OMPA OUTO Kuvia pakkiksen Mikestä? Q&A

@Mike teitkö sen järkkäri vs kännykkäkamera -testin?

En ole päässyt (pitkään aikaan) testaamaan V-squattia, mutta videolla näytti, että siinä pääsee helposti syvälle, vaikka nilkkojen liikkuvuus olisi huono/surkea? Ainakin noin naama laitteeseen päin tehtäessä.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Huippu sanoi:
@Mike teitkö sen järkkäri vs kännykkäkamera -testin?

En ole päässyt (pitkään aikaan) testaamaan V-squattia, mutta videolla näytti, että siinä pääsee helposti syvälle, vaikka nilkkojen liikkuvuus olisi huono/surkea? Ainakin noin naama laitteeseen päin tehtäessä.
Click to expand...
Mitä järkeä edes tehdä. Kännykällä otetut kuvat on kaikki yli valoittuneita ja näin ollen näyttävät paremmalta mitä oikeasti ovat. Sit ku avaat photoshoppiin ton puhelimen kuvan niin karu totuus paljastuu. Saattaa ne puhelimen kuvat näyttää ihan hyviltä jossain instassa pienenä kuvana.
 
Citizen Erased sanoi:
Mitä järkeä edes tehdä. Kännykällä otetut kuvat on kaikki yli valoittuneita ja näin ollen näyttävät paremmalta mitä oikeasti ovat. Sit ku avaat photoshoppiin ton puhelimen kuvan niin karu totuus paljastuu. Saattaa ne puhelimen kuvat näyttää ihan hyviltä jossain instassa pienenä kuvana.
Click to expand...
Ja ylisaturoituja ja yliterävöitettyjä. Mutta mitä nyt sitten tarkoittaa, että näyttää paremmalta kuin onkaan? Eikös kuva näytä ihan niin hyvältä kuin se on? Tarkkuus on se juttu mitä ajat tässä takaa, mutta ei sillä ole mun mielestä mitään tekemistä sen kanssa miten hyvä kuva on, kunhan ei mennä tarkkuudessa liian alas. Sen miten hyvä kuva on, määrää ensisijaisesti kaikki muut asiat ja vasta sitten tarkkuus.

Jos pistää näytölle järkkärikuvan ja puhelimen kuvan vierekkäin, niin ei niistä huomaa vielä tarkkuuseroa, tai saa ainakin ihan tosissaan etsiä. Ero tulee esille kun sitä alkaa zoomaamaan tai tekemään printtejä. Mutta mitä väliä sillä sitten on, jos joudut zoomaamaan tietääksesi, että toinen kuva on tarkempi ja voit vasta sen jälkeen päättää kumpi on parempi?

Mä ajattelen tämän niin, että valokuvaaja joka osaa käyttää kameraansa, saa kameralla parempia kuvia kuin puhelimella, koska se on niin paljon monipuolisempi ja helpommin hallittava. Eli syväterävyyden saa juuri sellaiseksi kuin haluaa ja on vaihdettavat linssit ja zoomit ja kaikki. Ja kuva on juuri sellainen kuin sen on tarkoitettu olevan, eli sille voi sitten tehdä jälkikäsittelyssä mitä huvittaa, kun sitä ei ole pilattu jo valmiiksi prosessoinneilla.

Mutta toisaalta peruspentti joka ei ymmärrä valokuvauksesta yhtään mitään, ottaa puhelimella ihan takuuvarmasti paremmat kuvat kuin kameralla automaattiasetuksilla. Johtuu juuri siitä prosessoinnista, mikä olisi kameran tapauksessa tehtävä tietokoneella, mutta ei peruspentti sitä tee.
 
Mike sanoi:
Jollakin on lievästi hukassa kuvan dynamiikka. Powerhousu, kuvassa on helvetisti muutakin kuin terävyys, kuten esim gradientit, valotukset, juurikin dynamiikka, varjojen sävyt, syvyys, syväterävyys, bokeh jne.
Click to expand...
Luetko uudestaan mitä kirjoitin? Ja mielellään ihan koko viestin.
 
Powerhousu sanoi:
Luetko uudestaan mitä kirjoitin? Ja mielellään ihan koko viestin.
Click to expand...
Luin.

Jos pistää näytölle järkkärikuvan ja puhelimen kuvan vierekkäin, niin ei niistä huomaa vielä tarkkuuseroa, tai saa ainakin ihan tosissaan etsiä
Click to expand...
Tervetuloa tänne 4K 43 tuuman näytön ääreen katsomaan.

En mä edelleenkään ymmärrä miten kukaan voi millään tasolla vertailla kännykän ja järkkärin kuvia, tai voi jos ei mitään valokuvauksesta ymmärrä. Ihan eri asia.
 
Siinä teille vertailua. Melko sokea pitää olla jos ei eroa nää.

audit.jpg
 
Mike sanoi:
Tervetuloa tänne 4K 43 tuuman näytön ääreen katsomaan.

En mä edelleenkään ymmärrä miten kukaan voi millään tasolla vertailla kännykän ja järkkärin kuvia, tai voi jos ei mitään valokuvauksesta ymmärrä. Ihan eri asia.
Click to expand...
Myönnän, että tuolla sun näytöllä huomaa aika paljon helpommin, mutta tuo onkin aivan äärimmäinen esimerkki.

Ja musta jotenkin tuntuu, että sä et edes halua ymmärtää mitä yritän sanoa. Kun eihän kuvan paremmuuden havaitsemiseen tarvitse tietää valokuvauksesta yhtään mitään. Kuvan hienoushan on täysin subjektiivinen asia ja kyllä taviskin osaa niitä vertailla tietämättä dynamiikasta, f-arvoista ja polttoväleistä yhtään mitään.

Ja mitä tulee siihen, että valitat mulle aina etten tiedä kuvaamisesta mitään, niin usko pois etten mäkään ole tässä hommassa ihan aloittelija, vaikka harrastelija olenkin. Olen kuitenkin kuvannut monta monta vuotta. Ja mulla todellakin on teoriapuolikin hallussa. Meillä vain on erilainen näkökulma tähän aiheeseen. Mun mielestä kuvan paremmuuden määrittää eri asiat kuin sun mielestä.

Mutta kysynpä kuitenkin, että katsoitko sen vertailuvideon minkä laitoin aiemmin? Ellet katsonut, niin katso ihmeessä. Siinä videolla menee nimittäin ammattikuvaajakin lankaan, eikä ole mikään ihan pikkutekijä. Tässä vielä uudestaan.

 
Mike sanoi:
Ja video ei ole laisinkaan ääriesimerkki :D Tavallinen käyttäjä ei saa ikinä samantasoista kuvaa kännykällä mitä ammattilainen kun tavis ei tajua edes luonnonvalon merkitystä.
Click to expand...
No ei se tajua järkkärinkään kanssa siitä yhtään enempää. Noista kuvista mitä laitoit tuohon päälle, oikeanpuoleinen on tuhat kertaa parempi, mutta sekin on aika äärimmäinen esimerkki, mutta toiseen suuntaan. Voisit koittaa ottaa erilaisia ja erityyppisiä kuvia kameralla ja puhelimella niin hyvin kuin pystyt ja laitat muokkaamattomana näytille, niin arvaillaan sitten kumpi on kumpi.

Toistan vielä kerran itseäni: Järkkäri on hommansa osaavalle parempi, hands down, mutta taviksen kanssa en olisi ihan niin varma. Sen takiahan puhelin prosessoi kuvia valmiiksi, että ne näyttäisi vähän paremmalta.
 
Powerhousu sanoi:
Mutta toisaalta peruspentti joka ei ymmärrä valokuvauksesta yhtään mitään, ottaa puhelimella ihan takuuvarmasti paremmat kuvat kuin kameralla automaattiasetuksilla. Johtuu juuri siitä prosessoinnista, mikä olisi kameran tapauksessa tehtävä tietokoneella, mutta ei peruspentti sitä tee.
Click to expand...
Tässä vertailussa ei nyt puhuta perus pentistä. Joten järkkäri voittaa aina kännykkäkameran.
On tyhmää vertailla asioita siltä kannalta että käyttäjä ei osaa käyttää vertailtavia tuotteita.
 
Mike sanoi:
Tais mennä väärinpäin, vasemmalla on järkkärin kuva.
Click to expand...
No mutta tämähän on mahtavaa ja todistaa mun puheet ihan täysin. Mä ihan vilpittömästi luulin, että oikealla on järkkärin kuva ja se on mun mielestä edelleenkin parempi. Eli kuvan paremmuutta ei määritä mikään tekninen asia, vaan omat mieltymykset. Kysyin emännältä kumpi sen mielestä on parempi ja se valitsi vasemman. Tykkäsi sumeasta taustasta.

Citizen Erased sanoi:
Miten saat tuosta oikeanpuoleisesta paremman ? :ROFLMAO:
Click to expand...
Siinä on syväterävyyttä mikä näyttää mun mielestä tällaisessa kuvassa paremmalta. Myös värit on paremmat ja kuva näyttää vähän terävämmältä. Tuosta syväterävyydestä vielä sen verran, että luulin puhelimen tehneen virhearvion ja blurranneen taustan vaikka ei olisi pitänyt, koska mun mielestä tuo terävyys sopii tähän kuvaan, kun on noin hieno tausta. Vasemman puoleinen kuva vie asettelussa sata nolla, mutta sitä en arvostellut.
 
Citizen Erased sanoi:
Tässä vertailussa ei nyt puhuta perus pentistä. Joten järkkäri voittaa aina kännykkäkameran.
On tyhmää vertailla asioita siltä kannalta että käyttäjä ei osaa käyttää vertailtavia tuotteita.
Click to expand...
Miksi ei puhuta? Miksi ei voitaisi puhua? Kun mä olen koko ajan puhunut kahdesta eri asiasta. Siitä mikä kamera on kellekin parempi ja millä kukakin saa parempia kuvia. Kun eihän peruspentin ole mitään järkeä ostaa järkkäriä, vaikka on kuullut että sillä saa parempia kuvia. Koska sillä ei välttämättä saa jos ei osaa käyttää sitä.
 
Ensin kannattais opetella sommittelu ja kyky karsia turhat kuvat pois. Yksi hyvä kuva kertoo enemmän kuin sata paskaa. Jos tuo on hallussa niin voi miettiä niitä parempia vehkeitä ja kuvankäsittelyn opettelemista.

Mulle valokuvat on vain muistoja. Kännykkä riittää maisemiin jne. kuviin, jotka jakaa netin läpi. Ei niitä kukaan varmasti edes klikkaa auki täysikokoisena. Zoomia on toisinaan ikävä. Mulla on järkkäri ja linssit jäänyt hyllylle pölyttyyn, kun ei niitä jaksa raahata mukana. Joku pienikokoinen pokkari sopivalla zoomillla vois olla asiallinen laite hankkia mun käyttöön. Semmoinen minkä raahaaminen ei muutu ongelmaksi.
 
Powerhousu sanoi:
järkkäriä, vaikka on kuullut että sillä saa parempia kuvia. Koska sillä ei välttämättä saa jos ei osaa käyttää sitä.
Click to expand...

Jotakuinkin näin, kännykällä ja pokkarilla SAA parempia kuvia.

Järkkärillä voi OTTAA parempia kuvia.

Eikä esim. syväterävyysalueen pitäminen kapeana välttämättä ole kaikessa tavoiteltavaa. Jos siinä kuvassa on vaimo, lapset, palmuja, hiekkaranta ja merta, niin kivahan se on että kaikki on terävää. Ja sininen on kovasti sinistä. Nice. Ei tuollaisessa tartte taustaa blurrata.
Tuo Miken kuvakin jos olisi sellaisesta kohdasta ettei kasva hissitolppa konepellistä, niin kännykuva parempi koska terävä maisema. Toki järkkärilläkin sen saa kun oikea polttoväli ja himmennystä. Mutta jos ei hajulla tuommoisista, niin voisi olla tavis ihmeissään ja pettynyt kun järkkärillä tulee taustan kauniit vuoret ihan epäterävinä kuvaan, kännyllä oli kaikki niin terävää ja taivaskin sinisempi.
 
maltsu sanoi:
Jotakuinkin näin, kännykällä ja pokkarilla SAA parempia kuvia.

Järkkärillä voi OTTAA parempia kuvia.

Eikä esim. syväterävyysalueen pitäminen kapeana välttämättä ole kaikessa tavoiteltavaa. Jos siinä kuvassa on vaimo, lapset, palmuja, hiekkaranta ja merta, niin kivahan se on että kaikki on terävää. Ja sininen on kovasti sinistä. Nice. Ei tuollaisessa tartte taustaa blurrata.
Tuo Miken kuvakin jos olisi sellaisesta kohdasta ettei kasva hissitolppa konepellistä, niin kännykuva parempi koska terävä maisema. Toki järkkärilläkin sen saa kun oikea polttoväli ja himmennystä. Mutta jos ei hajulla tuommoisista, niin voisi olla tavis ihmeissään ja pettynyt kun järkkärillä tulee taustan kauniit vuoret ihan epäterävinä kuvaan, kännyllä oli kaikki niin terävää ja taivaskin sinisempi.
Click to expand...
Ihan hiton hyvin sanottu tuossa alussa. Ja koko viestin allekirjoitan täysin.
 
Taalla puhutaan syvyystervavyydesta aivan kuin se olisi aina hyva asia. Ja joissain tilanteissa se onkin. Teknologiasta vahemman ymmartavat eivat ehka tieda etta taustan bluraus on tietoinen valinta ja syvyysteravyyden jarkkarikuviin saa aukkoa pienentamalla. Joten ei, kannykkakameroissa ei ole "parempi syvyysteravyys", mutta siita puuttuu syvyysteravyyden muuttaminen optisesti - vain softalla onnistuu. Jossain tilanteissa se softa tosin toimii yllattavan hyvin.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom