Kulttuurisota, konservatismi vs liberalismi, sukupuoli- ja vähemmistöpolitiikka, jne.

[sorzo]

Niin ja sharia laki on kaiken maallisen lain yläpuolella. Pyhä sota on kaiken maallisen sodan yläpuolella. Allah on tuleva tuomitsemaan, ei mikään sotaoikeus.

Allahu akbar = Allah on suurempi (kuin sinun jumalasi, hallituksesi, oikeuslaitoksesi ja armeijasi).

 

[number_one]

Sitten kun sallitaan hijab, niin jääkö se siihen hijabiin. Norjassa sallittiin hijab ja nyt siellä tarjotaan halal lihaa ja niillä on kenttäimaami ja ruokushuoneet.

En usko, että kukaan tuolla joka huivia kannattaa, sitä tarkottaakaan niin sanoessaan Ei ole arvoja, on vain eturyhmiä.

 

[Hammer]

Pitäähän sitä poliisin kuin puolustuvoimien olla enemmän tätä päivää eletäänhän sentään vuotta 2021. Miltäköhän vuodelta hijabi mahtaa olla peräisin? Eletään kuitenkin vuotta 2021.

Ei tässä niinkään ole kysymys "tästä päivästä", vaan siitä mitä Islam edustaa. Islamin kannalta päivällä ei ole väliä, koska islamia ei saa muuttaa ja se on ollut sama jo viimeiset 1400 vuotta.

 

[number_one]

Ei tässä niinkään ole kysymys "tästä päivästä", vaan siitä mitä Islam edustaa. Islamin kannalta päivällä ei ole väliä, koska islamia ei saa muuttaa ja se on ollut sama jo viimeiset 1400 vuotta.

 

[Kyrde]

 

[number_one]

View: https://mobile.twitter.com/PetteriSihvonen/status/1395968008099667971


Miksi hiilijalanjälki taistelussa jokaisen yksilön ja pienenkin maan panos on tärkeä, mutta veroissa homma alkaa pelittämään vasta kun kaikki on mukana?

 

[Sladdi]

Missä vaiheessa rasismi on (uudelleen) määritelty siten, että toiset eivät yksinkertaisesti sitä voi harjoittaa koska eivät ole valkoihoisia? Siitäkin huolimatta, että ovat korkeassa yhteiskunnallisessa asemassa ja joilla on vaikutusvaltaa. Hämmentäviä aikoja elämme.


View: https://twitter.com/cmclymer/status/1395778266485694472?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1395778266485694472%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.rt.com%2Fusa%2F524493-tulsi-lightfoot-racism-backlash%2F

Tulsi Gabbard calls for Chicago mayor Lightfoot to resign over ‘anti-white racism’ causing social media uproar

Former congresswoman Tulsi Gabbard has condemned the “blatant anti-white racism” of Chicago Mayor Lori Lightfoot and called for her resignation. The culture war bombshell triggered both Republicans and her fellow Democrats.

www.rt.com

 

[number_one]

Missä vaiheessa rasismi on (uudelleen) määritelty siten, että toiset eivät yksinkertaisesti sitä voi harjoittaa koska eivät ole valkoihoisia? Siitäkin huolimatta, että ovat korkeassa yhteiskunnallisessa asemassa ja joilla on vaikutusvaltaa. Hämmentäviä aikoja elämme.


View: https://twitter.com/cmclymer/status/1395778266485694472?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1395778266485694472%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.rt.com%2Fusa%2F524493-tulsi-lightfoot-racism-backlash%2F

Tulsi Gabbard calls for Chicago mayor Lightfoot to resign over ‘anti-white racism’ causing social media uproar

Former congresswoman Tulsi Gabbard has condemned the “blatant anti-white racism” of Chicago Mayor Lori Lightfoot and called for her resignation. The culture war bombshell triggered both Republicans and her fellow Democrats.

www.rt.com

Oikeaoppinen vastus varmaan olisi, että rasismi olisi pitänyt aina määritellä suhteessa viiteryhmän valtapositioon, joten sitä ei ole määritelty uudestaan

 

[Sladdi]

Oikeaoppinen vastus varmaan olisi, että rasismi olisi pitänyt aina määritellä suhteessa viiteryhmän valtapositioon, joten sitä ei ole määritelty uudestaan

Miksiköhän sitä kutsutaan siinä tilanteessa kun "valta-asemassa" (eli tässä tapauksessa pormestari) oleva henkilö harjoittaa ihonväriin perustuvaa tai etnistä syrjintää? Onko se positiivista syrjintää? Ei omaan oikeustajuun sovi tällainen kaksinaismoralistinen menettely eikä se edistä toisaalta rasismin vähenemistäkään, pikemminkin päinvastoin.

 

[number_one]

Miksiköhän sitä kutsutaan siinä tilanteessa kun "valta-asemassa" (eli tässä tapauksessa pormestari) oleva henkilö harjoittaa ihonväriin perustuvaa tai etnistä syrjintää? Onko se positiivista syrjintää? Ei omaan oikeustajuun sovi tällainen kaksinaismoralistinen menettely eikä se edistä toisaalta rasismin vähenemistäkään, pikemminkin päinvastoin.

Musta tai nainen ei voi missään tilanteessa olla valtapositiossa suhteessa valkoiseen tai mieheen. Jäbä ei oo ollu hereillä lähiaikoina

 

[Sladdi]

Musta tai nainen ei voi missään tilanteessa olla valtapositiossa suhteessa valkoiseen tai mieheen. Jäbä ei oo ollu hereillä lähiaikoina

Ei tässä oo ehtiny seuraamaan skeneä kun on ollut vähän kiirettä alistaa mm. Suomen hallitusta jolla ei oo mitään valtapositiota minua kohtaan

 

[Hammer]

katso liitettä 228444

Koko hijab keskustelu on täysin turhaa ja typerää, koska ei mennä niihin islmista nouseviin todellisiin perussyihin, miksi musliminaisten pitää ylipäätänsä käyttää hijabia tai peittää vartalonsa (ja kasvonsa). Islamissa tämä ei ole mikään tasa-arvokysymys, vaan se mitä konservatiivinen islam opettaa. Jos taas jotkut muslinaiset eivät käytä hijabia, niin se tarkoita etteikö islaman niin opettaisi, vaan että silloin ollaan joko liberaalimmassa muslimimaassa tai sitten länsimaissa. Joissakin muslimaissa naiset tarkoituksella myös uhmaavat hijab pakkoa sillä seurauksella, että saavat kadulla turpaansa, raippaa, sakkoja tai joutuvat vankilaan.

 

[ehec]

Ihan hyvä ettei noin tiukasti uskonopetuksiaan noudattavaa muslimia edes huolittaisi armeijaan. Sama pätee muihinkin uskontoihin, jos uskon opit menevät maanpuolustuksen edelle. En haluaisi poteroa jakamaan sellaisen kristitynkään kanssa jolla on kovin tiukassa jeesuksenkristuksen opetukset "älä tapa" ja "käännä toinenkin poski"

 

[number_one]

Koko hijab keskustelu on täysin turhaa ja typerää, koska ei mennä niihin islmista nouseviin todellisiin perussyihin, miksi musliminaisten pitää ylipäätänsä käyttää hijabia tai peittää vartalonsa (ja kasvonsa). Islamissa tämä ei ole mikään tasa-arvokysymys, vaan se mitä konservatiivinen islam opettaa. Jos taas jotkut muslinaiset eivät käytä hijabia, niin se tarkoita etteikö islaman niin opettaisi, vaan että silloin ollaan joko liberaalimmassa muslimimaassa tai sitten länsimaissa. Joissakin muslimaissa naiset tarkoituksella myös uhmaavat hijab pakkoa sillä seurauksella, että saavat kadulla turpaansa, raippaa, sakkoja tai joutuvat vankilaan.

Keskustelu on kyllä siitä mielenkiintoista, että samaan aikaan korostetaan että huivi on Islamin uskoisille naisille täysin oma valinta, mutta ilman sitä ei voi inttiin mennä Ja tämä on vieläpä muitten vika.

Mikä muu oma valinta menee kans ton sateenvarjon alle että muiden on muututtava?

 

[Kuli]

Mielenkiintoinen ajatus, ensin lähet jostain veke ja sit rupeet vaatimaan saapumis maatasi noudattamaan lähtömaasi käytäntöjä? Eiks tä oo ihan järjetöntä? Eiks se vaan olis helpompi mennä takas siihen lähtömaahan joka on nähtävästi todettu kuitenkin tapojensa osalta paremmaksi.

 

[kvlt]

No mutku lähtömaassa sut kivitetään jos et pidä hijabia. Mut täällä se on vapautta, kulttuurillista rikkautta ja oma valinta! Lähtömaassa Islam alistaa, kivittää, terrorisoi mut täällä se on kuitenkin rauhanuskonto. Eiks oo ihan selkee homma!

 

[Hammer]

Keskustelu on kyllä siitä mielenkiintoista, että samaan aikaan korostetaan että huivi on Islamin uskoisille naisille täysin oma valinta, mutta ilman sitä ei voi inttiin mennä Ja tämä on vieläpä muitten vika.

Mikä muu oma valinta menee kans ton sateenvarjon alle että muiden on muututtava?

No sanotaan tuohon vielä, että Suomessakin on paljon musliminaisia - nuoria ja vanhoja - jotka haluaisivat, mutta eivät uskalla ottaa hijabia tai muslimikaapuja pois päältään, koska perhe ja suku raivostuvat ja rankaisevat. Jos perhe ja suku ovat vakavissaan islaminsa kanssa, niin harva lähtee silloin taistelemaan vastaan. Jos taas perhe tai suku on liberaalimpi, niin tilanne toinen. Mutta olipa niin tai näin, niin islamin oppiin kuuluu edelleen se, naisen tulee peittää päänsä ja vartalonsa muilta, kuin aviomieheltään tai perheenjäseniltään.

 

[Hammer]

Ps. Muslimit huomioidaan nytkin monin tavoin asepalveluksessa.

"Mikäli muslimien suurta paastoa noudattava varusmies palvelee ramadanin aikana, hänelle on järjestettävä mahdollisuus ruokailla auringonlaskun ja -nousun välisenä aikana.

Muslimit eivät siis saa juoda, eivätkä syödä aringonnousun ja -laskun välisenä aikana. Tämä on tietysti täysin järjetöntä, varsinkin jos samaan aikaan on hellettä ja fyysisesti raskas palveluosuus käynnissä.

 

[number_one]

Mielenkiintoinen ajatus, ensin lähet jostain veke ja sit rupeet vaatimaan saapumis maatasi noudattamaan lähtömaasi käytäntöjä? Eiks tä oo ihan järjetöntä? Eiks se vaan olis helpompi mennä takas siihen lähtömaahan joka on nähtävästi todettu kuitenkin tapojensa osalta paremmaksi.

Eikö tossa nähdä, että lähtömaa on arvoilta parempi maa, mutta epäonnisten sattumusten ja ulkoisen uhan takia siellä ei voi asua? Voisihan se olla kova paikka, jos venäjä yhtäkkii vaan tuhois suomen ja joutuisi muuttamaan pakolaiseksi esim just lähi-itään, niin omaksuisitko itse paikallisten arvot siellä välittömästi?

 

[number_one]

No sanotaan tuohon vielä, että Suomessakin on paljon musliminaisia - nuoria ja vanhoja - jotka haluaisivat, mutta eivät uskalla ottaa hijabia tai muslimikaapuja pois päältään, koska perhe ja suku raivostuvat ja rankaisevat. Jos perhe ja suku ovat vakavissaan islaminsa kanssa, niin harva lähtee silloin taistelemaan vastaan. Jos taas perhe tai suku on liberaalimpi, niin tilanne toinen. Mutta olipa niin tai näin, niin islamin oppiin kuuluu edelleen se, naisen tulee peittää päänsä ja vartalonsa muilta, kuin aviomieheltään tai perheenjäseniltään.

Noinhan se varmaan menee, mutta onhan intersektionaalinen feministi pahassa paikassa tossa että kumman se valitsee:

a) Suojeltavan porukan uskonnon pilkkaamisen totuudella minkä yllä mainitsit, milloin sääntömuutokset esim inttiin olisi helpompi perustella ihan loogisista syistä.

b) Irrationaalisempi, mutta läpi mennessään kaiken voittava linja, missä perustellaan huivia henkilön omalla valinnalla, mutta kuin se olisi pakko, sitä kuitenkaan ääneen sanomatta

Olisi mielenkiintosta tietää, että jos feministit käyttäski taktiikkaa a), meniskö se todennäkösemmim läpi? Tietenkin tää on aika tarpeeton pohdiskelua koska tapa b) tulee myös menemään läpi aivan näinä viikkoina