Kreikka kusessa, EU auttaa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Rankkuri
  • Aloitettu Aloitettu
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/p%C3%A4%C3%A4kirjoitukset/kovaa-puhetta-euroopasta-1.21818
Sailaksen mukaan olisi viisasta myöntää, että euroon mentäessä oltiin osin naiiveja, suorastaan lapsellisen hyväuskoisia. Uskottiin, että vakaus- ja kasvusopimuksen mukainen budjettikuri, joka kieltää omasta syystään vaikeuksiin ajautuneen jäsenmaan pelastamisen muiden jäsenmaiden kustannuksella, tulisi ottaa todesta.
...
Italiaa – ja vielä vähemmän Kreikkaa – ei olisi pitänyt huolia rahaliittoon lainkaan. Italiaa ei raaskittu jättää pois ja Kreikan mukaan ottaminen oli Sailaksen mielestä suoranainen paha munaus.
...
Sailaksen mukaan Helsingin yliopiston taloushistorian professori Markku Kuisma on oikeassa siinä, että eurokriisistä on onnistuttu luomaan iso ja pysyvä fiasko.
...
Keskustelu euron tulevaisuudesta on Suomessa Sailaksen mielestä hajanaista, hapuilevaa ja tosiasioita välttelevää. Näin siitä huolimatta, että edessä on valintoja, jotka voivat olla itsenäisen Suomen suveneriteetin kannalta yhtä tärkeitä kuin sotien yhteydessä tehdyt päätökset.
Click to expand...
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kokovartalokyrpä jenkkihymy Stubb pitää kolmatta tukipakettia mahdollisena Kreikkaan.

Olipa yllätys kun tietää mikä puolue kyseessä KOKOOMUKSEN KYRVÄT. Yllättävää oli että Ben Zyskowicz taas täysin erimieltä.

http://yle.fi/uutiset/kokoomuksessa_erimielisyytta_kreikka-tuesta/6262581.

MISSÄ ON JÄRKI TÄSSÄ MAASSA ?
Jatkaako varas varastelua jos päätä tullaan silttimään, eikä joudu vastaamaan teoistaan ?
 
Mulla vaan rupeaa olemaan sellainen tuntu, että noi tukipaketit alkaa Kreikkaan loppumaan....
Kun ei edellisen ehtoja täytetä edes sinnepäin, ei liene ensimmäisenkään paketin ehtoja täytetty... niin missä kulkee raja ?
 
Muistan joskus lukeneeni foorumilta mietteitä Zeitgeist elokuvasta. Onko kukaan kuitenkaan lukenut tuota Jani Laasosen kirjaa: Zeitgeist - Ajan Henki. Sen voi lukea ilmaiseksi http://resurssipohjainentalous.blogspot.fi/

Nostan asian esille sen takia, koska kirja valoittaa nyky talousjärjestelmän toimintoja ja mihin se perustuu: niukkuuteen, velkaan ja täten voiton maximointiin. Se että Kreikka on veloissa, kuten myös Espanja, on todennäköisesti vain esimakua tulevasta. Vaikka Suomikin kuuluu luotettavaan luottoluokitukseen, tätä menoa kun jaetaan tukipaketteja ympäri ämpäri maille jotka tekevät konkurssin, ajetaan myös auttajamaat ns. velkahelvettiin. Maalaisjärjellä jos ajattelee niin Suomen antama osa tukipakettiin tulee ns. Suomen budjetista, mikä perustuu, kuten kaikki raha, velkaan. Tässä tapauksessa, otetaan velkaa pankeilta pankkien pääomittamiseksi. Mielestäni on outoa, että pankit jotka tämän tilanteen ovat alkuperäisesti luoneet antamalla velkoja, pelastetaan ns. ottamalla lisää velkaa. Jokin pielessä?
 
akii sanoi:
Maalaisjärjellä jos ajattelee niin Suomen antama osa tukipakettiin tulee ns. Suomen budjetista, mikä perustuu, kuten kaikki raha, velkaan.
Click to expand...

Ei raha perustu velkaan. Raha perustuu siihen, että sillä voi maksaa veroja valtiolle. Sano vain suoraan, jos olet niitä, ketkä kuvittelevat pankin kuin pankin luovan rahaa lainaamalla.
 
akii sanoi:
Muistan joskus lukeneeni foorumilta mietteitä Zeitgeist elokuvasta. Onko kukaan kuitenkaan lukenut tuota Jani Laasosen kirjaa: Zeitgeist - Ajan Henki. Sen voi lukea ilmaiseksi http://resurssipohjainentalous.blogspot.fi/

Nostan asian esille sen takia, koska kirja valoittaa nyky talousjärjestelmän toimintoja ja mihin se perustuu: niukkuuteen, velkaan ja täten voiton maximointiin. Se että Kreikka on veloissa, kuten myös Espanja, on todennäköisesti vain esimakua tulevasta. Vaikka Suomikin kuuluu luotettavaan luottoluokitukseen, tätä menoa kun jaetaan tukipaketteja ympäri ämpäri maille jotka tekevät konkurssin, ajetaan myös auttajamaat ns. velkahelvettiin. Maalaisjärjellä jos ajattelee niin Suomen antama osa tukipakettiin tulee ns. Suomen budjetista, mikä perustuu, kuten kaikki raha, velkaan. Tässä tapauksessa, otetaan velkaa pankeilta pankkien pääomittamiseksi. Mielestäni on outoa, että pankit jotka tämän tilanteen ovat alkuperäisesti luoneet antamalla velkoja, pelastetaan ns. ottamalla lisää velkaa. Jokin pielessä?
Click to expand...

Pankit lainaavat rahaa mutta eivät luo rahaa tyhjästä kuten ekp joten kyllä loppujen lopuksi suurinta valtaa käyttää ekp ja sitä kautta euroopan unionin valtiot. Tällä hetkellä taitaa suurin ongelma vain olla se ettei päästä poliittiseen yhteisymmärrykseen mitä tehtäisiin...
 
darvinisti sanoi:
Ei raha perustu velkaan. Raha perustuu siihen, että sillä voi maksaa veroja valtiolle. Sano vain suoraan, jos olet niitä, ketkä kuvittelevat pankin kuin pankin luovan rahaa lainaamalla.
Click to expand...

Voin sanoa suoraan että uskon pankin luovan rahan lainaamalla. Vaikka rahalla maksetaan veroja valtiolle niin mistä se veroraha on sitten lähtöisin? Ihmisten tuloista, aivan. Mutta ihmisen tulot kuitenkin tulevat rahasta joka on kierrossa, minkä taas pankit laskevat kiertoon. Mitä tarkoitit sillä että raha perustuu siihen että sillä voi maksaa veroja valtiolle? Miten se vastaa kysymykseen että mistä raha lähtee liikkeelle?

Edit: http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/93 Tuolla ihan hyvää juttua.
 
akii sanoi:
Voin sanoa suoraan että uskon pankin luovan rahan lainaamalla. Vaikka rahalla maksetaan veroja valtiolle niin mistä se veroraha on sitten lähtöisin? Ihmisten tuloista, aivan. Mutta ihmisen tulot kuitenkin tulevat rahasta joka on kierrossa, minkä taas pankit laskevat kiertoon. Mitä tarkoitit sillä että raha perustuu siihen että sillä voi maksaa veroja valtiolle? Miten se vastaa kysymykseen että mistä raha lähtee liikkeelle?

Edit: http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/93 Tuolla ihan hyvää juttua.
Click to expand...

Ai meinaatko että pankit voivat vain lainata rahaa miten huvittaa. Että ne näpyttelee vain sun tilille ykkösiä ja nollia :)

Pankit eivät voi luoda senttiäkään tyhjästä rahaa. Sitä että lainasta maksetaan korko ei pidä sekoittaa rahan luomiseen.
 
Tässä käy vielä niin että "Suomen VARMAT" tulot eli velat/lainat joita Suomi ja muut ovat tunkeneet ympäri eurooppaa, annetaan anteeksi ja aloitetaan taas sama saatanan ralli alusta.
 
Jami2003 sanoi:
Ai meinaatko että pankit voivat vain lainata rahaa miten huvittaa. Että ne näpyttelee vain sun tilille ykkösiä ja nollia :)

Pankit eivät voi luoda senttiäkään tyhjästä rahaa. Sitä että lainasta maksetaan korko ei pidä sekoittaa rahan luomiseen.
Click to expand...

No kasitykseni on etta korko luodaan kylla taysin tyhjasta vaikka sanoit etta senttiakaan ei voida tyhjasta luoda? Velkaraha on kierrossa koko ajan ja poistuu kun se on maksettu. Mutta korko luodaan tyhjasta koska suta ei ole laskettu liikkeelle: eli ihminen maksaa sen ns omistaan jolloin koyha koyhenee ja pankki rikastuurikastuu. Kyllagan pankki aika pitkalle lainaa rahaa miten huvittaa - jos haet pankista lainaa, kyllahan sen lainapaatoksen pankki itse tekee vai vaitatko etta sen tekee esim poliisi (pankkihan on yksityinen liikeyritys)? Tietty nilla perustein laina annetaan on toinen juttu. Sylettavaa tassa koko kreikan tilanteessa, kuten espanjan, mielestani on se etta pankit paaomitetaan lainarahalla mika vaan lisaa sita kuplaa ja levittaaa kriisia. Ja se lainaraha on valtion eli veronmaksajien. Sitten ihmetellaan kun pitaa tehda leikkauksia mutta kreikalle rahaa kuitenkin tyonnetaan :(
 
akii sanoi:
Voin sanoa suoraan että uskon pankin luovan rahan lainaamalla. Vaikka rahalla maksetaan veroja valtiolle niin mistä se veroraha on sitten lähtöisin? Ihmisten tuloista, aivan. Mutta ihmisen tulot kuitenkin tulevat rahasta joka on kierrossa, minkä taas pankit laskevat kiertoon. Mitä tarkoitit sillä että raha perustuu siihen että sillä voi maksaa veroja valtiolle? Miten se vastaa kysymykseen että mistä raha lähtee liikkeelle?

Edit: http://www.maailmantalous.net/?q=fi/node/93 Tuolla ihan hyvää juttua.
Click to expand...

Ongelmana tuossa on se, että kaikki raha-aggregaatit niputetaan saman "raha"-käsitteen alle. Keskeisin erottelu pitäisi olla keskuspankin luoman rahan ja liikepankkien luoman velan välillä. Tämä on tärkeää: liikepankit voivat ainoastaan antaa luottoa, eivät luoda keskuspankkirahaa. Keskuspankkirahaa liikepankit tarvitsevat kuitenkin keskinäisten sitoumustensa selvittämiseen. Liikepankeilla on keskuspankissa tilit, joissa tämä tapahtuu.

Keskuspankki ei pysty määrittelemään taloudessa olevaa kokonaisrahamäärää (keskuspankkiraha+liikepankkien "velkaraha"), koska jälkimmäisen määrä riippuu täysin velkarahan kysynnästä. Jokin monetaristinen kokeilu vissiin oli 1980-luvulla jossa keskuspankki yritti hallita kokonaisrahamäärää, mutta siitä luovuttiin vähin äänin.

Jos pankit myöntävät luottokelpoisille velallisille luottoa, muodostaa tämä talouteen hyödyllisiä (velka)rahavirtoja. Yleisesti ottaen: tämä halukkuus velanottoon määrittää sen kuinka paljon työntekijöille on maksettavissa palkkoja, kuinka paljon valtio saa verotuloja (joiden rooli usein ymmärretään puutteellisesti tai väärin) ja niin edelleen.

Toinen ongelma on se, että luullaan pankkien reservivaatimusten asettavan pankkien luotonannolle rajoitteita. Tämä ei pidä paikkaansa (esimerkiksi Kanadassa ei muistaakseni enää ole lainkaan reservivaatimuksia). Itse asiassa koko "money multiplier" (luotonlaajennus) -läppä, jota valtavirran taloustiede edelleen tuputtaa on perustavalla tavalla virheellinen. Siinä annetaan mm. ymmärtää, että tämä reservivaatimuksen koko olisi jotenkin keskeisessä roolissa talouden kokonaisrahamäärän määräytymisessä. Näin ei ole. Rahan kysyntä (ja näin ollen määrä) määrittyy endogeenisesti eli lyhyesti halukkuudesta velkaantua. Keskuspankilla ei oikeastaan ole muuta keinoa kuin mukautua tähän ja tarjota vaadittavat reservit (tai esimerkiksi Kanadan tapauksessa näistä on jo luovuttu). Ainoa eksogeeninen "muuttuja" on keskuspankin asettama korko.

Se että "raha perustuu siihen että sillä voi maksaa veroja valtiolle" tarkoittaa sitä, että valtion liikkeellelaskemalla rahalla on aina arvoa, koska sillä voi maksaa valtion asettamat verot.

Asiasta voi alkaa suomeksi lukemaan lisää esimerkiksi täältä.
 
http://www.talouselama.fi/uutiset/euro+on+jo+kuollut/a2139872
Euro saattaa pysyä kasassa kuukausia, vuosia, jopa vuosikymmenen. Mutta käytännössä euro ei enää ole oikea valuutta.

Tällaiseen tylyyn arvioon päätyy MarketWatch-sivuston kolumnisti Matthew Lynn.

Hän sanoo, että ei ole mielekästä arvioida, kuinka kauan euro pysyy kasassa.

"Miksi ei? Koska useimmilla mittareilla, joilla on merkitystä, euro on jo kuollut", Lynn kirjoittaa.

Euro ei enää hänen mukaansa vastaa toimivan rahan kriteereitä, vaan se on kuin zombi, joka aiheuttaa tuhoa ympäri Eurooppaa. Vasta kun euro hajotetaan, eri maat voivat alkaa toipua nopeasti.

Eurolla voi kyllä edelleen ostaa tavaroita, ja valuutalla on keskuspankki - tosin keskuspankki ei tunnu oikein olevan selvillä siitä, mitä sen pitää tehdä.

Euro ei kuitenkaan enää täytä valuutan tunnusmerkkejä siinä, että se olisi yleisesti tunnustettu vaihdon väline, arvon säilyttäjä pitkällä aikavälillä ja kaupan mahdollistaja pitkillä välimatkoilla.

Eri euromaissa sijaitsevat yritykset ja pankit joutuvat maksamaan lainarahasta rajusti eri hintaa, vaikka toimivassa valuuttaliitossa (kuten Yhdysvalloissa) näin ei pitäisi tapahtua.


"Kun valuutta lakkaa toimimasta, taloudelle syntyy välittömästi vahinkoa", Lynn kirjoittaa. "Kauppa lakkaa virtaamasta. Sijoituksia lykätään. Pääoma pakenee. Nopeasti työttömyys alkaa kasvaa ja tuotanto pienenee."

Kaikki tämä kuulostaa uhkaavan tutulta. Valuutta, joka tarvitsee toistuvia kriisikokouksia "pelastuakseen", ei ole kovin vakaalla pohjalla.
Click to expand...
 
Rankkuri sanoi:
http://www.talouselama.fi/uutiset/euro+on+jo+kuollut/a2139872
Click to expand...

Rankkuri sanoi:
Eurolla voi kyllä edelleen ostaa tavaroita, ja valuutalla on keskuspankki - tosin keskuspankki ei tunnu oikein olevan selvillä siitä, mitä sen pitää tehdä.
Click to expand...

Tuossakin syyteltiin EKP:ta siitä ettei se ole toiminut riittävästi kriisin taltuttamiseksi... kritiikki menee sikäli vähän ohi, että jäsenmaathan ne EKP:n mandaatin ovat niin kapeaksi rajanneet (hintavakauden ylläpito) ettei sillä ole ollut käytännön mahdollisuuksia toimia.

Rankkuri sanoi:
Eri euromaissa sijaitsevat yritykset ja pankit joutuvat maksamaan lainarahasta rajusti eri hintaa, vaikka toimivassa valuuttaliitossa (kuten Yhdysvalloissa) näin ei pitäisi tapahtua.
Click to expand...

Niin. Yhdysvaltojen ja euroalueen institutionaaliset erot ovat aika radikaalit. On aika selvää kumpi näistä järjestelyistä toimii ja kumpi ei...
 
Laitetaas tänne:

Katselin tuossa viikonloppuna Olli Rehnin haastattelun Ykkösaamussa. Löytyy varmaankin YLE Areensta.

Toimittaja ahdistaa jossain vaiheessa aika ovelasti Rehnin nurkkaan. Rehn tuo esille kirjassaan, että on paljon asioita joista haluaisi puhua, mutta ei talouskomissaarina voi. Vasta virkakauden päätyttyä voi puhua avoimesti.

Aiemmin haastattelussa oli keskusteltu Espanjasta, ja Rehn sanoi ettei tukipyyntöä ole Espanjan toimesta esitetty, mutta komissio on valmis siihen että Espanjalta tukipyyntö tulee. Toimittaja kysyy tässä vaiheessa, että tietääkö Rehn milloin Espanjan tukipyyntö siis tulee?

Rehn vastaa: "en kommentoi"

Alkoi mietityttämään, että voisiko tuo Espanjan tukipyynnön esittämisajankohta olla sidoksissa esimerkiksi Espanjan joukkovelkakirjojen jälkimarkkinoiden korkotasoon tai muuhun vastaavaan... milloinkohan olemassaolevia jvk:ita erääntyy ja milloin Espanja joutuu laskemaan uusia jvk:ita liikkeelle?
 
Kreikalla on maaperässään vaikka mitä rikkauksia ja luonnonvaroja, siinä määrin että Kreikka voisi olla yksi varakkaimmista valtioista. Kreikka ei kuitenkaan syystä tai toisesta pysty tai viitsi hyödyntää näitä luonnonvaroja:

 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Sohvasoturi sanoi:
Kreikka puski tahtonsa läpi: "Saimme lisäaikaa"

http://www.taloussanomat.fi/politii...i-tahtonsa-lapi-saimme-lisaaikaa/201240588/12

Oli varmaan tosi vaikeaa saada lisäaikaa.. :dance:
Click to expand...
:face:

Mitä jos otettais Goldman Sachilta muutama kova ammattilainen hoitamaan meidän ulkopolitiikan lainaneuvottelut. Lainataan Kreikalle 10 miljardia ja vakuudeksi fyysistä kultaa, öljyä, ja platinaa. Sijoitetaan ne Sveitsiin, ja siirtyvät meille sitä mukaa kun lainaa ei makseta. Samalla listataan muutama Kreikan firma Lontoon pörssiin, ja osakkeet meille vakuudeksi. Vakuuksien nykyarvon täytyy olla 200% lainasta.

Sn jälkeen unohdetaan nuo pakotetut leikkaukset ja annetaan niiden edes yrittää talouskasvua. Nykyhommalla tapetaan sekä Kreikan että meidän talous.

En tiedä mikä on nykystatus, mutta vuodelta 2009 olevien tilastojen mukaan Kreikka on ollut velkajärjestelyssä 50.6% itsenäisestä historiastaan 1800 vuodesta lähtien. Eli tasoa Ecuador ja Honduras. Edes Nicaragua tai Zimbabwe ei ole yhtä pahoja.

Kumpi tulee, Drakma vai Markka? Ja säilyykö EMU?
 
Back
Ylös Bottom