Kirkon ja valtion suhtautuminen homo- ja lesboparien oikeuksiin

[Kreator]

väitiän yhä edelleen, että sattuu. Vaikka olis lapsesta asti sanottu, että ei satu ja ympäristö yms. koko kulttuuri olis erimieltä. Heittäjään tai pedofiiliin ei, mutta uhriin kyllä. VARMASTI. Täten on ihan turha rinnastaa homoja ja pedoja. Ja pelotella sillä sitä, että jos nyt sallimme homot, ni seuraavaksi pedot zoomit nekrot yms.
Juu, akat kaa ei sais ajaa alapäästään karvoja, ettei miehille tuu vain pedofiilisiä ajatuksia.
Vittu mitä porttiteorioita.

Mitä sä nyt höpötät? Kyllä lyöminen sattuu uhriin ei siitä ole epäselvyyttä.
Pointti on se, että lapsi ei ymmärrä tekevänsä väärin koska hänelle on kerrottu että se on oikein.
Ei hänelle tule yhtä äkkiä päähän tietoa, että "onkohan tämä sittenkin oikein koska joku 10000km päässä ajattelee että se on väärin" (huom ajatus tulee päähän ilmaan ulkopuolista informaatiota).

Eniwei. Olen valmis ottamaan sen riskin, vaikka sitten tulevaisuudess tultaisiin järjestään pedofiilien vapautusmarsseja sillä hyvällä ku mentii 2000 luvulla hyväksyyn homoseksuaalisuus. Epäilen kyllä varsin vahvasti.

Tämä on jo todellisuutta, valitettavasti :( (tai no ei ehkä marssit).

 

[Kreator]

Ainut kuka tuota porttiteoriaa on esittänyt olet sinä itse :D Ja toisekseen jossain maassahan oli jo tämä pedofiilipuolue. En sano missä koska jos muistan väärin sitä voidaan käyttää argumenttina kaikkea vastaan mitä sanon. Eli miksi et voi kuvitellakkaan että pedofiilien vapautumismarssi kävelisi vastaan vaikka jo 10v päästä? Eihän se ole kulttuurinrikastajienkaan keskuudessa väärin joten miksi sen täällä pitäisi olla :dance2:
Ja joo fyysiseen kipuun ei ihan samalla tavalla voi tottua kuin henkiseen, siitä johtuen kivenheittosi on varsin ontuva vertaus ellei jopa jalaton.

http://fi.wikipedia.org/wiki/NAMBLA

"NAMBLA (North American Man/Boy Love Association) on yhdysvaltalainen järjestö joka ajaa pederastian, aikuisten miesten ja nuorten poikien välisten seksisuhteiden sallimista. Järjestö on perustettu vuonna 1977. NAMBLA:n tavoite on saada hyväksyntä (vanhempien) miesten ja (nuorempien) poikien välisille suhteille korostamalla tällaisten suhteiden vapaaehtoista luonnetta. Lisäksi NAMBLA julistaa ”kaikenikäisten oikeutta nauttia omista kehoistaan kenen ja minkä ikäisen henkilön tahansa kanssa”."

http://www.nambla.org/ (FAQ http://www.nambla.org/faq.htm)

Ja näin Hollannissa (puolue PNVD): http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Hollanti+sallii+pedofiilien+puolueen/1135220718513
____________________________________________________________________________________

Melkonen ympäristö ollut näillä hepuilla :(.

 

[varjoton]

Ainut kuka tuota porttiteoriaa on esittänyt olet sinä itse :D Ja toisekseen jossain maassahan oli jo tämä pedofiilipuolue. En sano missä koska jos muistan väärin sitä voidaan käyttää argumenttina kaikkea vastaan mitä sanon. Eli miksi et voi kuvitellakkaan että pedofiilien vapautumismarssi kävelisi vastaan vaikka jo 10v päästä? Eihän se ole kulttuurinrikastajienkaan keskuudessa väärin joten miksi sen täällä pitäisi olla :dance2:
Ja joo fyysiseen kipuun ei ihan samalla tavalla voi tottua kuin henkiseen, siitä johtuen kivenheittosi on varsin ontuva vertaus ellei jopa jalaton.

No voi vitun vittu.

Sama oli homoudenkin kohdalla ennen, nyt homous on jo hyväksyttävää. Saa nähdä mikä on seuraava "hyväksyttävä" askel.

No joo. porttiteoria sana oli mun. mutta siihen kyllä jo viitattiin ja sillä maalattiin uhkakuvia.

Esim. joissain maissa on ihan ok ottaa nainen jos ei isukki ole kieltämässä... tai kivittää jos on harrastanut esiaviollista seksiä

Tais löytyä omista teksteistäs
kreator väitti ettei satu heittäjää. Ja ei satukkaa mutta väitän että uhria sattuu vaikka se olisikin sen ajan ja paikan moraalin mukaista. Ja ihan sama fyysisesti ja henkisesti.

Mitä sä nyt höpötät? Kyllä lyöminen sattuu uhriin ei siitä ole epäselvyyttä.
Pointti on se, että lapsi ei ymmärrä tekevänsä väärin koska hänelle on kerrottu että se on oikein.
Ei hänelle tule yhtä äkkiä päähän tietoa, että "onkohan tämä sittenkin oikein koska joku 10000km päässä ajattelee että se on väärin" (huom ajatus tulee päähän ilmaan ulkopuolista informaatiota).

Ei ni voi perse ku ei tajuta. Mutta kun puhun yhä edelleen siittä uhrinkannalta. Ihan sama mitä tekijä käsittää mitä ei. Ja vaikka muut pitäisivät sitä hyväksyttävänä.
kaikki lähti tästä:

Originally Posted by PenttiK View Post
Kaikkia lakeja ei noudateta sen takia että laki sanoo niin.
Ihmisellä on oma moraalikäsityksensä mikä on oikein ja väärin. Ketä vahingoittaa, että ihminen seuraa viettejään, eikä se edes satuta ketään millään tavalla?

Johon Kreator vastasi:

kä on oikein ja mikä väärin...
Jos lapselle opetetaan että naapurin 3 vuotiaan tytön päähän potkiminen on moraalisesti oikein se myös on moraalisesti oikein sille lapselle.
Moraali on sidoksissa aikaan, paikkaan, tilanteeseen ja kulttuuriin. Ihmisellä saattaa olla synnynnäinen moraali, mutta kyllä sen pystyy nujertamaan ja muokkaamaan uudelleen.

homoseksuaalit eivät vahingoita viettiään seuratessaan muita. Kun taas näis muis mainituis niin käy.

Niin taitaa se jo olla todellisuutta, ikävä kyllä. En muistanukkaa sitä pedofiilipuolue kohua.

EDIT: joo nambla. kivaa.

 

[Kreator]

Tais löytyä omista teksteistäs
kreator väitti ettei satu heittäjää. Ja ei satukkaa mutta väitän että uhria sattuu vaikka se olisikin sen ajan ja paikan moraalin mukaista. Ja ihan sama fyysisesti ja henkisesti.

Mäkin sanoin jo että se sattuu, mutta se perkeleen lapsi ei tiedosta että se tekee väärin. (ympäristö lallalalalala!)

Ei ni voi perse ku ei tajuta. Mutta kun puhun yhä edelleen siittä uhrinkannalta.
kaikki lähti tästä:

lol.

homoseksuaalit eivät vahingoita viettiään seuratessaan muita. Kun taas näis muis mainituis niin käy.

Zoofilia: Rölli-kissa nauttii seksuaalisesta yhdynnästä Pertti teh Maajussin kanssa.
Tuomittavaa rasti ruutuun Kyllä[ ] ei [ ] ja perustelut vielä miksi. Ihminen eihän mahda seksuaalisuudelleen mitään ja tässä ei tule myöskään vahinkoa eläimelle. (sama muuten on nekrofilian kohdalla, uhrilla tuskin on valittamista). Pedofilia on kanssa ihan jees jos lapsi tykkää siitä joka vaikuttaa lapsen seksuaaliseen kehitykseen? Siis kaikki suuntaukset on "ihan jees" jos niistä ei seuraa fyysistä/henkistä kipua"? Apulanta taisi laulaa "kivusta nautintoon on matkaa pelottavan vähän" ;).

Kuten edelleen mainitsin ympäristöllä on se fucking vaikutus siihen mitä siitä lapsesta loppupeleissä tulee (geeni asiaan vaadin vielä lisää todisteita ennenkuin nielen sen. Tutkimuksia on ollut kaikenlaisia, harvemmin paikkaansapitäviä).
Homous ei satuta muita tämä on hyvä asia. Eniten mua tässä homo asiassa kyrsii se, että ne vaatii kirkkohäitä sun muuta. Miksi helvetissä papin pitäisi siunata "kaunis" pari pyhään uskonnolliseen liittoon, joka on myös syntiä? Ei saatana.

 

[varjoton]

Mäkin sanoin jo että se sattuu, mutta se perkeleen lapsi ei tiedosta että se tekee väärin. (ympäristö lallalalalala!)


lol.


Zoofilia: Rölli-kissa nauttii seksuaalisesta yhdynnästä Pertti teh Maajussin kanssa.
Tuomittavaa rasti ruutuun Kyllä[ ] ei [ ] ja perustelut vielä miksi. Ihminen eihän mahda seksuaalisuudelleen mitään ja tässä ei tule myöskään vahinkoa eläimelle. (sama muuten on nekrofilian kohdalla, uhrilla tuskin on valittamista). Pedofilia on kanssa ihan jees jos lapsi tykkää siitä joka vaikuttaa lapsen seksuaaliseen kehitykseen? Siis kaikki suuntaukset on "ihan jees" jos niistä ei seuraa fyysistä/henkistä kipua"? Apulanta taisi laulaa "kivusta nautintoon on matkaa pelottavan vähän" ;).

Kuten edelleen mainitsin ympäristöllä on se fucking vaikutus siihen mitä siitä lapsesta loppupeleissä tulee (geeni asiaan vaadin vielä lisää todisteita ennenkuin nielen sen. Tutkimuksia on ollut kaikenlaisia, harvemmin paikkaansapitäviä).
Homous ei satuta muita tämä on hyvä asia. Eniten mua tässä homo asiassa kyrsii se, että ne vaatii kirkkohäitä sun muuta. Miksi helvetissä papin pitäisi siunata "kaunis" pari pyhään uskonnolliseen liittoon, joka on myös syntiä? Ei saatana.

Niin, ollaan kyllä samaa mieltä loppujenlopuksi hyvin pitkälti.


Mun mielestä pedofilia on universaallisesti väärin vaikka ympäristö, kulttuuri yms. sen sallisivatkin. koska se sattuu aina uhria.Eli en usko että lapset siittä tykkäis.
Siksi takerruin siihen koska olit mielestäni pyörtävänäsi Penttik asiallisen kommentin, vain sillä että moraali vaihtuu eriaikoina, eripaikoissa. (viesti no.151)
Samasta viestistä sain käsityksen, että laitat pedofiilit ja homofiilistelijät samaan nippuun. Taisin olla väärässä.
Varmuudeksi kuitenkin:
Pedofiili ei kai voi mieltymyksilleen mitään, niin kuin ei homokaan tai minkään muunkaan seksuaalisuuden omaava ihminen.
Homoseksuaalit eivät ole sen poikkeavampia kuin heterot. He vain rakastavat oman sukupuolen edustajia. Heidän suhteensa perustuvat molemminpuoliseen sopimukseen ja mieltymykseen kuten heterosuhteetkin

Voiko hetero ""mieltymyksilleen mitään""? Ei ne homot sen kiihkeämpiä ole rakkauselämässään kuin me heterotkaan. Ei ne juokse jatkuvasti ""viettelemässä"" heteroita ""poikkeaviin"" leikkeihin!

Pedofiili voi olla sekä hetero- että homoseksuaali, tietysti, mutta yleensä riittää että kohde on lapsi. Eli pedofiilinen käytös ei ole mitenkään sidoksissa siihen että ihminen olisi homo. Pedofiili mies voi vietellä pienen tytönkin. Jos olette vähänkään seurannut uutisia.

Kun on kyse kahdesta aikuisesta ihmisestä, jotka harrastavat omasta vapaasta tahdostaan seksiä keskenään, niin sitä ei voi edes verrata pedofiliaan/eläimiin sekaantumiseen yms. Jälkimmäisessä on kyse alistamisesta ja pakottamisesta. Homoseksuaalisuus on poikkeus normista, mutta se ei todellisuudessa loukkaa tai vahingoita ketään. Pedofilia on sairaus tai oman henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan enemmänkin silkkaa pahuutta, jolla tietoisesti pyritään vahingoittamaan puolustuskyvyttömiä yksilöitä.

(Ps. onko nimimerkkisi sen bändin mukaan?)

Edit: tää o hyvä:

Jos homostelu ei oo sairaus, -on se vähintään KIEROUS.

Etkö oo vielä huomannu, että esim. alkoholistiksi tullaan juopottelemalla, sekä rattijuopoksi siten, että ajetaan autoa humalassa.

Ja mäenlaskijaksi tullaan mäkeä laskemalla, vai mitä.

Jos homostelu ei siis oo sairaus, niin ainoa järkevä johtopäätös siitä on se, että HOMOKSI TULLAAN HOMOSTELEMALLA, vai mitä?

Johtopäätös kaksi: Homostelu on aivan selvästi valinta kysymys.

Johtopäätös kolme: Homostelija ei anna arvoa yhteiskunnassa hyväksyttäville perinteisille arvoille, eikä kunnioita lähisukulaisiaan.-Taustalla saattaa olla jopa kostonhalu, yhtenä motivaattorina, ja kuten tiedämme, miten helposti ihminen jää koukkuun jopa tupakkaan, ja siinäkin on takana sama järkevien kieltojen ja neuvojen UHMAAMINEN.-Muutamasta tupakasta ei enää meinaa päästä irti.

Minä väitän, ettei homous oo geeneissä,- se on tosiasiassa homotiedemiesten paskapuhetta.
Geeneistä ei näe muuta, kuin sukuperimän ja niiden kyvyn toimia keskenään synkronoidusti, saatana sieltä mitään homoutta löydy.- Sanoohan sen jo järkikin.

 

[PenttiK]

Ajattelin lopettaa tähän threadiin vastaamisen, koska siitä ei mitään hyötyä ole ollut. Kreator on kantansa päättänyt enkä sitä pysty muuttamaan.
Haluaisin silti vielä kysyä yksinkertaisen kysymyksen, johon toivosin saavani suoran, kiertelemättömän vastauksen.

Kreator, miksi homoseksuaalisuus ei sinun mielestäsi ole hyväksyttävää? Loukkaavatko homoseksuaalien yksityiselämän puuhastelut tunteitasi?
Miksi sen pitää olla kenellekään asiaan kuulumattomalle ongelma?

Kysymykseen saavat vastata myös muut, joille muiden ihmisten seksuaalinen suuntautuminen on ongelma.

 

[veijari]

Edelleenkin kyse ei ole siitä etteivätkö homot saisi homostella keskenään, omissa oloissaan kunhan eivät tuo sitä ihmisten ilmoille eivätkä vaadi _adoptio-oikeutta_ eivätkä kirkkohäitä tai mitään muutakaan. Kenenkään ei tarvitse tietää että he ovat edes homoja.

 

[PenttiK]

Edelleenkin kyse ei ole siitä etteivätkö homot saisi homostella keskenään, omissa oloissaan kunhan eivät tuo sitä ihmisten ilmoille eivätkä vaadi _adoptio-oikeutta_ eivätkä kirkkohäitä tai mitään muutakaan. Kenenkään ei tarvitse tietää että he ovat edes homoja.

Mielestäni tässä threadissa on tullut aika paljon off-topicia esille ja on mm. esitetty asioita tyyliin: "jos homoseksuaalisuus on hyväksyttyä, niin kohta myös pedofilia on hyväksyttyä"

Miksi homot eivät saisi tuoda suuntaumustaan esille aivan samassa tavalla, kuin heteroseksuaalit tuovat suuntaumuksensa esille?

 

[Kreator]

Haluaisin silti vielä kysyä yksinkertaisen kysymyksen, johon toivosin saavani suoran, kiertelemättömän vastauksen.

Ökei.

Kreator, miksi homoseksuaalisuus ei sinun mielestäsi ole hyväksyttävää?

-Ensinnäkin näin lisääntymisen kannalta. Minun mielestäni ei ole normaalia ihmisille harjoittaa seksuaalista toimintaa saman sukupuolen(homo), eri lajin(zoo) tai epäkypsien yksilöiden(pedo) kanssa.
Minulle on melko sama harjoittavatko delffiinit sitä, en vertaa itseäni/muita ihmisiä delffiineihin.

-Toinen asia (pää syy) on juuri tämä adoptio-oikeus kysymys.
Olisin valmis hyväksymään tämän jos:
-Se ei vaikuta lapsen seksuaaliseen suuntautumiseen millään tavalla (olen painottanut sitä ympäristön merkitystä melko paljon..)
-Lapsi ei kasva "erilleen muista" (lapset voivat sanoa/tehdä melko julmia/ajattelemattomia asioita, myös ei homojen lapsille)
-Lapsi on muutenkin "tasapainoisen" oloinen (uskon että tämä toteutuu jos lapsi ei koe syrjintää).
=> Normaali terve lapsi. On olemassa tutkimus/tutkimuksia jossa nämä asiat on todettu todiksi (eli normaali lapsi), mutta tutkimus on aina tutkimus eikä välttämättä vastaa "todellista" elämää.
myös lapsen nykyinen kulttuuri, uskonto ja paikka vaikuttaa kuinka lasta + hänen vanhempiaan kohdellaan.
[Jos eläisimme "ideaalimaailmassa, jossa kaikkia kohdellaan tasa-arvoisesti seksuaalisuuteen, ulkonäköön tai muuhun arvoon katsomatta adoptio olisi mielestäni ihan ok ratkaisu. Valitettavasti elämmä todellisuudessa jossa on ennakkoluuloja(mm minä) ja uskontoja sun muuta epäkivaa.]

-Kolmanneksi asia joka minua eniten ottaa päähän: Homojen siunaamisesta kirkollisin menoin.
Miksi papin pitää siunata synti? Eikö uskonto menetä merkityksen jos sieltä poimitaan vain ne asiat jotka sopivat "omaan arkeen". Varsinkin papin pitää tehdä jotain tälläistä, en voi hyväksyä ikinä. Avioliittohan on "Jumalan siunaama liitto". Kirkko ja homo ei vain ole se paras yhdistelmä ainakaan Raamatun valossa :(.

Loukkaavatko homoseksuaalien yksityiselämän puuhastelut tunteitasi?

Ei niin kauan kun siitä ei muut kärsi (lue ylempää)

Miksi sen pitää olla kenellekään asiaan kuulumattomalle ongelma?

Niinkauan kun siinä ei ole mukana sivullisia, se ei olekkaan. Lapsen liittyessä kuvioon... jep asiat monimutkaistuvat.

 

[veijari]

Mikseivät kaikki muutkin saisi tuoda suuntaumuksiaan esille?
Ja miten heterot tekevät erikoisen poikkeavasti tiettäväksi että ovat heteroita?
Monestikko sinua on häirinnyt että hetero katselee sinua sillä silmällä tai ehdottaa jotain kivaa? Häiritseekö mennä heteroiden kanssa saunaan?

 

[varjoton]

minusta on vähän kummallista kun sanot, en ole hirveän uskonnollinen henkilö, mutta asia joka minua eniten ottaa päähän: Homojen siunaamisesta kirkollisin menoin.:wtf:

 

[Kreator]

Niin, ollaan kyllä samaa mieltä loppujenlopuksi hyvin pitkälti.

Mun mielestä pedofilia on universaallisesti väärin vaikka ympäristö, kulttuuri yms. sen sallisivatkin. koska se sattuu aina uhria.Eli en usko että lapset siittä tykkäis.

Mutta jos tykkäisivät se olisi ihan ok juttu sun mielestä? Ei perkele tää alkaa kuulostaa jo ihan
Nambla-maiselta :(

Siksi takerruin siihen koska olit mielestäni pyörtävänäsi Penttik asiallisen kommentin, vain sillä että moraali vaihtuu eriaikoina, eripaikoissa. (viesti no.151)
Samasta viestistä sain käsityksen, että laitat pedofiilit ja homofiilistelijät samaan nippuun. Taisin olla väärässä.

Laitan homot, heterot, pedofiilit ja kaikki samaan nippuun. Kaikkihan ne ovat seksuaalisia suuntauksia.
Lisääntymisen kannalta kuitenkin yksi on ylitse muiden, arvaatko mikä?`;).
Homous on siitä hyvä, että se on molemminpuolin hyväksytty seksuaalinen suuntaus.
Sama voi kuitenkin päteä myös pedofilian/zoofilian kohdalla (harvemmin kyllä pedofilian kohdalla mitä uutisia olen nähnyt).
Moraalia en uskalla enään edes käyttää koska ihmisillä on niin erinlaisia käsityksiä "mikä on oikein mikä on väärin". Keywords are Kasvatus & Ympäristö:lol2:!

Varmuudeksi kuitenkin:
Pedofiili ei kai voi mieltymyksilleen mitään, niin kuin ei homokaan tai minkään muunkaan seksuaalisuuden omaava ihminen.
Homoseksuaalit eivät ole sen poikkeavampia kuin heterot. He vain rakastavat oman sukupuolen edustajia. Heidän suhteensa perustuvat molemminpuoliseen sopimukseen ja mieltymykseen kuten heterosuhteetkin

Jep, seksuaalisuudella ei taida olla rajoja (paitsi ne mitkä muut katsoo "sopiviksi", tämä taittaa rajoittaa itse suoritus vaihetta).

Voiko hetero ""mieltymyksilleen mitään""? Ei ne homot sen kiihkeämpiä ole rakkauselämässään kuin me heterotkaan. Ei ne juokse jatkuvasti ""viettelemässä"" heteroita ""poikkeaviin"" leikkeihin!

En ole perehtynyt tarpeeksi homojen rakkauselämään että voisin yhtyä tähän.

Pedofiili voi olla sekä hetero- että homoseksuaali, tietysti, mutta yleensä riittää että kohde on lapsi. Eli pedofiilinen käytös ei ole mitenkään sidoksissa siihen että ihminen olisi homo. Pedofiili mies voi vietellä pienen tytönkin. Jos olette vähänkään seurannut uutisia.

Jep.

Kun on kyse kahdesta aikuisesta ihmisestä, jotka harrastavat omasta vapaasta tahdostaan seksiä keskenään, niin sitä ei voi edes verrata pedofiliaan/eläimiin sekaantumiseen yms. Jälkimmäisessä on kyse alistamisesta ja pakottamisesta.

Melkoista mutu tietoa tämä.

Homoseksuaalisuus on poikkeus normista, mutta se ei todellisuudessa loukkaa tai vahingoita ketään. Pedofilia on sairaus tai oman henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan enemmänkin silkkaa pahuutta, jolla tietoisesti pyritään vahingoittamaan puolustuskyvyttömiä yksilöitä.

ei vahingoita ei, mutta kun kuvioihin astuu muita tekijöitä...

Ja sitä seksuaalista suuntautumista ei edelleenkään pysty valitsemaan tietoisesti, ei ainakaan lapsi itse. (huom. aivopesu moraali/mikä on "oikea" suuntaus" jne.)

(Ps. onko nimimerkkisi sen bändin mukaan?)

:thumbs:

 

[Kreator]

minusta on vähän kummallista kun sanot, en ole hirveän uskonnollinen henkilö, mutta asia joka minua eniten ottaa päähän: Homojen siunaamisesta kirkollisin menoin.:wtf:

Ajattelen myös muita ihmisiä kuin itseäni. Krisittyjähän on melkoisesti (mm omasta perheestäni)...

 

[Uwish]

No jos ei poimita rusinoita pullista tai mansikoita kakusta, niin mitä mieltä Kreator & co on tästä:

"Sodoman tapahtumista kerrotaan 1. Mooseksen kirjassa (1. Moos. 19:5-8) seuraavaa: "Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa." - johon tarinan kertominen usein päätetään, mutta se jatkuu vielä monen jakeen verran: "Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta.""

Myös seuraavaa katkelmaa (Tuom. 19:22-23) on käytetty homoseksuaalisuuden tuomitsemiseen: "Heidän viettäessään kaikessa rauhassa iltaa kaupungin miehet, jotka olivat kelvotonta roskaväkeä, piirittivät talon. He tungeksivat oven takana huutaen vanhukselle, talon isännälle: "Tuo tänne se mies, joka tuli luoksesi. Me tahdomme maata hänet." Silloin isäntä meni ulos miesten luo ja sanoi: "Älkää, hyvät miehet, tehkö sellaista pahaa tekoa, mieshän on minun vieraani. Älkää tehkö mitään niin hirveätä!". Tämäkin tarina jatkuu... "Kuulkaa, täällä on minun tyttäreni, joka on vielä neitsyt. Täällä on myös sen miehen sivuvaimo. Minä tuon heidät teille. Voitte tehdä heille mitä haluatte, vaikka raiskata heidät, mutta tälle miehelle älkää tehkö mitään niin hirveätä!""

Seksi siis koettiin vallan välineeksi tuohon aikaan ja toisen samanarvoisen miehen alistuminen tai alistaminen naisen asemaan oli sopimatonta, normien vastaista. Raamatun muinaisissa kreikankielisissä teksteissä mainitulla käsitteellä "arsenokoith" - "miehen kanssa makaava mies" ei välttämättä ole mitään tekemistä nykykäsitteen "homoseksuaalinen mies" eli "miestä rakastava ja tämän kanssa mahdollisesti seksiä harrastava mies", eikä etenkään mistään tasa-arvoisesta suhteesta, vaan ennemminkin miesprotituoidusta. Missään kohdassa Raamatussa ei puhuta kahden miehen tai kahden naisen välisen tasa-arvoisen rakkauden luonnottomuudesta tai vääryydestä.

Raamattu ei ole "hakuteos" tai "sääntökirja", vaan enemmänkin kokoelma erilaisia pohdiskeluja, tekstejä ja artikkeleja"

Että näin. Näköjään sieltä poimitaan jo aikalailla rusinoita..

Luulisi, että kaikki synniksi määriteltävä on jollain tavalla myös moraalisesti väärin, eihän muulla ole merkitystä? Eikö synnin tekeminen ole aina jotain sellaista jolla on negatiivisia vaikutuksia? Esim. henkinen tai fyysinen kipu. Kenen mielestä pitkät hiukset miehillä on syntiä? Sellainenkin kohta raamatusta löytyy, mutta siihen ei tässä keskustelussa kukaan homovastainen ota kantaa.
Ja mitä adoptioon tulee, niin nyt näyttää jo siltä, että Kreatorinkin mielestä ainoa ongelma on kohta muiden ennakkoluulot. Kreatorin ennakkoluulot keskittyvät lisäksi tieteelliseen tutkimukseen, kun ei tutkimustulokset miellytä. Ennakkoluuloihin sentään voi vaikuttaa, ja on paljon jo vaikutettukin. itse olen elänyt niin suvaitsevaisessa ilmapiirissä, että ihan oikeasti jo ehdin luulla ettei Setaakaan enää kohta tarvita. Olin väärässä.

 

[Uwish]

Löysin eräästä keskustelusta tämän tekstin (alkuosa puuttuu):

Asian syvemmän tutkimisen ja opiskelun avulla kuitenkin tein äärimmäisen vapauttavan huomion: Raamattu sisältää runsaasti kohtia, jotka ovat nykyihmiselle kovin vaikeasti sulavia. Paavali ei suvaitse miesten pitkiä hiuksia eikä naisten lyhyitä, orjia ei tule vapauttaa, avioero ei ole hyväksyttävää, naisopettajat ovat kauhistuttava asia, "välttämätön ohje" on veren syönnin kielto (pahoitteluni Tapolalle!). Näiden kaikkien ohjeiden kohdalla kaksituhatvuotinen kristillinen perinne on tehnyt tehtävänsä: ne on sivuutettu "kehällisinä", kristinuskon "ytimeen" kuulumattomina, aikansa kulttuurin tuotteina.

Tajusin siis, että jokainen kristitty lukee Raamattuaan valikoivalla otteella, omien ennakkokäsitystensä vankina. Ja näin tulee ollakin. Raamattu ei ole uskonnollinen subjekti: se ei sano mitään eikä tee mitään. Raamattu on jopa nimensä puolesta kokoelma kirjoituksia (raamattu < grammata, kirjoitukset), joista ei löydy yhtenäistä dogmatiikkaa tai uskon oppia. Raamatusta ei voi puhua ikään kuin se olisi homogeeninen oppikirja, joka kohta kohdalta antaa selkeitä ja ristiriidattomia ohjeita uskoon ja elämään. Raamatun kirjoittajat ovat ihmisiä, jotka ovat olleet oman aikansa vilpittömiä edustajia. Ja vaikka kuinka uskonkin, että Raamatun ovat kirjoittaneet "Jumalan pyhät ihmiset Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta", se ei tee tyhjäksi sitä, että ihmisinä olemme aina omien käsitystemme vankeja emmekä voi irtautua omasta ajastamme ja kulttuuristamme.

Tämä ei kuitenkaan tee tyhjäksi Raamatun roolia kristinuskon auktoriteettina ja "uskon ja elämän ylimpänä ohjeena" (Luther). Raamattua on osattava lukea oikein, ja tämä oikea lukutapa ei todellakaan ole kirjaimellinen - itse asiassa koko käsitys Raamatusta kirjaimellisena Jumalan Sanana on 1600-luvulla, sata vuotta Lutherin jälkeen, keksitty. Raamattua ei pidä ottaa sellaisenaan, sillä se edustaa aikansa eläneitä ja vääriä käsityksiä useassa kohdassa.

Oma kokemukseni on, että Jumala on luonut minut homoksi ja tahtoo minun homona elämäni elävän. Tähän kokemukseeni ei ole mahdollista puuttua vastasyntyneille seurakunnille ohjeita kirjoittaneen Paavalin kahdentuhannen vuoden takaisine ennakkoluuloineen. (Toinen asia on se, mitä Paavali oikeasti halusi sanoa esimerkiksi Roomalaiskirjeen 1-2 luvussa, mutta siihen en puutu tässä.)

Teesini siis on, että jokainen kristitty tietyssä mielessä poimii mansikoita kakusta. Joka väittää tekevänsä toisin, menköön ja myyköön kaiken omaisuutensa ja antakoon rahat köyhille.

Se, mikä Raamatussa on tärkeää, on käsky lähimmäisen rakastamisesta ja elämän uskomisesta Jumalan käsiin. Jumala tahtoo vapauttaa elämämme, ei kietoa sitä ahdistukseen. "Vapauteen Kristus meidät vapautti - - älkää olko ihmisten orjia."

Heikki Uusitalo
teol.yo.

 

[laugher]

-Ensinnäkin näin lisääntymisen kannalta. Minun mielestäni ei ole normaalia ihmisille harjoittaa seksuaalista toimintaa saman sukupuolen(homo), eri lajin(zoo) tai epäkypsien yksilöiden(pedo) kanssa.
Minulle on melko sama harjoittavatko delffiinit sitä, en vertaa itseäni/muita ihmisiä delffiineihin.

Lisääntymisen kannalta harjoitetaan niin paljon muutakin turhaa kuin homoseksiä. Pitäisikö nämä asiat myöskin laittaa kaappiin piiloon? Esimerkkinä vaikkapa kondomin käyttö seksissä. Ei lisäännytä mutta harrastetaan silti seksiä.

-Toinen asia (pää syy) on juuri tämä adoptio-oikeus kysymys.
Olisin valmis hyväksymään tämän jos:
-Se ei vaikuta lapsen seksuaaliseen suuntautumiseen millään tavalla (olen painottanut sitä ympäristön merkitystä melko paljon..)
-Lapsi ei kasva "erilleen muista" (lapset voivat sanoa/tehdä melko julmia/ajattelemattomia asioita, myös ei homojen lapsille)
-Lapsi on muutenkin "tasapainoisen" oloinen (uskon että tämä toteutuu jos lapsi ei koe syrjintää).
=> Normaali terve lapsi. On olemassa tutkimus/tutkimuksia jossa nämä asiat on todettu todiksi (eli normaali lapsi), mutta tutkimus on aina tutkimus eikä välttämättä vastaa "todellista" elämää.
myös lapsen nykyinen kulttuuri, uskonto ja paikka vaikuttaa kuinka lasta + hänen vanhempiaan kohdellaan.

Se tutkimus joka tähän keskusteluun laitettiin todisti jo ettei homoseksuaaliset vanhemmat vaikuta haitallisesti lapsen kehitykseen. Olet kyllä erikoinen kaveri kun eivät kerta todisteetkaan kelpaa.

-Kolmanneksi asia joka minua eniten ottaa päähän: Homojen siunaamisesta kirkollisin menoin.
Miksi papin pitää siunata synti? Eikö uskonto menetä merkityksen jos sieltä poimitaan vain ne asiat jotka sopivat "omaan arkeen". Varsinkin papin pitää tehdä jotain tälläistä, en voi hyväksyä ikinä. Avioliittohan on "Jumalan siunaama liitto". Kirkko ja homo ei vain ole se paras yhdistelmä ainakaan Raamatun valossa :(.

Kirkko on aina, ja tulee aina, säätämään oppejaan sitä mukaa kun ihmisten moraalit muuttuvat. Ja näin se tulisi ollakin. Johan sekin on todistettu ettei homoseksuaalisuus ole niin selvästi kielletty kuin sinä annat ymmärtää.

Itsekin taidan jättää tämän keskustelun tähän. Ei ole järkeä asiasta keskustella kun toiselle osapuolelle ei mene mikään läpi vaan pidetään kädet korvilla ja hoilataan että "en usko,en usko, en usko".

 

[pupulihavisto]

Mikseivät kaikki muutkin saisi tuoda suuntaumuksiaan esille?

Jotkut ihmiset nyt närkästyy ihan mistä vain, jopa siitä että toisia närkästyttää erilaiset asiat. Tässä kohtaa varmaan joku lyö taas pedofiilikorttia pöytään.

Ja miten heterot tekevät erikoisen poikkeavasti tiettäväksi että ovat heteroita?

Esimerkiksi mun työpaikalla aika monet miehet kommentoi noita olympialaisten naisurheilijoita siihen malliin että tuo selvästi tuli esille. Tosin ei se minua häirinnyt.

Monestikko sinua on häirinnyt että hetero katselee sinua sillä silmällä tai ehdottaa jotain kivaa?

Oikeastaanhan se on tavallaan imartelevaa, mutta toisinaan keski-ikäisten naisten iskuyritykset ovat kiusallisia.

Häiritseekö mennä heteroiden kanssa saunaan?

Ei. Tosin saunailloissa miehet ja naiset on käyneet saunassa erikseen, ilmeisesti se ei sitten täysin ongelmatonta.

 

[Kreator]

No jos ei poimita rusinoita pullista tai mansikoita kakusta, niin mitä mieltä Kreator & co on tästä:

Vanha liitto... Nyt elettään Uuden Liiton aikaa (kristityt). Toivottavasti tiedät myös kuka on Jeesus ja hänen merkityksen kristinuskon kannalta (ja hänen tekojensa merkityksen).
(http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html)
Lainaus eräältä sivulta: "Monet homoseksuaalisuuden puolustajat sanovat, että homous kiellettiin kyllä Vanhassa testamentissa, mutta se ei olisi enää uuden liiton aikana voimassa. Tämä on silkkaa puppua, sillä mikään Raamatussa ja historiassa ei anna meille oikeutta hylätä Vanhaa testamenttia. VT on aivan samalla tavoin voimassa nyt kuin vaikkapa 2500 vuotta sitten. UT kyllä puhuu siitä, että Mooseksen laki uhri ja puhtauskäytäntöineen on poistunut uuden liiton Hengen lain tieltä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita lain moraalin, oikean ja väärän poistumista. UT vahvistaa sen, mikä Mooseksen laissa on olennaista ja edelleen voimassa. Mooseksen lakia onkin luettava ja tulkittava Uudesta testamentista käsin!"

Raamattu ei ole "hakuteos" tai "sääntökirja", vaan enemmänkin kokoelma erilaisia pohdiskeluja, tekstejä ja artikkeleja"

Jos et ole uskossa se varmasti on sitä sinulle.

Luulisi, että kaikki synniksi määriteltävä on jollain tavalla myös moraalisesti väärin, eihän muulla ole merkitystä? Eikö synnin tekeminen ole aina jotain sellaista jolla on negatiivisia vaikutuksia?

Negatiiviset vaikutukset ainakin alkavat kuoleman jälkeen ;).

Esim. henkinen tai fyysinen kipu. Kenen mielestä pitkät hiukset miehillä on syntiä?

" 1.Korinttolaiskirje 11:14
14 Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpeäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?"
Jep, partaakaan ei saa leikata / tatuointeja ottaa :wtf:

Ja mitä adoptioon tulee, niin nyt näyttää jo siltä, että Kreatorinkin mielestä ainoa ongelma on kohta muiden ennakkoluulot. Kreatorin ennakkoluulot keskittyvät lisäksi tieteelliseen tutkimukseen, kun ei tutkimustulokset miellytä. Ennakkoluuloihin sentään voi vaikuttaa, ja on paljon jo vaikutettukin. itse olen elänyt niin suvaitsevaisessa ilmapiirissä, että ihan oikeasti jo ehdin luulla ettei Setaakaan enää kohta tarvita. Olin väärässä.

Toivottavasti ymmärrät mikä on tiede ja miten se kehittyy. Jos minä linkkaan sinulle kristilliseltä foorumilta muutaman selkeän todisteen siitä, että evoluutiota ei olisi tapahtunut uskoisitko sen ja hylkäisit oman evoluutio teoriasi siinä samalla? Tiede kehittyy ja teoria on niinkauan voimassa, ennen kuin se kumotaan tai keksitään parempi. Ei voida yleistää pelkästään yhden tutkimustuloksen perusteella, jonka puolueittomuudesta ei voi olla varmaa tietoa (huom. kristityt ja heidän evoluutio teoriansa).

Keyword again is Ympäristö ~~.

 

[Kreator]

Lisääntymisen kannalta harjoitetaan niin paljon muutakin turhaa kuin homoseksiä. Pitäisikö nämä asiat myöskin laittaa kaappiin piiloon? Esimerkkinä vaikkapa kondomin käyttö seksissä. Ei lisäännytä mutta harrastetaan silti seksiä.

Tällä turhallakin seksillä pystyttäisiin lisääntymään, jos se kumi otettaisiin pois esim 10v päästä (olettaen ettei tässä harrasteta yhden yön suhteita pelkästään ;))
Homoseksissä taas... niin.

Se tutkimus joka tähän keskusteluun laitettiin todisti jo ettei homoseksuaaliset vanhemmat vaikuta haitallisesti lapsen kehitykseen. Olet kyllä erikoinen kaveri kun eivät kerta todisteetkaan kelpaa.

Lue ylempää.

Kirkko on aina, ja tulee aina, säätämään oppejaan sitä mukaa kun ihmisten moraalit muuttuvat. Ja näin se tulisi ollakin. Johan sekin on todistettu ettei homoseksuaalisuus ole niin selvästi kielletty kuin sinä annat ymmärtää.

Lue ylempää.

Itsekin taidan jättää tämän keskustelun tähän. Ei ole järkeä asiasta keskustella kun toiselle osapuolelle ei mene mikään läpi vaan pidetään kädet korvilla ja hoilataan että "en usko,en usko, en usko".

:haart::piis:

 

[varjoton]

Hyi helvetti. Jätkä o saastanen homo!
:D

Mutta jos tykkäisivät se olisi ihan ok juttu sun mielestä? Ei perkele tää alkaa kuulostaa jo ihan
Nambla-maiselta :(

Ei koska ne eivät voi tykätä siittä, vaikka tykkään olisi lapsesta asti opetettu. Ja onhan siinä muitakin "esteitä". Vaikkapa se että ihminen luonnostaan karsastaa seksiä lasten kanssa. Tällöinkin opetuksella olisi murskattu ihmisen luonnollisuus. ne ympäristötekijät juu.

Laitan homot, heterot, pedofiilit ja kaikki samaan nippuun. Kaikkihan ne ovat seksuaalisia suuntauksia.
Lisääntymisen kannalta kuitenkin yksi on ylitse muiden, arvaatko mikä?`;).
Homous on siitä hyvä, että se on molemminpuolin hyväksytty seksuaalinen suuntaus.
Sama voi kuitenkin päteä myös pedofilian/zoofilian kohdalla (harvemmin kyllä pedofilian kohdalla mitä uutisia olen nähnyt).
Moraalia en uskalla enään edes käyttää koska ihmisillä on niin erinlaisia käsityksiä "mikä on oikein mikä on väärin". Keywords are Kasvatus & Ympäristö:lol2:!

Jep. mutta mielestäni pedoilla ja homoilla on siltikin oleellinen ero. Oleellisempi kuin hetskuilla ja hotskuilla, joten rajan veto siihen on siltäkin kantilta persutellumpaa. Ja näin ollen toi pedofilia kortti on heikoilla, jopa kumottu tässä asia yhteydessä.

:thumbs:

Jep kreator (siis se bändi).

attelen myös muita ihmisiä kuin itseäni. Krisittyjähän on melkoisesti (mm omasta perheestäni)...

Niin mäkin, tässä tapauksessa homoseksuaaleja. Kristittyjä löytyy minunkin suvusta, julkihomoa en oo ees eläväs elämäs hetkiin nähny.