Kirkon ja valtion suhtautuminen homo- ja lesboparien oikeuksiin

[Uwish]

Haha. Ei oikeastaan enää kauheasti naurata tuo Kreatorin tapa pitää niitä käsiä korvilla. Ja siteerata uudestaan ja uudestaan niitä raamatun kohtia, jättäen loppuosan pois, joissa "kielletään" homoseksuaalisuus. Kreator hyvä, miten voit samaan aikaan tulkita raamattua fundamentalistisesti kuin piru, mutta poimia tieteellisistä tutkimustuloksista ne rusinat. Ai niin, mutta ethän sinä niitä rusinoita ole niistä edes löytänyt, vaan kieltänyt koko pullan, joka koostuu aika pirun monesta tutkimuksesta eri puolilta maailmaa. Jos nyt huvikseen vaikka vähän saivartelisi, niin voidaan todeta, etteivät esim. hedelmättömät pysty toteuttamaan Jumalan tahtoa ja suunnitelmaa "lisääntykää ja täyttäkää maa", joten onko sekin syntiä? (Ja tässä mielessähän esim. lesbot jotka hankkivat lapsia toteuttavat Jumalan tahtoa.;))

Jeesuksen opit onkin ehkä minulle tutuimmat, ihan jo lapsesta asti. Kristinuskon ilosanoma, evankeliumi, lienee Suomessa tuttu niillekin, jotka eivät ole riparia käyneet. Löytyykös uudesta testamentista muuta homouden vastaiseksi tulkittavaa kuin se Paavalin kirje roomalaisille? Jonka sanoma muuten on ihan jossain muualla:

"Kirjeen pääajatus on seuraava: Sekä juutalaiset että pakanat, jotka kummatkin ovat yhtä syntisiä eivätkä voi kehuskella pelastuvansa itsessään, pelastuvat ainoastaan uskosta. Luterilainen vanhurskauttamisoppi perustuu ennen kaikkea Roomalaiskirjeeseen. Tämän opin avainjae on Room 5: 1: "Kun nyt Jumala on tehnyt meidät, jotka uskomme, vanhurskaiksi, meillä on Herramme Jeesuksen Kristuksen ansiosta rauha Jumalan kanssa." Näin Jumalan ja ihmisen välissä ei ole enää mitään estettä, ei mitään syntiä, joka estäisi suoran yhteyden. Rauha Jumalan kanssa on mahdollista ainoastaan siksi, että Jeesus maksoi synneistä ristinkuolemallaan." (Wiki)

Kyllä siitä kirjasta löytyy niin monta kohtaa joita ei voi soveltaa nykypäivään. Lisäksi kristinuskossa pidetään suorana Jumalan sanana ainoastaan Jeesuksen puheita, mistä ei muuten löydy mitään homovastaista.

Mutta kukin tyylillään, eiköhän tässä nyt ole tullut selväksi ainakin se, että uskovainen uskoo niin kuin haluaa, ja ettei ainoaa oikeaa tulkintaa ole. Jos asioista ollaan eri mieltä kirkon sisälläkin, niin voiko tavallinen taatelintallaaja tulla sanomaan mikä on oikea tulkinta tai mikä väärä, varsinkaan liittämättä loppuun: IMO.

 

[Kreator]

Haha. Ei oikeastaan enää kauheasti naurata tuo Kreatorin tapa pitää niitä käsiä korvilla. Ja siteerata uudestaan ja uudestaan niitä raamatun kohtia, jättäen loppuosan pois, joissa "kielletään" homoseksuaalisuus. Kreator hyvä, miten voit samaan aikaan tulkita raamattua fundamentalistisesti kuin piru, mutta poimia tieteellisistä tutkimustuloksista ne rusinat

"Mooseksen lakia onkin luettava ja tulkittava Uudesta testamentista käsin!"
Tää on aika suhteellinen väite, tämän avulla kuka tahansa voi tulkita Raamattua kuten "itse näkee oikeaksi". Onko tämä muka fundamentalismia, kun ei noudateta Raamattua sanatarkasti? Ei taida olla.

Tiedettä ja uskontoa ei pitäisi käyttää edes samassa lauseessa ja verrata niitä toisiinsa.
Usko ei ole uskoa, jos siitä on "vedenpitäviä" todisteita. silloin se muuttuu tieteeksi.

Ai niin, mutta ethän sinä niitä rusinoita ole niistä edes löytänyt, vaan kieltänyt koko pullan, joka koostuu aika pirun monesta tutkimuksesta eri puolilta maailmaa. Jos nyt huvikseen vaikka vähän saivartelisi, niin voidaan todeta, etteivät esim. hedelmättömät pysty toteuttamaan Jumalan tahtoa ja suunnitelmaa "lisääntykää ja täyttäkää maa", joten onko sekin syntiä? (Ja tässä mielessähän esim. lesbot jotka hankkivat lapsia toteuttavat Jumalan tahtoa.;))

"eri puolilta maailmaa"? Linkkaas mulle vähän tietoa islamin uskoisesta maasta ja sen merkityksesta
homoparin ja heidän lapsen elämään, tai edes juutalaiselta alueelta ;). (Ympäristö anyone?)

Jeesuksen opit onkin ehkä minulle tutuimmat, ihan jo lapsesta asti. Kristinuskon ilosanoma, evankeliumi, lienee Suomessa tuttu niillekin, jotka eivät ole riparia käyneet. Löytyykös uudesta testamentista muuta homouden vastaiseksi tulkittavaa kuin se Paavalin kirje roomalaisille? Jonka sanoma muuten on ihan jossain muualla:

Kyllä siitä kirjasta löytyy niin monta kohtaa joita ei voi soveltaa nykypäivään. Lisäksi kristinuskossa pidetään suorana Jumalan sanana ainoastaan Jeesuksen puheita, mistä ei muuten löydy mitään homovastaista.

Jep, "Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi". Eri asia on taas mikä on meidän "moraalimme" mukaan oikeaa rakkautta ja mikä ei (pedo/zoo ect).

Mutta kukin tyylillään, eiköhän tässä nyt ole tullut selväksi ainakin se, että uskovainen uskoo niin kuin haluaa, ja ettei ainoaa oikeaa tulkintaa ole. Jos asioista ollaan eri mieltä kirkon sisälläkin, niin voiko tavallinen taatelintallaaja tulla sanomaan mikä on oikea tulkinta tai mikä väärä

Jep tätä olen itsekkin pohtinut. Liian monta erinlaista tulkintaa mikä on oikein mikä on väärin (=pää syy että en ole enään kauhean uskovainen henkilö).

_______________________________________________________________________________________________________________
Laitetaan vielä jäniskevennykseksi

erinlaisia ajatuksia seksuaalisuudesta:
_____________________________________________________________________________________________
Vielä kiva kuriositeetti: On mielenkiintoista tarkastella homoliikkeen iskulauseita ja katsoa kuinka monilla niistä voitaisiin puolustaa myös eläimiin sekaantumista, pedofiliaa, kuolleisiin sekaantumista ja raiskauksiakin. Yllättävän monella!

Esimerkkejä:

"Jokaisella on oikeus toteuttaa omaa seksuaalista suuntautuneisuuttaan!"

Ahaa! Siis myös lasten raiskaajilla tulee olla oikeus elää taipumuksensa mukaisesti. ;)


"Mitä pahaa on rakkaudessa?"

Jos rakkaus perustuu vain siihen, minkä ihminen kokee rakkaudeksi, voidaan kaikki yllä mainitsemani seksuaaliset perverssiot perustella sillä - ja monta muutakin. Useimmat pedofilit sanovat rakastavansa lapsia, eläimiin sekaantujat eläinkumppaneitaan, kuolleisiin sekaantujat omiaan, ja jopa raiskaajat sanovat, että he rakastavat toista osapuolta, mutta tämä ei ole suostunut heidän rakkauteensa.


"Homous ei vahingoita ketään!"

Ei vahingoita eläimiin tai kuolleisiin sekaantuminenkaan. Ei myöskään ole mitään aukottomia mittareita siihen, mikä vahingoittaa ja mikä ei. Mikä tahansa voidaan selittää vahingoittamattomaksi asiaksi, kunhan vain valitaan sopiva mittari.


"Suvaitsevaisuutta!"

Ahaa! Jos siis suvaitsevaisuus on se itseisarvo, niin kaikki vaan suvaitsemaan pedofiliaa, raiskauksia, eläimiin sekaantumista, kuolleisiin sekaantumista ja seksuaalimurhia. Eihän oikealla ja väärällä ollut mitään väliä - vain suvaitsevaisuudella. ;) Olenpas hirveän suvaitsematon, kun en hyväksy lasten raiskaajien seksuaalivähemmistön elämäntapaa! ;)

Kannattaa myös miettiä, kuinka moni homoaktivisti suvaitsee niitä ihmisiä, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan, kuten nyt esimerkiksi niitä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista elämäntapaa. Aika harva! He ovat siis itse suvaitsemattomia... ja kaikenlisäksi tekopyhiä.


"Jumala loi homon!"

Niin, ja hän loi myös pedofilin, eläimiin sekaantujan, raiskaajan, kuolleisiin sekaantujan, pyromanin, kleptomanin ja murhanhimosta kärsivän. Mutta tekeekö tämä tosiasia heidän elämäntavoistaan oikeita? Ei ikinä! Ilmeisesti homoliikkeen mielestä juutalaismurhissakaan ei ollut mitään väärää, koska Jumala loi Hitlerin.

Vaikka jokin paha taipumus olisi kuinka sisäsyntyistä tahansa, ei se oikeuta ketään elämään sen mukaisesti. Moni pedofili sanoo syntyneensä pedofiliksi ja tietäneensä aina olleensa kiinnostunut lapsista. Entä tekeekö varastamisesta oikeaa se, että joillakin on taipumus kleptomaniaan? Pitäisikö meidän ehkä lainsäädännössä sallia varastaminen tämän takia?

_________________________________________________________________________________________________
JA uskonnolliselta kannalta homous ei voi olla väärin (=Jumalan vastainen), jos ajatellaan Determinismin kannalta:
http://www.kristinusko.info/vastaan/teologia/determinismi.html

Loogisella päättelyllä voidaan osoittaa, että kaikki on ennalta määrätty. Seuraavat asiat on otettava huomioon:

1. Jumala on kaikkitietävä.
2. Jumala tietää kaiken, myös tulevaisuuden.
3. Jumala tietää kaikki ihmisten tulevatkin valinnat.
4. Jumala tietää myös kaikki omat tulevat valintansa.
5. Jumalalle ei mikään asia voi tulla yllätyksenä, joten
6. Jumalan ei tarvitse muuttaa suunnitelmiaan. Voisi jopa sanoa, ettei hänen ole mahdollista muuttaa suunnitelmiaan.

Lisäksi

1. Jumala on kaikkivaltias, joten hänellä on valta muuttaa mitä tahansa.
2. on asioita, joita Jumala muuttaa tässä maailmassa.
3. Jumalalla itsellään on vapaa tahto
________________________________________________

PS John Lennon - Imagine
http://www.youtube.com/watch?v=jEOkxRLzBf0

 

[Uwish]

Tiedettä ja uskontoa ei pitäisi käyttää edes samassa lauseessa ja verrata niitä toisiinsa.
Usko ei ole uskoa, jos siitä on "vedenpitäviä" todisteita. silloin se muuttuu tieteeksi.

En ole sotkenut tiedettä ja uskontoa, kyse oli niistä tutkimuksista jotka koskivat homoseksuaalien kasvattamia lapsia. Siellä toisessa threadissä on minun laittamiani linkkejä ko. tutkimuksiin. Niiden tutkimusten tekijöiden päämääränä ei ole ensisijaisesti ollut löytää tuloksia, joiden mukaan homojen lapsista tulee terveitä ja onnellisia, erityisesti vastakkaiset tulokset olisivat olleet avioeron tullen toisen osallisen mieleen. Tämähän oli se lähtökohta miksi kyseisiä tutkimuksia alettiin tehdä.

"eri puolilta maailmaa"? Linkkaas mulle vähän tietoa islamin uskoisesta maasta ja sen merkityksesta
homoparin ja heidän lapsen elämään, tai edes juutalaiselta alueelta ;). (Ympäristö anyone?)

Etkö enää parempaa keksinyt? Siellä on homoilla varmaan aika tuliset oltavat. Meillä sen sijaan ei ole, hyvä niin. Tutkimukset on maista joiden olosuhteet ovat verrattavissa meikäläisiin, maista, joissa homoutta ei pidetä sairautena. Emme me muitakaan lakeja säädä sen mukaan millaiset olot on islaminuskoisissa maissa, vai?

Jep, "Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi". Eri asia on taas mikä on meidän "moraalimme" mukaan oikeaa rakkautta ja mikä ei (pedo/zoo ect).

Lopeta nyt jo h******ssä homojen vertaaminen pedofiileihin etc.!!!! Oletko hullu vai tyhmä vai molempia???

_______________________________________________________________________________________________________________
Laitetaan vielä jäniskevennykseksi

erinlaisia ajatuksia seksuaalisuudesta:
_____________________________________________________________________________________________

Ei voi olla totta.. Onko mielestäsi fiksua irrottaa nuo lauseet asiayhteydestään ja verrata homojen oikeuksia pedofiilien ja eläimiinsekaantujien oikeuksiin?

Esim. tällä tarkoitetaan kyllä tässä yhteydessä ihan laissa sallittua kahden aikuisen ihimsen välistä molemmipuolista rakkaussuhdetta:

"Mitä pahaa on rakkaudessa?"

"Homous ei vahingoita ketään!"

Ei vahingoita eläimiin tai kuolleisiin sekaantuminenkaan. Ei myöskään ole mitään aukottomia mittareita siihen, mikä vahingoittaa ja mikä ei. Mikä tahansa voidaan selittää vahingoittamattomaksi asiaksi, kunhan vain valitaan sopiva mittari.

Joo, ihan varmasti jos annan saksanpaimenkoiran panna minua varsinaiseen doggy-tyyliin, niin se vaan tykkää siitä. Miten se nyt liittyy tähän? Kuolleisiin sekaantuminen on hautarauhan rikkomista. Miltä sinusta tuntuisi jos joku kävisi nussimassa vaikkapa äitisi ruumista? Olisiko loukkaavaa? Kerropa nyt vielä, miten se homous vahingoittaa, kun ilmeisesti sitä haet takaa? Tai että mukamas "ei voida tietää vahingoittaako se"? Olisiko niin, ettei sinulla ole asiasta omakohtaista kokemusta, eikä mitään muutakaan kautta hankittua tietoa asiasta? Esitä nyt edes hypoteettinen teoria siitä, miten se vahingoittaa, niin voin kumota sen.

"Suvaitsevaisuutta!"

Ahaa! Jos siis suvaitsevaisuus on se itseisarvo, niin kaikki vaan suvaitsemaan pedofiliaa, raiskauksia, eläimiin sekaantumista, kuolleisiin sekaantumista ja seksuaalimurhia. Eihän oikealla ja väärällä ollut mitään väliä - vain suvaitsevaisuudella. ;) Olenpas hirveän suvaitsematon, kun en hyväksy lasten raiskaajien seksuaalivähemmistön elämäntapaa! ;)

Ei ei ei ei.. Tässä tarkoitetaan suvaitsevaisuudella jotain ihan muuta kuin mitä olet ymmärtänyt. Kyse on edelleen homoudesta, ja siitä, ettei se ole rikollista tai sairasta tai väärää millään muotoa. Itse asiassa tuollaiset kommentit vievät aika hyvin uskottavuuttasi, huomaatko?

Kannattaa myös miettiä, kuinka moni homoaktivisti suvaitsee niitä ihmisiä, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan, kuten nyt esimerkiksi niitä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista elämäntapaa. Aika harva! He ovat siis itse suvaitsemattomia... ja kaikenlisäksi tekopyhiä.

Meidän piireissä kyllä ymmärretään, että suvaitsemattomuus meitä kohtaan johtuu pääasiassa tietämättömyydestä. Siksi Setankin toiminta tähtää tiedottamiseen ja esille tuomiseen. Emme loukkaa heteroita suvaitsemattomuudella, vaikka joskus joillain yksittäisillä homoilla saattaakin mennä hermot. (Ei tosin tule mieleen yhtään tapausta.) Se olisi ihan luonnollista, emme ole mikään heterogeeninen joukko. Jeesus, että sä olet pihalla..

 

[laugher]

"
Vielä kiva kuriositeetti: On mielenkiintoista tarkastella homoliikkeen iskulauseita ja katsoa kuinka monilla niistä voitaisiin puolustaa myös eläimiin sekaantumista, pedofiliaa, kuolleisiin sekaantumista ja raiskauksiakin. Yllättävän monella!

Esimerkkejä:

"Jokaisella on oikeus toteuttaa omaa seksuaalista suuntautuneisuuttaan!"

Ahaa! Siis myös lasten raiskaajilla tulee olla oikeus elää taipumuksensa mukaisesti. ;)

Väärin. Et taida uskoa vaikka sinulle on jo sanottu että mainitsemasi asiat ovat rikoksia ja niillä on selkeä uhri. Homoseksuaalisuhteissa näin ei välttämättä ole kuten ei heterosuhteissakaan.

"Mitä pahaa on rakkaudessa?"

Jos rakkaus perustuu vain siihen, minkä ihminen kokee rakkaudeksi, voidaan kaikki yllä mainitsemani seksuaaliset perverssiot perustella sillä - ja monta muutakin. Useimmat pedofilit sanovat rakastavansa lapsia, eläimiin sekaantujat eläinkumppaneitaan, kuolleisiin sekaantujat omiaan, ja jopa raiskaajat sanovat, että he rakastavat toista osapuolta, mutta tämä ei ole suostunut heidän rakkauteensa.

Edelleen, kaikki mainitsemasi asiat sisältävät oletuksen että toinen osapuoli on uhri eikä vapaaehtoinen. Esimerkiksi Etelä-Amerikan kulttuurit joissa on ollut tapana syödä kuolleet sukulaiset. Heidän mielestään kyseessä on normaali tapa ja myös kuolleena he hyväksyvät ajatuksen että heidät syödään. Tuomitsetko siis tämänkin? En salli pedofiliaa, mutta et voi rinnastaa homoseksuaalisuutta pedofiliaan koska muuten hyväksyt ajatuksen että kaikki heteroseksuaalit ovat raiskaajia.

"Homous ei vahingoita ketään!"

Ei vahingoita eläimiin tai kuolleisiin sekaantuminenkaan. Ei myöskään ole mitään aukottomia mittareita siihen, mikä vahingoittaa ja mikä ei. Mikä tahansa voidaan selittää vahingoittamattomaksi asiaksi, kunhan vain valitaan sopiva mittari.

Väärin väärin ja väärin. Eläimen tahtoa ei voida varmasti sanoa, eikä kuollut voi laittaa vastaan joten nämä esimerkkisi kumoutuu siinä. Sano vain suoraan ettet usko mitään tutkimusta koska se ei tue mielipidettäsi.

"Suvaitsevaisuutta!"

Ahaa! Jos siis suvaitsevaisuus on se itseisarvo, niin kaikki vaan suvaitsemaan pedofiliaa, raiskauksia, eläimiin sekaantumista, kuolleisiin sekaantumista ja seksuaalimurhia. Eihän oikealla ja väärällä ollut mitään väliä - vain suvaitsevaisuudella. ;) Olenpas hirveän suvaitsematon, kun en hyväksy lasten raiskaajien seksuaalivähemmistön elämäntapaa! ;)

Kannattaa myös miettiä, kuinka moni homoaktivisti suvaitsee niitä ihmisiä, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan, kuten nyt esimerkiksi niitä, jotka eivät hyväksy homoseksuaalista elämäntapaa. Aika harva! He ovat siis itse suvaitsemattomia... ja kaikenlisäksi tekopyhiä.

Homoseksuaalisuus on edelleenkin eri asia kuin pedofilia ja muut esimerkkisi. Pedofilia on rikoslain mukaan rikos, koska lapsi ei välttämättä pysty tiedostamaan mikä on oikein ja väärin. Sinuna selvittäisin mitä suvaitsevaisuus oikeasti tarkoittaa. Se ei tarkoita että mikä tahansa on hyväksyttävää (HUOM,LUKISITKO RIKOSLAIN?), vaan että erilaisuus tulisi hyväksyä koska ei ole mitään syytä toista sen perusteella syrjiä. On eri asia käydä keskustelua sellaisten ihmisten kanssa jotka syrjivät muita ilman perusteita, kuin tuomita nämä. Kaikki homoaktivistit eivät siis siten syrji sinua. Tekopyhä sinä olet kun muutat perusteitasi jokaisessa vastauksessa että se sopii aina lainaamaasi tekstinpätkään.

 

[I`am]

homo ilman lasta on kuin sorsa ilman helikopteria.
Eiköhän se maailma ole jo tarpeeksi vituillaan ja nuoret tarpeeksi pihalla ilman tämmöistä sekoiluakin.

 

[Uwish]

homo ilman lasta on kuin sorsa ilman helikopteria.
Eiköhän se maailma ole jo tarpeeksi vituillaan ja nuoret tarpeeksi pihalla ilman tämmöistä sekoiluakin.

Eli jos minä haluan, ja saan, lapsen, niin se on minulle kuin helikopteri sorsalle? Just.. Kyllä se lapsi on minulle ihan sama kuin heterollekin, ja homoseksuaalit haluavat niitä lapsia tismalleen samoista syistä kuin heterotkin. Voitko väittää muuta?

 

[Kreator]

En ole sotkenut tiedettä ja uskontoa, kyse oli niistä tutkimuksista jotka koskivat homoseksuaalien kasvattamia lapsia. Siellä toisessa threadissä on minun laittamiani linkkejä ko. tutkimuksiin. Niiden tutkimusten tekijöiden päämääränä ei ole ensisijaisesti ollut löytää tuloksia, joiden mukaan homojen lapsista tulee terveitä ja onnellisia, erityisesti vastakkaiset tulokset olisivat olleet avioeron tullen toisen osallisen mieleen. Tämähän oli se lähtökohta miksi kyseisiä tutkimuksia alettiin tehdä.

Tämä varmasti toteutuu "optimaalisessa" ympäristössä, jossa ei ole ennakkoluuloja (ihmisiä ei tuomita seksuaalisuutensa perusteella). Tämä vain ei ole arkipäivää kaikkialla maailmassa. Vai pitäisikö adoptio-oikeus antaa homopareille vain, jos "optimaaliset" olot ympäristössä täyttyvät?

Etkö enää parempaa keksinyt? Siellä on homoilla varmaan aika tuliset oltavat. Meillä sen sijaan ei ole, hyvä niin. Tutkimukset on maista joiden olosuhteet ovat verrattavissa meikäläisiin, maista, joissa homoutta ei pidetä sairautena. Emme me muitakaan lakeja säädä sen mukaan millaiset olot on islaminuskoisissa maissa, vai?

Jep, ympäristön ollessa suotuisat adoptio asia on minunkin mielestä jees, mutta se saatanan ympäristö ei aina ole jees.

Lopeta nyt jo h******ssä homojen vertaaminen pedofiileihin etc.!!!! Oletko hullu vai tyhmä vai molempia???

Seksuaalisia suuntauksia homous,heteros ja pedofiilia ovat. Sinun mielestäni näistä vain 2 on "ok", toisten mielestä 3, toisten ehkä jopa 5.

Eli pähkinänkuoressa:
-Ihminen joka hyväksyy vain yhden seksuaalisen suuntauksen on suvaitsematon paska.
-Ihminen joka hyväksyy 2 seksuaalista suuntautumista (homous ja heterous) on ainoa oikea vaihtoehto.
-Ihminen joka hyväksyy 3 tai useampaa seksuaalista suuntautumista on sairas ja tarvitsee hoitoa.
....

Ei voi olla totta.. Onko mielestäsi fiksua irrottaa nuo lauseet asiayhteydestään ja verrata homojen oikeuksia pedofiilien ja eläimiinsekaantujien oikeuksiin?

http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html
Tuolta lopusta luin kerran läpi ja vedin copypastella. Se oli jäniskevennys eivätkä nuo olleet minun ajatuksiani. Hassua kuitenkin että muut seksuaaliset suuntaukset tuomitaan noinkin äkäseen, vaikka "he eivät mahda sille itse mitään" vai mitä. (=alkuperäinen syy miksi copypaste)

 

[I`am]

Eli jos minä haluan, ja saan, lapsen, niin se on minulle kuin helikopteri sorsalle? Just.. Kyllä se lapsi on minulle ihan sama kuin heterollekin, ja homoseksuaalit haluavat niitä lapsia tismalleen samoista syistä kuin heterotkin. Voitko väittää muuta?

Motiivit lapsen hankintaan voivat olla samat mutta kasvatukseen samoja mahdollisuuksia ei ole jos isä tai äiti puuttuu. En usko että lapsen elämää helpottaa se että muut lapset haukkuvat ja hakkaa kun on kaks hinaajaa isinä tai kaksi lepakkoa äiteinä. Turha myöskään vedota että vammaisiakaan ei saa siis synnyttää koska kun vammaisuutta ei etukäteen voi tietää lasta peuhatessa, homovanhemmat voi.
adoptio on kyllä hyvä juttu homoille.

 

[Uwish]

Tämä varmasti toteutuu "optimaalisessa" ympäristössä, jossa ei ole ennakkoluuloja (ihmisiä ei tuomita seksuaalisuutensa perusteella). Tämä vain ei ole arkipäivää kaikkialla maailmassa. Vai pitäisikö adoptio-oikeus antaa homopareille vain, jos "optimaaliset" olot ympäristössä täyttyvät?

Ei ole kyse "koko maailmasta", nyt oli käsittääkseni puhe lähinnä meidän maastamme. Jos puhumme esim. maista, joissa naisia kivitetään kuoliaaksi aviorikoksen takia, kun ovat joutuneet raiskatuksi, niin onhan niissä maissa silloin niin paljon vääryyttä ihmisyyttä kohtaan, ettei tosikaan. Silloin ei ehkä ole ensimmäisenä mielessä homojen oikeudet adoptioon, kun puhutaan ylipäänsä oikeudesta elää. Niissäkään maissa, joissa nämä oikeudet on jo saavutettu, asiat eivät ole tapahtuneet sormia napsauttamalla. Ihmisten ennakkoluulot muuttuvat hitaasti, mutta näköjään muuttuvat.

Jep, ympäristön ollessa suotuisat adoptio asia on minunkin mielestä jees, mutta se saatanan ympäristö ei aina ole jees.

Niinpä. Tutkimustulosten mukaan kuitenkin on ympäristöjä, joiden mukaan se on jees. Ja monesti niidenkin mielipiteet muuttuvat, jotka ovat aiemmin suhtautuneet kielteisesti, kun enemmistö päättää että tämä juttu onkin oikeudenmukainen ja hyvä. Ihmiset joskus huomaavat itsekin, etteivät heidän ennakkoluulonsa ole perusteltuja. Sitä voi kutsua esim. kasvuksi.

Seksuaalisia suuntauksia homous,heteros ja pedofiilia ovat. Sinun mielestäni näistä vain 2 on "ok", toisten mielestä 3, toisten ehkä jopa 5.

Eli pähkinänkuoressa:
-Ihminen joka hyväksyy vain yhden seksuaalisen suuntauksen on suvaitsematon paska.
-Ihminen joka hyväksyy 2 seksuaalista suuntautumista (homous ja heterous) on ainoa oikea vaihtoehto.
-Ihminen joka hyväksyy 3 tai useampaa seksuaalista suuntautumista on sairas ja tarvitsee hoitoa.
....

Nyt puhutaan siitä, mikä on vahingollista mikä ei. Miksi sinä et vieläkään ymmärrä eroa homouden ja pedofilian välillä? Luulen että teeskentelet, tuo ei voi olla muuten mahdollista.. Kyse ei ole mistään suuntautumisten lukumääristä, vaan siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, ja millä perusteilla.

http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html
Tuolta lopusta luin kerran läpi ja vedin copypastella. Se oli jäniskevennys eivätkä nuo olleet minun ajatuksiani. Hassua kuitenkin että muut seksuaaliset suuntaukset tuomitaan noinkin äkäseen, vaikka "he eivät mahda sille itse mitään" vai mitä.

Voihan olla, että joku ei mahda mitään murhanhimolleen, mutta löytänet varmaan syitä sille miksi tappaminen on väärin. Ei ole kyse siitä, että hyväksyttäisiin KAIKKI, mille ihminen ei itse mahda mitään. Kaikki käsitellään tapauskohtaisesti, ja nyt oli käsittääkseni kyse homoseksuaalisuudesta.

 

[Uwish]

Motiivit lapsen hankintaan voivat olla samat mutta kasvatukseen samoja mahdollisuuksia ei ole jos isä tai äiti puuttuu. En usko että lapsen elämää helpottaa se että muut lapset haukkuvat ja hakkaa kun on kaks hinaajaa isinä tai kaksi lepakkoa äiteinä. Turha myöskään vedota että vammaisiakaan ei saa siis synnyttää koska kun vammaisuutta ei etukäteen voi tietää lasta peuhatessa, homovanhemmat voi.
adoptio on kyllä hyvä juttu homoille.

Et ole seurannut keskustelua? Kertauksen vuoksi: homjen kasvattamilla lapsilla ei ole sen enempää ongelmia kuin heteroidenkaan.

edit. http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=2136356&postcount=124

 

[Dragon]

Vanha liitto... Nyt elettään Uuden Liiton aikaa (kristityt).

Tämä on ehkä sinun seurakuntasi tulkinta – ei esimerkiksi kaikkien kristillisten suuntausten tulkinta. Tästä päästäänkin kysymykseen kenen taikauskon tulkinta on oikea ja pätevä nykypäivänä? Vai onko oikeastaan kenenkään?

Lainaus eräältä sivulta: "Monet homoseksuaalisuuden puolustajat sanovat, että homous kiellettiin kyllä Vanhassa testamentissa, mutta se ei olisi enää uuden liiton aikana voimassa. Tämä on silkkaa puppua, sillä mikään Raamatussa ja historiassa ei anna meille oikeutta hylätä Vanhaa testamenttia. VT on aivan samalla tavoin voimassa nyt kuin vaikkapa 2500 vuotta sitten. UT kyllä puhuu siitä, että Mooseksen laki uhri ja puhtauskäytäntöineen on poistunut uuden liiton Hengen lain tieltä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita lain moraalin, oikean ja väärän poistumista. UT vahvistaa sen, mikä Mooseksen laissa on olennaista ja edelleen voimassa. Mooseksen lakia onkin luettava ja tulkittava Uudesta testamentista käsin!"

Eli vahvistat itsekin vanhan testamenttien säännösten olevan sitovia. Tänäänhän on sunnuntai… oletko jo käynyt tappamassa sapattina työskenteleviä? Tämähän olisi sinun velvollisuutesi kristittynä.

Oletan, että alat tässä kohtaa vastauksessai kiemurella melko paljon, koska raamattu ei ole selkeästi kirjoitettu sääntökokoelma vaan sekava kuin tilkkutäkki. Kerrassaan omituisen sekava, jos se olisi kaikkitietävän olennon aikaansaannosta. Miksi kaikkitietävä ja kaikkivoiva olento ei ole osannut kirjoittaa tekstiä, jota me ihmiset osaisimme helposti tulkita?

Toivottavasti ymmärrät mikä on tiede ja miten se kehittyy. Jos minä linkkaan sinulle kristilliseltä foorumilta muutaman selkeän todisteen siitä, että evoluutiota ei olisi tapahtunut uskoisitko sen ja hylkäisit oman evoluutio teoriasi siinä samalla?

Meillä on tuolla http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=36068 pitkä keskustelu näistä jutuista. Minua ainakin kiinnostaisi nähdä selkeä todiste siitä, ettei evoluutiota ole tapahtunut, että herra on hyvä ja linkkaa sellaisen tänne.

Tiede kehittyy ja teoria on niinkauan voimassa, ennen kuin se kumotaan tai keksitään parempi.

Pitää paikkansa. Onko tässä järjestelmässä mielestäsi jokin asia periaatteellisesti pielessä?

Ei voida yleistää pelkästään yhden tutkimustuloksen perusteella, jonka puolueittomuudesta ei voi olla varmaa tietoa (huom. kristityt ja heidän evoluutio teoriansa).

Nyt en oikein ymmärtänyt mitä ajat takaa? Väitätkö ettei yksi tutkimustulos saa vaikuttaa mihinkään? Jos tutkimus on tehty hyvin niin miksi se ei vaikuttaisi?

"Mooseksen lakia onkin luettava ja tulkittava Uudesta testamentista käsin!"

Kuten jo aikaisemmin mainitsin, niin tämä on ehkä sinun ja seurakuntasi tulkinta – ei kaikkien edes kristittyjen valtaosan tulkinta vanhan ja uuden testamentin suhteesta.

Tiedettä ja uskontoa ei pitäisi käyttää edes samassa lauseessa ja verrata niitä toisiinsa. Usko ei ole uskoa, jos siitä on "vedenpitäviä" todisteita. silloin se muuttuu tieteeksi.

Kyllä tiedettä ja uskontoa voi hyvin verrata toisiinsa, jopa samassa lauseessa. Tiede perustuu havaintoihin ja mittauksiin joiden pohjalta luodaan hypoteesejä, joiden paikkaansapitävyyttä testataan uusilla kokeilla. Kristinusko perustuu taikauskoiseen tuhansien vuosien takaisiin taikauskoisiin käsityksiin maailmasta.

Ei ollut vaikeaa verrata, eihän?

Jep tätä olen itsekkin pohtinut. Liian monta erinlaista tulkintaa mikä on oikein mikä on väärin (=pää syy että en ole enään kauhean uskovainen henkilö).

Ai et?

Laitetaan vielä jäniskevennykseksi

erinlaisia ajatuksia seksuaalisuudesta:

Nämä sun ajatukset seksuaalisuudesta ovat lähinnä hormonihöyryjen käsissä olevien yläastelaisten mietintöjä…

Esimerkkejä:

"Jokaisella on oikeus toteuttaa omaa seksuaalista suuntautuneisuuttaan!"

Ahaa! Siis myös lasten raiskaajilla tulee olla oikeus elää taipumuksensa mukaisesti. ;)

Jokaisella on oikeus toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan, kunhan se ei vahingoita muita.

"Mitä pahaa on rakkaudessa?"

Jos rakkaus perustuu vain siihen, minkä ihminen kokee rakkaudeksi, voidaan kaikki yllä mainitsemani seksuaaliset perverssiot perustella sillä - ja monta muutakin. Useimmat pedofilit sanovat rakastavansa lapsia, eläimiin sekaantujat eläinkumppaneitaan, kuolleisiin sekaantujat omiaan, ja jopa raiskaajat sanovat, että he rakastavat toista osapuolta, mutta tämä ei ole suostunut heidän rakkauteensa.

Pelkkä yksipuolinen kiintymys tai rakkaus ei tiettävästi kenenkään mielestä oikeuta pedofiliaa tai raiskauksia.

"Homous ei vahingoita ketään!"

Ei vahingoita eläimiin tai kuolleisiin sekaantuminenkaan. Ei myöskään ole mitään aukottomia mittareita siihen, mikä vahingoittaa ja mikä ei. Mikä tahansa voidaan selittää vahingoittamattomaksi asiaksi, kunhan vain valitaan sopiva mittari.

Kerrohan millä tavalla sinua vahingoittaa se fakta, että vaikka joku naapurisi on homo ja elää homosuhteessa? Jos taas päätät jonain krapula-aamuna panna ojasta löytynyttä sammakkoa, niin melko varmaa on, että sammakko vahingoittuu. Myös läheisen tilan lampaat voivat vastustella paritteluyrityksiäsi, josta voidaan vetää johtopäätös, että ne eivät kyseisistä yrityksistä erityisemmin nauti.

"Suvaitsevaisuutta!"

Ahaa! Jos siis suvaitsevaisuus on se itseisarvo, niin kaikki vaan suvaitsemaan pedofiliaa, raiskauksia, eläimiin sekaantumista, kuolleisiin sekaantumista ja seksuaalimurhia. Eihän oikealla ja väärällä ollut mitään väliä - vain suvaitsevaisuudella. ;) Olenpas hirveän suvaitsematon, kun en hyväksy lasten raiskaajien seksuaalivähemmistön elämäntapaa! ;)

:rolleys:

Loogisella päättelyllä voidaan osoittaa, että kaikki on ennalta määrätty. Seuraavat asiat on otettava huomioon:

1. Jumala on kaikkitietävä.
2. Jumala tietää kaiken, myös tulevaisuuden.
3. Jumala tietää kaikki ihmisten tulevatkin valinnat.
4. Jumala tietää myös kaikki omat tulevat valintansa.
5. Jumalalle ei mikään asia voi tulla yllätyksenä, joten
6. Jumalan ei tarvitse muuttaa suunnitelmiaan. Voisi jopa sanoa, ettei hänen ole mahdollista muuttaa suunnitelmiaan.

Raamattua tarkastellessa löytyy useita loogisesti ristiriitaisia asioita. Tästä faktasta voimme päätellä, että joko:
- Jumala ei ole joko kaikkitietävä tai kaikkivaltis
- Olemme kehittyneet loogisessa päättelyssä taitavammaksi kuin hän
- Hänen ulosantinsa tai kirjoitustaitonsa on yläastelaisen tasoa
- Jumalaa ei ole olemassa

1. Jumala on kaikkivaltias, joten hänellä on valta muuttaa mitä tahansa.

Miksi kaikkitietävä olento muuttaa mieltään?

2. on asioita, joita Jumala muuttaa tässä maailmassa.

Ja ilmeisesti kuulit tämän lausunnon itseltään Jahvelta vai kenties kuvittelit asian olevan näin?

3. Jumalalla itsellään on vapaa tahto

Voiko kaikkitietävällä olennolla olla vapaata tahtoa, koska hänhän jo tietäisi mitä aikoo tehdä.

 

[I`am]

Et ole seurannut keskustelua? Kertauksen vuoksi: homjen kasvattamilla lapsilla ei ole sen enempää ongelmia kuin heteroidenkaan.

edit. http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=2136356&postcount=124

entäs Erilainen näkökulma homoparien hedelmöityshoitoihin tredin ensimmäinen tutkimus?

 

[Uwish]

entäs Erilainen näkökulma homoparien hedelmöityshoitoihin tredin ensimmäinen tutkimus?

Kävin selaamassa threadiä alusta alkaen läpi, kunnes löysin ensimmäiset linkit tutkimuksiin. Ne olivat omassa viestissäni: http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=2047436&postcount=71

 

[I`am]

Kävin selaamassa threadiä alusta alkaen läpi, kunnes löysin ensimmäiset linkit tutkimuksiin. Ne olivat omassa viestissäni: http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showpost.php?p=2047436&postcount=71

Eli aloitusviesti sisältää vain paskaa?

e."erikoislääkäri Liisa Kemppainen osoitti väitöskirjassaan vuonna 2001, että isättä kasvanut poika syyllistyy aikuisena kahdeksan kertaa todennäköisemmin vankeusrangaistuksen tuottavaan väkivallantekoon kuin poikalapsi, jonka kasvatuksessa isä on ollut mukana, ja vankeuteen ajautuvan naisen merkittävin käyttäytymistä selittävä tekijä on lapsuudesta puuttuva isä. Tutkimuksessa on seurattu 11 000 henkilöä 32 ensimmäisen ikävuoden ajalta."

 

[Kreator]

Nyt alan pikkuhiljaa pääsemään samalle aaltopituudelle

Ei ole kyse "koko maailmasta", nyt oli käsittääkseni puhe lähinnä meidän maastamme. Jos puhumme esim. maista, joissa naisia kivitetään kuoliaaksi aviorikoksen takia, kun ovat joutuneet raiskatuksi, niin onhan niissä maissa silloin niin paljon vääryyttä ihmisyyttä kohtaan, ettei tosikaan. Silloin ei ehkä ole ensimmäisenä mielessä homojen oikeudet adoptioon, kun puhutaan ylipäänsä oikeudesta elää. Niissäkään maissa, joissa nämä oikeudet on jo saavutettu, asiat eivät ole tapahtuneet sormia napsauttamalla. Ihmisten ennakkoluulot muuttuvat hitaasti, mutta näköjään muuttuvat.

Vaikka elämme Suomessa, on täällä paljon ihmisiä jotka leimaavat saman tien homon. Esimerkiksi asuinalueella jossa minä elän maahanmuuttajiakin katsotaan pitkään pahalla silmällä ja illan hämärtyessä monta maahanmuuttajaa on saanut puukosta.
Ei tarvitse arvata mitä suvaitsemattomat ihmiset tekevät mies homopariskunnalle jotka pitelevät toisia kädestä kiinni saati sitten lapselle. Melko vaikeata luokitella mikä on "optimaalinen" ja turvallinen ympäristö ja mikä ei. Sama tietysti pätee myös maahanmuuttajien / heteropariskuntien kohdalla mutta "homoviha" on todennäköisesti pahempi asia.

Niinpä. Tutkimustulosten mukaan kuitenkin on ympäristöjä, joiden mukaan se on jees. Ja monesti niidenkin mielipiteet muuttuvat, jotka ovat aiemmin suhtautuneet kielteisesti, kun enemmistö päättää että tämä juttu onkin oikeudenmukainen ja hyvä. Ihmiset joskus huomaavat itsekin, etteivät heidän ennakkoluulonsa ole perusteltuja. Sitä voi kutsua esim. kasvuksi.

:thumbs:

Nyt puhutaan siitä, mikä on vahingollista mikä ei. Miksi sinä et vieläkään ymmärrä eroa homouden ja pedofilian välillä? Luulen että teeskentelet, tuo ei voi olla muuten mahdollista.. Kyse ei ole mistään suuntautumisten lukumääristä, vaan siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, ja millä perusteilla.

Aivan, kellä on oikeus sanoa mikä on oikea suuntautuminen ja mikä väärä.
Aika pitkälti se määräytyy ympäristöstä/kuinka uskontoa tulkitaan => mikä on milloinkin hyväksyttävää.
Tiedä sitten kuinka asiat ovat myöhemmin.
Onko muuten kipu/nautinto/rakkaus kaiken mitta? Pelottavasti nuo pedofiilipuoluuet ovat saamassa enemmän huomiota (nambla, hollannissa oleva puolue..)

=> Oma mielipide: homo adoptio on ihan jees, jos siitä ei koidu "haittaa" lapselle
Sanoi "Satuhahmo" mitä tahansa :lol2:

 

[Kreator]

Tämä on ehkä sinun seurakuntasi tulkinta – ei esimerkiksi kaikkien kristillisten suuntausten tulkinta.

Terve Tomppa! s&y still going strong?

 

[Mademoiselle]

Eli aloitusviesti sisältää vain paskaa?

e."erikoislääkäri Liisa Kemppainen osoitti väitöskirjassaan vuonna 2001, että isättä kasvanut poika syyllistyy aikuisena kahdeksan kertaa todennäköisemmin vankeusrangaistuksen tuottavaan väkivallantekoon kuin poikalapsi, jonka kasvatuksessa isä on ollut mukana, ja vankeuteen ajautuvan naisen merkittävin käyttäytymistä selittävä tekijä on lapsuudesta puuttuva isä. Tutkimuksessa on seurattu 11 000 henkilöä 32 ensimmäisen ikävuoden ajalta."

Kemppaisen väitöskirja käsitteli yhden vanhemman perheitä. Nyt puhutaan perheistä, joissa lapsella on kaksi vanhempaa.

Olen tosiaan omissa kirjoituksissani viitannut vain kahteen tutkimukseen, koska niitä on käytetty esimerkkeinä artikkelissa, jota olen siteerannut. Artikkelin ydin kuitenkin perustuu useiden vuosien aikana tehdyille tutkimuksille. Artikkeli alkaa sanoin:"Millaisia lapsia homojen ja lesbojen kasvattamista lapsista kehittyy? Kolmen viime vuosikymmenen aikana tehtyjen tutkimusten tulokset ovat hämmästyttävän yhdenmukaisia."

Ja ne tulokset onkin jo mainittu.

APA:lla ei ole tapana ottaa virallista kantaa mihinkään asiaan puutteellisen tai vähäisen tutkimustiedon perusteella.

 

[Tidus]

Huhhuh... sympatiat on kyllä sataprosenttisesti Uwishin puolella. Ei Kreatorin tapaista idioottia ole nähty aikoihin tällä palstalla.

 

[Kreator]

Jep, näytit juuri esimerkkiä kuinka rakennetaan pätevää keskustelua

 

[Dragon]

Terve Tomppa! s&y still going strong?

Enpä ole juurikaan seurannut vähään aikaan sana ja ylistys foorumia.