Kielareita isältä pojille

[Trifixion]

Tuo sun äidin hakkaamisjuttu oli täysin samalla logiikalla perusteltu kuin mitä itse käytit -paitsi jos väität että thaimaalaiset lapset on omasta tahdostaan seksiorjia.

Niin, thaimaalaisten kohdalla sekä orjuus että vapaaehtoisuus ovat kyseenalaisia toisin kuin pahoinpitelytilanteessa, jossa on selvä orja ja pakko. Mikäli tässä ei tehdä selvää eroa tapauksien välillä, voi ns. lapsi mennä pesuveden mukana.

Sulle tässä ketjussa muutaman kysymyksen esittäneenä, älä ala vaahtomaan vastaamattomuudesta.

Unohdin vastata siihen kysymykseen.

Koska mun mielestä lapsen ja aikuisen välinen seksi on aina tuomittavaa.

Ei tarvitse toistaa. Tajusin jo ensimmäisestä laakista, että olet tuota mieltä, mutta yritin ymmärtää sinua kysymällä "miksi?". Mikäli et perustele, minun on mahdoton ymmärtää sinua. Tosin, kuten aikaisemmin totesin, mikäli noiden tapausten välille ei tee minkäänlaista eroa, keskustelu on turhaa.

Vastaa vuorostas, miksi toinen niistä on hyväksyttävä ja toinen ei? Tai vastaa nyt ylipäätänsä miksi ja missä tilanteessa lapsen ja aikuisen välinen seksi on hyväksyttävää, oon sitä nyt MUUTAMAAN otteeseen jo kysyny?

Minä olen sitä mieltä, että mielihyvän tuottaminen on oikein ikään ja sukupuoleen katsomatta ja trauman aiheuttaminen väärin ikään ja sukupuoleen katsomatta. Vaikea sanoa tarkemmin, koska konsteja on monia.

 

[taicaviitta]

Minä olen sitä mieltä, että mielihyvän tuottaminen on oikein ikään ja sukupuoleen katsomatta ja trauman aiheuttaminen väärin ikään ja sukupuoleen katsomatta. Vaikea sanoa tarkemmin, koska konsteja on monia.

tähän viskaankin kysymyksen ennen nukkumaanmenoani - joka on varmaan täysin väärä liike, koska näen sitten kuitenkin painajaisia yöllä kysymästäni aiheesta.

eli, oletko tosiaan sitä mieltä, että mikäli esimerkiksi [KÄRJISTYS]60 -vuotias mies[/KÄRJISTYS] ´tuottaa mielihyvää´ esimerkiksi [KÄRJISTYS]8 -vuotiaalle pojalle[/KÄRJISTYS] seksuaalisesti, on homma ok?

...ja mikä sitten mitataan mielihyvän tuottamiseksi ylipäätään? 60 -vuotias mies tietää takuulla, että kun hän laukeaa, se tuntuu hyvältä - onko se sitten oikein (kuten sen sanoit), että laukeaminen - ja sen tuoma (ja asian mielestäsi oikeuttava?) mielihyvä - tapahtuu vaikkapa sen 8 -vuotiaan pojan kanssa? <- noniin, hyvästi omat yöunet ilman painajaisia - tämä ajatus vainoaa minua takuulla yön pimeinä hetkinä.

...ja, esimerkin 8 -vuotias poika tuskin on kovin paljoa vielä tutustunut laukeamisen ihmeelliseen maailmaan, joten jos tämä 60 -vuotias mies opastaa tämän lapsukaisen siihen orgastiseen olotilaan, niin voi mitä luultavimmin sanoa, että lapsikin siitä jonkinlaisen mielihyvän saa (kaiken sen nolostuneisuuden ja mahdollisen häpeän tunteen keskellä) - mutta onko se oikein?

näihin vääristyneisiin kuviin ja tunnelmiin. öitä.

 

[AKV]

Raiskaus on minusta kyllä seksuaalista hyväksikäyttöä.

Vaan kuten jo todettiin, lastenpsykologien ja -psykiatrien tutkimusten tulosten perusteella lasten seksuaaliseksi hyväksikäytöksi määritellään aikuisten lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot. Piste. Siitä onko kyseessä väkivallan uhalla pakotettu teko vaiko ei, ei puhuta mitään.

Lisäksi viimeinen lause

"Thirty-five women (78%) had not told anyone about the sexual abuse when it happened, and the most common reason for this was fear of not being believed."

viittaa kyllä ns. sosiaaliseen paineeseen.

Tuohan viittaa siihen, että naiset eivät uskaltaneet kertoa koska pelkäsivät ettei heitä uskottaisi. Ei todellakaan siihen, että ympäristön paheksunta olisi trauman lähde.

Toisessa linkissä on toteamus

Participants described value systems, community mindedness, social attitudes, negative consequences amongst other social and cultural issues as factors affecting incest disclosure.

Miten tämä perustelee sinun kantaasi? En ole nyt moralisoimassa, vaan ymmärtämässä kantaasi.

Sanakirja käteen ja sieltä esiin sana "disclosure". Luitko tämän:

"Participants described cognitive reframing, determination and separation from the perpetrator as ways of coping with incest."

Miksi siitä teon tekijästä pitäisi pyrkiä eroon jos kerta kyseessä oli vain kiva setä jota yhteiskunta kiusaa?

Kolmas näyttäisi toteuttavan sitä samaa logiikkaa, että jos jotakin asiaa pitää paljastumisen pelossa piilossa jopa kymmeniä vuosia, niin on hyvin ymmärrettävää, että syntyy myös käytöksellisiä ongelmia.

Avainsana "myös". Ongelmat syntyvät etusijassa siitä aikuisen teosta, toissijaisesta sen aiheuttamasta häpeästä ja tunnetusta tarpeesta salailuun. Yhteiskuntaa on aina kiva syyttää, mutta tässä(kään) tapauksessa siihen ei löydy perusteita.

Homot. -70-luvulla se oli epänormaalia mielisairautta, nyt se on normaalia. Samoin Richard Greenin pedofilia-lausunnot antavat osviittaa samaan suuntaan.

Homous kahden aikuisen välillä on edelleenkin eri asia kuin seksi lapsen ja aikuisen välillä. Edellinen ei aiheuta ongelmia itse teon suhteen kummassakaan (mikäli kyseessä on yhteisymmärryksessä tapahtuva juttu), jälkimmäinen aiheuttaa ongelmia lapsessa jo teon suhteen, vaikka kyseessä olisi ns. yhteisymmärryksessä tapahtuva juttu.

Eikä Richard Green edelleenkään ole pitämässä pedofiliaa hyväksyttävänä, vaan vastustaa turhaa medikalisoimista. Ei jokainen murhaajakaan ole hullu, joten heidän pitämisensä oletusarvoisesti sellaisina on turhaa.

 

[AKV]

Se, että vanhemman ja lapsen välinen seksi on haitallista lapselle ja aiheuttaa tälle psyykkisiä ja fyysisiäkin ongelmia on minun tietääkseni yleisesti tiedossa oleva tosiseikka. Lainsäätäjä on perustanut sen kiellon niihin tieteentekijöiden näkemyksiin, eikä toisin päin. Näin ollen en ymmärrä sitä, miksi jokaiselle tynnyrissä itsensä kasvattaneelle pitäisi joka kerta perustella tämä yleisesti tiedetty tosiseikka, josta vallitsee konsensus niitten lastenpsykologien ja -psykiatrien keskuudessa. Jos näin ei olisi, niin miksi vaikkapa Suomen kenties kuuluisin lääketieteen uutispalvelu Duodecim ja AMA tuottavat tällaista tekstiä?

"Pedofilia eli lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on vakava rikos lasta kohtaan ja voi aiheuttaa lapselle pysyviä henkisiä ja fyysisiä vammoja. Pedofilian syytä ei tunneta, mutta monet pedofiilit ovat itse joutuneet lapsena seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi. Nykykäsityksen mukaan kyse on seksuaalisen suuntautumisen häiriöstä, jonka syntyyn ihminen ei ole itse voinut vaikuttaa mutta jonka ilmentämistä käyttäytymisellä on voitava hallita."

http://www.tohtori.fi/terveysuutiset/faq.php3?uutiset=994

Ja muistutan edelleen, että siinä lapsen seksuaalisen hyväksikäytön määritelmässä EI puhuta teon luonteesta (väkipakko vai ns. vapaaehtoisuus" mitään, vaan lapsen seksuaalisen hyväksikäytön määritelmä on edelleen se, että aikuinen kohdistaa seksuaalisen halunsa ja toimintansa lapseen.

Fiksumpaa siis olisi, jos toista mieltä olevat nyt vaihteeksi itse kertoisivat että mihin he perustavat käsityksensä siitä että aikuinen/vanhempi ja lapsi (siis lapsi, ei teini-iän saavuttanut tai sitä lähestyvä varhaisnuori) voisivat sekstailla ilman että vanhempi ei millään muotoa painostaisi lasta siihen ja/tai että lapsi ei tuosta sekstailusta mitenkään kärsisi. Kiva olisi myös nähdä perustelut sille, että miksi heidän mielestään lapsi olisi kykenevä sukupuolisuhteeseen niin henkisesti kuin fyysisesti (tunnettua kun on myöskin se, että lapsi ei kykene esim. arvioimaan abstrakteja käsitteitä, ei tajua sopimuskäytännöstä juurikaan mitään, ei kykene arvioimaan tekojen seurauksia pitemmällä tähtäimellä jne.).

Trifixion? Darwinisti? Mihin mielipiteenne perustuvat?

 

[Darvi]

Teijo
Eikä minulla ole mitään haluja ottaa lapsiasi hoitoon.

Trifixion? Darwinisti? Mihin mielipiteenne perustuvat?

Selvennykseksi, minä en ole esittänyt yhtään mielipidettä lapsen ja aikuisen välisestä seksistä (ei seksuaalisessa mielessä tarkoitettua kielisuudelmaa en vielä laske seksiksi, vaikka se lähellä onkin). Väitteeni ja perusteluni niihin on luettavissa aiemmista viesteistä. Nimimerkkini kirjoitetaan v:llä.

 

[AKV]

Selvennykseksi, minä en ole esittänyt yhtään mielipidettä lapsen ja aikuisen välisestä seksistä (ei seksuaalisessa mielessä tarkoitettua kielisuudelmaa en vielä laske seksiksi, vaikka se lähellä onkin).

Kyselit, että

"Oliko sinulla muuten linkkiä tutkimukseen, jossa todetaan lapsen ja aikuisen välisen seksin haitallisuus lapselle?"

Minusta tämä antaa olettaa sen, että sinä vähintään kyseenalaistat tämän vallitsevan käsityksen aikuisen ja lapsen välisen seksin vahingollisuudesta. Johonkinhan tuokin käsitys varmaan perustuu?

Lisäksi kirjoitit, että

... sinällään aika mitätön teko, enkä ymmärrä miten lapsi saisi tuollaisesta traumoja, jos se on tapahtunut lapsen suostumuksella tai jopa aloittamana. Ellei sitten ympäristö kohtele tekoa kamalana ja siten opeta lapselle sen olleen hirvittävä ja suorastaan odota lapselta traumoja.

josta käy ilmi se, että mielestäsi oman isän antamat kielisuudelmat ja seksuaalisluontoiset hyväilyt eivät aiheuta niinikään mitään ongelmia lapselle. Ellei se pahaakin pahempi yhteiskunta lasta kiusaa.

Noiden pätkien ja viestiesi perusteella olen saanut sen kuvan, että sinusta se lapsen ja aikuisen välinen seksi/seksuaalissävytteinen käytös ei ole lapselle haitallista. Tulkitsinko minä perverssi taas viatonta kanssakeskustelijaa väärin vai mites se asia nyt on? B.O.S.S muuten kyseli sinulta jos ajat sitten, että

Vastaa seuraavaan kysymykseen vain, mielipiteesi mukaisesti tietenkin, KYLLÄ tai EI. Onko lapsen ja aikuisen välinen seksi jossain tilanteessa tai jossain muodossa hyväksyttävää?

Kyllä vai ei?

Onko tuo nyt niin vaikea kysymys ettei siihen vieläkään voi vastata?

 

[AKV]

Minä olen sitä mieltä, että mielihyvän tuottaminen on oikein ikään ja sukupuoleen katsomatta ja trauman aiheuttaminen väärin ikään ja sukupuoleen katsomatta.

Sinä jo omalta osaltasi sitten vastasitkin tuohon B.O.S.Sin kysymykseen ...

 

[Dymond]

Originally Posted by Trifixion
Minä olen sitä mieltä, että mielihyvän tuottaminen on oikein ikään ja sukupuoleen katsomatta ja trauman aiheuttaminen väärin ikään ja sukupuoleen katsomatta.

Sinä jo omalta osaltasi sitten vastasitkin tuohon B.O.S.Sin kysymykseen ...

Aika lavea vastaus, mutta silti melko selkeä.

Tuossahan käytännössä hyväksytään pedofilia ainakin sellaisessa tapauksessa, että lapsi kokee aikuisen ohella jonkunmoista nautintoa.

Mielenvikaista edes ajatella, että lapsi (lue AKV:n määritelmä pari viestiä sitten) voisi kokea oikeata seksuaalista nautintoa tai edes oikeasti ymmärtää mistä ko. tapahtumissa on edes kysymys.

Jostain syystä ei tee edes mieli alkaa analysoida aihetta enempää.

 

[tokkopaisto]

Eiköhän tässä oo jo pikkuhiljaa aika kysyä se kaikkien mielessä pyörivä kysymys. Onko teillä trifixion ja darvinisti lapsia?

 

[Darvi]

Minusta tämä antaa olettaa sen, että sinä vähintään kyseenalaistat tämän vallitsevan käsityksen aikuisen ja lapsen välisen seksin vahingollisuudesta.

Minusta on vaikea ymmärtää, miten tuo antaa olettaa sellaista varsinkin kun se oli vain toisto aikaisemmalle tekstille, joka kuului näin:"mutta olisi mielenkiintoista luke jokin tutkimus aiheesta. Olisipa sitten myöhemmin perusteita väitteille. Eli jos tiedät jonkin tutkimuksen, joka osoittaa vaikka nyt lapsen ja aikuisen välisen seksin haitallisuuden, niin pistätä ihmeessä linkkiä."

Jos nyt tehtäisiin sellainen olettamus, että minä tosiaan tarkoitan, mitä sanon ja siis haluaisin vain nähdä asiasta tutkimuksia, joihin voisin perustaa kantani sen mukaisesti, mitä tutkimukset sanovat. Jos sinä haluaisit asiasta lisätietoa, niin miten sinä asettaisit neutraalit sanasi, niin ettei heti leimattaisi ties miksi?

Johonkinhan tuokin käsitys varmaan perustuu?

Varmasti ja johonkin varmasti perustui käsitykset homouden tuomittavuudesta aikoinaan.

josta käy ilmi se, että mielestäsi oman isän antamat kielisuudelmat ja seksuaalisluontoiset hyväilyt eivät aiheuta niinikään mitään ongelmia lapselle. Ellei se pahaakin pahempi yhteiskunta lasta kiusaa.

Kuten jo aimmin sinulle kerroin, niin ei tuosta mitään sellaista käy ilmi. Miksi siis toistat jo kumotut väitteesi lisäten niihin olkinukkeja (pahaakin pahempi yhteiskunta)?

Tulkitsinko minä perverssi taas viatonta kanssakeskustelijaa väärin vai mites se asia nyt on?

Tulkitsit väärin.

Onko tuo nyt niin vaikea kysymys ettei siihen vieläkään voi vastata?

En kommentoi.

 

[AKV]

Jos nyt tehtäisiin sellainen olettamus, että minä tosiaan tarkoitan, mitä sanon ja siis haluaisin vain nähdä asiasta tutkimuksia, joihin voisin perustaa kantani sen mukaisesti, mitä tutkimukset sanovat. Jos sinä haluaisit asiasta lisätietoa, niin miten sinä asettaisit neutraalit sanasi, niin ettei heti leimattaisi ties miksi?

Miksi sinusta lastenpsykologit ja -psykiatrit sitten pitävät lapsen ja aikuisen välistä seksisuhdetta lapsen hyväksikäyttönä? Eikö ole koskaan tullut mieleen että asialle on varmasti samanlaiset perusteet kuin esim. sille, miksi skitsofrenia luokitellaan mielisairaudeksi?

Varmasti ja johonkin varmasti perustui käsitykset homouden tuomittavuudesta aikoinaan.

1. Lähinnä kristilliseen maailmankatsomukseen.

2. Miksi edelleen tuot homouden esiin pedofiliasta puhuttaessa? Kyseessä on kaksi eri asiaa, jotka eivät liity toisiinsa. Pedofilian leimaaminen "väärinymmärretyksi" sen perusteella että homoutta pidettiin em. syistä sairautena on minusta ns. tahalliseen väärinkäsitykseen perustuvaa argumentointia. Tietynlaista olkinukkeilua, siis.

Kuten jo aimmin sinulle kerroin, niin ei tuosta mitään sellaista käy ilmi. Miksi siis toistat jo kumotut väitteesi lisäten niihin olkinukkeja (pahaakin pahempi yhteiskunta)?

Missä ja kenen toimesta väitteeni kumottiin? Silläkö se kumoutui, että sinä totesit minun olevan väärässä?

Onko muuten termi "diskurssianalyysi" tuttu?

Tulkitsit väärin.

Voi minua. Näin käy aina kun puhutaan pedofilian pahuudesta/hyvyydestä/ties mistä.

En kommentoi.

Kommentoit jo.

 

[Darvi]

Miksi sinusta lastenpsykologit ja -psykiatrit sitten pitävät lapsen ja aikuisen välistä seksisuhdetta lapsen hyväksikäyttönä? Eikö ole koskaan tullut mieleen että asialle on varmasti samanlaiset perusteet kuin esim. sille, miksi skitsofrenia luokitellaan mielisairaudeksi?

En tiedä miksi pitävät.

2. Miksi edelleen tuot homouden esiin pedofiliasta puhuttaessa? Kyseessä on kaksi eri asiaa, jotka eivät liity toisiinsa. Pedofilian leimaaminen "väärinymmärretyksi" sen perusteella että homoutta pidettiin em. syistä sairautena on minusta ns. tahalliseen väärinkäsitykseen perustuvaa argumentointia. Tietynlaista olkinukkeilua, siis.

Koska on niin kätevää puhua homoista. Homous ja pedofilia ovat kummatkin seksuaalisia suuntauksia. En tuo homoutta esille olkinuken luomiseksi. Olen tuonut sen esille, koska vastaavilla väitteillä on voinut tuomita homoudenkin.

Missä ja kenen toimesta väitteeni kumottiin? Silläkö se kumoutui, että sinä totesit minun olevan väärässä?

Minun toimestani viestissä 155. Ei ole diskurssianalyysi tuttu.

Kommentoit jo.

Et ole tosissasi.

 

[risumies]

darvinisti: -Pitääksesi mielipiteesi perusteltuna, vastaahan nyt perinmäiseen kysymykseen asiasta jota sinulta on jo pariin kertaan kysytykkin, eli: Onko lapsen ja aikuisen välinen seksi/seksuaallisuus joissain tilanteissa tai jossain muodossa mielestäsi hyväksyttävää?
Vastaa vain KYLLÄ tai EI. ja jos vielä perustelut sille tulisi, niin voisimme muut ymmärtää kantaasi asiaan paremmin.

 

[Trifixion]

Vaan kuten jo todettiin, lastenpsykologien ja -psykiatrien tutkimusten tulosten perusteella lasten seksuaaliseksi hyväksikäytöksi määritellään aikuisten lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot. Piste. Siitä onko kyseessä väkivallan uhalla pakotettu teko vaiko ei, ei puhuta mitään.

Eli raiskausten osuutta ei tiedetä?

Tuohan viittaa siihen, että naiset eivät uskaltaneet kertoa koska pelkäsivät ettei heitä uskottaisi. Ei todellakaan siihen, että ympäristön paheksunta olisi trauman lähde.

Niin, minkä takia he pelkäsivät, että heitä ei uskottaisi? Ja mikä se trauman lähde on sitten, jos ei ympäristön asenne? Mikäli ihminen ei usko jotain, niin kyllä siellä asenne on silloin taustalla.

Sanakirja käteen ja sieltä esiin sana "disclosure". Luitko tämän:

"Participants described cognitive reframing, determination and separation from the perpetrator as ways of coping with incest."

Miksi siitä teon tekijästä pitäisi pyrkiä eroon jos kerta kyseessä oli vain kiva setä jota yhteiskunta kiusaa?

Pahoittelen, jos englantini ei ole ihan tilanteen tasalla. Luin tuon ja minusta loogiselta kuulostava selitys on, että rikollisesta(perpetratorilla kai tarkoitetaan suoraan rikollista, joka on jo tulkittu termi) halutaan päästä eroon. Hyvin ymmärrettävää. En tiedä, selittääkö tutkimus tarkemmin, miksi toista osapuolta kutsutaan tai pidetään rikollisena oletusarvoisesti ja liittyykö tämä mitenkään kertojan ja häntä ympäröivään ajatusmaailmaan. Tähän tutkimukseen vedonneena kaiketi selvennät asiaa.

Avainsana "myös". Ongelmat syntyvät etusijassa siitä aikuisen teosta, toissijaisesta sen aiheuttamasta häpeästä ja tunnetusta tarpeesta salailuun. Yhteiskuntaa on aina kiva syyttää, mutta tässä(kään) tapauksessa siihen ei löydy perusteita.

Niin, toki myös käytökseen liittyviä ongelmia henkisten ongelmien lisäksi. Nythän on kyse siitä, että mistä nuo henkiset ongelmat johtuvat. Siinä ei ole erotettu ainakaan sinun toimesta yhteiskunta-asenteita ja itse tekoa toisistaan.

Homous kahden aikuisen välillä on edelleenkin eri asia kuin seksi lapsen ja aikuisen välillä. Edellinen ei aiheuta ongelmia itse teon suhteen kummassakaan (mikäli kyseessä on yhteisymmärryksessä tapahtuva juttu), jälkimmäinen aiheuttaa ongelmia lapsessa jo teon suhteen, vaikka kyseessä olisi ns. yhteisymmärryksessä tapahtuva juttu.

Homoutta voi esiintyä myös lapsen ja aikuisen välillä. Pointtini oli kuitenkin siellä, että myös homolla voi olla tilanne, missä yhteiskunnan asenne aiheuttaa traumoja. Mikä tärkeintä, homolla voi olla myös tilanne, missä itse teko aiheuttaa traumoja.

Eikä Richard Green edelleenkään ole pitämässä pedofiliaa hyväksyttävänä, vaan vastustaa turhaa medikalisoimista. Ei jokainen murhaajakaan ole hullu, joten heidän pitämisensä oletusarvoisesti sellaisina on turhaa.

Tämäkin Greenin homma tuli käytyä siinä aikaisemmassa threadissa (mistä olet jo lainannut tekstejäni) läpi. Green siis väitti, että monet pedofiilit kokevat ahdistusta siitä, että yhteiskunta tuomitsee heidät.

 

[veijo esso]

Green siis väitti, että monet pedofiilit kokevat ahdistusta siitä, että yhteiskunta tuomitsee heidät.

No ihan oikein että tuntevat ahdistusta.. totta helkutissa se pitää tuomita.

 

[Trifixion]

Se, että vanhemman ja lapsen välinen seksi on haitallista lapselle ja aiheuttaa tälle psyykkisiä ja fyysisiäkin ongelmia on minun tietääkseni yleisesti tiedossa oleva tosiseikka. Lainsäätäjä on perustanut sen kiellon niihin tieteentekijöiden näkemyksiin, eikä toisin päin. Näin ollen en ymmärrä sitä, miksi jokaiselle tynnyrissä itsensä kasvattaneelle pitäisi joka kerta perustella tämä yleisesti tiedetty tosiseikka, josta vallitsee konsensus niitten lastenpsykologien ja -psykiatrien keskuudessa.

Onko sinulla esittää todisteita siitä, että ko. tapauksen isä on tehnyt seksuaalisia tekoja lapsilleen? Mikäli niitä ei löydy, miten on mahdollista, että lastenpsykiatri(a) on todennut lapsen hyväksikäytön?

"Pedofilia eli lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on vakava rikos lasta kohtaan ja voi aiheuttaa lapselle pysyviä henkisiä ja fyysisiä vammoja.

Voi aiheuttaa. Myös homo- ja heteroseksi voi aiheuttaa pysyviä henkisiä ja fyysisiä vammoja.

Miksi sinusta lastenpsykologit ja -psykiatrit sitten pitävät lapsen ja aikuisen välistä seksisuhdetta lapsen hyväksikäyttönä?

Vastaa kysymykseen, kun ilmeisesti tiedät tähän vastauksen.

1. Lähinnä kristilliseen maailmankatsomukseen.

No, tämähän on juuri sitä itseään. Yhteiskunnan asennetta, joka aiheuttaa traumoja. Näetkö nyt yhteyden?

 

[Darvi]

darvinisti: -Pitääksesi mielipiteesi perusteltuna, vastaahan nyt perinmäiseen kysymykseen asiasta jota sinulta on jo pariin kertaan kysytykkin, eli: Onko lapsen ja aikuisen välinen seksi/seksuaallisuus joissain tilanteissa tai jossain muodossa mielestäsi hyväksyttävää?
Vastaa vain KYLLÄ tai EI. ja jos vielä perustelut sille tulisi, niin voisimme muut ymmärtää kantaasi asiaan paremmin.

Mihinköhän mielipiteeseeni mahdat viitata? Kun en ole mielestäni esittänyt mitään sellaista mielipidettä, joka liittyisi aikuisen ja lapsen välisen seksin hyväksyttävyyteen.

 

[risumies]

darvinisti & Trifixion: -oletteko tosisanne vai kirjoitatteko vain vittuilun vuoksi kaikkea paskaa mitä mieleenne juolahtaa?? Vastatkaa nyt kysymykseen joka teille on esitetty niin helpossa muodossa ettei se vaadi vastauksekseen kuin yhden sanan. Kysymyksen kyllä löydätte aikaisemmista viesteistä.

 

[Trifixion]

darvinisti & Trifixion: Vastatkaa nyt kysymykseen joka teille on esitetty niin helpossa muodossa ettei se vaadi vastauksekseen kuin yhden sanan.

Miksi?

 

[risumies]

Trifixion: -Vastauksesi laadun perusteella voinen ymmärtää että edellisen viestini alkuosa pitänee paikkaansa.