Kielareita isältä pojille

[Trifixion]

Trifixion: -Vastauksesi laadun perusteella voinen ymmärtää että edellisen viestini alkuosa pitänee paikkaansa.

Kyllä, mikäli tarkoitat tuota "tosissaan"-kohtaa. Kysyn tuota perustetta vain siksi, että en ymmärrä, mitä merkitystä keskustelun kannalta on sillä, hyväksyykö joku henkilö asioita vai ei ja toiseksi en ymmärrä sitä, miksi minun pitäisi nyt vastata yhdellä sanalla kysymykseen, johon olen jo vastannut.

 

[Darvi]

darvinisti & Trifixion: -oletteko tosisanne vai kirjoitatteko vain vittuilun vuoksi kaikkea paskaa mitä mieleenne juolahtaa?? Vastatkaa nyt kysymykseen joka teille on esitetty niin helpossa muodossa ettei se vaadi vastauksekseen kuin yhden sanan. Kysymyksen kyllä löydätte aikaisemmista viesteistä.

Minä olen tosissani. Et muuten kertonut, mitä mielipidettä minun pitäisi perustella vastaamalla tuohon kysmykseen. Ilmeisesti ei mitään? Mitä kysymykseen tulee, niin olen jo kertonut, miksen siihen vastaa.

 

[tokkopaisto]

en ymmärrä, mitä merkitystä keskustelun kannalta on sillä, hyväksyykö joku henkilö asioita vai ei

Tää on nyt kyllä sen tason haista-p*skan-saivartelua ettei mitään rajaa. Jos et kertakaikkiaan ymmärrä mikä merkitys mielipiteillä ja näkemyksillä on tässä yhteisöllisessä maailmassa jossa kukaan ei elä irrallaan (et sinäkään) muusta ihmiskunnasta niin olet kyllä kaikkien aikojen . Onnea valitsemallasi tiellä... NOT!

 

[Trifixion]

Jos et kertakaikkiaan ymmärrä mikä merkitys mielipiteillä ja näkemyksillä on tässä yhteisöllisessä maailmassa jossa kukaan ei elä irrallaan (et sinäkään) muusta ihmiskunnasta niin olet kyllä kaikkien aikojen . Onnea valitsemallasi tiellä... NOT!

Kyllä minä sen ymmärrän, kyse ei kuitenkaan ollut siitä. Toivoisin, että asiat tappelisivat eikä ihmiset.

 

[tokkopaisto]

Deletoidaan sitten koko ihmiskunta pois tältäkin kusiselta planeetan murikalta niin voi "asiat" keskittyä kaikessa rauhassa riitelemään keskenään ilman ihmispersoonien häiritsevää läsnäoloa.

 

[taicaviitta]

kyllä tää keskustelu alkaa lähestyä loppuaan. darwinisti (joojoo, tiedän kyllä et se menee v:llä) ja trifixu ovat nyt huomanneet missä menee heidän oman verbaalikikkailunsa osaamisen raja - ja huomattuaan etteivät kyenneetkään siirtämään muiden huomiota pois siitä kaikesta sonnasta mitä he näppäimistöstään päästävät - ´kikkailullaan´ - siirtyvät he sen jälkeen defensiiviselle yläastetasoiselle ´en minä ymmärrä, miksi juuri minun on tuohon vastattava - kysy ennemmin tuolta villeltä joka istuu mun vieressä´ verbaalitulitukselle.

vaikka - ei luulisi sillä yläastetasollakaan vaikea olla vastata kysymykseen yhdellä sanalla. siis jos tiedostaa sen oman kantansa asiaan.

hohhoijaa... vai vielä, että: ´haluaisin että asiat tappelisivat, eivätkä ihmiset´? ei tuollaisten kannanottojen jälkeen voi tällaisesta asiasta käsiään ihan noin helpolla pestä.

 

[Trifixion]

Deletoidaan sitten koko ihmiskunta pois tältäkin kusiselta planeetan murikalta niin voi "asiat" keskittyä kaikessa rauhassa riitelemään keskenään ilman ihmispersoonien häiritsevää läsnäoloa.

Jos pysyttäisiin kuitenkin tässä keskustelussa ja sen aiheessa ennen kansanmurhia.

 

[tokkopaisto]

^ kyseessä ei ole kansanmurhat vaan lajin sukupuutto tai poismuutto tältä planeetalta.

Taicaviitta: aamen.

 

[Trifixion]

hohhoijaa... vai vielä, että: ´haluaisin että asiat tappelisivat, eivätkä ihmiset´? ei tuollaisten kannanottojen jälkeen voi tällaisesta asiasta käsiään ihan noin helpolla pestä.

Mikäli sinun mielestäsi tälle keskustelulle on olennaisen tärkeitä seuraavanlaiset viestit

Enpäs kyllä antais lapsiani Trifixionille tai darvinistille hoitoon

joiden (asia)sisältö on kokonaisuudessaan tuossa, niin olemme vain eri mieltä.

 

[taicaviitta]

Mikäli sinun mielestäsi tälle keskustelulle on olennaisen tärkeitä seuraavanlaiset viestit...joiden (asia)sisältö on kokonaisuudessaan tuossa, niin olemme vain eri mieltä.

minusta ainakin olisi olennaisen tärkeää, että vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin ( esim. posti #202). ellet sitten jatka käsiesi pesemistä asiasta - ja mielipiteistäsi.

voimme toki olla ihan reilusti eri mieltäkin. tai no, luulen kyllä että olemme joka tapauksessa asioista eri mieltä. olisi silti mukavaa, jos keskustelua kerran jostakin aiheesta aloittaa, tai esittää aiheesta mielipiteitä - niin vastaisi myös toisten kysymyksiin aloittamastaan aiheesta - ja mielipiteistään.

 

[AKV]

Eli raiskausten osuutta ei tiedetä?

Todennäköisesti tiedetään. Siitä ei kuitenkaan ollut kyse. Vaan siitä, että lastenpsykologien ja -psykiatrien tutkimusten tulosten perusteella lasten seksuaaliseksi hyväksikäytöksi määritellään aikuisten lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot. Piste. Siitä onko kyseessä väkivallan uhalla pakotettu teko vaiko ei, ei puhuta mitään.

Niin, minkä takia he pelkäsivät, että heitä ei uskottaisi? Ja mikä se trauman lähde on sitten, jos ei ympäristön asenne? Mikäli ihminen ei usko jotain, niin kyllä siellä asenne on silloin taustalla.

Sekoitat nyt pelon siitä että heitä ei uskota siihen traumaan joka tuli jo siitä hyväksikäytöstä. Alkeellinen ja ilmeisen tahallinen argumentointimoka. Sama kuin väittäisit, että koskapa raiskauksen uhrikin usein pelkää kertoa itse teosta, niin raiskaus sinällään ei aiheuta traumoja vaan ainoastaan se yhteiskunnan asenne.

En tiedä, selittääkö tutkimus tarkemmin, miksi toista osapuolta kutsutaan tai pidetään rikollisena oletusarvoisesti ja liittyykö tämä mitenkään kertojan ja häntä ympäröivään ajatusmaailmaan.

Ehkäpä siksi, että

1. Lastenpsykologien ja -psykiatrien tutkimusten tulosten perusteella lasten seksuaaliseksi hyväksikäytöksi määritellään aikuisten lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot ja että

2. Lasten hyväksikäyttö on tämän takia kriminalisoitu?

Sinulle on nyt tarjottu sekä määritelmä että tietoa siitä mihin tuo pohjaa. Käyttäydyt nyt samoin kuin joku peruskreationisti jolle kannetaan eteen sekä selitys siitä mikä on modernin evoluutioteorian synteesi että tutkimuksia joiden perusteella se on muodostettu, mutta joka silti inttää että "No-mutku-mikä-se-evoluutioteoria-sitten-on?"

. Siinä ei ole erotettu ainakaan sinun toimesta yhteiskunta-asenteita ja itse tekoa toisistaan.

Jaa? PubMedistä löytyy taas hakutermillä "incest trauma" 140 osumaa. Luin abstraktit läpi johonkin numeroon 80 asti ja siihen mennessä vastaan tulleista yhdessäkään ei väitetä, että yhteiskunnan asenteet olisivat se ongelma.

Jospa sinä nyt sitten antaisit itse perusteita sille väitteelle, että nimenomaan yhteiskunta aiheuttaa ne traumat asenteellaan? Homouteen vetoaminen ei auta, sikäli kun kyseessä on kaksi eri asiaa (vrt. myös tuo raiskaus -analogia). Joten ihan ASIALLISIA perusteita siitä miksi yhteiskunta on se iso paha susi lapsen ja aikuisen välisessä seksisuhteessa, kiitos.

Homoutta voi esiintyä myös lapsen ja aikuisen välillä. Pointtini oli kuitenkin siellä, että myös homolla voi olla tilanne, missä yhteiskunnan asenne aiheuttaa traumoja. Mikä tärkeintä, homolla voi olla myös tilanne, missä itse teko aiheuttaa traumoja.

Slippery slopettelua. Aikuisen ja lapsen toisiinsa rinnastaminen ei toimi. Ihan jo lääketieteellisestä mielestä. Lisäksi puhumme nyt pedofiliasta, emme homoseksuaalisuudesta.

Tämäkin Greenin homma tuli käytyä siinä aikaisemmassa threadissa (mistä olet jo lainannut tekstejäni) läpi. Green siis väitti, että monet pedofiilit kokevat ahdistusta siitä, että yhteiskunta tuomitsee heidät.

Kenties, en muista. Mutta Green ei edelleenkään ota kantaa siihen pitäisikö pedofilia hyväksyä vaiko ei. Kyse on VAIN ja AINOSTAAN siitä, että se ei hänen mielestään ole mielenterveydellinen häiriö. Mutta se että se ei ole sitä, ei tee siitä hyväksyttävää. Vrt. tuo murha -esimerkki.

 

[AKV]

Onko sinulla esittää todisteita siitä, että ko. tapauksen isä on tehnyt seksuaalisia tekoja lapsilleen? Mikäli niitä ei löydy, miten on mahdollista, että lastenpsykiatri(a) on todennut lapsen hyväksikäytön?

Luitko tuon KKOn lausunnon? Isä antoi lapsilleen kielisuudelmia ja hyväili näiden vartaloa intiimisti. Kielisuudelma on selkeästi seksuaalinen teko tässä maassa ja kulttuurissa - eikä ainakaan minulla tule mieleen sellaista maata ja kulttuuria jossa se EI olisi seksuaalinen teko.

Vastaa kysymykseen, kun ilmeisesti tiedät tähän vastauksen.

Olen jo vastannut. Sinä et.

No, tämähän on juuri sitä itseään. Yhteiskunnan asennetta, joka aiheuttaa traumoja. Näetkö nyt yhteyden?

En näe yhteyttä. Homous kahden aikuisen välillä on eri asia kuin seksi lapsen ja aikuisen (samaa tai eri sukupuolta) välillä. Niin oikeudellisesta kuin lääketieteellisestä näkökulmasta. Sinulta on nyt jo helvetin monta kertaa kysytty perusteita sille että miksi näin ei saisi olla ja olisi kiva jos niitä rupeaisi pikkuhiljaa löytymään. Siis perusteita, mieluusti sellaisia jotka pohjaavat johonkin tieteellisesti todennettuun/todennettavaan - eikä omia mielipiteitä a la "nautinnon tuottaminen on sallittua" ...

 

[Narutumppu]

Lapsiaan EI tulisi pussailla suulle, eikä esim. käyttää samaa lusikkaa/haarukkaa, sillä tulee pöpöjä, jotka syä hanpaat pois!

Nih! Eikä edes tarvinnut mennä etiikan puolelle. Yksinkertaista, eikö totta?

 

[reino]

Lapsiaan EI tulisi pussailla suulle, eikä esim. käyttää samaa lusikkaa/haarukkaa, sillä tulee pöpöjä, jotka syä hanpaat pois!

Näin! Yksinkertaista.

Jos Korkeimmalla oikeudella olisi maalaisjärkistä viisautta edes yhden Narutumpun verran, niin olisivat tuominneet äijän törkeästä pahoinpitelystä (tahallinen hammasmädän levittäminen) linnaan.

Tässä nyt kannattaa muistaa, että vaikka kyseessä on suuria tunteita herättävä asia, niin tämä on kuitenkin ihan yksittäinen kummallinen tapaus (joka ei minun(kaan) mielestäni mahdu normaalin käytöksen piiriin) eikä mikään isien yleinen käyttäytymismalli. Mitä enemmän tällaiset kummajaistapaukset saavat julkisuutta, sitä enemmän vanhemmat alkavat miettiä, että uskaltaako tässä nyt sitten enää edes halata tai kurittaa lapsiaan. Ameriikassa varmaan tulis elinkautinen, jos menis lapsensa kanssa saunaan.

 

[Trifixion]

Todennäköisesti tiedetään. Siitä ei kuitenkaan ollut kyse. Vaan siitä, että lastenpsykologien ja -psykiatrien tutkimusten tulosten perusteella lasten seksuaaliseksi hyväksikäytöksi määritellään aikuisten lapsiin kohdistuvat seksuaaliset teot. Piste. Siitä onko kyseessä väkivallan uhalla pakotettu teko vaiko ei, ei puhuta mitään.

Ei tuostakaan ollut kyse, sehän tiedettiin ennen sinun tutkimusabstrakteihin viittaamisiakin, mitä nuppitieteilijät pitävät minäkin. Nyt oli tarve mennä syvemmälle eli ottaa selvää, että mistä se trauma tulee. "Todennäköisesti tiedetään"?!?! Soitatko suutasi vai onko tuossa jokin tilastollinen käsite, jota en ymmärrä. Selvennäpä. Onko raiskausten osuus 100 prosenttia vai jotain muuta? Olisin kiinnostunut raiskausten määrästä, koska minun puolestani raiskaustilanteessa voidaan olettaa trauman tulevan itse teosta. Lopeta tuo abstrakteilla kiusaaminen ja osoita se, että ympäristö ei vaikuta, kuten olet väittänyt.

Sekoitat nyt pelon siitä että heitä ei uskota siihen traumaan joka tuli jo siitä hyväksikäytöstä. Alkeellinen ja ilmeisen tahallinen argumentointimoka. Sama kuin väittäisit, että koskapa raiskauksen uhrikin usein pelkää kertoa itse teosta, niin raiskaus sinällään ei aiheuta traumoja vaan ainoastaan se yhteiskunnan asenne.

Perpetrator=someone who perpetrates wrongdoing. Tuo on ihan puhdas moraalinen kannanotto. Hassua, ettei käytetä esim. sanaa "participant". Tässäkin tapauksessa esitä tutkimuksesta se kohta, joka osoittaa kulttuurin merkityksettömäksi.

Ehkäpä siksi, että yks ja kaks blaablaata...

En ollut kiinnostunut siitä, mitä sinä arvelet sen olevan, vaan siitä, miten asiat ovat.

Jaa? PubMedistä löytyy taas hakutermillä "incest trauma" 140 osumaa. Luin abstraktit läpi johonkin numeroon 80 asti ja siihen mennessä vastaan tulleista yhdessäkään ei väitetä, että yhteiskunnan asenteet olisivat se ongelma.

Mitä siellä väitetään syyksi?

Jospa sinä nyt sitten antaisit itse perusteita sille väitteelle, että nimenomaan yhteiskunta aiheuttaa ne traumat asenteellaan?

En ole väittänyt, että ainoastaan yhteiskunta aiheuttaa ne, vaan että ei ole selvää, kumpi ne missäkin tapauksessa aiheuttaa. Lisäksi hakusanoilla incest ja trauma on aika vaatimatonta hakea osviittaa aikuisen ja lapsen välisen seksin vaikutuksista. Perustelen tätä sillä, että voi olla hieman eri asia imeä oman isänsä kuin poikaystävänsä melaa.

Slippery slopettelua. Aikuisen ja lapsen toisiinsa rinnastaminen ei toimi. Ihan jo lääketieteellisestä mielestä. Lisäksi puhumme nyt pedofiliasta, emme homoseksuaalisuudesta.

Osoita, että aikuisen ja lapsen välinen seksi aiheuttaa aina lapselle traumoja riippumatta ympäröivästä kulttuurista.

Kenties, en muista. Mutta Green ei edelleenkään ota kantaa siihen pitäisikö pedofilia hyväksyä vaiko ei. Kyse on VAIN ja AINOSTAAN siitä, että se ei hänen mielestään ole mielenterveydellinen häiriö. Mutta se että se ei ole sitä, ei tee siitä hyväksyttävää. Vrt. tuo murha -esimerkki.

Green ei myöskään tuominnut sitä, koska pidättäytyi moralisoinnilta. Pedofiili ei oletusarvoisesti aiheuta sen enempää traumoja ympäristölleen kuin homo-tai heteroseksuaali. Mikä tässä on niin vaikeaa?

 

[Trifixion]

Luitko tuon KKOn lausunnon? Isä antoi lapsilleen kielisuudelmia ja hyväili näiden vartaloa intiimisti. Kielisuudelma on selkeästi seksuaalinen teko tässä maassa ja kulttuurissa - eikä ainakaan minulla tule mieleen sellaista maata ja kulttuuria jossa se EI olisi seksuaalinen teko.

Luin. Mihin perustuu se, että kielisuudelma on selkeästi seksuaalinen teko tässä maassa ja kulttuurissa? Sinun maailmankatsomukseesiko? Isä ei ole syyllistynyt seksuaaliseen tekoon. Tässä kulttuurissa ja maassa toimiva oikeusistuin ei löytänyt siihen todisteita eli jos et aivan kreationistiksi ala, niin mitään seksuaalista tekoa ei ole tapahtunut. Lisäksi voin pelkkien tekstiesi perusteella saamani kuvan mukaan sanoa, että voin näyttää toteen, että ns. kielisuudelmalla voi ilmaista muutakin kuin seksuaalisuuttaan. Siihen riittää, kun pistäydyt luonani. Voin antaa sinulle kielisuudelman, jossa ei ihan varmasti ole tippaakaan seksuaalista tekoa seassa. Tai no, ehkä sillä poikkeuksella, että en satu sinä päivänä ajattelemaan John Cleesea rintsikoissa.

Olen jo vastannut. Sinä et.

No, mistä se trauma sitten syntyy? Minä en ole siihen voinut vastata, koska en tiedä siihen vastausta ja se on yksi syy, minkä takia tässä keskustelen.

En näe yhteyttä. Homous kahden aikuisen välillä on eri asia kuin seksi lapsen ja aikuisen (samaa tai eri sukupuolta) välillä. Niin oikeudellisesta kuin lääketieteellisestä näkökulmasta. Sinulta on nyt jo helvetin monta kertaa kysytty perusteita sille että miksi näin ei saisi olla ja olisi kiva jos niitä rupeaisi pikkuhiljaa löytymään. Siis perusteita, mieluusti sellaisia jotka pohjaavat johonkin tieteellisesti todennettuun/todennettavaan - eikä omia mielipiteitä a la "nautinnon tuottaminen on sallittua" ...

A)
Pedofiili voi masturboida kotonaan omille fantasioilleen lapsista. Kukaan ei vahingoitu, vaan tuotetaan vain mielihyvää.
Homoseksuaali voi masturboida kotonaan omille fantasioilleen oman sukupuolensa edustajista. Kukaan ei vahingoitu, vaan tuotetaan vain mielihyvää.
Heteroseksuaali voi masturboida kotonaan omille fantasioilleen vastakkaisen sukupuolen edustajista. Kukaan ei vahingoitu, vaan tuotetaan vain mielihyvää.

B)
Pedofiili, homoseksuaali ja heteroseksuaali voi huumata, hakata ja väkivaltaisesti raiskata omaa seksuaalista preferenssiä edustavan henkilön ja aiheuttaa tälle traumoja.

C)
Kukaan ei varmasti tiedä, mistä nämä sukupuoliset suuntautumiset syntyvät (ihmiset eivät valitse suuntautumistaan) eikä niissä myöskään ole oletusarvoisesti mitään loukkaavaa tai väärää. Mitä osaa et ymmärrä?

Samat argumentit käyvät perusteeksi, näetkö nyt yhteyden? Mikäli A, B ja niiden välimuodot ovat vain pedofiilin tapauksessa AINA väärin ja tuomittavia, on keskustelu aiheesta enää turhaa, koska taustalla on niin raju asenne. Kenties samaan tapaan kuin aikaa ennen homoja kristillisessä maailmankatsomuksessa?

http://www.ipce.info/ipceweb/Library/nelson.htm

 

[AKV]

Selvennäpä. Onko raiskausten osuus 100 prosenttia vai jotain muuta? Olisin kiinnostunut raiskausten määrästä, koska minun puolestani raiskaustilanteessa voidaan olettaa trauman tulevan itse teosta. Lopeta tuo abstrakteilla kiusaaminen ja osoita se, että ympäristö ei vaikuta, kuten olet väittänyt.

1. Miksi minun pitäisi selventää raiskauksien osuutta sikäli kun lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on muutakin kuin raiskauksia?

2. Kiva olisi viimeistään tässä vaiheessa nähdä nyt jonkinlaista pohjaa tuolle "ympäristö-kiusaa-ei-itse-akti" -väitteelle. Siis jotain tieteellistä?

Perpetrator=someone who perpetrates wrongdoing. Tuo on ihan puhdas moraalinen kannanotto. Hassua, ettei käytetä esim. sanaa "participant".

Häh? Tuo on psykologisissa ja psykiatrisissa tutkimuksessa käytetty TERMI, ei moraalinen kannanotto. Yhtä fiksua olisi väittää että biologian termi "loinen" on vain moraalinen kannanotto ...

En ollut kiinnostunut siitä, mitä sinä arvelet sen olevan, vaan siitä, miten asiat ovat.

Haluatko siis absoluuttisen, 100 % totuuden?? Jos haluat, niin valitettavasti mikään tieteenala ei sinulle sellaisia pysty tarjoamaan. Ainoastaan päteviä teorioita ja hypoteesejä, joille löytyy havaintojen vahvistamaa tukea.

Mitä siellä väitetään syyksi?

Mm. teosta seurannutta traumaa. Asiaa auttaisi jos lukisit sinulle laittamani kohdat läpi. Käväisepä nyt alkuun siellä PubMedissä, jookosta kookosta?

En ole väittänyt, että ainoastaan yhteiskunta aiheuttaa ne, vaan että ei ole selvää, kumpi ne missäkin tapauksessa aiheuttaa.

Ja mikä on perusteesi tälle?

Lisäksi hakusanoilla incest ja trauma on aika vaatimatonta hakea osviittaa aikuisen ja lapsen välisen seksin vaikutuksista. Perustelen tätä sillä, että voi olla hieman eri asia imeä oman isänsä kuin poikaystävänsä melaa.

Tuopas olikin viimoisen päälle hyvä peruste. Lisää tuollaista. :thumbs:

Green ei myöskään tuominnut sitä, koska pidättäytyi moralisoinnilta. Pedofiili ei oletusarvoisesti aiheuta sen enempää traumoja ympäristölleen kuin homo-tai heteroseksuaali. Mikä tässä on niin vaikeaa?

1. Tuo Green -tulkinta on edelleen virheellinen. Green ei OTTANUT KANTAA koko asiaan, ainoastaan vastusti mielestään turhaa medikalisointia.

2. Kyse ei ole siitä aiheuttaako pedofiili sinällään traumoja, vaan siitä että pedofilian manifestoituminen KÄYTÄNTÖÖN (lasten seksuaalinen hyväksikäyttö) aiheuttaa niitä traumoja. Jos väität muuta, niin olisi kiva nähdä vähän tutkimusdataa tämän tiimoilta.

 

[eccu]

Luin. Mihin perustuu se, että kielisuudelma on selkeästi seksuaalinen teko tässä maassa ja kulttuurissa? Sinun maailmankatsomukseesiko? Isä ei ole syyllistynyt seksuaaliseen tekoon. Tässä kulttuurissa ja maassa toimiva oikeusistuin ei löytänyt siihen todisteita eli jos et aivan kreationistiksi ala, niin mitään seksuaalista tekoa ei ole tapahtunut. Lisäksi voin pelkkien tekstiesi perusteella saamani kuvan mukaan sanoa, että voin näyttää toteen, että ns. kielisuudelmalla voi ilmaista muutakin kuin seksuaalisuuttaan. QUOTE]

Tulepa käymään minun luonani ja anna kielisuudelma minun pojalleni niin, ettei siihen liity mitään seksuaalista. Saan ainakin jotakin käyttöä varastossa olevalle pesäpallomailalle.

 

[reino]

Tulepa käymään minun luonani ja anna kielisuudelma minun pojalleni niin, ettei siihen liity mitään seksuaalista. Saan ainakin jotakin käyttöä varastossa olevalle pesäpallomailalle.

No kyllähän tuo on ihan mahdollista tehdä. Ja tuskin se poika siitä mihinkään traumatisoituisi. Toteaisi vaan että "äklöä hyi". Ja lähtisi pihalle syömään kastematoja.

Mutta mitäs perguleen ideaa on mennä tunkemaan kieltään kenenkään suuhun, jos siihen ei liity mitään seksuaalista? Pesäpallomaila on oikea ratkaisu.

 

[Trifixion]

Tulepa käymään minun luonani ja anna kielisuudelma minun pojalleni niin, ettei siihen liity mitään seksuaalista. Saan ainakin jotakin käyttöä varastossa olevalle pesäpallomailalle.

Kiitos kutsusta, mutta valitettavasti joudun toteamaan, että kiinnostukseni kohteet ovat muualla. Keep it in the family anyway!