Kasvisruokavalion huima suosion kasvu, perustelut?

[ruiskukkatienlohikäärme]

Suomessa voi ostaa kotimaista lihaa edullisesti ja helposti.

Se ei poista sitä että se tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin kaikki polttoaineet yhteensä =) + itse en pidä siitä miten tuotantoeläimiä kohdellaan.

 

[maltsu]

Se ei poista sitä että se tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin kaikki polttoaineet yhteensä =) + itse en pidä siitä miten tuotantoeläimiä kohdellaan.

Niin ja koiran hiilijalanjälki on sama kuin katumaasturin, etelän loma vai Lapin loma autolla, kummasta pitäisi ruoskia itseään enemmän? Turhaan syyllistämiskilpailuun voi lähteä, mutta oleellisempaa olisi tarttua niihin asioihin jotka eivät ole keneltäkään pois. Huonoja poliittisia päätöksiä, jotka voisi helpostikin perua jos tahtoa olisi. Kasvissyöjiksi ei saa kuitenkaan käännytettyä kuin pienen osan, ja onhan se kasvaville lapsille kuitenkin ravitsemuksellisesti haastava vaihtoehto. Pointtini oli nostaa esiin suurempi ongelma, joka on täysin poliittisilla päätöksillä tehty, ja jonka korjaaminen ei olisi keltään pois. Respektiä vaan jos kasvisruokavaliolla olet. Erityisen suuri respekti jos jaksat vielä lukea linkkaamani jutun. :-)

"Total net GHG emissions from biofuels could be as much as 56 million tonnes of extra CO2 per year, the equivalent of an extra 12 to 26 million cars on Europe’s roads by 2020. This means that instead of being 35 to 50% less polluting than fossil fuels (as required by the Renewable Energy Directive (RED)), once land use impacts are included, the extra biofuels that will come to the EU market will be on average 81% to 167% worse for the climate than fossil fuels."

Ei ole pikkujuttu ja tämä puoli asiasta ei edes huoleta vaan se, että tuon tekemiseen tuhotaan ties kuinka monta miljoonaa hehtaaria sademetsää. Kukaan ei enää välitä sademetsistä, tiedän, on aika out ja vanhanaikaista tuollaisesta välittää, apocalyptiset ilmastojutut on tämän päivän juttu. Mutta siis halusin vaan sanoa, että ennen sitä menee sademetsät. Juuri nyt ja oikeasti. Lihantuotantoa on ollut ja tulee aina olemaan, toiset jutut ovat täysin turhia. Jos lihantuotanto voisi vähentyä niin hyvähän sekin olisi. Lisääntyy vaan bändi tällä pallolla nopeammin kuin kasvissyöjiksi ihimisiä siirtyy...

 

[ruiskukkatienlohikäärme]

Niin ja koiran hiilijalanjälki on sama kuin katumaasturin, etelän loma vai Lapin loma autolla, kummasta pitäisi ruoskia itseään enemmän? Turhaan syyllistämiskilpailuun voi lähteä, mutta oleellisempaa olisi tarttua niihin asioihin jotka eivät ole keneltäkään pois. Huonoja poliittisia päätöksiä, jotka voisi helpostikin perua jos tahtoa olisi. Kasvissyöjiksi ei saa kuitenkaan käännytettyä kuin pienen osan, ja onhan se kasvaville lapsille kuitenkin ravitsemuksellisesti haastava vaihtoehto. Pointtini oli nostaa esiin suurempi ongelma, joka on täysin poliittisilla päätöksillä tehty, ja jonka korjaaminen ei olisi keltään pois. Respektiä vaan jos kasvisruokavaliolla olet. Erityisen suuri respekti jos jaksat vielä lukea linkkaamani jutun.

Totta turiset. Itse en oikeastaan jaksa ruoskia itseäni saati muita oikein mistään ympäristöasioista. En jaksa uskoa yksittäisten ihmisten henkilökohtaisten päätösten muuttavan mitään, siksi keskityn vain pitämään hauskaa mutta poliittista muutostahan näihin asioihin kaivattaisiin.
Suurin keino korjata vääristymä lihankulutuksessa olisi poistaa niitä tukeva maataloustukijärjestelmä jonka avulla liha on keinotekoisen halpaa kuluttajahinnoissa. Ei sitä kukaan niin paljoa ostaisi jos terve markkina määrittäisi kilohinnan sinne 50egeen missä sen kuuluisi olla. Sillä olisi jo oikeita ympäristövaikutuksia.
Ja vaikka nyt aiemmista postauksistani saattoi sellaisen kuvan saada, en todellakaan ole mikään tuomionpäivän profeetta, vaan uskon kyllä että ihmiskunta keksii ratkaisun näihinkin ongelmiin. Vapaa markkina tämänkin pelastaa loppujen lopuksi.

 

[Obnoxio]

Historiaperustelut suuntaan taikka toiseen ovat minun korvaan aika käsittämättömiä. Ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä vaikka ihminen ei olisi koko historiassaan syönyt heraproteiini-isolaattia tai lihaa tai mitään muutakaan. Tulisi ihan tieteellisin keinoin osoittaa jonkin ruoka-aineen epäterveellisyys eikä vain huudella miten ihminen ei ole kehittynyt prosessoimaan sitä taikka tätä.

Kyllä sillä historialla on merkitystä evoluutiota tarkastellessa. Esimerkiksi minun artikkelissani on kyllä viitteet tutkimuksiin, joissa osoitetaan erilaisia eläintuotteiden terveyshaittoja. Huutelut ihmisen adaptoitumattomuudesta ovat lähinnä vastauksia/teorioita miksi tietyt ruoka-aineet aiheuttavat terveysriskejä.

Simpanssit muuten syövät _Paljon_ enemmän lihaa kuin ennen tiedettiin. Vasta 90-luvullahan ihmisille edes selvisi että rakkaat serkkumme metsästävät apinoita syödäkseen eikä suurin osa kansasta tunnu tietävän tätä nykypäivänäkään.

Ja tämä_Paljon_enemmän on edelleenkin alle 10 % simpanssin kokonaisruokavaliosta. Minun kertomani arvot +90% kasviperäistä ovat nykytietoa. Ja kyllä, simpanssit ovat "raakoja" ja tappavat muita eläimiä toisin kuin bonobot.

Suomessa voi ostaa kotimaista lihaa edullisesti ja helposti. Ei ole mitään kovinkaan järkevää syytä ostaa Brasilialaista lihaa tai saatikka Indonesialaista kanaa. Kyllä, lihantuotanto vaatii maa-alansa, ja sillä on ongelmansa. Mutta se ei ole *turhaa*, eli ihmiset savat siitä proteiinia. Myös soijaproteiinia syömällä ongelmia olisi.

Tämä kotimainen liha on kasvatettu juurikin brasilialaisen soijan avulla, eli ei ne sademetsät sillä suomalaisella lihalla säästy. Itseasiassa Suomi ei edes voi olla omavarainen karjataloudelle kasvatettavan proteiinin osalta.
Kasviproteiinin tuotanto vaatii murto-osan resursseja verrattuna eläinperäisen proteiinin tuotantoon. Yhden lihakilon tuottamiseen tarvitaan 10 kiloa rehua, josta esimerkiksi eurooppalaisen possun kohdalla puoli kiloa on soijaa. Soijaproteiinia syömällä nämä ongelmat olisivat kuitenkin pienempiä mukaan lukien kasvatuksen vaatima maa-ala.

... ja onhan se kasvaville lapsille kuitenkin ravitsemuksellisesti haastava vaihtoehto.

Lyhyt vastaus: Ei ole. Ihmisillä ei ole vain ollut tietoa miten ihmisiä kasvatetaan kasviksilla, koska mm. neuvolan jakamat ravitsemussuositukset ovat olleet mallia Valio. Vasta tänä vuonna (2016) vegaaniruokavalio on sisällytetty suomalaisiin kansallisiin ravitsemussuosituksiin.

 

[beginner]

Mielestäni pitäisi kysyä ennemmin, että miksi sekasyönti? Onko sekasyönnillä jotain todistettuja terveysetuja, vai onko meidän kulttuuri vain ohjautunut runsaaseen eläintuotteiden kulutukseen huolimatta siitä mihin ihminen on suunniteltu (Mm. Valio jakaa ravitsemustietoa :D). Ihmisen kehityslinja erkani lähimmistä nykyisistä sukulaisista bonoboista ja simpansseista vain 5-10 miljoonaa vuotta sitten, ja tämä aika näyttäisi olevan aivan liian lyhyt merkittäviin ruokavalion adaptaatioihin. Näiden n. 99 %:sti ihmisen kanssa saman DNA:n omaavien simpanssilajien ruokavalio koostuu +90 %:sti kasviksista. Nykyisen länsimaisen ihmisen ruokavalio koostuu kuitenkin ihan muusta. Artikkelini kasvisruokavaliosta ja ihmisestä voi lukea vaikka tästä.

Olen nyt vähän hämmentynyt. Kysyt, miksi sekasyönti ja otat verrokiksi samasta esi-isästä polveutuneen lajin, joka on sekasyöjä?

Kyllä sillä historialla on merkitystä evoluutiota tarkastellessa. Esimerkiksi minun artikkelissani on kyllä viitteet tutkimuksiin, joissa osoitetaan erilaisia eläintuotteiden terveyshaittoja. Huutelut ihmisen adaptoitumattomuudesta ovat lähinnä vastauksia/teorioita miksi tietyt ruoka-aineet aiheuttavat terveysriskejä.

Tämänpä takia evoluutioon perustuvan hypoteesin jälkeen onkin hyvä saada kliiniseen tutkimukseen ja fysiologiaan perustuvaa tietoa. Evoluutioon perustuva logiikka on toki hyvä pohja ja useimmille se riittää perusteluksikin, mutta varsinaisia vastauksia siitä, mitä kropassa tapahtuu se ei anna.

Niin että miksikä, no minulla itellä tärkein syy on se, että en vahingoita eläimiä. Eläinrakkauteni ei siis rajoitu pelkästään lemmikkieläimiä kohtaan. Onhan siinä sitten ne ympäristö- ja terveysedut, mutta ne on itselle vain sekundäärisiä syitä. En söisi eläimiä vaikka asiat olisi toisin ja kasvissyönti olisi minulle tai ympäristölle haitallista.

Tämä on se, mikä useamman vegaanin täytyisi myöntää ensinnä itselleen ja toiseksi ihmisille, joille levittää aatettaan. Kaikki muu tulee tuon jälkeen. Monen kohdalla vegaanius tuntuu olevan moraaliin perustuvaa fundamentalismia, jota perustellaan muille ihmisille siteeraamalla juuri niitä tukimuksia, jotka vahvistavat oman ideologian toteuttamisen hyötyjä ja sivuuttamalla kaikki muu. Mielestäni on oikein kertoa juurisyy omaan toimintaansa ja käsitellä faktaa faktana, myös sellaista joka ei omaa ajatusmaailmaa tue.


Luulen, että ruokavalion muuttaminen reippaasti kasvisvoittoiseksi olisi suurimmalle osalle länsimaalaisia varsin hyvä juttu painonhallinan ja yleisen terveydentilan kannalta. En kuitenkaan yhdy siihen väitteeseen, että kaikki eläinpohjainen ravinto on oletusarvoisesti pahasta ja eläimen tappaminen ravinnoksi väärin. Nisäkkäiden kohteleminen viljelytuotteena tosin on aika kaukana siitä, mitä touhu tuolla villissä luonnossa on. Terveysväitteiden pohjalta kuitenkin olisi vegaaninkin hyvä miettiä, eikö todellakaan eläinpohjaisella ravinnolla ole ikinä mitään sijaa terveellisessä ruokavaliossa.

Itse olen muutaman viikon ajan jättänyt eläinperäisen ravinnon todella pieneen osaan energiansaannistani. Käytännössä olen vedellyt vanhoja heravarastoja pois ja syönyt n.150g tonnikalaa lounaalla, muuten kasvilinjalla. Herakin vaihtuu kasvipohjaiseen proteiinijauhoon, jahka loppuu. Kyllä kasvisten nostamisella päärooliin saa huomattavasti vaihtelua ja vaihtoehtoja kuhunkin ateriaan, niitä vaan pitää oppia käyttämään monipuolisesti. Halpaa energiaa kasvikset eivät tosin ole, mutta ruokavalio ei ole oikeastaan tiukkoinakaan aikoina ole ollut asia, jossa lähtisin kovinkaan helpolla säästämään. Täysvegaaniksi en ole ajatellut ryhtyä, mutta vien koko ajan tätä kokeilua eteenpäin ja tunnustelen, kuinka kroppa ja mieli reagoi.

Hyönteisten syöntiähän on joissain yhteyksissä vilauteltu tulevaisuuden suunnaksi ekologisuuden kannalta länsimaissakin, joten odottelen mielenkiinnolla mihin sekin homma etenee.

 

[abine]

Niin ja koiran hiilijalanjälki...

Ei nyt mikään suora viittaus sulle, mutta onkohan kukaan tutkinut riistan tai kalastuksen hiilijalanjälkiä. Metsästäminen nähdään ekologiseksi ja luonnonmukaiseksi lihanhankintatavaksi. Tokihan se sitä onkin kun eläin kuolee luonnollisessa ympäristössään, mutta metsästys tuotantonäkökulmasta on todella tehotonta. Hienoilla maastureilla ajetaan ihan turhaan jne.... Ja taas kuinkas se eläimen stressaantunut liha, esim. hirvi jahdataan näännytyspisteeseen asti ennen kuolemaa.

Tuollainen roskakalan kalastus voisi olla suhteellisen hyvä tapa ruokkia lihanhimoisia. Särkeäkin on suomalaiset järvet täynnä ja verkoilla on helppo kalastaa.

Mutta kait se vaan pitää todeta että eläinperäinen ruoka kuormittaa luontoa ja tappamistahan se on. Toisaalta mikä ei ole. Aina joku kuluttaa toisen resursseja jollain tapaa.

 

[Hazze]

Jotenkin absurdia aina näissä kasvisruokavalion puolustamisissa se, että perustellaan valintaa niillä ekologisilla ja eettisillä perusteilla, mutta toisaalta käydään monta kertaa vuodessa Nykissä tai Taikuissa ottamassa parit Instapäivitykset vailla huolen häivää.
Baarissa latkitaan kaljaa, samalla kun voivotellaan sitä miten meidän DNA.kin on melkein sama kun kasviksia syövällä apinalla joten eihän se luonto ole selvästikkään tarkoittanut ihmistä lihan perään.
Teuraseläinten oloja kauhistellaan samalla kun pestään tai ehostetaan itseä kosmetiikalla, joiden turvallisuuden on taannut miljoonien eläinten kärsimys, joka on moninkerroin hirveempää kun mitä lihantuotannossa on koskaan nähty.
Vastustetaan sademetsien kaatoa ja sitten tilataan lisäravinteet toiselta puolelta maapalloa, vaikka alakerran kivijakakaupasta saisi ihan samaa ainetta.

Mutta onhan se ihan hyvä, että edes jostain ollaan huolissaan.

 

[kannibaali]

Ei nyt mikään suora viittaus sulle, mutta onkohan kukaan tutkinut riistan tai kalastuksen hiilijalanjälkiä. Metsästäminen nähdään ekologiseksi ja luonnonmukaiseksi lihanhankintatavaksi. Tokihan se sitä onkin kun eläin kuolee luonnollisessa ympäristössään, mutta metsästys tuotantonäkökulmasta on todella tehotonta. Hienoilla maastureilla ajetaan ihan turhaan jne.... Ja taas kuinkas se eläimen stressaantunut liha, esim. hirvi jahdataan näännytyspisteeseen asti ennen kuolemaa.

Tuollainen roskakalan kalastus voisi olla suhteellisen hyvä tapa ruokkia lihanhimoisia. Särkeäkin on suomalaiset järvet täynnä ja verkoilla on helppo kalastaa.

Mutta kait se vaan pitää todeta että eläinperäinen ruoka kuormittaa luontoa ja tappamistahan se on. Toisaalta mikä ei ole. Aina joku kuluttaa toisen resursseja jollain tapaa.

Asioilla on eri puolensa, tässä jotain...esimerkkejä ihmisen loputtomasta "oikeaoppineisuudestaan"...
-Näännytetään hirvi? Hyvin harvoin ja silloin on tunaroitu ja pahasti.
-Luonnossa on yksi näännyttäjä ja jos nekin olisivat Suomessa muita kuin eu-rahastuksen/projektien johdosta aidon suden risteytymillään hävittäneet koirasudet. Eläintiedettä harrastavat näkevät nämä samantien....
-Yleensäkin metsästäjät ovat luoneet nämä Suomen melko vaatimattomat hirvieläinkannat joita monet heistä haluaisivat lisää. On kuitenkin maatalous, liikenne jne vastustajat. Eli suurpetojen ruokapöytä katetaan myös näillä. Koska olet nähnyt itseään luonnonsuojeliana pitävän ihmisen viljelevän ihmisen riistapeltoja, ruokkivan hirvieläimiä....ei olisi ilveskanta millainenkaan ilman tätä, ei ollut susilla ja nykyisillä lyhytrunkoisilla "sekalaisilla" apetta. Tässäkin raha tappoi, kun aidon suden suojelun nimissä olisi pitänyt ensin tappaa koirat pois metsistä. Katsokaa pannoitetun "auli-suden" kuvia, tutkijat pannoittivat koiran! Entäs ahmat, karhut, maakotka(enimmäkseeb kasvissyöjä...mutta kuten ihminenkin....sekasyöjä)Ja yhtälön pitää toimia myös viiden vuoden päästä mikä näiltä sohvakriitikoilta aina unohtuu.
-Kalojen kärsimykset ovat keskimäärin valtavat verrattuna riistaeläimiin. Saavat haukkoa "happea" kuivilla, virut verkoissa usein kuolemaansa, vedetään koukuilla kyljestä, revitään koukuilla suupielistä....muttaoeivät ole söpöjä, eivät huuda hädän hetkellä

Asioilla on aina monia eri puolia, sokea uskovaisuus estää loogisen näkökannan tai ainakin jättää toiset kuunvarjoon toisten väittämien tieltä....
-Ei meistä kukaan tai mikään ole sen tärkeämpi. On selvä, että aika käy kaikilla täällä vähiin. Raha tuhoaa maapallomme, nopeammin kuin uskommekaan. Itse hyväksyn asian, ei sille mitään mahda.
-Ihmisen toimesta suurikokoiset nisäkäslajit alkoivat huveta jo 200000-vuotta sitten. Toki nyt tahti omaa luokkaansa. Viimeisen 50-vuoden aikana planeettamme tuhottu siihen tahtiin, että vaikea nähdä mitään pelastusta. Meitäkin vain 8 miljardia, mutta harva meistä tappaa itsensä tarkoituksella ekologisen vastuun nimissä. Sodatkaan eivät enää pelasta kun keihäät ja lyijy eivät enää riitä. Tauditkin tuppaavat tappamaan vain jokusen miljoonan vuodessa. Toki siltä rintsmalta tulee jotain jos tönö pysyy pystyssä siihen asti.
-Eli loppupeleissä vähän vaikea arvostella ketään, kun itse on se suurin syyllinen. Pata kattilaa soimaa....usein se suurin syyllinen löytyy lähempää kuin uskoisikaan.

 

[maltsu]

Tämä kotimainen liha on kasvatettu juurikin brasilialaisen soijan avulla, eli ei ne sademetsät sillä suomalaisella lihalla säästy. Itseasiassa Suomi ei edes voi olla omavarainen karjataloudelle kasvatettavan proteiinin osalta.
Kasviproteiinin tuotanto vaatii murto-osan resursseja verrattuna eläinperäisen proteiinin tuotantoon. Yhden lihakilon tuottamiseen tarvitaan 10 kiloa rehua, josta esimerkiksi eurooppalaisen possun kohdalla puoli kiloa on soijaa. Soijaproteiinia syömällä nämä ongelmat olisivat kuitenkin pienempiä mukaan lukien kasvatuksen vaatima maa-ala.

"Soijan osuus kaikessa kotieläintuotannossa käytetystä rehuraaka-aineesta on arviolta noin 5 %. Muu osa koostuu viljasta sekä säilö-ja nurmirehusta."

Soijaa lisätään rehuun valkuaislähteeksi, se menee niin sanotusti hyvään tarkoitukseen ja Suomi ei kuormita tuolla sademetsiä kovinkaan paljoa. Pointtini oli tuoda esiin biopolttoaineiden järjettömyys, niitä auto voi niellä kymmeniä tai satoja kiloja kuukaudessa turhaan, eli mitä ihminen voi sikaa syömällä kuluttaa sademetsää, on todellakin vain pieni murto-osa siitä mitä biopolttoaineilla kyseinen henkilö voi tehdä.
Asia joka voitaisiin korjata poliittisilla päätöksillä poistamalla meidän kaikkien kukkaroista meneviä tukieuroja tälle hölmölän biopolttoaine hankkeelle.
Kasvissyöntiin ihmisten käännyttäminen ei ole realismia, sitä voi toki tapahtua pienessä mittakaavassa.
Jos planeetasta yleensä on huolissaan, voitaisiin miettiä hieman väestöpolitiikkaa. Euroopassa on suurempi väestötiheys kuin Afrikassa. Miksi tänne otetaan jatkuvasti valtavia määriä siirtolaisia? Monet Lähi-Idän maiden levottomuudet johtuvat paljolti liiallisesta väestöstä. 80miljoonaa ihmistä Egyptissä Tanskan kokoisella viljeltävällä alalla. Miksi ei voida suoraan sanoa että järki käteen ja spärdärit päälle, menette kohti kaaosta jos ette suunnittele. Nykyisessä suvakkiyhteiskunnassamme ei saa mitään tälläistäkään vissiin sanoa. Suvakki Eurooppa kriisiytyy, liikakansoitettu Lähi-Itä ajautuu kaaokseen, mutta Kiina porskuttaa.

 

[Multivita]

onkohan kukaan tutkinut riistan tai kalastuksen hiilijalanjälkiä.

Kalan hiilijalanjälki on lähtökohtaisesti pieni, jopa kasvatetun, verrattuna muihin tuotantoeläimiin. Luonnonvesistä kalan pyytäminen on samalla ravinteiden poistoa vesistöstä, joka on usein hyvä asia kotoisissa vesissämme. Mutta pointtisi oli varmaan se, että miten paljon kalastukseen liittyvä oheistoiminta kuluttaa. Välineiden valmistus, polttoaineet jne.. Itse ajattelen asiaa siten, että kalastus on useimmille ihmisille harrastus, jos ei sitä tekisi, niin tekisi jotain muuta kuitenkin. Tuskin puhaltelisi muniin kotona, eli tuohon oheistoiminnan kulutukseen ei pitäisi liikaa tuijottaa.. Nykyään vaan yhä useampi harrastaa ns. pyydä ja päästä -kalastusta, jossa ei siis mukaan oteta usein yhtään mitään. Uhanalaisten lajien ja isojen petokalojen kohdalla tämä on fiksua, mutta miksi ihmeessä ei poimittaisi samalla sivusaaliista niitä ruokakaloja? Se olisi ekologista, taloudellista ja terveellistä.

Tuollainen roskakalan kalastus voisi olla suhteellisen hyvä tapa ruokkia lihanhimoisia. Särkeäkin on suomalaiset järvet täynnä ja verkoilla on helppo kalastaa.

"Roskakala" on termi, joka pitäisi unohtaa. Se omalta osaltaan pitää yllä suomalaisten ylenkatsomusta kotoisia kalalajeja kohtaan. Kotoperäisten kalojen suosio ja käyttö lähti laskuun juuri silloin kun kirjolohi tuotiin Suomeen. Tehotuotannon myötä kaikilla yhteiskuntaluokilla oli varaa "loheen". Tämä keinotekoisesti punaisen värinsä saava kalabroileri ei todellakaan peittoa kotoisia kalojamme maussa eikä juuri missään muussakaan. Ainoat valtit ovat hinta ja helppo käsiteltävyys.

Särkikaloja, ahventa, muikkua, silakkaa ja vaikka mitä on tosiaan järvet ja rannikko pullollaan. Ruokakalat saa helposti vaikka mato-ongella, johon ei tarvitse edes lupaa . Ja mikä on parempaa hermolepoa ja masennuslääkettä kuin kohon tuijottaminen

 

[DC8]

Jotenkin absurdia aina näissä kasvisruokavalion puolustamisissa se, että perustellaan valintaa niillä ekologisilla ja eettisillä perusteilla, mutta toisaalta käydään monta kertaa vuodessa Nykissä tai Taikuissa ottamassa parit Instapäivitykset vailla huolen häivää.

Ulkomaanmatkat ja kasvisruokavalio on varmaan kuitenkin parempi maapallolle kuin ulkomaanmatkat ja lihapainotteinen ruokavalio?

 

[Bodailijapoika]

Vielä toissa vuonna kasvisten kasvatus 8 kuukautta kasvihuoneissa oli ympäristölle haitallisempaa kuin samojen rehujen tuonti Espanjasta Suomeen. Okei, nykyiset LED-lamput ovat entisiä ympäristöystävällisempiä, mutta tuleeko kasvihuoneiden lämpö maasta tai jollain vähän ympäristöä kuormittavalla tavalla?

"Lihapainotteinen ruokavalio"? Kuka -vetti vetää aamusta iltaan pelkkää naudan pihviä?

 

[kannibaali]

Kalan hiilijalanjälki on lähtökohtaisesti pieni, jopa kasvatetun, verrattuna muihin tuotantoeläimiin. Luonnonvesistä kalan pyytäminen on samalla ravinteiden poistoa vesistöstä, joka on usein hyvä asia kotoisissa vesissämme. Mutta pointtisi oli varmaan se, että miten paljon kalastukseen liittyvä oheistoiminta kuluttaa. Välineiden valmistus, polttoaineet jne.. Itse ajattelen asiaa siten, että kalastus on useimmille ihmisille harrastus, jos ei sitä tekisi, niin tekisi jotain muuta kuitenkin. Tuskin puhaltelisi muniin kotona, eli tuohon oheistoiminnan kulutukseen ei pitäisi liikaa tuijottaa.. Nykyään vaan yhä useampi harrastaa ns. pyydä ja päästä -kalastusta, jossa ei siis mukaan oteta usein yhtään mitään. Uhanalaisten lajien ja isojen petokalojen kohdalla tämä on fiksua, mutta miksi ihmeessä ei poimittaisi samalla sivusaaliista niitä ruokakaloja? Se olisi ekologista, taloudellista ja terveellistä.



"Roskakala" on termi, joka pitäisi unohtaa. Se omalta osaltaan pitää yllä suomalaisten ylenkatsomusta kotoisia kalalajeja kohtaan. Kotoperäisten kalojen suosio ja käyttö lähti laskuun juuri silloin kun kirjolohi tuotiin Suomeen. Tehotuotannon myötä kaikilla yhteiskuntaluokilla oli varaa "loheen". Tämä keinotekoisesti punaisen värinsä saava kalabroileri ei todellakaan peittoa kotoisia kalojamme maussa eikä juuri missään muussakaan. Ainoat valtit ovat hinta ja helppo käsiteltävyys.

Särkikaloja, ahventa, muikkua, silakkaa ja vaikka mitä on tosiaan järvet ja rannikko pullollaan. Ruokakalat saa helposti vaikka mato-ongella, johon ei tarvitse edes lupaa . Ja mikä on parempaa hermolepoa ja masennuslääkettä kuin kohon tuijottaminen

Yksi asia täällä puhtoisessa pohjolassa on se, että eteläiset vesistot on niin epäpuhtaita, että niiden kalojen syöminen ei houkuta. Itämeri ja eteläiset sisävedet siis.

 

[Multivita]

Yksi asia täällä puhtoisessa pohjolassa on se, että eteläiset vesistot on niin epäpuhtaita, että niiden kalojen syöminen ei houkuta. Itämeri ja eteläiset sisävedet siis.

Onhan sitä turhan paskaisia vesiä, totta. Mutta enemmän ne etelässäkin ovat yksittäistapauksia ne vedet, joistakalaa ei kannata syödä. Myös Itämeren kalat ovat silakkaa, lohta ja taimenta lukuunottamatta pääsääntöisesti täysin kuranttia kamaa. Ja nuo dioksiinipitoisetkin kalat suositusten mukaan nautittuina. Lämpimä veden aikaan rehevissä vesissä tulee kyllä herkästi makuvirheitä kaloihin, mutta se on enemmän keskikesän ongelmia.

Dioksiinilla kyllästettyjen kalojen haitallisuuskin on vähän niin ja näin, ei ainakaan yksiselitteistä. On arveltu, että kalan muut terveysvaikutukset ovat niin paljon suurempia, että plussalle jäädään hyödyissä.

 

[Hazze]

Ulkomaanmatkat ja kasvisruokavalio on varmaan kuitenkin parempi maapallolle kuin ulkomaanmatkat ja lihapainotteinen ruokavalio?

Kyllähän tuollainen ajattelu on ihan puhasta itseään muiluttamista.

 

[DC8]

Kyllähän tuollainen ajattelu on ihan puhasta itseään muiluttamista.

https://fi.wiktionary.org/wiki/muiluttaa#Suomi

En valitettavasti ymmärrä vastaustasi.

 

[jamppax]

Itse olen vähentänyt lihan syöntiä, varsinkin kanan. En tosin ympäristösyista vaan sen takia, että se kuiva kana+riisi ei ole ihan niin suuri makunautinto, että sen takia tappaisin jonkun eläimen :D En ole vielä oikeen itseä miellyttävää kasvis vaihtoehtoa löytänyt, soija nyt jossain tapauksissa, joten olen vedellyt sitten vähän enemmän heraa nyt alku hätään jos sattuu jättämään kanan vaan syömättä.

Ravintolassa tai jonain satunnaisena herkkuna kyllä menee murhatut eläimet jatkossakin mutta tylsää arkiruokaa varten en koe tarpeelliseksi kasvattaa ja tappaa kanoja jos joku vaihtoehto löytyy.

 

[Jakob]

Jotenkin absurdia aina näissä kasvisruokavalion puolustamisissa se, että perustellaan valintaa niillä ekologisilla ja eettisillä perusteilla, mutta toisaalta käydään monta kertaa vuodessa Nykissä tai Taikuissa ottamassa parit Instapäivitykset vailla huolen häivää.
Baarissa latkitaan kaljaa, samalla kun voivotellaan sitä miten meidän DNA.kin on melkein sama kun kasviksia syövällä apinalla joten eihän se luonto ole selvästikkään tarkoittanut ihmistä lihan perään.
Teuraseläinten oloja kauhistellaan samalla kun pestään tai ehostetaan itseä kosmetiikalla, joiden turvallisuuden on taannut miljoonien eläinten kärsimys, joka on moninkerroin hirveempää kun mitä lihantuotannossa on koskaan nähty.
Vastustetaan sademetsien kaatoa ja sitten tilataan lisäravinteet toiselta puolelta maapalloa, vaikka alakerran kivijakakaupasta saisi ihan samaa ainetta.

Mutta onhan se ihan hyvä, että edes jostain ollaan huolissaan.

Eli jos ei pysty pelastamaan koko maapalloa on turha tehdä mitään? Eiköhän se porukka joka on eläinoikeuksista huolissaa valkkaa meikit/vaatteet sen mukaan, mitä ei ole testattu eläimillä. Ekologisuus ei ole sama asia kuin eläinten oikeudet. Monta kertaa samat ihmiset on kiinnostuneita molemmista, mutta samaa ne ei tarkoita.

Mä olen ihan tavallinen sekasyöjä, mutta ymmärrän miksi joitain kiinnostaa eläinten oikeudet ja kuulan tila. Molemmat on surkealla kantilla, mutta olen liian laiska edes yrittääkseni muutosta.

 

[wildindian]

Itsekin tullut lihansyöntiä rajoitettua, saatuani tietoa mm. kuinka teuraseläimiä oikeasti kohdellaan ja onhan lihansyöjillä suuri hiilijalanjälki. Kasvissyöjä en ole, mutta vähentänyt olen runsaasti lihan käyttöä. Kotiin ostan kaupasta lähinnä broileria tai lohta, myös joskus soijarouheesta tai tofusta valmistuu ihan hyvänmakuinen ja proteiinipitoinen kasvisruoka ja olen huomannut että lihaa en niin paljoa tarvitse, mitä joskus käyttänyt. Toki suuresti tähän myös vaikuttanut puolison päätös ryhtiä kasvissyöjäksi, kun ei jaksa olla kahta eri ruokaa väsäämässä. Myöskin leikkeleet jääneet kauppaan. Nautaa tulee syötyä lähinnä ravintolassa ja suosin paikkoja joissa se on lähituotettua.

Broilerin syönti sinäänsä ei ole hyvä, koska niiden olot taitaa olla kaikkein huonoimpia (suosittelen kaikkia katsomaan ne joitakin kuukausia sitten lehdissäkin mainitut salakuvatut videot teurastamoilta!). On minulle ihan ok, jos silti päättää syödä lihaa, eli ei välitä mutta on hyvä tiedostaa tuo asia... Itsekään en ole valmis lihasta kokonaan luopumaan mutta lihankäyttöä voi myös vähentää... Itse työssäkäyvänä olisin valmis maksamaan vaikka tuplahinnan lihasta jos saisin takuun eettisesti tuotetusta tuotteesta, eli eläimellä on ollut tilaa liikkua ja se on voinut hyvin eikä se ole kärsinyt teurastuksen yhteydessä. Katsokaa ne videot missä hevonen ja lammas sätkii kyljellään maassa kun on kurkku viilletty auki eikä teurastamon työntekijöitä kiinnosta (puutteellinen tainnutus).

Myös maidon juonti on tullut lopetettua kokonaan. Esim. Oatlyn kauramaito on paljon paremman makuista ja vatsaystävällisempää. Maitotuotteita kuluu päivässä lähinnä raejuustoa puuron seassa ja 1-2 välipalarahkaa.

 

[Obnoxio]

Myöskin leikkeleet jääneet kauppaan.

Nykyään on ainakin Prismoissa Bon Soya -merkkistä soijaleikkelettä, joka saattaa maistua sekasyöjällekin. Maku lienee lihatuotteista lähimpänä lauantaimakkaraa. Markot: R 8,6 g, HH 6,9 g, P 16,4 g. Hinta n. 2 €/100 g.