Kasvisruokavalion huima suosion kasvu, perustelut?
- Keskustelun aloittaja hagenhammer
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Hyvää keskustelua! Eettinen kysymys on varmasti monelle tärkeä kuten moni tässä sanonut ja toki kun puheeksi tuli niin itsekkin olen punaisen lihan syömistä vähentänyt juurikin näiden terastamo videoitten takia. Vaikka en olettanut asialla olevan henkkoht vaikutusta.
Hyvää safkavinkkiä samaan rahaan.
Mutta käytännön erot puhtaasti ravintoarvoa katsellen ja vaikutusta omaan kehoon jne ovat sitten pienempimuotoisia kun eettisyys asiassa?
Hyvää safkavinkkiä samaan rahaan.
Mutta käytännön erot puhtaasti ravintoarvoa katsellen ja vaikutusta omaan kehoon jne ovat sitten pienempimuotoisia kun eettisyys asiassa?
Joku pitää tärkeimpänä mahdollisia terveyshyötyjä, toinen haluaa pelastaa eläimet ja kolmas ympäristön. Nämä varmaan ne vahvimmat syyt, joiden tärkeysjärjestys vaihtelee henkilöstä riippuen.
- Liittynyt
- 4.10.2003
- Viestejä
- 2 154
En ole todellakaan mikään vegaani, lihaa menee kohtuu runsaastikin. Toisaalta olen pyrkinyt siihen että panostan laatuun sitten, ainakin jollain tapaa. Pyrin ostamaan kotimaista lihaa, kalaa, ale-tuotteita, pyydystämään itse (lähinnä kalastamaan, mutta joskus tutuilta saa riistaakin). Ja kyllähän se niin on että tehotuotettu liha on yleinsä tehokkaimmin tuotettua (siis ympäristöystävällisintä) mutta onko se eläinten oikeuksien kannalta parasta ja pitääkö sitä lihaa edes ylipäätään syödä niin paljon, on eri asia.
Tietyllä tapaa täysin muotijuttuhan tämä on. Suuret muutokset saataisiin ruuantuotantoteollisuuden kautta, mutta intressit taitaa olla muualla. Ja monikaan näistä kysymyksistä ei ole niin mustavalkoisia, koskus vegaaniajattelu on todella itsekästä.
Tuo metsästyksen raakamaisuus on hauska lausahdus. Tehotuotanto on epäinhimmillistä (epäeläimellistä?). Sen verran luontodokumentteja katsonut ettei ne susilaumatkaan ihan nätisti hirviä kohtele...
Kalastus on siitä hauska juttu että riistapuolellahan loukut / ansat on kiellettyjä mutta kalastuksessa taas tehokkuuden takia ihan ok. Pientä kaksoismoralismia havaittavissa. No mutta kun se kala ei ole oikeita eläimiä (näin olen kuullut yhden kalaa syövän ”kasvissyöjän” sanovan).
Suurimpia ihmiskunnan syntejä on kyllä yleinen tuhlaaminen. Ei siis käytetä niitä hankittuja resursseja järkevästi loppuun. Ruokaa, materiaalia sun muuta menee hukkana ihan järjettömät määrät. Kaipaisinkin jonkinlaista tuotantoinsinöörimäistä ajattelumallia ihan kotitalouksille. Jos esim. ostat kolme kiloa jauhelihaa niin sen voi paistaa kerralla, säilöä ja kuluttaa kokonaan.
Mun mielestä justiin nuo roskakalat on kaikista parhaimpia, vaatii vaan vähän enemmän sitä valmistustaitoa kuin se perus norjanlohi.
- Liittynyt
- 27.2.2004
- Viestejä
- 5 834
Ainakin turkiseläimiä metsästetään loukuilla ihan luvallisesti.
Kaipa se on siksi niin, että pienille eläimille on helpompi rakentaa humaaneja loukkuja. Eli sellaisia, jotka joko tappavat tehokkaasti heti tai elävinä pyydystäessä ovat kohtuullisen kokoisia häkkejä.
- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Jep. Itse teen jopa töitä kalojen suojelun eteen, mutta silti en koe esimerkiksi verkkopyyntiä raakalaismaisena pyyntitapana. Mutta jos vaikka hirviä pyydettäisiin verkoilla, niin pitäisin sitä jo arveluttavana :D Asiaa olen perustellut itselleni muun muassa kalojen simppelimmällä hermostorakenteella. Kalat kiistatta reagoivat kipuun, mutta en usko sen olevan yhtä "tiedostavaa" kuin pidemmälle kehittyneillä elukoilla. Toki verkoillakin pyydettäessä kokemisvälin tulee olla kohtuullinen ja saaliin käsittelyn asianmukaista. Eli heti pamputus ja lutku auki. Niin sanottua tarpeetonta kärsimystä välttäen.
Näinpä! Tosin ei se lopulta ole niin vaikeaa kuin moni luulee. Onneksi kalapuolen neuvontajärjestöt ja muut toimijat ovat alkaneet panostamaan kotimaisten kalojen profiilin nostoon. Netistä löytyy vaikka mitä neuvoa.
- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Ryöstökalastus ei kuitenkaan ole järkevä syy olla syömättä kalaa. Kalat ovat todella heterogeeninen ryhmä, joista vain tietty osa on liian kovan pyyntipaineen alla. Näitä vaarantuneita lajeja pystyy välttämään esimerkiksi tämän opuksen avulla:
http://wwf.fi/kalaopas/
- Liittynyt
- 17.1.2004
- Viestejä
- 4 100
Jep ja paljon muutakin on pyritty huomioimaan. Mielestäni ihan hyvä opas. Mutta toki sitä voi soveltaa, jos itte tietää paremmin. Alueellisia eroja kun tosiaan on olemassa. Mutta jos tuota opasta seuraa, niin suht kestävällä pohjalla mennään.
Tässä infoa suositusten taustoista: http://wwf.fi/kalaopas/Nain-suositukset-maaraytyvat-2551.a
- Liittynyt
- 4.10.2003
- Viestejä
- 2 154
Unohdin tosiaan turkiseläimet kun ajattelin lähinnä noita syömiskelpoisia eläimiä (ok joku Jaakko Kolmonen valmistaa varmaan kaikesta jonkin muhennoksen).
Aika tehotontahan se pienriistaa on ampumalla metsästää, lisäksi pilaa turkin jos on kuin haulikolla ammuttu. Ja onhan ansoilla tietyt etunsa. Aseluvattomatkin ihmiset pystyy metsästämään (kait viimeinen lopetus voi olla muullakin kuin perinteisellä aseella), huomattavasti turvallisempi tapa kuin ampuminen ja luontoystävällisempi tapa (patruunoissa / nalleissa käytetään kuitenkin aika pahoja ympäristömyrkkyjä). Kunhan ansat tarkastetaan tarpeeksi usein niin en näe mitään ongelmaa, sama kuin verkkokalastuksessa.
Kyllähän se kalan fysiologia eroaa aika paljon nisäkkäiden, joten ei pitäisi verratakaan keskenään. Lähinnä huvittaa tuo joidenkin perustelut, että ei voi syödä possua koska on niin söpöjä, mutta jokin muu eläin on kuitenkin sallittua koska ei niin lähellä ihmistä tai jotain. Se vaan on pakko hyväksyä että jos lihaa haluaa syödä niin jonkin täytyy kuolla.
Suomessa kalastus on kuitenkin niin vähäistä että tuskin se täällä on ongelma. Lähinnä valtamerillä tonnikalan, valaiden ja muiden suhteen. Ja onhan roskakalojen kalastuksessa sekin etu että poistaa vesistöjen turhaa ravinnepitoisuutta aika tehokkaasti. Eikö näitä roskakaloja olla juuri kalastettu rehevöityneistä vesistöistä ja syötetty turkiseläimille. Näin saadaan poistettua, ainakin vähän, esim. juuri tuon turkistarhauksen vesistöjen rehevöittämistä vaikutusta paikallisesti.
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Olettekos miettineet, että suurin ekoteko minkä yksittäinen ihminen voi tehdä, on olla lisääntymättä. Se säästää resursseja ja luontoa monta kertaa enemmän kuin mikään muu henkilökohtainen valinta. Voisin jopa puolileikkisästi sanoa, vaikka ilkeältä kuulostankin, että jos joku lapsellinen tulee mulle kiukuttelemaan mun lihansyönnistä ja hiilijalanjäljestä ynnä muusta ajattelemattomuudesta, niin on aika jäävi sanomaan yhtään mitään. Lasten hankkiminen on itsekkäin teko mitä sitä voi tehdä. Lihan syönti kun ei ole mikään oikea ongelma, vaan käsistä lähtenyt väestönkasvu ja elinolojen parantuminen joka sitten johtaa lihan kulutuksen kasvuun.
Sanottakoon kuitenkin, että täällä Suomen kokoisessa maassa jos joku niitä lapsia tekeekin, niin sillä ei ole kärpäsenpaskan vertaa vaikutusta kokonaisuuteen. Se ongelma on ihan muualla ja siihen pitäisi puuttua ennen kuin on myöhäistä. Vai onko jo? Siinäkin on vain aikamoinen eettinen pala purtavaksi miten sitä väestönkasvua lähdetään rajoittamaan ja mitä siitä taas seuraa. Joillekin Kiinan yhden lapsen politiikkakin on ihmisarvojen polkemista.
Sanottakoon kuitenkin, että täällä Suomen kokoisessa maassa jos joku niitä lapsia tekeekin, niin sillä ei ole kärpäsenpaskan vertaa vaikutusta kokonaisuuteen. Se ongelma on ihan muualla ja siihen pitäisi puuttua ennen kuin on myöhäistä. Vai onko jo? Siinäkin on vain aikamoinen eettinen pala purtavaksi miten sitä väestönkasvua lähdetään rajoittamaan ja mitä siitä taas seuraa. Joillekin Kiinan yhden lapsen politiikkakin on ihmisarvojen polkemista.
beginner
VIP
- Liittynyt
- 3.7.2002
- Viestejä
- 10 759
Ei sillä silti kumoa sitä väitettä, että kasvisruokavaliolla on pienempi ympäristövaikutus per capita. Tai ainakin väitetysti on, faktoja ja lukuja mulla ei ole lyödä paljonkaan pöytään. Just tuli uus vegaanipropagandadokkari Cowspiracy, jossa noita asioita käsitellään. En ole katsonut, enkä tiedä jaksaako noita agendalla tehtyjä enää juuri katsoakaan, melko yksipuolista touhua.
Tosin suomalainen on siellä elintason huippupäässä, jossa me kulutetaan moninkerroin köyhään verrattuna. Hankalaa näissä globaaleissa hommissa yksilön kannalta on myös se, että omaa tekemistä ei osaa pitää minään, mutta kun enempääkään ei oikein ole mahdollista tehdä. Kyllähän tietty Suomen väestötiheys on listan häntäpäässä.
- Liittynyt
- 14.9.2004
- Viestejä
- 2 346
- Ikä
- 48
Nääh, on noita suurempiakin; Murha, Itsemurha, laajennettu itsemurha, joukkomurha jne.
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
Itse asiassa murha tai itsemurha ei ole suurempi, koska siinä poistetaan yksilö joka on jo ehtinyt kuluttaa luonnonvaroja. Se syntymätön lapsi ei kuluta eikä tule kuluttamaankaan. ;)
- Liittynyt
- 14.9.2004
- Viestejä
- 2 346
- Ikä
- 48
Kyl se (itse)murha aika tehokas ehkäisykeino on samalla.
- Liittynyt
- 18.1.2010
- Viestejä
- 13
Itse koen tämän kasvisruokavalion huiman suosion perusteluksi pelkän hypetyksen. Ohi menevä trendi niinkuin karppaukset, yms. Mitä trenditietoiset ihmiset ja julkimot edellä, sitä tuulipukukansa perässä.
Jostain syystä ruokavaliosta keskusteleminen menee about samaan kategoriaan uskonnon kanssa: aiheuttaa samankaltaista radikalisoitumista (ääripäät: pelkkäliha ja vegaani) ja sitten Jamppa Perusjampat siinä välissä. Ääripäiden kanssa on käytännössä mahdotonta keskustella subjektiivisesti, etenkin nämä vegaanit ovat niitä radikalisoituneita huutelijoita jotka välillä faktojen puuttuessa perustelevat näkemyksensä eettisyydellä/naapurin lehmän kohtalolla. Ääripäät julkaisevat sometileillään pelkästään omia mielipiteitään tukevia ja yksipuolisia tutkimustuloksia/uutisia aiheesta, jolla julistavat ilosanomaansa. Kasvissyönnissä on puolensa mutta niitä ei ole aina voitu osoittaa millään tavalla ylivoimaisiksi. Jos haluaa syödä soijaa joka on kasvatettu entisen sademetsän mailla niin siitä vaan, en itse tue myöskään näillä main kasvatettua lihatuotantoa - noin esimerkkinä.
Jostain syystä ruokavaliosta keskusteleminen menee about samaan kategoriaan uskonnon kanssa: aiheuttaa samankaltaista radikalisoitumista (ääripäät: pelkkäliha ja vegaani) ja sitten Jamppa Perusjampat siinä välissä. Ääripäiden kanssa on käytännössä mahdotonta keskustella subjektiivisesti, etenkin nämä vegaanit ovat niitä radikalisoituneita huutelijoita jotka välillä faktojen puuttuessa perustelevat näkemyksensä eettisyydellä/naapurin lehmän kohtalolla. Ääripäät julkaisevat sometileillään pelkästään omia mielipiteitään tukevia ja yksipuolisia tutkimustuloksia/uutisia aiheesta, jolla julistavat ilosanomaansa. Kasvissyönnissä on puolensa mutta niitä ei ole aina voitu osoittaa millään tavalla ylivoimaisiksi. Jos haluaa syödä soijaa joka on kasvatettu entisen sademetsän mailla niin siitä vaan, en itse tue myöskään näillä main kasvatettua lihatuotantoa - noin esimerkkinä.
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 631
- Ikä
- 42
On toki. Mutta oli puhe siitä että hankkii lapsia tai ei hanki lapsia. Toi menee kategoriaan ei hanki lapsia lisättynä pikku bonuksella.
