Kansalaisaloite suojeluperusteen palauttamiseksi Ampuma-aselakiin

[YJT]

Joukko poliiseista, turvallisuusalan yrittäjistä, puolustusvoimista eläkkeelle jääneistä kouluttajista ja maanpuolustusaktiiveista on tehnyt aloitteen suojeluperusteen palauttamiseksi Ampuma-aselakiin yhdeksi ampuma-aseen hankintaperusteista.

Suojelu oli Suomessa yhtenä aseluvan saamisperusteista vielä 1990-luvun lopulla, ja se on sitä edelleen suurimmassa osassa EU-maista. Aloitteen allekirjoittajat esittävät, että suojeluperuste palautettaisiin lakiin, koska yhteiskunta ei kykene suojelemaan erityisen uhan alla eläviä kansalaisia; saamme jatkuvasti lukea uutisia missä esimerkiksi entinen puoliso on tappanut, tai tehnyt muuten vakavaa väkivaltaa suhteen toiselle osapuolelle. Suomessa asuu vuosittain noin 5000 henkilöä turvakodeissa, ja lähestymiskieltoa rikotaan yli 1000 kertaa vuosittain. Lisäksi monissa ammateissa joudutaan työskentelemään olosuhteissa, joissa väkivaltaisen asiakkaan luota voi olla vaikeaa päästä pakoon – tästä esimerkkinä elokuun lopulla Asikkalassa tapahtunut taksinkuljettajaan kohdistunut henkirikos.

Useissa EU-maissa poliisi ja muut turvallisuusviranomaiset voivat kantaa ampuma-asetta myös vapaa-ajallaan, lisäksi yhteiskunnassa on lukuisia erityisesti poikkeustilanteessa kriittisen tärkeitä toimijoita, joiden kyky suojella itseään ja muita oikeudettomilta hyökkäyksiltä olisi koko yhteiskunnan etu. Tämä on seikka, jota nykyisessä hybridi- ja terroriuhkien ja lisääntyvän katuväkivallan maailmassa ei pidä jättää huomiotta.

Nyt esitetty lakialoite ei takaisi yleistä aseenkanto-oikeutta, vaan suojeluaseluvan saamisen ehdot olisivat tiukemmat kuin esimerkiksi harrastusperusteella haettavan aseluvan saantiehdot. Myöskään hätävarjeluoikeuteen ei haeta mitään muutoksia. Suojeluase kuitenkin mahdollistaisi kansalaisille kyvyn puolustaa itseään myös tilanteessa, jossa muuten oltaisiin alakynnessä.

Linkki aloitteeseen kansalaisaloite.fi palvelussa:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11163

 

[Kuli]

Aika erikoista, pitäskö entistä puolisoa pelkääville antaa oikeus ostaa ase jotta he voivat ampua tätä kun hän tulee kännissä pihalle uhkailemaan? Tossa aloitteessa on kyllä melko paljon avoimia kysymyksiä. Kanniskelisiko hän pyssyä mukanaan pitkin päivää varmuuden vuoksi, yleisissä kulkuneuvoissa, baarissa illalla, menessään ostarille kaupaan ja poiketessaan siellä kaljalle pubiin? Mitä jos se exä tulee sinne riehumaan, tai metrossa pari somalia alkaa kattipäissään hillumaan, okisko kiva ku siellä vaunussa olis joku jolla on ase ku hän pelkää?

Ihan vaan ajatuksia.

 

[Kyrde]

Aika erikoista, pitäskö entistä puolisoa pelkääville antaa oikeus ostaa ase jotta he voivat ampua tätä kun hän tulee kännissä pihalle uhkailemaan?

Kyllä, mutta aseen käytön perusteet pitäisi täyttyä, esim vakava loukkaantuminen ja kuolemanvaara. Oikeudelle jää tehtäväksi päättää täyttyikö edellytykset.

Kanniskelisiko hän pyssyä mukanaan pitkin päivää varmuuden vuoksi, yleisissä kulkuneuvoissa, baarissa illalla, menessään ostarille kaupaan ja poiketessaan siellä kaljalle pubiin?

Totta helvetissä sitä asetta kannetaan mukana, mitä iloa siitä aseesta on kotona lukkojen takana kun tulee tilanne päälle? Kai nyt on sanomattakin selvää ettei aseet ja alkoholi sovi yhteen..

Mitä jos se exä tulee sinne riehumaan, tai metrossa pari somalia alkaa kattipäissään hillumaan, okisko kiva ku siellä vaunussa olis joku jolla on ase ku hän pelkää?

Oisko kiva pelätä oman turvallisuuden ja henkensä edestä siellä vaunussa ilman asetta, noin tavallisen kansalaisen tai naisen näkökulmasta?

 

[Kuli]

Noi asetta kantavat turvahenkilöt joutuvat joka vuosi käymään testit läpi että täyttävät edellytykset kanniskella niitä pyssyjään. Roudataanko nämä aseita kantavat ihmiset myös joka vuosi testeihin joissa heidän on läpäistävä ampumakokeet? Kuka ne testit maksaa? Sinäkö verorahoistasi?

Pitäskö se pyssy jättää himaan ku lähetään bailaamaan, se exähän voi just tätä tilaisuutta kytätä, kyllä ase pitää olla baarissakin mukan ihan yleisen turvallisuuden takia. Ja yleistä turvallisuuttahan myös nostaa julkisissa kulkuneuvoissa pyssyjä kantavat ihmiset jotka pelkäävät.

 

[Kyrde]

Noi asetta kantavat turvahenkilöt joutuvat joka vuosi käymään testit läpi että täyttävät edellytykset kanniskella niitä pyssyjään. Roudataanko nämä aseita kantavat ihmiset myös joka vuosi testeihin joissa heidän on läpäistävä ampumakokeet? Kuka ne testit maksaa? Sinäkö verorahoistasi?

Suomi nyt on täys perseenreikä mitä tulee ase säännöksiin, tekisin niinku ajokortin, kun se on, se on. Munimalla asioita sen voi menettää määräajaksi tai lopullisesti jos rötöstelee.

Pitäskö se pyssy jättää himaan ku lähetään bailaamaan, se exähän voi just tätä tilaisuutta kytätä, kyllä ase pitää olla baarissakin mukan ihan yleisen turvallisuuden takia.

Kyllä jos meinaa juoda, ja jos pelottaa että eksä tulee ahdistelemaan niin suunnitelkoot menonsa sen mukaan.

Ja yleistä turvallisuuttahan myös nostaa julkisissa kulkuneuvoissa pyssyjä kantavat ihmiset jotka pelkäävät.

Minkälainen sä olet kun sä pelkäät? Alat hapuilemaan kättä pidempää ja varmuuden vuoksi nuijit lähimmän epäilyttävän näkösen henkilön?

Vittu taas mitä juttuja..

 

[Voimapatu]

Suomessa on kyllä perseestä, itsensä puolustaminen. Puolustat itseäsi, niin saat itse tuomion. Mutta tämä aseenkanto lupa on vähän kaksipiippuinen juttu. Mutta ehkä suurin osa ihmisistä on tervejärkisiä ja ei flippaa päässä, että rupeisi suutuspäisään räiskimään, jos viellä tiukat lupa säädökset?!

 

[Dona]

Ihan turhia nää kansalaisaloitteet. Ykskään järkevä ei tuu läpi menemään, kun eduskunta on niin mätä. Joku pride aloite tai mamuja hyödyttävä voi mennä läpi, mutta ei todellakaan semmoset mitkä hyödyttäis omaa kansaa mitenkään.

 

[FrancoC]

Näppärää olisi ihan alkuun muuttaa nyt urheilu/metsästysperusteiset luvat 'open/concealed carry' luviksi.
Suojeluperusteiseen lupaan voisi hyvin helpolla laittaa vaateeksi esim. Turvallisen Ampujan kokeen modattuna kantotavan ja mahdollisen käyttötarkoituksen osalta.
Itse en koe tuota tarvitsevani, mutta en myöskään näe syytä miksei lupia voisi tällä(kin) perusteella myöntää

-Franco

 

[ehec]

Sen enempää aloitteeseen vielä perehtymättä, tuohan vaikuttaa tosi hyvältä. Annettaisiin vainotuille henkilöille edes mahdollisuus suojata itseään, jokin muukin kuin tyyliin maasta muuttaminen. Uutisia seuraamalla käy melko selväksi, että yhteiskunta/viranomaiset sitä suojelua ei ainakaan tee.

 

[Asd13]

Noi asetta kantavat turvahenkilöt joutuvat joka vuosi käymään testit läpi että täyttävät edellytykset kanniskella niitä pyssyjään. Roudataanko nämä aseita kantavat ihmiset myös joka vuosi testeihin joissa heidän on läpäistävä ampumakokeet? Kuka ne testit maksaa? Sinäkö verorahoistasi?

Pitäskö se pyssy jättää himaan ku lähetään bailaamaan, se exähän voi just tätä tilaisuutta kytätä, kyllä ase pitää olla baarissakin mukan ihan yleisen turvallisuuden takia. Ja yleistä turvallisuuttahan myös nostaa julkisissa kulkuneuvoissa pyssyjä kantavat ihmiset jotka pelkäävät.

Kyllä minä ainakin tuntisin oloni turvalliseksi baarissa missä vastuullisia aseenkantajia kännissä. Varmaan portsareistakin olisi tosi mukavaa. Humalassahan ei koskaan satu mitään ylilyöntejä

 

[ehec]

...vastuullisia aseenkantajia kännissä...

Sarkasmitutkani ei nyt ihan ole varma miten tulkita. Sarkasmia viestissä ainakin oli, mutta oliko tuo jotain sarkasmia sarkasmin sisällä? Inception.

 

[Asd13]

Sarkasmitutkani ei nyt ihan ole varma miten tulkita. Sarkasmia viestissä ainakin oli, mutta oliko tuo jotain sarkasmia sarkasmin sisällä? Inception.

Oikein ymmärsit. Sarkasmia sarkasmin sisällä. Itse näkisin asian niin, että mitä enemmän aseita on ihmisillä, sitä enemmän niiden kanssa töhöillään. Ei kai se sattumaa ole, että tiukkojen aselakien maissa joukkoampumisia yms sattuu vähemmän vrt vaikka USA jossa väljät lait. Ei ole kauan kun sanomalehdessä oli juttua jossa aseistettiin päivähoidon/ala-asteen opettajia. Oli jopa 24 tunnin koulutuskin .Jenkkien perinteinen tapaan on lisätä aseita....

 

[maltsu]

Tuo lähestymiskielto pitäis laittaa ensin kuntoon, rikkomuksista paljon kovemmat seuraamukset.

 

[Chávez]

Kyllä minä ainakin tuntisin oloni turvalliseksi baarissa missä vastuullisia aseenkantajia kännissä. Varmaan portsareistakin olisi tosi mukavaa. Humalassahan ei koskaan satu mitään ylilyöntejä

Onko ongelma alkoholihuume vai aseet? Tekevätkö lusikat ihmisistä lihavia?

 

[Chávez]

Oikein ymmärsit. Sarkasmia sarkasmin sisällä. Itse näkisin asian niin, että mitä enemmän aseita on ihmisillä, sitä enemmän niiden kanssa töhöillään. Ei kai se sattumaa ole, että tiukkojen aselakien maissa joukkoampumisia yms sattuu vähemmän vrt vaikka USA jossa väljät lait. Ei ole kauan kun sanomalehdessä oli juttua jossa aseistettiin päivähoidon/ala-asteen opettajia. Oli jopa 24 tunnin koulutuskin .Jenkkien perinteinen tapaan on lisätä aseita....

Sveitsissä homma toimii vaikka aseita on. Tässäkin tapauksessa ongelma lienee tietyssä ihmisryhmässä joka muodostaa 6,5% populaatiosta ja suorittaa 52% kaikista murhista.

 

[Bådieinari]

Aseita suomessa on perkeleesti, siis metsästysaseita. Yllättävän vähän ammutan kuitenkin ihmisiä täällä. Tuosta en oikein tiedä. Joo kyllä joku voi olla tilanteessa että tarvitsee aseen mutta kun mietitään suomen byrokratiaa niin eihän tuo menisi ikinä läpi. Mielestäni on hyvä että on tiukat lait. Harrastajia kuitenkin kiusataan liian paljon.

 

[Deleted member 96894]

Niin. Voin kertoa että siinä vaiheessa kun taksikuskeille annetaan aseet, en ole enää menossa Rautatieasemalle tai Helsinki-Vantaan taksijonojen tienoille. Nyt siellä tapellaan enimmäkseen nyrkein ja peltejä kolhimalla.

 

[Asd13]

Onko ongelma alkoholihuume vai aseet? Tekevätkö lusikat ihmisistä lihavia?

Sekä että. Poistat aseet yhtälöstä pois niin kuolettavien ylilyöntien todennäköisyys vähenee radikaalisti. Ei tee lusikat ihmisistä lihavia.

 

[Kyrde]

Niin. Voin kertoa että siinä vaiheessa kun taksikuskeille annetaan aseet, en ole enää menossa Rautatieasemalle tai Helsinki-Vantaan taksijonojen tienoille. Nyt siellä tapellaan enimmäkseen nyrkein ja peltejä kolhimalla.

Tollasilla tyypeillä yleensä on merkintöjä rekisterissä jonka voisi kuvitella eväävän luvan saannin. Muutenkin mamuille pitäisi olla säännökset erikseen tyyliin kansalaisuuden saatuaan vähintään viisi vuotta ennen luvan hakua, täysin puhdas rikosrekisteri jne.

Ei tee lusikat ihmisistä lihavia.

Tolla sun ajatusmallilla nimenomaan tekee.

 

[YJT]

Nämä kaikki kysymykset on käyty läpi aloitteessa. Hätävarjeluoikeus pysyisi sellaisena kuin se on, aseen kantamiseen tulisi rajoituksia; esim kaikissa paikoissa ei saa kantaa. Pätevyysvaatimus joka uusitaan vuosittain; luvan haltija maksaa itse kuten muissakin luvissa.

Laillisten aseiden määrän ja aserikosten välillä ei ole löydetty kausaliteettia. Kyse on yhteiskunnallisesta ilmiöstä, ei siitä että ihmiset alkaisivat ammuskelemaan toisiaan heti kun saavat mutkan käteensä.

Tässähän olisi kyse paluusta vanhaan, tosin paljon säännellymmin kuin silloin 90-luvulla jolloin noin 7% ampuma-aseista oli suojeluaseita. Ei ollut silloin ongelmia. EU:ssa melkein 75% maista sallii suojeluaseet; Suomi on tässä pienessä vähemmistössä. Lisäksi EU:n ulkopuolella on useita maita Euroopassa joissa suojeluaseet ovat sallittuja; esim osassa Isoa Britanniaa saa aseita suojeluperusteella.