Kansalaisaloite suojeluperusteen palauttamiseksi Ampuma-aselakiin

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja YJT
  • Aloitettu Aloitettu

3 kpl M-Nutrition MANIA!

LAADUKAS PWO

-40%
Eikö sen sijaan että pohditaan sitä monessako muussa maassa tämä on ollut, olisi informatiivisempaa tuoda esiin se kuinka usein suojeluperustein saadun aseen käytöllä on onnistuttu turvaamaan niitä oikeushyviä joita tässä aloitteessakin on tuotu esiin? Vaikkapa kuinka usein 90-luvulla väkivaltaisen exän tai muun lähestymiskieltoa rikkovan vainoojan uhri menestyksekkäästi käytti (uhkailu lasketaan käytöksi) asetta siten että haluttu vaikutus saavutettiin? Ne ois varmasti vaikuttavia perusteluita.
 
Kyllähän tuolla baareissa yms. aseita liikkuu ilman tuota aloitettakin. Ei siis kannata tuollaisen aloitteen vuoksi pelätä, että joku siellä ampuu. Mahdollista ilman sitäkin.

Luvallinen asehan on kaikkein järkevin. Voidaan jäljittää ja kontrolloida omistusta.

Ihan ok oloinen aloite.

P.s. kerran näin luvattoman aseen huoltoasemalla. Omistaja kuului vähemmistöön, joka oli siististi pukeutunut. Ei uskaltanut käyttää, vaikka uhkaili...
 
Kyllähän tuolla baareissa yms. aseita liikkuu ilman tuota aloitettakin. Ei siis kannata tuollaisen aloitteen vuoksi pelätä, että joku siellä ampuu. Mahdollista ilman sitäkin.

Luvallinen asehan on kaikkein järkevin. Voidaan jäljittää ja kontrolloida omistusta.

Ihan ok oloinen aloite.

P.s. kerran näin luvattoman aseen huoltoasemalla. Omistaja kuului vähemmistöön, joka oli siististi pukeutunut. Ei uskaltanut käyttää, vaikka uhkaili...
Varmasti aseita on. Baareissakin. Mutta en niitä enempää kyllä haluaisi julkisille paikoille. Luvallisia tai ei
 
Onkohan missään tilastoa, jossa olisi henkirikoksissa käytetyt aseet? Veikkaan ykkössijalla oleva leipäveitsi tai puukko. Jokin astalo kakkosena 🤔
Ihminen tappaa, riippumatta käytetystä välineestä. Usein henkirikokset tehdään päihtyneenä. Aselupa pois päihdeongelmaisilta.
 
Eikö sen sijaan että pohditaan sitä monessako muussa maassa tämä on ollut, olisi informatiivisempaa tuoda esiin se kuinka usein suojeluperustein saadun aseen käytöllä on onnistuttu turvaamaan niitä oikeushyviä joita tässä aloitteessakin on tuotu esiin? Vaikkapa kuinka usein 90-luvulla väkivaltaisen exän tai muun lähestymiskieltoa rikkovan vainoojan uhri menestyksekkäästi käytti (uhkailu lasketaan käytöksi) asetta siten että haluttu vaikutus saavutettiin? Ne ois varmasti vaikuttavia perusteluita.
Voi olla että olisi informatiivisempaa, mutta tällaista tilastoa voi olla vaikeaa löytää, varsinkin jos käytöksi tai turvaamiseksi lasketaan muukin kuin laukausten ampuminen.

Esim jos henkensä puolesta pelkäävän pelko vähenee ja sitä kautta elämänlaatu paranee, niin silloin suojeluaseella on saavutettu jotain, mutta se ei näy tilastoissa.

Tilastoista näkee kyllä että esim USAssa ylivoimaisesti suurin osa (ettei olisi ollut luokkaa 90%) aseen käyttökerroista on jotain muuta kuin laukausten ampumista; esim aseella uhkaaamista tai aseen näyttämistä.
 
Niin. Voin kertoa että siinä vaiheessa kun taksikuskeille annetaan aseet, en ole enää menossa Rautatieasemalle tai Helsinki-Vantaan taksijonojen tienoille. Nyt siellä tapellaan enimmäkseen nyrkein ja peltejä kolhimalla.
Miehet nyt tuppaavat selvittelemään keskinäistä hierarkiaansa uhkailemalla, testaamalla ja alistamalla, silloin kun sosiaalinen hinta ei ole liian suuri tai siitä saa jopa hyväksyntää. Tämä ei tarkoita että nämä miehet haluaisivat tappaa toisensa.
Lähes jokainen kohtaamasi mies kykenisi tappamaan sinut paljain käsin niin halutessaan.
 
Suomessa on kyllä perseestä, itsensä puolustaminen. Puolustat itseäsi, niin saat itse tuomion. Mutta tämä aseenkanto lupa on vähän kaksipiippuinen juttu. Mutta ehkä suurin osa ihmisistä on tervejärkisiä ja ei flippaa päässä, että rupeisi suutuspäisään räiskimään, jos viellä tiukat lupa säädökset?!
Ainakin kirjoitetussa muodossa Suomen hätävarjelulaki on mielestäni oikein hyvä: saat puolustautua niin kauan kuin oikeudeton hyökkäys jatkuu, keinoilla joita kokonaisuutta tarkastellen voidaan pitää oikeasuhtaisina.
 
9 mm P.A.K. olisi sopiva tuohon suojeluperusteen aseeksi.

"Cal. 9mm P.A. PV are cartridges loaded with pepper spray (20, 30 or 45 mg) and intended to be used for self-defense against dangerous animals."
"Cal. 9mm P.A. CS are cartridges loaded with tear gas CS (80 mg)."


Ulkonäöltään riittävä pelote usealle ja pippuri tms. suojaisi pahan paikan tullen.
 
Ainakin kirjoitetussa muodossa Suomen hätävarjelulaki on mielestäni oikein hyvä: saat puolustautua niin kauan kuin oikeudeton hyökkäys jatkuu, keinoilla joita kokonaisuutta tarkastellen voidaan pitää oikeasuhtaisina.
Niin mutta miten oikeus tulktsee sun puolustautumista. Tavallinen kansalainen ei välttämättä ymmärrä, ettei lait ole niin yksinkertaisesti tulkttavia, mitä luulisi.
 
Niin mutta miten oikeus tulktsee sun puolustautumista. Tavallinen kansalainen ei välttämättä ymmärrä, ettei lait ole niin yksinkertaisesti tulkttavia, mitä luulisi.
Olen tehnyt portsarinhommia reilut 6 vuotta, itse en ole ollut syytettynä mutta todistajana kyllä ja kuullut paljon tarinoita pahoinpitely/hätävarjelun liioittelun syytteistä. En ole koskaan kuullut yhdestäkään tapauksesta joissa tuomio olisi ollut lain hengen vastainen.

Tarina ovelta: tulin viittä vaille töihin karaokeräkälään. Pyöreäpeppuinen tarjoilijasöpis ilmoitti että eräs hitsari on nuokkunut pöydässä jo tovin, pitäisi saattaa herra ulos. Heti hommiin, ja kohtealiaasti taluttamaan. Parin metrin jälkeen kaveri tajusi mistä oli kyse, ja alkoi yrittää harata vastaan, lisää vauhtia ja meni ovelle asti hyvin. Sitten tarttui työläisen vahvoilla kourillaan ovenkarmeihin ja piti kuoria miehen nakit yksi kerrallaan irti ennen kuin sain työnnettyä ylös, kaikkiaan poisto oli aika pehmeä. Kaveri jäi siihen sitten huutamaan ja vaatimaan sisäänpääsyä, olin siinä rennosti kädet taskuissa ja hymyilin että ei valitettavasti tänään. Kaveri veti sitten selän takaa ladatun oikean koukun ihan suoraan leuankärkeen. Hän oli +100kg mutta löi kynsillä eikä rystysillä, sattui mutten tippunut. Olin aivan raivona ja hävetti että päästin mokoman osumaan (oli vielä ammattilaismatsi tulossa 2vkon päästä), ihan hieman olisi tehnyt mieli antaa takaisin. Siinä oli kuitenkin kymmeniä todistajia ikkunan takana enkä halunnut rikosrekisteriä joten purin hammasta ja sanoin että nyt painu vittuun tai tulee kipeää. Kaveri tuijotti monttu auki, pelasti ylpeytensä sanomalla vielä jotain rohkeaa ja käveli pois. Olisiko pitänyt lyödä takaisin ja valittaa kun ei saa "itseään puolustaa" :)
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Kävin uusimassa järkkärikortin pari vuotta sitten. Katsottiin videoita ja käytiin tilanteita läpi. Sanotaan että sinulla on ase ja joku väkivaltainen eksä tunkeutuu kotiisi niin periaatteessa pitäisi ensi soittaa poliisille, ampua pari varoituslaukausta ja sitten jos henkilö hyökkää sun kimppuun niin voit ampua sen. Jos hyökkääjällä ei ole asetta niin se on vähän niin ja näin. Toisessa videossa joku hyökkäsi järkkärin kimppuun. Järkkäri teki onnistuneen judo-heiton mutta hyökkääjä löi naamansa asfalttiin ja menetti pari hammasta. Tuomio tuli. Oli muutama samantyyppinen tilanne ja tulin siihen lopputulokseen että ei tuossa mitään järkeä ole. Ollaan niin kaukana todellisuudesta että ei mitään järkeä.
 
Siis järjestyksenvalvoja heitti asiakkaan naama edellä asfalttiin sellaisella voimalla että tämä menetti hampaita? Näin suuren ja vaikeasti ennustettavan voiman käyttö vaatii jo erittäin hyvät perusteet. Oltiinko jo siirrytty voimankäytöstä hätävarjeluun? Millainen se tilanne kaiken kaikkiaan oli?

Onko jollakulla tiedossa tilanne jossa henkilö puolusti itseään nähdäksenne lain hengen mukaisesti, esitti asian oikein kuulusteluissa ja sai silti tuomion?

edit.
Meni OT, mode voisi siirtää jos löytyy paremmin tälle viestille sopiva ketju.
 
Viimeksi muokattu:
Sanotaan että sinulla on ase ja joku väkivaltainen eksä tunkeutuu kotiisi niin periaatteessa pitäisi ensi soittaa poliisille, ampua pari varoituslaukausta ja sitten jos henkilö hyökkää sun kimppuun niin voit ampua sen. Jos hyökkääjällä ei ole asetta niin se on vähän niin ja näin.
No ei noin.

Jos joku on hyökkäämässä, niin ei tarvitse odottaa hyökkäystä vaan myös ennakoiva puolustautuminen on sallittua. Poliisille ei tietenkään tarvitse soittaa kun akuutti tilanne on päällä.
 
Olen tehnyt portsarinhommia reilut 6 vuotta, itse en ole ollut syytettynä mutta todistajana kyllä ja kuullut paljon tarinoita pahoinpitely/hätävarjelun liioittelun syytteistä. En ole koskaan kuullut yhdestäkään tapauksesta joissa tuomio olisi ollut lain hengen vastainen.

Tarina ovelta: tulin viittä vaille töihin karaokeräkälään. Pyöreäpeppuinen tarjoilijasöpis ilmoitti että eräs hitsari on nuokkunut pöydässä jo tovin, pitäisi saattaa herra ulos. Heti hommiin, ja kohtealiaasti taluttamaan. Parin metrin jälkeen kaveri tajusi mistä oli kyse, ja alkoi yrittää harata vastaan, lisää vauhtia ja meni ovelle asti hyvin. Sitten tarttui työläisen vahvoilla kourillaan ovenkarmeihin ja piti kuoria miehen nakit yksi kerrallaan irti ennen kuin sain työnnettyä ylös, kaikkiaan poisto oli aika pehmeä. Kaveri jäi siihen sitten huutamaan ja vaatimaan sisäänpääsyä, olin siinä rennosti kädet taskuissa ja hymyilin että ei valitettavasti tänään. Kaveri veti sitten selän takaa ladatun oikean koukun ihan suoraan leuankärkeen. Hän oli +100kg mutta löi kynsillä eikä rystysillä, sattui mutten tippunut. Olin aivan raivona ja hävetti että päästin mokoman osumaan (oli vielä ammattilaismatsi tulossa 2vkon päästä), ihan hieman olisi tehnyt mieli antaa takaisin. Siinä oli kuitenkin kymmeniä todistajia ikkunan takana enkä halunnut rikosrekisteriä joten purin hammasta ja sanoin että nyt painu vittuun tai tulee kipeää. Kaveri tuijotti monttu auki, pelasti ylpeytensä sanomalla vielä jotain rohkeaa ja käveli pois. Olisiko pitänyt lyödä takaisin ja valittaa kun ei saa "itseään puolustaa" :)
Kyllä sä teit ihan miehekkäästi. Itse olisin luultavasti piessyt ukon, mutta sen takia en seisokkaan ovella. Täysjärkisemmän hommaa.
 
Siis järjestyksenvalvoja heitti asiakkaan naama edellä asfalttiin sellaisella voimalla että tämä menetti hampaita? Näin suuren ja vaikeasti ennustettavan voiman käyttö vaatii jo erittäin hyvät perusteet. Oltiinko jo siirrytty voimankäytöstä hätävarjeluun? Millainen se tilanne kaiken kaikkiaan oli?

Onko jollakulla tiedossa tilanne jossa henkilö puolusti itseään nähdäksenne lain hengen mukaisesti, esitti asian oikein kuulusteluissa ja sai silti tuomion?

edit.
Meni OT, mode voisi siirtää jos löytyy paremmin tälle viestille sopiva ketju.

Asikas hyökkäisi juosten kimppuun, löi kerran tai kaksi vähän pystypainia ja järkkäri teki mielestäni hienon judoheiton. Ei näyttänyt pahalta mutta pää osui asfalttiin vaikka ei näyttänyt siltä. Oma mielipide on se että en nänhnyt mitään väärää. Jos joku käy täysillä päälle niin järkkärikurssin tekniikat ei oikein toimi. Tein hommia kauan enkä ole isokokoinen mutta olin kyllä vaikeuksissa kun piti saada raahattua porukkaa ulos. Koko ajan oli pieni pelko että satutan tai sitten että joudun satuttamaan muuten en pärjää. Känniläiset kaatuvat kaiken lisäksi helposti.
 
No ei noin.

Jos joku on hyökkäämässä, niin ei tarvitse odottaa hyökkäystä vaan myös ennakoiva puolustautuminen on sallittua. Poliisille ei tietenkään tarvitse soittaa kun akuutti tilanne on päällä.


Okei näin minulle kerrottiin kursilla. Ongelma on tässä se että missä menee raja. Mitä jos joku sekopää tulee mun etuovesta sisään ja kertoo tappavansa minut ja ammun. Ennen kun se on hyökännyt. Jotenkin tuntuu että maksan siitä 9/10
 
Nuo oliko oikeutettu vai ei ovat Suomessa varmasti hankalia tapauksia ellei lainsäädäntöä ja/tai sen tulkintaa muuteta isomminkin. Mutta tämän lakialoitteen kannalta ei imo mitenkään olennaista.

Esim, hullu mustasukkainen ex vainoaa naikkosta, on lähestymiskielto mutta mies ei sitä kunnioita. Naisella voi olla vaihtoehtoina tuleeko murhatuksi tai elää sen pelossa vuosikaudet, vai ottaako mahdollisesti jostain hätävarjelusta tai jopa taposta tuomion. Soisin että naisella olisi mahdollisuus tuo valinta tehdä, siksi allekirjoitin aloitteen 😇 Mieluummin itsekin ottaisin pari vuotta linnaa kuin kuolemantuomion, jos on pakotettu valitsemaan.

Tuo on aloite lainvalmistelulle, ei mikään valmis laki jota vain äänestetään jaa tai ei. Nuo aloitteessa olevat horinat taksikuskeista lienee lähinnä esimerkki, lainsäätäjä ne lopulliset pykälät muotoilee.
 
Okei näin minulle kerrottiin kursilla. Ongelma on tässä se että missä menee raja. Mitä jos joku sekopää tulee mun etuovesta sisään ja kertoo tappavansa minut ja ammun. Ennen kun se on hyökännyt. Jotenkin tuntuu että maksan siitä 9/10
No toki siinä tarvitaan ihan oikea uhka; pelkkä sanallinen mä tapan sut ei varmasti riitäkään.
 
Suomen rikoslaki, 4. luku, 4§:

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."

Korkeimman oikeuden tuomio 1997:182:
"Henkilö A oli tullut raivoissaan toisen asunnolle, uhannut tappaa veitsellä ja aikoi ampua haulikolla asunnossa asuneen henkilön M. Puolustautuakseen M oli ottanut pienoiskiväärin ja ampunut tähtäämättä kohti A:ta, joka oli kuollut luodista saatuihin vammoihin. Korkein oikeus katsoi, että kyse oli hätävarjelusta ja siten oikeutettu:
A:n mielentilan ja edellä kuvattujen olosuhteiden perusteella M:llä ei ole A:n laukauksen estämiseksi ollut muuta vaihtoehtoa kuin ampua A:ta. Tilanne on kehittynyt niin nopeasti, ettei M:llä ole ollut aikaa tähdätä laukaustaan. M:n teko on siten ollut rikoslain 3 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyökkäyksen torjumiseksi välttämätön. Edellä sanotuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo M:n suorittaneen teon hätävarjelutilanteessa."

Näkisin, että lain ja em. KKO tuomion perusteella Suomessa saa puolustautua vaikka kuolettavaa voimaa käyttäen.
 
Tämä on yksi mutta ei suinkaan ainoa tapaus. Suomessa saa puolustaa itseään jopa ampuma-asetta käyttämällä ja jopa niin, että hyökkääjä kuolee. Puolustautua saa myös laittomalla aseella, jolloin saa ehkä rangaistuksen siitä laittomasta aseesta mutta ei itse teosta.

Esim tässä olikohan alkukesästä oli mediassa juttu muistaakseni Lahden seudulta, missä oli jonkinlaisen moottoripyöräkerhon tiloissa ammuttu. Puolustautuja käytti luvatonta asetta, mutta sanoi löytäneensä aseen hyökkäyksen alkaessa jostain sohvalta tms. Ei saanut rangaistusta ampumisesta joka katsottiin hätävarjelusta, eikä aseesta kun ei voitu osoittaa että se olisi ollut tämän henkilön ase. Tämä siitä huolimatta että kyseessä oli ilmeisesti velanperimisvierailu kerhotiloihin, ja puolustautujan väite tilanteessa löytämästään aseesta on; sanotaanko epäuskottava.
 


Kirjoita vastaus...

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom