Ja viimeaikaisten foorumipostien perusteella kuulut itse juuri siihen porukkaan joka tekee siitä sellaisen. Käytetään hyödyksi kaikki mahdolliset tuet ja ilmainen opiskelu mutta ei tunneta vastuuta antaa mitään takaisin. Sinusta saa hyvää materiaalia suoraan tuonne nykynuorison dissausketjuun.
Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräämise 2.9.2013
- Keskustelun aloittaja nakitjamuusi
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 5.10.2007
- Viestejä
- 615
Jo pelkästään sen takia, että koko sodankäynnin luonne tulee varmasti muuttumaan seuraavan 20 vuoden sisällä merkittävästi, mahdollisesti jopa enemmän kuin edellisen vuosisadan aikana. Joidenkin arvojen mukaan singulariteetti (tai muuten vaan lähes rajaton tutkimus/kehityskapasiteetti) saatetaan saavuttaa jo parissakymmenessä vuodessa, jolloin maailma voi olla täysin erilainen muutaman vuosikymmenen päästä. Jokatapauksessa ainakin sen verran voi sanoa lähes varmaksi, että teknologinen kehitys tulee olemaan seuraavilla vuosikymmenillä nopeampaa kuin koskaan ennen. Mä en vaan ainakaan usko että käsitys sodankäynnistä vielä reilun parinkymmenen vuoden päästäkin on se että ukot kykkii kiväärien kanssa metsässä - jolloin tarvetta satojen tuhansien reservillekkään ei välttämättä enää ole.
Menee jo vähän offtopicin puolelle, tällähän ei oo paljoa tekemistä sen kanssa kuinka tarpeellinen yleinen asevelvollisuus tällä hetkellä on.
Tulevaisuuden ennustaminen on haastavaa, mutta tarpeellista, koska muutos tapahtuu asevoimissa hitaasti ja nyt tekemämme ratkaisut vaikuttavat hyvin pitkälle tulevaisuuteen.
Käsitys nykyaikaisesta sodankäynnistä on nykyään usein vääristynyt. Tämä johtuu yksinkertaisest siitä, ettei kaksi valtiota ole ollut täysimittaisessa sodassa keskenään pitkään aikaan. Media antaa kuvan vain häivehävittäjien ja risteilyohjusten karkeloista. Todellisuudessa nämä asejärjestelmät ovat vain se miekan terävin kärki. Sodankäynnissäkin on kyse kustannustehokkuudesta. Yli miljoonan maksavalla ohjuksella ei vaikuteta kuin tärkeimpiin kohteisiin ja jalkaväen rooli tulee vastaisuudessakin olemaan tärkeä. Tästä on esimerkkejä tältäkin vuosituhannelta, miten asevoimissa on alettu jälleen panostaa tavan jalkaväkeen. Esimerkiksi Ranska oli ajamassa jalkaväkeään alas, mutta Malin kokemusten jälkeen kehitys kääntyi päinvastaiseen suuntaan.
Olet kuitenkin varmasti oikeassa siinä, että teknologia tulee näyttelemään yha suurempaa roolia taistelukentällä. Johtamisjärjestelmien verkottuneisuus ja informaatioylivoima ovat uusia voiman mittareita. On kuitenkin olemassa paljon esimerkkejä myös siitä, ettei tekninen ylivoima tee autuaaksi.
Oli miten oli, minun mielestäni suurempi armeija on tehokkaampi kuin pienempi armeija. Etenkin kun niin tutkimukset, kuin omakohtainen kokemuskin osoittavat ettei suomalainen reserviläinen tai varusmies juurikaan häpeä esim. Ruotsalaisen ammattisotilaan rinnalla. Mitä tulee korkean teknologian hankintoihin kuten hornettien uusimiseen, niin ei auta kuin toivoa että päättäjiltä irtoaa tarpeeksi suuri erillisbudjetti...
Käsitys nykyaikaisesta sodankäynnistä on nykyään usein vääristynyt. Tämä johtuu yksinkertaisest siitä, ettei kaksi valtiota ole ollut täysimittaisessa sodassa keskenään pitkään aikaan. Media antaa kuvan vain häivehävittäjien ja risteilyohjusten karkeloista. Todellisuudessa nämä asejärjestelmät ovat vain se miekan terävin kärki. Sodankäynnissäkin on kyse kustannustehokkuudesta. Yli miljoonan maksavalla ohjuksella ei vaikuteta kuin tärkeimpiin kohteisiin ja jalkaväen rooli tulee vastaisuudessakin olemaan tärkeä. Tästä on esimerkkejä tältäkin vuosituhannelta, miten asevoimissa on alettu jälleen panostaa tavan jalkaväkeen. Esimerkiksi Ranska oli ajamassa jalkaväkeään alas, mutta Malin kokemusten jälkeen kehitys kääntyi päinvastaiseen suuntaan.
Olet kuitenkin varmasti oikeassa siinä, että teknologia tulee näyttelemään yha suurempaa roolia taistelukentällä. Johtamisjärjestelmien verkottuneisuus ja informaatioylivoima ovat uusia voiman mittareita. On kuitenkin olemassa paljon esimerkkejä myös siitä, ettei tekninen ylivoima tee autuaaksi.
Oli miten oli, minun mielestäni suurempi armeija on tehokkaampi kuin pienempi armeija. Etenkin kun niin tutkimukset, kuin omakohtainen kokemuskin osoittavat ettei suomalainen reserviläinen tai varusmies juurikaan häpeä esim. Ruotsalaisen ammattisotilaan rinnalla. Mitä tulee korkean teknologian hankintoihin kuten hornettien uusimiseen, niin ei auta kuin toivoa että päättäjiltä irtoaa tarpeeksi suuri erillisbudjetti...
- Liittynyt
- 16.8.2012
- Viestejä
- 47
Lainaus: Ohi on ? kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi
"Jopa Puolustusvoimien komentaja Ari Puheloinen on esittänyt, että jos puolustusmäärärahoja ei koroteta, on parempi säästää luopumalla asevelvollisuudesta kuin tinkimällä kalliin modernin kaluston hankkimisesta"
- Liittynyt
- 17.2.2004
- Viestejä
- 2 927
Tuntuu enemmänkin bluffilta jota ei haluta katsoa.
Vapaaehtoinen asepalvelus olisi sinänsä hyvä, sillä palvelukseen seuloituisi vain ikäluokkien paras aines, "kerma." Läskit, homot, pasifistisiimakädet ja muut veltot räkänokat jäisivät kätevästi pois (vai miten sen voisi korrektisti muotoilla). Säästettäisiin rahaa ja vaivaa, kun potentiaalisia palveluksen keskeyttäjiä ei olisi mukana laahaamassa.
- Liittynyt
- 28.10.2009
- Viestejä
- 757
Ovat naisetkin vapaaehtoisia, mutta mitä intissä tuli nähtyä n. 40 naisalokasta kahdessa saapumiserässä, näistä vain murto-osa suoriutui armeijasta hyvin. Toki kokonaisuudessaan varmaan tulisi parempia varusmiehiä, jos armeija olisi vapaaehtoinen, mutta kyllä sinne varmaan edelleen tarvittaisiin läskejä homosiimakäsiä, jotta saataisiin tarpeeksi vapaaehtoista porukkaa.
Juurihan siitä osittain luovuttiin. Hetki sitten SA vahvuus oli vielä 350 000 sotilaan luokkaa, kun se nykyisellään on siitä enää n. puolet. Täytyy näissä keskusteluissa muistaa, että varusmiespalvelus ei ole yhtä kuin asevelvollisuus. Se on pieni osa sitä.
- Liittynyt
- 4.3.2013
- Viestejä
- 42
Ammattiarmeija ja NATO. Siinä on ainoa uskottava, kustannustehokas ja suomalaiset arvot kestävä puolustus. Ilman uskottavan kokoista liittoa ei Suomen armeija nykyisillä investoinneilla pitkään sotaa kestä. Ainoat varteenotettavat liitot ovat NATO ja Venäjä. Toisella puolella on länsi ja toisella Venäjä. Tietysti voidaan liittoutua Ruotsin kanssa tai tehdä sympatialiitto vaikka EUn kanssa, mutta ne eivät Suomen asemaa muuta. Näistä vaihtoehdoista NATO on paras. Pelkästään miehiin kohdistuva asevelvollisuus syrjii miehiä. Lain edessä ihmisten pitäisi olla samanarvoisia ja näin NATOn aikakaudella Suomelle on jopa kannattavaa toteuttaa tasa-arvo puolustuksessa.
Suomen liittoutumattomuus on samaa sarjaa, kuin koivujen reunustama polku saunalta järvelle alkukesästä. Se on osa kaunista Suomi mielikuvaa, joka on kaukana ihmisten arjesta. Suomi on vahvasti osa länttä. Jos Suomea uhkaa mikään sotilaallinen kriisi, on Suomen ainoa mahdollisuus alkaa itkeä apua länneltä.
Suomen liittoutumattomuus on samaa sarjaa, kuin koivujen reunustama polku saunalta järvelle alkukesästä. Se on osa kaunista Suomi mielikuvaa, joka on kaukana ihmisten arjesta. Suomi on vahvasti osa länttä. Jos Suomea uhkaa mikään sotilaallinen kriisi, on Suomen ainoa mahdollisuus alkaa itkeä apua länneltä.
- Liittynyt
- 28.1.2006
- Viestejä
- 4 181
Olisin kyllä kymmenen kertaa mielummin "veltto räkänokka" kuin sellainen touhottava putkiaivoinen toope jonka elämän suurin kohokohta on kun saa alikersantin nappulat. 17-vuotiaana jo syyhyää oikein näpit että pääsee pyssyihin käsiksi ja varusmiesurakan jälkeen leikitään viikonloppukommandoa kaiken maailman yhdistyksissä missä muistellaan vuosi toisen jälkeen suuremmalla kaiholla niitä ihania hetkiä kipinässä ja välillä käydään ammuskelemassa radalla ja vertaillaan kellä on hienoin omakustanteinen tetsari.
Tällaisia löytyy omístakin työympyröistä ja ovat yleensä aivan kelvottomia mihinkään.
Sellainen konflikti, jossa suomi olisi muusta lännestä irrallaan yksin sodassa Venäjää vastaan on vaikea kuvitella. Tuleeko NATO silloin apuun kun muuallakin Euroopassa rytisee, vai jäädäänkö me 20 000miehen palkka-armeijalla sotimaan? Jos me liitymme NATO:on, joudummeko me käyttämään omia resurssejamme jos jokin Syyrian kaltainen tilanne Etelä-euroopan rajamailla räjähtää käsiin?
Suuria kysymyksiä. Way over my paygrade.
- - - Updated - - -
Vaiko kuitenkin kaikkein huonoin aines? Useat nykyaikaiset palkka-armeijat kärsivät rekrytointiongelmista. Se nurmiporan duuni nyt ei ole niin kummoista, eikä valtiolla ole rahaa maksaa suuria palkkoja. Kyllä ne yhteiskuntaluokat on vahvasti näkyvillä kaikissa palkka-armeijissa ja rivimiehinä on se kaikkein huonoin aines. Ja heille sentään maksetaan palkkaa, miten luulet että päiväraha vetää sitä kermaa puoleensa?
- Liittynyt
- 4.3.2013
- Viestejä
- 42
Se on vaikea kuvitella enkä itsekkään jaksa uskoa, että Suomi joutuisi sotaan Venäjän kanssa tälläisessä maailman järjestyksessä. Silti Venäjä on vähän matchoilija. On hyökänny Georgiaan, käyny likasta sotaa Tseseniassa, kai epävirallisesti uhitellut, että erikoisjoukot hakee tuntemattoman sotilaan patsaan pois Virosta, rikkonut Suomen ilmatilaa toistuvasti, säikytellyt Ruotsia ilmahyökkäys harjoituksella.
Ilman NATOa täällä loppuu materiaali hetkessä. Lisäksi jos Venäjä olisi samaan aikaan sodassa myös Euroopassa niin Venäjän paine Suomessa olisi todnäk pienempi kuin jos Venäjä keskittyisi yksin Suomeen. Olen samaa mieltä että 20000 sotilasta on vähän, mutta NATOn jäsenenä se on nykyistä paljon parempi.
- Liittynyt
- 8.10.2009
- Viestejä
- 331
Tuo alueellinen puolustus on kyllä turhaa. Jos vihollinen menee lapin mesään, niin menköön. Aivan turhaan sitäkin varten koulutetaan porukkaa.
- Liittynyt
- 16.8.2012
- Viestejä
- 47
Jos varusmiesten työllä olisi hinta, niin Puolustusvoimille olisi syntynyt insentiivi jättää sodanajan sijoitusta vaille jäävät miehet kouluttamatta. Koska työvoima on lähes ilmaista, niin sitä kannatttaa käyttää liikaa.
Asevelvollisuus aiheuttaa samanlaisen markkinavääristymän kuin mikä tahansa muukin ilmaistuote. Jos kaupasta saisi ruokaa ilmaiseksi, niin ihmiset hakisivat sitä yli tarpeen.
Varusmiehet ei tee työtä, ne on koulutettavia. Sille ajalle mitä varusmies viettää koulutettavana voidaan toki laskea hinta. Pääosin varusmiespalveluksen päättävät henkilöt sijoitetaan sodan ajan tehtävään, ja Puolustusvoimien sodan ajan vahvuuden tiputtaminen tehtiin ikähaitarin yläpäästä. Kun katsoo vaikka perus 35-vuotiasta reserviläistä ja hänen fyysistä suorituskykyään, niin taisteleviin joukkoihin ei kannata enää sijoittaa yli 35-vuotiaita joten reservissäoloaika jää n. 15 vuoteen.
- Liittynyt
- 18.10.2012
- Viestejä
- 1 366
Entä jos asepalvelus olisi ehtona äänioikeudelle?
Asevelvollisuutta tulee mielestäni kehittää, mutta pikemminkin Sveitsin mallin mukaiseksi kuin kokonaan vapaaehtoiseksi. Toiseksi paras vaihtoehto tuon jälkeen on nykyisen kaltainen valikoiva asevelvollisuus, vaikka se toistaiseksi kulkeekin yleisen asevelvollisuuden nimellä.
Asevelvollisuutta tulee mielestäni kehittää, mutta pikemminkin Sveitsin mallin mukaiseksi kuin kokonaan vapaaehtoiseksi. Toiseksi paras vaihtoehto tuon jälkeen on nykyisen kaltainen valikoiva asevelvollisuus, vaikka se toistaiseksi kulkeekin yleisen asevelvollisuuden nimellä.
- Liittynyt
- 16.8.2012
- Viestejä
- 47
Varusmiespalvelus kohottaa maanpuolustuskykyä, joten se on hyödyllistä työtä.
tosiaan olisi ihan fiksu kertoa siis ihan oikeasti sitten se korvaava järjestelmä, perustuslaissa on kirjoitettuna että jokainen suomen mies on asevelvollinen tilanteen niin vaatiessa, mielestäni tuohon ei pidä mennä puuttumaan, joku sanoo että tälläisellä "massa" armeijalla mikä suomella on heittää tulee ei tänä päivänä enää tehdä mitään kun on koneita ja juttuja...valitettavasti vaikka katsoisi asiaa kuinka punaisten tai sateenkaarenväristen lasien läpi niin kun metsissä lymyää 250 000 vihaista miestä aseineen niin fakta on se että siinä on peloittava vastus kenelle tahansa, eli jo pelkästään tieto että maassamme on suuri sodanajan joukko on sen kaltainen peloite että jos joku nyt tuossa itärajan takana saisi ahaa-elämyksiä niin varmasti miettii että onko se nyt varmasti sen arvoista. miksikö viittaan venäjään, ei täällä ole lähistöllä mitään valtiota jolla olisi heidän lisäkseen mahdollisuutta edes teoriassa muodostaa uhkaa maallemme.
asevelvollisuus on ihan hyvä järjestelmä ja vaikka se nyt tulisikin kalliimmaksi kuin jokin muu systeemi niin siitäkin huolimatta valtaosa suomalaisista haluaa siihen nojata niin miksi pitäisi pomppia pienen joukon mielipiteen mukaan?? tähän haluaisin järkevän vastauksen.
voimme katsoa asiaa siltä kantilta että paskan iskiessä tuulettimeen, asevelvollisuus on se hintalappu joka on maksettava siitä että on saanut kaiken hyvän ja tarpeellisen mitä elämään kuuluu, koulutus, sosiaalipalvelut, terveydenhuolto, ym ym ja ne jotka tätä muutosta kannattavat voisivat kertoa että mikä oikeus heillä on vaatia naapurin pekkaa tai jarmoa puolustamaan kotiaan, perhettään ja yllä mainittuja etuisuuksia heidän itsensä puolesta, pekka ja jarmo on siellä itsensä, lastensa ja kotinsa takia, miksi pitää heidän taakkaansa lisätä?
asevelvollisuus on ihan hyvä järjestelmä ja vaikka se nyt tulisikin kalliimmaksi kuin jokin muu systeemi niin siitäkin huolimatta valtaosa suomalaisista haluaa siihen nojata niin miksi pitäisi pomppia pienen joukon mielipiteen mukaan?? tähän haluaisin järkevän vastauksen.
voimme katsoa asiaa siltä kantilta että paskan iskiessä tuulettimeen, asevelvollisuus on se hintalappu joka on maksettava siitä että on saanut kaiken hyvän ja tarpeellisen mitä elämään kuuluu, koulutus, sosiaalipalvelut, terveydenhuolto, ym ym ja ne jotka tätä muutosta kannattavat voisivat kertoa että mikä oikeus heillä on vaatia naapurin pekkaa tai jarmoa puolustamaan kotiaan, perhettään ja yllä mainittuja etuisuuksia heidän itsensä puolesta, pekka ja jarmo on siellä itsensä, lastensa ja kotinsa takia, miksi pitää heidän taakkaansa lisätä?
- Liittynyt
- 9.10.2008
- Viestejä
- 351
Jos Suomen sotilaallinen tarve on 250 000 miestä niin minkä takia niitä ei voida palkata? Jos kyse on rahasta ja asevelvollisuus on halvempi ratkaisu, niin minkä takia yhteiskunnan muita osa-alueita (esim. rakentaminen/terveydenhuolto/poliisivoimat) ei toteuteta yleisellä pakkotyöllä? Kaksinaismoraalia parhaimmillaan.
