Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräämise 2.9.2013

[antti65]

Kansalaisaloitteen nimien keräys alkaa maanantaina 2.9.2013. Lisätietoja: Ohi on - kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi

Aloitteen teksti: Ehdotamme, että asevelvollisuus lakkautetaan Suomessa. Lakkauttamisen jälkeen nykyinen miehiä koskeva varusmiespalvelus ei olisi enää pakollinen, eikä varusmies- tai siviilipalveluksesta kieltäytyviä tuomittaisi vankeuteen.

Aloitteen perustelut: Yleinen asevelvollisuus on kansantaloudellisesti kallis, epätasa-arvoinen ja realistisia uhkakuvia ajatellen vanhentunut puolustusratkaisu. Suurimmassa osassa Euroopan valtioista asevelvollisuudesta on jo luovuttu.

Tälläset lakialoitteet on näitten saatanan viherpiipertäjien/vasemmistohihhuleitten tekemiä, saisivat työtään perseensä koko aloitteen.

- - - Updated - - -

11 kuukautta intissä ja kotiin viemisinä erään komppanian varusmiehistä paras arvionti ja korkein sijoitus sodanajan hierarkiassa. Päällimmäisenä mieleen jäi se, kuinka ruokalaan kuuluu marssia, kuinka pikkuseikoista voi vouhottaa ja kuinka johtamistaidoiltaan totaaliset nollat pääsevät kyseisessä organisaatiossa jouksuttamaan itseään selvästi kyvykkäämpiä yksilöitä. Ai niin, laskihan se kuntokin uskomattoman paljon tuona aikana. Jotenkin näin vuosien karttuessa tuo leikki tuntuu entistä turhemmalta. Silloin teininäkin jäi vähän sellainen kuva, että mitä täällä oikein opitaan. Rynkkyä oppii kyllä kasaamaan ja putsaamaan vähemmälläkin.

Esiintyikö paljon yö kastelua?

 

[Ominous]

Voisin laittaa nimen alle, mikäli tämä aloite olisi tehty edes jonkilaista viitseliäisyyttä osoittaen. Sivulla annetut perustelut ovat todella köykäisiä eikä tilalle ole tarjottu mitään vaihtoehtoa, johon eduskunta joutuisi ottamaan kantaa. Vaikka tämä jotenkin ihmeen kaupalla keräisi tarvittavat 50.000 allekirjoitusta, niin eduskunnassa tämä ei tule minkäänlaisia reaktioita herättämään ja kansalaiskeskustelukin jää todennäköisesti aika köykäiseksi. Tuomas Enbuske kirjoittaa pari hassua kolumnia aiheesta ja hesarin yleisönosasto täyttyy juupas-eipäs -väittelystä. Eduskunnasta asia kuitataan sanomalla, että "asevelvollisuus on tutkitusti halvin ja tehokkain tapa järjestää Suomen maanpuolustus ja sillä on kansan ylivoimainen tuki". Asian käsittely päättyy vähin äänin.

Vähänkään järkevämpi aloite olisi keskittynyt johonkin sellaiseen kipeään arvokysymykseen, johon kansanedustajien pitäisi ottaa jotain kantaa. Kansalaisaloite asevelvollisuusjärjestelmän tasa-arvoistamiseksi olisi mielestäni ollut paljon tehokkaampi strategia. Siinähän oltaisiin aidosti jouduttu käymään keskustelua siitä, että voidaanko tasa-arvoa ydinarvonaan pitävässä yhteiskunnassa määrätä sukupuolen perusteella erilaisia lakisääteisiä velvollisuuksia. Aloitteena sekään ei mihinkään johtaisi, mutta arvokeskustelu odotettavasti hajottaisi hallituksen rivejä enemmän kuin tällainen enemmän tai vähemmän kansantaloudellisiin näkökulmiin nojaava aloite.

 

[nakitjamuusi]

Voisin laittaa nimen alle, mikäli tämä aloite olisi tehty edes jonkilaista viitseliäisyyttä osoittaen. Sivulla annetut perustelut ovat todella köykäisiä eikä tilalle ole tarjottu mitään vaihtoehtoa, johon eduskunta joutuisi ottamaan kantaa. Vaikka tämä jotenkin ihmeen kaupalla keräisi tarvittavat 50.000 allekirjoitusta, niin eduskunnassa tämä ei tule minkäänlaisia reaktioita herättämään ja kansalaiskeskustelukin jää todennäköisesti aika köykäiseksi. Tuomas Enbuske kirjoittaa pari hassua kolumnia aiheesta ja hesarin yleisönosasto täyttyy juupas-eipäs -väittelystä. Eduskunnasta asia kuitataan sanomalla, että "asevelvollisuus on tutkitusti halvin ja tehokkain tapa järjestää Suomen maanpuolustus ja sillä on kansan ylivoimainen tuki". Asian käsittely päättyy vähin äänin.

Vähänkään järkevämpi aloite olisi keskittynyt johonkin sellaiseen kipeään arvokysymykseen, johon kansanedustajien pitäisi ottaa jotain kantaa. Kansalaisaloite asevelvollisuusjärjestelmän tasa-arvoistamiseksi olisi mielestäni ollut paljon tehokkaampi strategia. Siinähän oltaisiin aidosti jouduttu käymään keskustelua siitä, että voidaanko tasa-arvoa ydinarvonaan pitävässä yhteiskunnassa määrätä sukupuolen perusteella erilaisia lakisääteisiä velvollisuuksia. Aloitteena sekään ei mihinkään johtaisi, mutta arvokeskustelu odotettavasti hajottaisi hallituksen rivejä enemmän kuin tällainen enemmän tai vähemmän kansantaloudellisiin näkökulmiin nojaava aloite.

Asevelvollisuusjärjestelmän tasa-arvoistamisen vaatiminen tarkoittaisi useimpien mielestä asevelvollisuuden säätämistä myös naisille. Vaikka tämä parantaisi monien mielestä nykyistä epätasa-arvoista tilannetta, niin sen seurauksena pakkotyön aiheuttamat kansantaloudelliset kustannukset kaksinkertaistuisivat.

Kansalaisaloitteella ei kannata vaatia huononnuksia nykytilanteeseen, vaikka näin saisikin helpommin 50 000 nimeä kasaan. Asiantuntijat yleensä tyrmäävät nykytilannetta huonontavat ehdotukset, vaikka kansa niitä kannattaisikin.

 

[Timba79]

Minusta on aivan väärä lähtökohta lähteä tekemään sotilaallisia päätöksiä sen perusteella mikä omasta mielestä olisi kiva, kun tulisi ajatella mikä on sotilaallisesti parasta ja tarpeellista.

Ajat ovat muuttuneet ja asevelvollisista muodostuvat massa-armeijat eivät enää ole strategisesti tehokkaita kuten 60 vuotta sitten, joten niistä on luovuttu lähes kaikissa teollisuusmaissa paria lukuunottamatta. Nykyaseet ovat tehokkaampia, kalliimpia ja teknisesti vaativampia, jolloin pärjätään pienemmällä koulutetummalla miehistöllä. Valtava määrä huonosti aseistettuja sekä koulutettuja kiväärimiehiä on yksinkertaisesti "vanhentunutta tekniikkaa".
Vähän sama kuin ostaisi tehtaaseen uudet tehokkaat koneet korvaamaan käsityötä, mutta ei sitten irtisanoisikaan niitä korvattuja tehottomaksi muuttuneita käsityöläisiä.

Ja eiköhän EU:n yhteinen puolustusliitto ole vääjäämätön kehityssuunta NATO-jäsenyyden sijaan.

Luitko ollenkaan mitä kirjoitin? Tuosta ajatuksesta saisi jalostettua helposti senkin suuntaista että niitä pyssynheiluttajia olisi vain vähempi. Silti jokaiselle voisi kouluttaa miten se pyssy kasataan, miten sillä ammutaan ja miten teltta kasataan ja siellä yövytään, nuotio sytytetään ilman sytytyspaloja jne.

Ehkä tota sotilaallisuutta voisi vähentää reilustikin ja tilalle ottaa yleishyödyllisempää toimintaa, mutta niin että olisi jonkin verran sitä sotilaallistakin puolta, jolloin olisi helpompi pistää sotajoukot pystyy jos niitä joskus tarvitaan. En minä ainakaan usko että tänne mikään Venäjä marssii koskaan tai ikinä. Mutta joku suurempi selkkaus jossain riittävän lähelle ja tänne saattaa yrittää tulla joukko väkeä parempiin oloihin kysymättä lupaa jne. Tällaiseen tilanteeseen tarvittaisiin sitä miehitystä eikä moderneja aseita.

Ja edeleen, lyhennetään nykyistä aikaa ja otetaan mukaan yleishyödyllistäkin toimintaa, niin tulee niitä säästöjäkin. Eipä päästetä ketään ohi seulasta ellei nyt sitten ole vaikeasti vammainen tai jotain muuta vastaavaa. Pelkkä motivaation puute ei riitä.

 

[Ominous]

Asevelvollisuusjärjestelmän tasa-arvoistamisen vaatiminen tarkoittaisi useimpien mielestä asevelvollisuuden säätämistä myös naisille. Vaikka tämä parantaisi monien mielestä nykyistä epätasa-arvoista tilannetta, niin sen seurauksena pakkotyön aiheuttamat kansantaloudelliset kustannukset kaksinkertaistuisivat.

Kansalaisaloitteella ei kannata vaatia huononnuksia nykytilanteeseen, vaikka näin saisikin helpommin 50 000 nimeä kasaan. Asiantuntijat yleensä tyrmäävät nykytilannetta huonontavat ehdotukset, vaikka kansa niitä kannattaisikin.

Vaihtoehtojahan on käytännössä kaksi. Ensimmäinen on, kuten sanoit, asevelvollisuuden säätäminen naisille. Tai sitten siviilipalvelusvelvollisuuden riippuen, mistä näkökulmasta asia ajatellaan. Nykyäänhän sairaalat ja varsinkin vanhainkodit ovat täysin ylikuormittuneita. Kyllähän valveutunut kansalainen näkee tässä kansantaloudellisesti oivan mahdollisuuden vähentää terveydenhuoltojärjestelmän kuluja laittamalla alhaisen tuottavuuden omaavat nirppanokkatytöt nenäänsä puuteroimasta aivan oikeisiin naisten töihin. Ehkä ei enää kynnen lohkeaminen masenna niin paljon, kun on 12 kuukautta syötetty kaurapuuroa dementikoille ja kuunneltu 300 kertaa sama tarina siitä kuinka ennen oli kaikki paremmin ja miten perseestä ne lapsenlapset ovatkaan. Toinen vaihtoehto on tietysti se, että asevelvollisuusjärjestelmästä luovutaan ja tilalle rakennetaan palkka-armeija sekä liittoudutaan sotilaallisesti tiiviimmin joko muiden pohjoismaiden kanssa tai/ja liitytään NATOon. Tai toki jää vielä kolmas vaihtoehto eli valikoiva asevelvollisuus, joka mahdollistaisi kaikista motivoituneimpien nuorten, sekä miesten että naisten, kouluttamisen. Tämä toisi mahdollisesti kustannussäästöjä ja voisi jopa parantaa koulutuksen yleislaatua. Tämä kolmas vaihtoehto lienee nykyistä reservintarvetta ajatellen jopa se järkevin vaihtoehto ja sillä voisi olla jopa jotain poliittisia mahdollisuuksia saada niitä tärkeitä "jaa"-ääniä.

 

[nakitjamuusi]

Kyllähän valveutunut kansalainen näkee tässä kansantaloudellisesti oivan mahdollisuuden vähentää terveydenhuoltojärjestelmän kuluja laittamalla alhaisen tuottavuuden omaavat nirppanokkatytöt nenäänsä puuteroimasta aivan oikeisiin naisten töihin.

Terveydenhuoltojärjestelmän kulut ehkä laskevat, mutta kustannukset kansantaloudelle nousevat.

Kansantaloudellista säästöä ei myöskään synny poliisien tai palomiesten ajan varastamisesta jättämällä heidän palkkansa maksamatta, tai siten että sairaanhoitajat varastavat sairaaloissa potilaille tarjottavat elintarvikkeet ruokakaupoista.

 

[NHB]

Oli vissiin heikkotasoinen yksikkö jos komppanian paras varusveijari ei muuta oppinut kuin rynnäkkökiväärin kasaamaan ja puhdistamaan?

Ihmettelen näitä jotka eivät intissä muka mitään opi. Joko on oikeasti heikkolahjainen ts. huono oppimiskyky, tai sitten osaa jo etukäteen ne asiat (lienee helvetin harvinaista). Minulta ei ennen inttiä olisi onnistunut morkulan ampuminen tarkasti useamman kilometrin päähän, ja kaikki siihen liittyvä oheistoiminta.

Intissä esimiesteni arvostelujen ja testien mukaan lahjattomuus ei ollut syynä. Itse olen sitä mieltä, ettei siinä hommassa vain sisältöä ollut erityisen paljon, eikä sen vähäisenkään opetuksen omaksuminen ollut missään suhteessa haastavaa.

Eräänlaisia morkuloita oman joukkueenikin varusmiehet ammuskelivat. Eipä se nyt olennaisesti vapaa-ajan ammuskelusta poikennut. Tähtäin kohdalleen ja laukaus-laukaus. Liikkuvaan kohteeseen ennakot kuntoon. Kyseinen morkulansylkijä oli sen verran yksinkertainen laite, ettei sen sen käyttäminen mitään tähtitiedettä ollut.

 

[Timba79]

Terveydenhuoltojärjestelmän kulut ehkä laskevat, mutta kustannukset kansantaloudelle nousevat.

Kansantaloudellista säästöä ei myöskään synny poliisien tai palomiesten ajan varastamisesta jättämällä heidän palkkansa maksamatta, tai siten että sairaanhoitajat varastavat sairaaloissa potilaille tarjottavat elintarvikkeet ruokakaupoista.

Siis meinasit että nämä "asevelvolliset" sitten korvaisi sairaanhoitajien työt? Ei, vaan siellä dementiaosastolla voisi jollakin olla aikaakin tehdä muut kuin ne ihan välttämättömimmät jne.

En minä ainakaan tiedä voisiko tämä edes toimia. Vai olisiko tuo Ominousin esittämä kolmosvaihtoehto se paras. Mutta jos tuo armeija koostuisi vain sinne haluavista ja parhaista, niin sen pitäisi sitten edes jotenkin olla kilpailukykyinen palkoissa jotta sinne hakisi ne jotka sinne haluaisi eikä ne jotka ei mihinkään muualle pääse.

Jos ne aseet on niin hienoja ja moderneja kun täällä väitetään, niin ei varmaan paras vaihtoehto että niitä käyttämään hankkiutuu se osa porukasta jota ei muualle kelpuuteta jne.

Millähän taloudellisilla resursseilla valtio vielä puolustusvoimienkin kanssa alkaisi palkkajohtajaksi? Tuntuu koko julkinen puoli olevan nykyään paremmin palkattua kuin joku perus yksityisen puolen duuni.

Kuka sinne armeijaan oikeasti haluaa jos sieltä saa paskan palkan, jos sen siis saa valita haluaako vaiko ei?

 

[Ominous]

Terveydenhuoltojärjestelmän kulut ehkä laskevat, mutta kustannukset kansantaloudelle nousevat.

Kansantaloudellista säästöä ei myöskään synny poliisien tai palomiesten ajan varastamisesta jättämällä heidän palkkansa maksamatta, tai siten että sairaanhoitajat varastavat sairaaloissa potilaille tarjottavat elintarvikkeet ruokakaupoista.

Tästä emme nyt saa debattia aikaiseksi, kun en kannata minkäänlaisten pakkotyövelvoitteiden määräämistä kenellekään sukupuolen, kengän koon, hiustyylin, älykkyysosamäärän tai minkään muun henkilökohtaisen ominaisuuden perusteella. Kehitin nyt vain mielestäni hassunhauskan argumentin, joita kuvittelisin tällaisten velvoitteden kannattajien laukovan. Pointti nyt oli vaan se, että tämä aloite on nyt hyvästä tarkoitusperästään huolimatta taantuma-Suomeen aivan liian kunnianhimoinen ja poliittisesti epärealistinen. Tässä tilanteessa maanpuolustukseen ei saada revoluutiota, korkeintaan evoluutiota. Ideologisesti kiva aloite joo, käytännössä perseestä. Ei minulla tähän enää muuta.

 

[NHB]

Esiintyikö paljon yö kastelua?

Pahoittelen, että kirjoitukseni imeytti herneet nokkaasi. En vastaan huuteluusi. Tämä ei ole sellainen aihe, että jaksaisin ottaa tunteet mukaan keskusteluun. En edes ole yleistä asepalvelusta vastaan. Intissä tympi lähinnä resurssien hukkaaminen.

 

[erkjetter]

Kuka sinne armeijaan oikeasti haluaa jos sieltä saa paskan palkan, jos sen siis saa valita haluaako vaiko ei?

Ei kukaan. Vaikka jälkikäteen aateltuna intti olikin hauska kokemus ja sain tehdä just sitä mitä halusin, en lähtis alle 4000e/kk. Aikamoinen summa maksaa liksaa varusmiehelle. Ongelma on just toi mitä sanoit, jos se ei ole pakollista niin siitä on maksettava hyvää palkkaa, muuten siellä hiihtää se pohjasakka joka ei muualle pääse.

Ehdin olla duunissakin PV:llä. Olisin vieläkin jos palkka olis x2 mitä se sillon oli.

 

[epah]

Teoriassa jos palvelusaikaa lyhennettäis tarpeeksi, vois olla 3 eri saapumiserää, jonka seurauksena varusmiehiä on palveluksessa hetkellisesti vähemmän. Kantahenkilökuntaa voidaan karsia, yhdistää komppanioita ja säästää ilman että puolustuskyky kärsii.

 

[nakitjamuusi]

Ei kukaan. Vaikka jälkikäteen aateltuna intti olikin hauska kokemus ja sain tehdä just sitä mitä halusin, en lähtis alle 4000e/kk. Aikamoinen summa maksaa liksaa varusmiehelle.

Ehdin olla duunissakin PV:llä. Olisin vieläkin jos palkka olis x2 mitä se sillon oli.

Työn teettäminen alle sen palkan, millä työntekijä suostuu työhön vapaaehtoisesti, ei ole säästö, vaan tulonsiirto työntekijältä työstä hyötyville.

Milläs palkalla muuten suostuit vapaaehtoisesti intiin duuniin? Tuskin ihan 4000 euroa maksoivat?

 

[erkjetter]

Teoriassa jos palvelusaikaa lyhennettäis tarpeeksi, vois olla 3 eri saapumiserää, jonka seurauksena varusmiehiä on palveluksessa hetkellisesti vähemmän. Kantahenkilökuntaa voidaan karsia, yhdistää komppanioita ja säästää ilman että puolustuskyky kärsii.

Puolustuskyky ei kärsi, teoriassa. Lyhyemmässä ajassa vaan ei voi saada koulutettua niin paljon kuin pidemmässä, käytännössä. Jos koko paletti alkais 3x vuodessa alusta niin siinä rupeis kantahenkilökunnan vaihtuvuuskin ja sairaslomat kasvamaan. Kaikista raskainta ja vittumaisinta aikaa on ihan uusien alokkaiden koulutus ja siihen liittyvä rumba.

Milläs palkalla muuten suostuit vapaaehtoisesti intiin duuniin? Tuskin ihan 4000 euroa maksoivat?

Palkkaus Eli sellanen 2300 oli bruttoliksa. Palkka oli ainoa syy miksi työsuhde jäi suhteellisen lyhyeksi. Eikä MPKK:nkaan jälkeen olisi palkalla juhlittu. Pitkän uran olisi saanut vääntää ennenkuin olisi tuossa JSA 13 palkkaluokassa jota mun tän hetkinen palkka vastaa.

 

[Kaapeli]

Luitko ollenkaan mitä kirjoitin? Tuosta ajatuksesta saisi jalostettua helposti senkin suuntaista että niitä pyssynheiluttajia olisi vain vähempi. Silti jokaiselle voisi kouluttaa miten se pyssy kasataan, miten sillä ammutaan ja miten teltta kasataan ja siellä yövytään, nuotio sytytetään ilman sytytyspaloja jne.

Ehkä tota sotilaallisuutta voisi vähentää reilustikin ja tilalle ottaa yleishyödyllisempää toimintaa, mutta niin että olisi jonkin verran sitä sotilaallistakin puolta, jolloin olisi helpompi pistää sotajoukot pystyy jos niitä joskus tarvitaan. En minä ainakaan usko että tänne mikään Venäjä marssii koskaan tai ikinä. Mutta joku suurempi selkkaus jossain riittävän lähelle ja tänne saattaa yrittää tulla joukko väkeä parempiin oloihin kysymättä lupaa jne. Tällaiseen tilanteeseen tarvittaisiin sitä miehitystä eikä moderneja aseita.

Ja edeleen, lyhennetään nykyistä aikaa ja otetaan mukaan yleishyödyllistäkin toimintaa, niin tulee niitä säästöjäkin. Eipä päästetä ketään ohi seulasta ellei nyt sitten ole vaikeasti vammainen tai jotain muuta vastaavaa. Pelkkä motivaation puute ei riitä.

Luin ja luin tämänkin enkä silti oikein saanut vastausta perimmäiseen kysymykseen: miksi? Jos emme enää tarvitse satojatuhansia pakkovärvättyjä taistelukyvyltään heikkolaatuisia sotilaita maanpuolustukseen, niin miksi ryhtyä järjestämään tuollaista puuhastelua koko ikäluokalle ihan vaan pakotetun tekemisen ilosta? Eiköhän kansa ole kriisiaikanakin yleensä hyödyllisempää töissä pitämässä yhteiskuntaa pyörimässä.

On minusta aika kaukaa haettua, että tarvittaisiin satoja tuhansia pakkovärvättyjä sekä pakkokouluttaa kaikki ihan vaan varmuudenvuoksi, jos tulee joku avain fiktiivinen tilanne, joka ei kuitenkaan ole oikea sota (jossa asevelvollisuuteen perustuva massa-armeija on siis auttamattomasti vanhentunut ja tehoton). Kyllä tuommosen koko kansan kattavan pakkotyön tulee perustua selkeisiin ja oikeisiin uhkakuviin.
Jos jostain syystä pitäisi mobilisoida jopa armeija pelkästään rajoja vartioimaan, niin eiköhän se 30 000 sotilasta + rajavartiolaitos + vapaaehtoiset maanpuolustajat + poliisi saisi asian hoidettua. Ja voihan sinne laittaa vielä vapaaehtoisia parin päivän pikakurssitettuja (vrt. vartijakurssi) siviilejäkin taskulamppujen, kiikareiden ja pamppujen sekä kännyköiden kanssa mätkimään rajan yli tulvivia pakolaisia äärimmäisessä hätätilanteessa, kun ei niitä kuitenkaan ampua varmaan saisi.

 

[Sft]

Eräänlaisia morkuloita oman joukkueenikin varusmiehet ammuskelivat. Eipä se nyt olennaisesti vapaa-ajan ammuskelusta poikennut. Tähtäin kohdalleen ja laukaus-laukaus. Liikkuvaan kohteeseen ennakot kuntoon. Kyseinen morkulansylkijä oli sen verran yksinkertainen laite, ettei sen sen käyttäminen mitään tähtitiedettä ollut.

Viestistäsi päätellen ei tainnut olla tälläisiä morkuloita kyseessä? Ei näidenkään käyttö tähtitiedettä ole.. paitsi joskus jos mittausjoukkue joutuu mittaamaan tähdistä sijaintia tms. (en tiedä tarkalleen kun en mittaushemmo ole, sen vain tiedän että jotain tähdistä suunnistamista tms voivat käyttää)

Itse voin avoimesti myöntää että noiden tehokas (tarkka, oikea aikainen, oman toiminnan suojaus) käyttö ei olisi ennen inttiä onnistunut. Puhumattakaan koko yksikön tehokkaasta toiminnasta. Enpä kyllä tiedä ketään tuttavaanikaan jolta olisi omat sodan ajan tehtävänsä ennen inttiä hoituneet, joukossa on tykkimiehiä, IT-ohjusmiehiä, rynnäkköpanssarivaunun ampuja, viestimiehiä.. Perusjäksterinkin (joka kärjistäen vain "syöksyy eteenpäin" ja tehtävä jota monet aselajimiehet ylenkatsoo) homma vaatii paljon. Jo ihan rynnnäkkökiväärin tehokas käyttökin vaatii paljon oppia. Mutta ei asevelvollisilta (ja reserviläiseltä varsinkaan kun kertauksia on vähän) voi nykyisellään odottaa samaa kuin ammattilaisilta, tietenkään. Uusi taistelutapa vielä lisää tuota homman vaatimustasoa.

Sen sijaan opinko sieltä mitään siviilielämälle hyödyllistä? No jaa... Miehistyinkö siellä? En varmasti. Mutta ne mitä piti oppia (omat sodanajan tehtävät) opin, ja opin niistä varsin paljon.

 

[erkjetter]

Luin ja luin tämänkin enkä silti oikein saanut vastausta perimmäiseen kysymykseen: miksi? Jos emme enää tarvitse satojatuhansia pakkovärvättyjä taistelukyvyltään heikkolaatuisia sotilaita maanpuolustukseen, niin miksi ryhtyä järjestämään tuollaista?

Jotkut asiat on tarpeellisia ehkäistäkseen omaa tarpeellisuuttaan. Jos se joskus tulisi tarpeelliseksi niin ihan vuodessa tai kahdessa ei asevoimia pistetä pystyyn. Mikään ei takaa palkka-armeijan olevaan taistelukyvyltään merkittävästi parempilaatuinen. Lopputuloksena voi satojentuhansien heikkolaatuisten sotilaiden sijasta olla kymmeniätuhansia heikkolaatuisia sotilaita.

 

[Kaapeli]

Jotkut asiat on tarpeellisia ehkäistäkseen omaa tarpeellisuuttaan. Jos se joskus tulisi tarpeelliseksi niin ihan vuodessa tai kahdessa ei asevoimia pistetä pystyyn.

Eikai kukaan täällä ole Puolustusvoimien lakkauttamista ehdottanut vaan modernisointia.

Mikään ei takaa palkka-armeijan olevaan taistelukyvyltään merkittävästi parempilaatuinen. Lopputuloksena voi satojentuhansien heikkolaatuisten sotilaiden sijasta olla kymmeniätuhansia heikkolaatuisia sotilaita.

Maailmalla on käyty historian saatossa ja käydään parhaillaan runsaasti sotia, joissa nimenomaan teollisuusmaiden ammattimaiset palkka-armeijat ovat menestyneet, kun vastassa on vanhanaikaisia massa-armeijoita.
Sodankäynnissä kannattaa ottaa yleensä ne parhaat aseet, strategiat, taktiikat ja muut menetelmät käyttöön.
Jopa Venäjä purkkaa parhaillaan asevelvollisuusarmeijaansa asteittain (varusmiesten sisäänotto vähenee jatkuvasti ja ammattisotilaiden määrä kasvaa) siirtyen pienempään, teknisempään ja ammattimaisempaan palkka-armeijaan.
Suurin osa teollisuusmaistahan on tämän tehnyt jo aikaa sitten.

 

[erkjetter]

Maailmalla on käyty historian saatossa ja käydään parhaillaan runsaasti sotia, joissa nimenomaan teollisuusmaiden ammattimaiset palkka-armeijat ovat menestyneet, kun vastassa on vanhanaikaisia massa-armeijoita.
Sodankäynnissä kannattaa ottaa yleensä ne parhaat aseet, strategiat, taktiikat ja muut menetelmät käyttöön.
Jopa Venäjä purkkaa parhaillaan asevelvollisuusarmeijaansa asteittain (varusmiesten sisäänotto vähenee jatkuvasti ja ammattisotilaiden määrä kasvaa) siirtyen pienempään, teknisempään ja ammattimaisempaan palkka-armeijaan.
Suurin osa teollisuusmaistahan on tämän tehnyt jo aikaa sitten.

Eipä niillä ylivoimaisesti varustelluilla palkka-armeijoilla ole mitään merkittävää miesalivoimaa koskaan ollutkaan. Ainoa edes jotenkin varteenotettava kahina on ollut ensimmäinen persianlahden sota, siinäkin liittoutumalla oli merkittävä teknillinen etumatka, ilmaherruus ja miesylivoima. Venäjänkään ei tarvitse pitää ihan vitun isoa armeijaa, se pärjää hyvin isollakin. Georgian konfliktia kun katsoo niin voi todeta venäjän iskukyvyn olevan tietystä näkökulmasta yllättävän tehokas ja ripeä. Samalla asevoimien voi edelleen todeta olevan epäluotettavia ja vanhaa teknisesti. Ihan sama vaikka youtubessa on videoita venäläisistä veitsiä ja voltteja heittelevistä erikoisjoukoista, hienoista hävittäjistä ja tankeista. Vanhat tupolevit siellä Georgian taivaalla lenteli ja paskat t-72 vaunut hajos moottorimarsseille.

Mä en sinänsä vastusta palkka-armeijaan siirtymistä. Kyseenalaistan vain sen näkökulman että palkka-armeijan avulla saataisiin jotenkin automaattisesti parempi kalusto ja paremmat miehet. Palkka-armeijaan vaan hakeutuu enemmän sitä pohjasakkaa joilla ei ole mitään muutakaan suuntaa elämässään. Ollaanko valmiita luomaan palkka-armeija jonka iskukyky määritellään olevan tasolla X ja sen mukaan annetaan tarvittaessa lisää rahaa. Vai annetaanko ensin rahoitus ja määritellään sen mukaan iskukyky? Politiikkaa politiikkaa.

Moni länsimaa on siirtynyt palkka-armeijaan koska
1. Nato
2. Maanpuolustusksen merkitys asevoimien tehtävänä on laskenut ja kriisinhallinan kohonnut
3. Raha, liitty kohtaan 2. Jos tarkoitus on osallistua kriisinhallintaan eikä ylläpitää uskottavaa puolustusta niin silloin asevelvollisuusarmeija kyseenalainen ratkaisu.

Määritellään siis puolustusvoimien tehtävät uudestaan. Tarve määrää keinot.

 

[Kaapeli]

Eipä niillä ylivoimaisesti varustelluilla palkka-armeijoilla ole mitään merkittävää miesalivoimaa koskaan ollutkaan. Ainoa edes jotenkin varteenotettava kahina on ollut ensimmäinen persianlahden sota, siinäkin liittoutumalla oli merkittävä teknillinen etumatka, ilmaherruus ja miesylivoima.

Tekninen ydinvoima saavutetaan juuri sillä, että keskitytään varustamaan ja kouluttamaan ne vähäiset ukkelit hyvin.

Kyseenalaistan vain sen näkökulman että palkka-armeijan avulla saataisiin jotenkin automaattisesti parempi kalusto ja paremmat miehet.

No eihän sillä automaattisesti saadakaan, jos ei hoideta asiaa kunnolla.

Palkka-armeijaan vaan hakeutuu enemmän sitä pohjasakkaa joilla ei ole mitään muutakaan suuntaa elämässään. Ollaanko valmiita luomaan palkka-armeija jonka iskukyky määritellään olevan tasolla X ja sen mukaan annetaan tarvittaessa lisää rahaa. Vai annetaanko ensin rahoitus ja määritellään sen mukaan iskukyky? Politiikkaa politiikkaa.

Ei armeija ole oikein viihtyisä paikka "pohjasakalle" kehittyneissä maissa. Jos haluaa länsimaissa vain sluibailla tai on aivan kelvoton mihinkään työhön, niin helpommalla pääsee siviilihommissa tai yhteiskunnan elättinä. Armeija on kurinalainen ja vaativa työpaikkana, jos ei ole todella motivoitunut.
Jos Suomeen nyt perustettaisiin palkka-armeija nykyisellä budjetilla, niin se vastaisi muita teollisuusmaita kooltaan sekä varustukseltaan suhteessa väestöön. Luulisi olevan ihan käypä teholtaan, kun niin moni on vastaavaan päätynyt.

Moni länsimaa on siirtynyt palkka-armeijaan koska
1. Nato
2. Maanpuolustusksen merkitys asevoimien tehtävänä on laskenut ja kriisinhallinan kohonnut
3. Raha, liitty kohtaan 2. Jos tarkoitus on osallistua kriisinhallintaan eikä ylläpitää uskottavaa puolustusta niin silloin asevelvollisuusarmeija kyseenalainen ratkaisu.

Myös Naton ulkopuolisilla teollisuusmailla on useimmilla palkka-armeija. Esim. Ruotsi, Irlanti, Japani, Etelä-Korea...

Raha siinä mielessä, että nykyaikaiset asejärjestelmät maksavat moninkertaisesti suhteessa vanhoihin, ovat tehokkaampia ja vaativat vähemmän miehistöä.
Suomen PV:llä suurin osa sota-ajan joukoista on huoltoa ja toisen linjan kompanioita, joille on tarjota vain kiinalaisia rynkkyjä, repaleinen M62-maastopuku ja täysin vanhentuneita Vietnamin aikaisia sinkoja sekä ajoneuvoksi traktori peräkärryineen. Näiden taistelukyky on niin kyseenalainen, että useimmissa moderneissa armeijoissa tällaisista on luovuttu suorastaan epäinhimillisenä tykinruokana.
Kun länsimaat menevät kurittamaan noita kolmansia maita millon mistäkin syystä, niin siellä on vastaavasti (tai jopa paremmin) varustautuneita varusmiehiä pilvin pimein, jotka antautuvat ensimmäisen ilmapommituksen tai taistelukosketuksen jälkeen.