Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon

[OoDee]

Ei multa ainaskaan varmistettu että olisin biologinen isä. Eli saatoin alkaa isäksi ihan sen takia että se on niin kivaa
Isyyden tunnustaminen - Sosiaali- ja terveysministeriö

Oma juttunsa on toki se, missä määrin ja missä tapauksissa isyyttä tarkemmin selvitetään tunnustamisen yhteydessä. Mutta lain mukaan isäksi ei voi ruveta ihan kuka vaan ja sen takia että faijaksi ryhtyminen ois mukavaa. Isyyden voi tunnustaa ja tunnustamiseen perustuva isyys voidaan vahvistaa vain, jo kyseessä on biologinen isä. Jos isyys vahvistetaan väärin perustein, voidaan isyys myös myöhemmin kanteella kumota (tietyin rajoituksin toki).

 

[wild_wolf]

Anteeksi. Jostain pakkiksen ikuisista ja lukisista homo keskusteluista mulle oli vain jäänyt mielikuva, että olet homoseksuaali.

se mitä minä olen on oleellista vain jos sä olisit kiinnostunut minusta "siinä mielessä". muutoin en näe että tällä asialla mitään väliä sulle tai muille tuntemattomille.

ongelma näissä luokitteluissa (homo vs hetero) on se että niiden mukana kulkee niin paljon mielikuvia ihmisten mielissä siitä millainen tämä ko. ihminen on. kaikki homot eivät ole tietynlaisia aivan kuten ei heterotkaan. tämä asia on tullut suht selväksi jo tämänkin viestiketjun vastauksista joissa liikutaan välillä hyi-yök-raamattu vs mulle-ihan-sama vs samat-oikeudet-kaikille.

onneksi meillä on ihmisiä kuten Harri Tikkanen (Rauman Lukko) jotka osaltaan rikkovat sitä mielikuvaa että täytyy olla homo jotta haluaa tukea kaikkien ihmisten oikeutta olla oma itsensä Satakunnan Kansa

 

[TotalBlock]

Jälleen kerran:
2) On kahdenlaista porukkaa: a) niitä jotka äänekkäästi kannattavat sukupuolineutraalia avioliittoa, ja b) niitä jotka vastustavat sitä. Ja sitten on ne kaikki muut. Sekä porukka a, että porukka b on murto-osaa koko kansasta. Mistä tiedetään varmuudella, että ne loput ovat jompaa kumpaa mieltä - jolloin vasta pystytään sanomaan, mitä enemmistö on mieltä? Kyselututkimuksissa on kaiketi saatu ainakin sellaisia tuloksia, jonka mukaan ylipuolet kannattaa muutosta. Mutta varmaan on toisenkinlaisia tuloksia. Mutta onko tästä parempaa faktaa?

Minä uskon että kun meille esitellään "tutkimuksia" ja galluppeja, niin niitä käytetään ennemminkin mielipiteen muokkaukseen, kuin todellisuuden kuvaamiseen. Tämä ei ole fakta. Empiirisesti asiaa tarkastellen näihin asioihin liittyy sellaisia piirteitä ja aspekteja lähiympäristössäni, että ne ovat pikemminkin omiaan vakuuttamaan minut siitä että yleinen mielipide ei todellisuudessa ole lähellekään myönteinen/neutraali. Suurin osa vaikenee samasta syystä kuin minäkin vaikenen kun tätä asiaa käsitellään IRL. Aihetta sivuten myöskin samaa sukupuolta olevien vanhempien lasten rooli siinä perhedynamiikassa ei ole todellisuudessa allekirjoittaneelle näyttäytynyt niin hyvältä kuin "uusimpien tutkimusten" valossa meille uskotellaan. Ilmiön yleistyessä tulemme kaikki tekemään havaintoja laajemmasta aineistosta IRL ja uskon että silloin alkaa tulla todellista tietoa oikeilta "asiantuntijoilta". Valitettavasti en pysty antamaan sinulle mitään kumoamiskelpoisia argumentteja, tämä kaikki on pelkkää "mutuilua". Mutta joka tapauksessa uskomme varmasti molemmat että aika todistaa näkemyksemme joko vääriksi tai oikeiksi, mikäli pystymme tarkastelemaan todellisuutta ympärillämme objektiivisesti.

Kyse ei siis ole käsitteenmäärittelystä, koska se on loputon suo. Ei myöskään ole olemassa mitään yhtä ja oikeaa käsitettä, vaikka sä vähän vihjaatkin että sellanen olisi. Sen sijaan kysymys on edelleen siitä, pitäisikö kaikilla ihmisillä olla samat oikeudet ja lähtökohdat. Jos ei, niin miksi ei. Käsitesemantiikasta on vähän huono lähteä määrittelemään ihmisen oikeuksia ja sallittuja mahdollisuuksia.

Tämä on loputon suo, mutta sanon nyt vielä kerran: Kyse on nimenomaan käsitteenmäärittelystä. Kaikilla ihmisillä nimittäin on jo tässä asiassa samat oikeudet ja lähtökohdat: Sekä homot että heterot saavat vapaasti valita menevätkö avioliittoon vai homoliittoon. Eriarvoisuus tässä asiassa on täysin keinotekoinen tulkinta ja kyse on siksi pelkästään nimenomaan semantiikasta. Lisään vielä aiempaan kommenttiin liittyen, että sukupuolirajattu äänioikeus on nimenomaan ollut syrjintää, toisin kuin tämä. Äänioikeuskysymyksen osalta oikeampi rinnastus tähän käsitteeseen olisi se, että naiset olisivat vaatineet saada äänestää miehinä, mutta tämä on kömpelö vertaus, koska asiat eivät todellakaan ole rinnasteisia.

Lähden tästä reissuun, eli joudun jättämään keskustelun nyt viisaammille...

 

[OoDee]

Tämä on loputon suo, mutta sanon nyt vielä kerran: Kyse on nimenomaan käsitteenmäärittelystä. Kaikilla ihmisillä nimittäin on jo tässä asiassa samat oikeudet ja lähtökohdat: Sekä homot että heterot saavat vapaasti valita menevätkö avioliittoon vai homoliittoon. Eriarvoisuus tässä asiassa on täysin keinotekoinen tulkinta ja kyse on siksi pelkästään nimenomaan semantiikasta. Lisään vielä aiempaan kommenttiin liittyen, että sukupuolirajattu äänioikeus on nimenomaan ollut syrjintää, toisin kuin tämä. Äänioikeuskysymyksen osalta oikeampi rinnastus tähän käsitteeseen olisi se, että naiset olisivat vaatineet saada äänestää miehinä, mutta tämä on kömpelö vertaus, koska asiat eivät todellakaan ole rinnasteisia.

Muutoin minulla ei ole tarvetta näistä teemoista jatkaa. Ollaan kuitenkin suuremmasta osasta enemmän samaa mieltä. Mutta yllä oleva väite on ihan objektiivisesti ottaen virheellinen. Heteroparien ja homoparien oikeus solmia liitto ja tämän liiton tuottamat oikeusvaikutukset ovat toisistaan poikkeavia. Toisilla (homoilla) nämä oikeudet ja vaikutukset ovat rajoittuneemmat.

On tarpeetonta viisastella sillä, että kyllähän homomies voi aina mennä naisen kanssa naimisiin, ja sillähän tämä epätasarvo-ongelma ratkaistaan. On kohtuullisen itsestään selvää, ettei kysymys ole tästä.

 

[pnuQ]

No miksi sitten tuot Raamatun tarvetta yhteiskuntajärjestykseen esille avioliittolain suhteen? Miksi jätit vastaamatta ensimmäiseen kysymykseeni? Kenties siksi, ettei sinulla ole vastausta eikä se vaikuta sinun vakaumukseesi aiheesta. Eikö sinua kiinnosta perustella väitteitäsi?

Koska muut nimikerkit toivat kristinuskon ensin keskusteluu.
Koska ensimmäinen kysymys oli typerä; homosinkut ovat tasa-arvoisia heterosinkkuihin nähden.

 

[Darvi]

Koska muut nimikerkit toivat kristinuskon ensin keskusteluu.
Koska ensimmäinen kysymys oli typerä; homosinkut ovat tasa-arvoisia heterosinkkuihin nähden.

Ällistyttävää kerta toisensa jälkeen, miten irrationaalisia ihmiset voivat olla. Eli koska joku tuo kristinuskon kesksuteluun, niin sitten sä voit sanoa mitä tahansa asiasta. En verrannut homosinkkuja heterosinkkuihin vaan sinkkuja avioliittolaisiin. Onko homopropaganda mennyt niin hyvin perille, ettet edes kykene käsittelemään mitään muuta eroa kuin homoutta. Olis sulle varmaan ok, että punatukkaiset maksais enempi veroja, kunhan ei vain homouden takia syrjittäisi.

 

[pnuQ]

Ällistyttävää kerta toisensa jälkeen, miten irrationaalisia ihmiset voivat olla. Eli koska joku tuo kristinuskon kesksuteluun, niin sitten sä voit sanoa mitä tahansa asiasta. En verrannut homosinkkuja heterosinkkuihin vaan sinkkuja avioliittolaisiin. Onko homopropaganda mennyt niin hyvin perille, ettet edes kykene käsittelemään mitään muuta eroa kuin homoutta. Olis sulle varmaan ok, että punatukkaiset maksais enempi veroja, kunhan ei vain homouden takia syrjittäisi.

Jotain sulta on mennyt ohi ja kovaa tuon raamattukohdan kanssa. Rehellisesti sanottuna en edes käsitä mitä yrität sanoa.
Voitko eritellä tarkemmin eri sivilisäätyjen väliset epätasa-arvoisuudet. Lähtökohtaisesti epätasa-arvoisuudessa ei ole mitään väärää. Onhan johtajan ja duunarinkin välillä valtava epätasa-arvo. Näkökulmasta riippuu että kumman eduksi.
Ongelma tulee siina vaiheessa ku epätasa-arvoisuus perustuu seksuaaliseen suuntautumiseen, ihonväriin tai tuohon hiustenäriin johon viittasit.

 

[Ominous]

Oletteko Oodee ja Ominous ja Timse ja muut itse homo-/bimiehii vai miksi aihe noin rakas? Kertokaa tekin ujostelematta rohkeasti värinne

Ihan homoseksuaalien oikeuksia kannattava heteroseksuaali olen. Jos asia olisi toisin, niin ei minulla mitään ongelmaa olisi asiaa myöntää. Minusta se on aika tavallista nykyään. Mutta vastauksena siihen, miksi aihe on niin "rakas", voisin kertoa yhden esimerkin. Juttelin tässä jokin aika sitten yhden egyptiläistaustaisen miehen kanssa kulttuurieroista. Yhdessä vaiheessa hän sitten tokaisi, miten häntä huolestuttaa, kun meillä täällä "lännessä" jätetään naiset heitteille. Ihmettelin, että mitäköhän hän tällä tarkoittaa ja hän aloitti paasauksen siitä, ettei ole luonnollista, että naiset asuvat yksin, koska he tarvitsevat hoivaa varsinkin kuukautisten aikana. Näin on hänen mukaansa aina ollut ja että on Jumalan luoma järjestys, että miehen tehtävä vahvempana on pitää naisesta huolta. No, enpä itse ole nainen, mutta jotenkin nämä näkemykset rupesivat vituttamaan vaikka hän kuinka vakuutteli, että "I respect your opinion". Kaipa minusta on eräänlainen rationaalisen ihmisen velvollisuus nousta tällaista ignoranttia syrjintää vastaan. Huomasin myös jälkeenpäin, että kaverin argumenttirakenteessa oli jotain tuttua näiden homoseksuaalien oikeuksiin liittyvien keskustelujen kanssa: "luonnollista", "Jumala", "niin on aina ollut", "miehen ja naisen roolit", jne.

Niin, en ole mainitsemaasi "raamattujengiä", mutta silti vastustan syyttömien lapsien tyrkkämistä mielisairaisiin perheisiin. kuten moni muukin, vaikka he eivät täällä notkukaan fanatikoimassa.

Olisikin minusta ideaalista, että lapset saataisiin pois mielisairaista perheistä ja sijoitettua tasapainoisiin koteihin, joissa he saisivat aidon mahdollisuuden kasvaa itsekin tasapainoisiksi aikuisiksi, olivat nämä terveiden kotien vanhemmat sitten homo- tai heteroseksuaaleja.

 

[Darvi]

Jotain sulta on mennyt ohi ja kovaa tuon raamattukohdan kanssa.

Niin on. Se mikä meni ohi oli looginen pointti. Sitä ei tainnut edes olla, kun et sitä kykene esittämään. Et edes muista mitä teit, kun lähdet perustelemaan. Kun jooku perustelee avioliittolakia raamatulla, niin kritiikkisi on, ettei raamattua tarvita enää pitämään yllä yhteiskuntajärjestystä. Minä vain otin sinun perustelusi Raamatun tarpeettomuudesta ja käytin sitä koko avioliittolain tarpeellisuuteen. Jos Raamatun merkityksellisyys avioliittolaissa kumoutuu sillä, ettei se lisää yhteiskuntajärjestystä, niin avioliittolain merkityksellisyys kumoutuu samoin.

Voitko eritellä tarkemmin eri sivilisäätyjen väliset epätasa-arvoisuudet. Lähtökohtaisesti epätasa-arvoisuudessa ei ole mitään väärää. Onhan johtajan ja duunarinkin välillä valtava epätasa-arvo. Näkökulmasta riippuu että kumman eduksi.
Ongelma tulee siina vaiheessa ku epätasa-arvoisuus perustuu seksuaaliseen suuntautumiseen, ihonväriin tai tuohon hiustenäriin johon viittasit.

En voi eritellä tarkemmin kuin mitä tein. Jos et ymmärrä, että laki kohtelee sinkkua eri tavalla kuin avioliitossa eläviä, niin et kykene ymmärtämään aihetta. Tämä on niin yksinkertainen erittely kuin voi olla. Älä sekoita arvoja tähän. Ne eivät liity suoraan siihen, että miten laki kohtelee. Arvot ovat subjektiivisia. Johtaja on aina itselleen arvokkaampi kuin duunari ja duunari on aina itselleen arvokkaampi kuin johtaja. Johtajan ja duunarin suhde on vapaaehtoinen toisin kuin kansalaisen ja valtion. Johtaja ja duunari voivat ideaalitilanteessa (ilman valtiota) itse sopia missä suhteessa vaihtavat työpanosta rahaan. Koska kyseessä on vapaaehtoinen vaihtokauppa, niin kumpikin osapuoli hyväksyy sen vain jos jää siinä voitolle.

Siinä missä arvot ovat subjektiivisia, niin se miten laki kohtelee ei ole. Se on objektiivista. Laki kohtelee sinkkua eri tavalla avioliitossa oleviin jokaisen näkökulmasta. Laki ei muuten kohtele eri tavalla seksuaalisen suuntauksen perusteella. Avioliittolaissa ei mainita seksuaalista suuntausta. Avioliitossa mainitaan sukupuolet ja aivan kuten voidaan kysyä, että miksi avioliittolain pitäisi kohdella eri tavalla samansukupuoleisia pareja kuin erisukupuolisia pareja, niin voidaan kysyä, että miksi lain pitäisi kohdella pareja ylipäänsä eri tavalla kuin sinkkuja. Voidaan kysyä perustavammin, että miksi ylipäänsä pitää olla avioliittolaki. Sitten kun tämän ymmärtää, niin siitä voi sitten ymmärtää miksi avioliittolaki on mitä on tai ainakin minkälainen sen kannattaisi olla joidenkin tavoitteiden kannalta.

Tällä hetkellä keskustelu on kuin kiistelyä siitä, että minkälainen jonkin huonekalun pitäisi olla välittämättä siitä, että mikä huonekalu se on. Toisten mielestä se ei ole tarpeeksi tuolimainen ja toisten mielestä ei ole tarpeeksi pöytämainen. Minä haluaisin tietää, että mikä huonekalu se edes on ja miksi me kaikki tarvitsemme juuri sen. Miksei jokainen voi vain halutessaan hankkia sellaisen huonekalun kuin haluaa. Miksei ihmiset voi itse sopia omista ihmissuhteistaan. Mihin siinä valtiota tarvitaan?

 

[varjoton]

No ei se nyt aivan noinkaan Darvi mene. Tasa-arvoisuus on sinällään ristiriidassa evoluutionkin kanssa, ei silti tarkoita sitä ettemmekö ihmisinä voisi yrittää siihen pyrkiä niin pitkälti kuin se on biologisesti mahdollista. Käsittääkseni avoliitoista ei ollut ennen mitään lakeja olemassa, kuitenkin valtio on siihenkin sormensa sekoittanut. Ja hyvä niin. Syynä lienee se heikomman niin fyysisesti, kuin henkisesti osapuolen turvaaminen.
Sama pätee tuohon mainitsemaasi mainittuun duunari johtaja asetelmaan, tuskin siihen on raskasta ja kallista etujärjestöjen asetelmaa pitkin historiaa rakennettu syyttä. Se että sinkut ja aviossa olevat on eriviivalla on minustakin hieman kyseenalaista, tästä ei kuitenkaan mielestäni seuraa sitä että mitään parisuhde lakia ei tarvitsisi olla. En tosin tiedä tarkoititko että ei pitäisi. Ihan omana huomiona kun olen keskustellut tuttujen pariskuntien kanssa, ei voi kuin ihmetellä kuinka pihalla toinen, yleensä nainen, on rahan käytöstä ja siittä mistä se sinne tilille on tullut. Kait se samaa sukupuolta olevienkin liitoissa lienee menevän samalla kaavalla, että toinen on vahvempi ja toinen heikompi, joten mahtanee olla perusteltua lailla toisen aseman turvaaminen.

 

[varjoton]

se mitä minä olen on oleellista vain jos sä olisit kiinnostunut minusta "siinä mielessä". muutoin en näe että tällä asialla mitään väliä sulle tai muille tuntemattomille.

Olet täysin oikeassa, sillä ei pitäisi muulloin olla mitään merkitystä.

ongelma näissä luokitteluissa (homo vs hetero) on se että niiden mukana kulkee niin paljon mielikuvia ihmisten mielissä siitä millainen tämä ko. ihminen on. kaikki homot eivät ole tietynlaisia aivan kuten ei heterotkaan. tämä asia on tullut suht selväksi jo tämänkin viestiketjun vastauksista joissa liikutaan välillä hyi-yök-raamattu vs mulle-ihan-sama vs samat-oikeudet-kaikille.

Pystyn kyllä myöntämään, että sen verran juntti olen, että katson kieroon jos tuollaisen samasta sukupuolesta kiinnostuneen näen. Pari kertaa tämmöinen yksilö on yrittänytkin lähennellä ja kiusalliseltahan se tuntui. Ei tosin siinä määrin että kivitys turpaanveto linjalle olisi tarvinnut lähteä. Ihan fiksusti mielstäni osasin ilmaista ettei kiinnosta. Tosin se eka kerta meni ihan kielimuurin piikkiin, vasta kun tää kyseinen herrasmies oli poistunut. Osasi pornobaarin myyjätär tulkata, että tämä herra oli ollut kiinnostunut seksistä kanssani. Lähinnä nauratti, kun olinkin ihmetellyt onko sillä roska silmäs, vai miksi se nikkaa silmää koko ajan. Näinkin voi käydä maalaispojalle isos maailmas:D

 

[wild_wolf]

Pari kertaa tämmöinen yksilö on yrittänytkin lähennellä ja kiusalliseltahan se tuntui. Ei tosin siinä määrin että kivitys turpaanveto linjalle olisi tarvinnut lähteä. Ihan fiksusti mielstäni osasin ilmaista ettei kiinnosta

jep oon kokenut samaa, sekä miesten että naisten osalta. harvemmin nää satunnaiset iskuyritykset on mua innostanut. yleensä tilanteeseen on toisen osapuolen kohdalla myös liittynyt suht korkea humalatila. ite oon vaan poistunut paikalta. jossain vaikeissa tilanteissa oon myös pyytänyt kaveria (mies- tai naispuoleista) esiintymään mustasukkaisena kumppanina. toi viimeistään auttaa karkoittamaan epämieluisat lähentely-yritykset :D

 

[Masterpiece]

A documentary with discussions about different views and interpretations of the bible and homosexuality. It tells the story of a few families who grew up religious and followed the bible, but discovered their child was gay.

 

[Dragon]

Tänään eduskunnassa kuohuu, kun alkaa lakialoitteen lähetekeskustelu. Eduskunnan täysistunto | Tv | Areena | yle.fi
Tästä jo vähän ennakkoa fiiliksistä: Video: Tunteet alkoivat jo kuumentua eduskunnan käytävällä: ?Kyllä kansa tietää? - Ilta-Sanomat

 

[Cooper]

Ei saatana noita persujen argumentteja, huoh.

 

[Kaitsu79]

vastustan adoption osalta tätä asiaa tai vastustan on väärä sana, en vain pysty näkemään että kahden hinttarin kasvattamasta lapsesta voisi tulla kovinkaan normaalia yksilöä, ei minulla tästä mitään faktaa ole heittää mutta se on minun mielipiteeni ja siihen minulla on oikeus.

 

[Dragon]

Photo Of Black Gay Dads And Their Daughters Sparks Twitter HateNewNowNext

 

[Antsukka]

Saisihan jo Suomikin siirtyä nykyaikaan ja hyväksyä sukupuolesta riippumattomat avioliitot. Kaikki vasta-argumentit joita on esitetty ovat jotain niin uskomattoman typerää.

 

[Kaapeli]

vastustan adoption osalta tätä asiaa tai vastustan on väärä sana, en vain pysty näkemään että kahden hinttarin kasvattamasta lapsesta voisi tulla kovinkaan normaalia yksilöä, ei minulla tästä mitään faktaa ole heittää mutta se on minun mielipiteeni ja siihen minulla on oikeus.

Nyt on faktaakin, mutta älä anna sen häiritä mielipidettäsi.


"Family type is not a predictor of a child’s psychological adjustment among early placed adopted children with lesbian, gay or heterosexual parents. An estimated 16,000 same-sex couples are raising more than 22,000 adopted children in the U.S., and these findings indicate that these children will likely fare no differently, as a result of their family type, than those being raised by heterosexual parents. This study examines aspects of the pre- and post-adoptive contexts in relation to child adjustment in 120 two-parent adoptive families (i.e., 40 female same-sex, 35 male same-sex, and 45 different-sex couples who adopted their children). All 120 couples were adopting their first child, and in all cases it was a single child under the age of 1.5 years."

Predictors of Psychological Adjustment in Early Placed Adopted Children With Lesbian, Gay, and Heterosexual Parents | Williams Institute

"The Australian Study of Child Health in Same-Sex Families is the world’s largest attempt to study how children raised by same-sex couples compare to children raised by heterosexual couples. According to a preliminary report on the study of 500 children across the country of Australia, these young people are not only thriving, but also have higher rates of family cohesion than other families:

An interim report found there was no statistical difference between children of same-sex couples and the rest of the population on indicators including self-esteem, emotional behaviour and the amount of time spent with parents.

However, children of same-sex couples scored higher than the national average for overall health and family cohesion, measuring how well a family gets along."

World's Largest Study Of Same-Sex Parenting Finds That Children Are Thriving | ThinkProgress

 

[Reivi]

Avioliitto oikeus on mulle se ja sama, mielelläni annan kaikkien kukkien kukkia, ainoastaan toivon että adoption kanssa pysytään tarkkana ja karsitaan jonosta nämä stereotyyppiset hintit ja feministilesbot. Tämä ihan siitä syystä että, mielestäni he eivät ole henkisesti tasapainoisia huolehtimaan saatikka kasvattamaan yhtään ketään. Toisaalta tämä kyllä pätee myös heteroihin, eli en sois sitä muksua myöskään näille homofoobikoille tai ääriuskovaisille aivopestäväksi.