Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon

[pååtta]

Kertoisiko joku mitä vikaa on moniavioisuudessa? Eduskunnassahan joku satuihin uskova piti sitä huonona asiana, kertomatta yhtään perustelua.

Moniavioisuus johtaisi väistämättä valtavaan miesylimäärään. Rikkaimmat ja menestyneet miehet ottaisivat lukuisia vaimoja ja vähäisemmät jäisivät kokonaan ilman. Suuri turhautunut miesvähemmistö olisi todella räjähdysherkkä yhdistelmä.

Veikkaan myös, että naisten asema olisi todella surkea tälläisissä haaremeissa. Ainakin se on huono maissa, jossa moniavoisuus on sallittu.

 

[Jami2003]

Moniavioisuus johtaisi väistämättä valtavaan miesylimäärään. Rikkaimmat ja menestyneet miehet ottaisivat lukuisia vaimoja ja vähäisemmät jäisivät kokonaan ilman. Suuri turhautunut miesvähemmistö olisi todella räjähdysherkkä yhdistelmä.

Veikkaan myös, että naisten asema olisi todella surkea tälläisissä haaremeissa. Ainakin se on huono maissa, jossa moniavoisuus on sallittu.

Tuolla logiikalla homoliittoja pitäisi kannattaa kun se taas jättää enemmän naisia meille heteroille.

 

[tela]

Tuolla logiikalla homoliittoja pitäisi kannattaa kun se taas jättää enemmän naisia meille heteroille.

Tuolla logiikalla homosta tulee hetero avioliitot kieltämällä.

 

[pååtta]

Tuolla logiikalla homoliittoja pitäisi kannattaa kun se taas jättää enemmän naisia meille heteroille.

No periaatteessahan se jättääkin, nythän mahdollinen kaappihomo menisi (lain hyväksymisen jälkeen) naimisiin ehkä todennäköisimmin miehen kanssa kuin naisen. Mutta siis suuret miesylijäämät on moniavoisissa maissa ihan tavallisia ymmärtääkseni.

 

[Archey]

Homot nykyään ihan liikaa pinnalla, jos joku on homo ei sitä pitäisi noteerata sen kummemmin kuin heterouttakaan, eli ei mitenkään.

Mitä järkeä on myöskään tulla julkisesti mediassa kaapista ulos, homoilee vaan tarpeeksi, niin kenellekään ei jää epäselväksi.

 

[Elu]

No sukupuolineutraalin jatkoksi on luontevaa saada lukumääräneutraaliavioliitto ja lähisukulaisten suhteet salliva avioliitto. Täällähän näitä on taidettu jo kannattaakin.

Nämä asiat eivät kuulu tähän käsiteltävään aiheeseen. On suorastaan typerää, että eduskunnassakin moni jaksoi jankuttaa tätä samaa mantraa uudestaan ja uudestaan.

 

[pååtta]

Nämä asiat eivät kuulu tähän käsiteltävään aiheeseen. On suorastaan typerää, että eduskunnassakin moni jaksoi jankuttaa tätä samaa mantraa uudestaan ja uudestaan.

Eivät kuulu koska...? Jos lähtökohta on, että kaksi tai useampi ihminen voi vapaasta tahdostaan mennä naimisiin ja kaikki rakkaus on yhtä arvokasta niin tottakai se kuuluu asiaan.

 

[Elu]

Eivät kuulu koska...?

Eivät kuulu, koska nyt käsitellään vain ja ainoastaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Ei mitään muuta. Tämän pitäisi olla kaikille ihan selvää.

 

[Dopey]

Eivät kuulu koska...?

... eivät ole mukana tuossa lakialoitteessa, jota nyt käsitellään. Miksei samalla jutella vaikka kossumyynnistä R-kioskilla sitten, jos kerran juttua riittää?

 

[PaavoPimiä]

En muuten näe tossa moniavoisuudessakaan mitään vikaa. Jos kaksi aikuista haluaa useamman kumppanin niin ei ole multa pois. Mut tosiaan käsitellään sitä sitten kun tämä on ensin mennyt läpi. Vai meneekö tämä läpi? Joistain lehti jutuista sain vain sellaisen käsityksen että tämä on kättelyä vaille valmista. Jos olisin oikein ilkeällä tuulella toivoisin tämän menevän läpi vain sen takia että satukirjan puolestapuhujia vituttaisi Mut kunhan nyt saataisiin käsiteltyä tämä homma edes jollain tavalla tämän vuoden puolella.

 

[Archey]

Tässä on nyt se vaarana että jos suomen päättäjät eivät hyväksy homoavioliittoja, niin valta osa homoista muuttaa ruotsiin. :(

 

[-_Tane]

^Onko sulla tähän keskusteluun mitään järkevää kommenttia? Jos ei niin jatka matkaa. Itseä myös huvittavat nuo persuedustajien kommentit. Millään järkevällä syyllä ei kyetä omaa kantaa perustelemaan.

 

[Sft]

Rikkaimmat ja menestyneet miehet ottaisivat lukuisia vaimoja ja vähäisemmät jäisivät kokonaan ilman.

So? Kyllä sitä nytkin on eri miehillä erilainen menestys ihmissuhteiden suhteen.

Suuri turhautunut miesvähemmistö olisi todella räjähdysherkkä yhdistelmä.

Ikään kuin jonkun mustasukkaisuus olisi syy kieltää toisilta haluamansa suhde. Tuollaisia "räjähdysherkkiä" varten täytyy olla hyvä mielenterveyshoito.

Veikkaan myös, että naisten asema olisi todella surkea tälläisissä haaremeissa. Ainakin se on huono maissa, jossa moniavoisuus on sallittu.

Vaikuttaisikohan niissä maissa naisten asemaan jotkin muutkin seikat kuin moniavioisuus? Ei naisia tuollaisiin suhteisiin pakotettaisi täällä. Pitäisikö heteroseksuaaliset parisuhteet kieltää koska niissäkin saatetaan kohdella huonosti toista osapuolta?

Ei polygamian hyväksyminen johtaisi siihen, että kaikki sellaiseen suhteeseen ryhtyisivät. Toisaalta sellaisia suhteita on jo nyt Suomessa, ja miksipä niitä pitäisikään kieltää vain jonkun mustasukkaisuuden vuoksi?

 

[pååtta]

Eivät kuulu, koska nyt käsitellään vain ja ainoastaan samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Ei mitään muuta. Tämän pitäisi olla kaikille ihan selvää.

No loogisesti kahden mainitsemani asian tulisi kuulua lakialoitteeseen homoliittojen puolesta esitettyjen perustelujen puolesta. Toisekseen nostappa katsetta ja katso threadin otsikkoa:

Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon

Joten deal with it, ja perustele miksi homot saisivat mennä naimisiin, muttei veli ja sisko?

 

[Reno^^]

Vastustettiinkohan yleistä äänioikeutta sillä että sitten pitää antaa myös koirille ja lapsille ja sikiöille ja marsilaisillekin oikeus äänestää ja sittenhän menee kaikki ihan päin vittua.

 

[Jami2003]

No loogisesti kahden mainitsemani asian tulisi kuulua lakialoitteeseen homoliittojen puolesta esitettyjen perustelujen puolesta. Toisekseen nostappa katsetta ja katso threadin otsikkoa:
Joten deal with it, ja perustele miksi homot saisivat mennä naimisiin, muttei veli ja sisko?

No se on ihan ok jos kannatat sisaruksien välisiä avioliittoja mutta ko lakialoite ei niitä sisällä.

En ihan käsitä mikä siinä on vaikea tajuta.

 

[Reno^^]

Mikäli moniavioisuus tai sisarusliitot tai jotkut muut vastaavat halutaan myös laillistaa niin niiden taakse varmaan sitten kehittyy ihan huomattava kansanliikekin kuten nyt on käynyt tasa-arvoisen avioliiton kanssa? Tää kaltevan pinnan argumentti aiheuttaa mulle kyllä vielä syövän.

 

[pååtta]

No se on ihan ok jos kannatat sisaruksien välisiä avioliittoja mutta ko lakialoite ei niitä sisällä.

En ihan käsitä mikä siinä on vaikea tajuta.

Kuinka vaikea niitä perusteluja on saada, että miksi homot saavat mennä naimisiin muttei kaksi täysi-ikäistä sukulaista tai useampi henkilö?

 

[Elu]

No loogisesti kahden mainitsemani asian tulisi kuulua lakialoitteeseen homoliittojen puolesta esitettyjen perustelujen puolesta. Toisekseen nostappa katsetta ja katso threadin otsikkoa:
Joten deal with it, ja perustele miksi homot saisivat mennä naimisiin, muttei veli ja sisko?

Ehkäpä sun pitäisi sitten lukea myös aloitusposti, eikä pelkästään otsikko. Tämä ketju tehtiin käsittelemään homoliittoja, ja ainoastaan siihen otan kantaa tässä ketjussa. Aivan kuten eduskunnassakin pitäisi keskittyä vain siihen, mitä lakialoite pitää sisällään.

 

[Jami2003]

Kuinka vaikea niitä perusteluja on saada, että miksi homot saavat mennä naimisiin muttei kaksi täysi-ikäistä sukulaista tai useampi henkilö?

Kuinka vaikeaa on ymmärtää että ensin siitä on tehtävä lakialoite.

Itse puolustat demokratiaa tuolla toisessa ketjussa. Ymmärrätkö jos sanon että perusteluksi riittää että enemmistön mielestä homoliitot on ok. Mielipidettä sisaruksien välisiin tai useamman henkilön liittoihin ei käsittääkseni ole kysytty. Ja jos se ei ole ok niin sitten on niin koska demokratia.