Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon
- Keskustelun aloittaja rasvis
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Toivola tahtoi lapsen, on saamassa sellaisen ja sä Kalju säälit häntä? Mitä ihmeen säälittävää tossa on? Säälitkö yhtä lailla kaikkia lasta odottavia pariskuntia?
Muistan vielä "Vastustamme tasa-arvoista avioliittolakia" -fb ryhmästä keskustelun, jossa yhtenä vasta-argumenttina käytettiin: "Yhteiskunta menettää tasa-arvoisissa avioliitoissa jopa kaksi potentiaalista isää", no ei siltä näytä...
Muistan vielä "Vastustamme tasa-arvoista avioliittolakia" -fb ryhmästä keskustelun, jossa yhtenä vasta-argumenttina käytettiin: "Yhteiskunta menettää tasa-arvoisissa avioliitoissa jopa kaksi potentiaalista isää", no ei siltä näytä...
Kalju
Banned
- Liittynyt
- 26.12.2002
- Viestejä
- 2 003
- Ikä
- 46
Säälin niitä lapsia jotka hommataan lähtökohtaisesti ja tahallaan perheeseen jossa ei ole isä ja äiti lapselle. yksinhuoltajia ihan liikaa jokatapaukses, ei sitä olosuhdetta tartte tahallaan muodostaa. Erityisen surullinen ja säälivä olo tulee kun mietin lasta joka joutuu kasvamaan avoimesti homoseksuaalisessa ympäristössä.
- Liittynyt
- 15.6.2008
- Viestejä
- 449
Miksi? Hyvää se avarampi maailmankatsomus niille lapsille vaan tekee.
Pidät yllä suvisten rakentavaa keskustelukulttuuria. Koska joku asuu muualla, niin hän on väärässä tai ainakin vähempiarvoisempi, mikä on tärkeää tuoda esille keskustelussa, jottei tarvitse asioista keskustella kriittisesti, loogisesti ja faktoihin perustuen. Tiedätkö edes mitä tarkoittaa normaali? Missä päin on normaalia että on homoliittoja joissa lapsia?
Ai niin joo siellä. Se on hyvä lähde muodostaa maailmankuva.
Mun mielestä tätä, mun mielestä tota, muttei mun mielestä tuota. Ei mitään perusteluita, vain luettelointia sun mielipiteistä. Tuo on toki normaalia jos on nainen ja etsii miestä miellyttämään omaa tahtoa, muttei keskustelu etene. Osaatko edes perustella, että miksi avioliitto pitäisi olla olemassa? Miksi valtion pitää olla mukana ihmissuhteissa?
Minä en tuollaista roskaa katsele enkä näyttäisi sitä lapsillenikaan kuten en ylipäänsäkään tv:tä. Minun lapseni olisivat kiinni todellisuudessa ja siellä ei niitä uusperheitä ole kuin marginaalisesti.
- Liittynyt
- 11.12.2002
- Viestejä
- 585
Etpä sä oikeasti taida surullinen olla ihmisen puolesta, jota a) et tunne ja jonka b) tulevasta hyvinvoinnista ja elämässä menestymisestä sulla ei ole mitään tietoa. Sua vaan taitaa vituttaa kun joku toimii sellaisten arvojen mukavaisesti, jotka on ristiriidassa sun maailmankuvas kanssa.
Monessa paikassa on jo pidemmän aikaa yritelty toistella, että ihan tutkimustiedonkin valossa samaa sukupuolta olevien ihmisten yhdessäelo ei ole lapselle kasvuympäristönä yhtään sen huonompi, kuin mikään muukaan. Vai menikä tämä nyt jotenkin toisin?
- - - Updated - - -
Niin... sitä kriittistä, loogista ja faktoihin perustavaa ajattelua olis mukava kuulla.
Jos et edes ymmärrä mikä avioliitto on ja miksi, niin keskustelu siitä, että kenellä se pitäisi olla on mieletöntä. Vaikka eipä se ole ennenkään estänyt naisia "keskustelemasta" Kunhan vain toistelee paljon kivoja fraaseja, niin sitten voi tuntea olevansa tärkeä.
Jos sinussa olisi edes aavistus johdonmukaisuutta, niin voisit ymmärtää, ettei keskustelun aihe myöskään ole se, että mikä on keskustelun aihe. Mistään ei voi keskustella mielekkäästi, jos ei voi keskustella mistään muusta. Ällistyttävää, että ihminen voi olla niin pihalla, että pitää keskusteluaiheen määritelmää liittymättömänä keskusteluun. Aivan sama ymmärretäänkö, mistä keskustellaan, kunhan keskustellaan!
- Liittynyt
- 11.12.2002
- Viestejä
- 585
Noh noh... kylläpäs sitä nyt leikitään nokkelaa.
Itse asiassa keskustelu on mahdotonta, jos jokaiselle annetaan mahdollisuus mielivaltaisesti päättää, mistä keskustellaan. Tämä topikki lähti käsittelemään sitä, pitäisikö kaikilla ihmisillä olla oikeus avioliittoon. Eli pitäisikö kaikilla olla samanlaiset oikeudet. Ja sama jatkuu edelleen. Sä sen sijaan ryhdyt puskemaan omaa valtiondissaamisfiilistelyäs ihan vaan siksi, että on joku sana, johon sä voit sen filosofias jälleen kerran liittää. Tartut siis pienimpäänkin mahdollisuuteen alkaa puhua jostain aivan muusta, jotta vaan voit julistaa näkemystäs.
"Kunhan vain toistelee paljon kivoja fraaseja, niin sitten voi tuntea olevansa tärkeä."
Eli yritetäänpä pysyä aiheessa, niin se keskustelukin voi onnistua.
- Liittynyt
- 1.10.2007
- Viestejä
- 284
Avioliitto = Määritelmällisesti kahden eri sukupuolta olevan liitto.
Mikäli koetaan tarvetta määritellä tämä termi uudelleen, niin miksi emme määrittelisi lukuisia muitakin käsitteitä uusiksi? Voisimme esimerkiksi sopia että sana "nainen" tarkoittaa ihmistä, koska sana mies on jo tarpeeksi pitkää ollut myös ihminen-sanan synonyymi. Samaten eri sukupuolia kuvaavat termit voidaan määritellä pelkistäen uusiksi termeiksi "lapsi" ja "ihminen", jolloin sukupuolinen tasa-arvo astuu välittömästi voimaan. Vanhoilla värien nimityksillä on myös kiusallisia "ismejä" ja ideologioita painolastinaan joita voidaan käyttää vääriin tarkoituksiin. Voisimmekin määritellä värien nimet uudelleen siten että jokaista väriä nimitetään "sateenkaarenväriseksi", jolloin maailma on taas askeleen tasa-arvoisempi paikka. Asuinpaikkakunnat aiheuttavat myös eriarvoisuutta, määritellään siis paikkakuntien nimet uudelleen siten että kaikki Suomen kaupungit ja kylät ovat "Helsinkejä". Näin alueellinen epätasa-arvo on poistettu. Olisi myös aika määritellä ihmisoikeudet uudelleen. Perustavanlaatuista tasa-arvoa on se että kaikilla miehillä ja naisilla (anteeksi ihmisillä) pitäisi olla oikeus pitää mitä tahansa asiaa ihmisoikeutena. Esimerkiksi minä haluaisin määritellä uudelleen juridisesti termin "rintaperillinen" niin että lemmikkimarsuni on sellainen. Jos en saa tahtoani lävitse, niin pidän totena että valtio loukkaa ihmisoikeuksiani. (Näistä on jo ennakkotapauksia Afrikassa ja USA:ssa). Vasta-argumentointi kuitataan suvaitsemattomuudella ja "punaniska-kortilla".
- Liittynyt
- 29.3.2007
- Viestejä
- 832
Mikä on perusta että nämä kaksi eri sukupuolta saavat mennä avioliittoon?
- Liittynyt
- 1.10.2007
- Viestejä
- 284
Tasa-arvon nimissä minä haluaisin kumota tällaisen toisen kulttuurihistoriallisen käsitteen kuin sukupuoli. Yhtenä hyvänä välineenä pidän sitä, että uimahalleista poistetaan sukupuolijaottelu: otetaan käyttöön pelkät unisex-pukuhuoneet, joissa kaikilla on yhtäläinen oikeus pukeutua. Siellä vaihtavat vaatteita ihan kaikki, homot, heterot, trans-ihmiset, tirkistelijät, miehet naiset lapset. Näin toteutuu tasa-arvo! Suvaitsemattomat saattavat vastustaa, mutta heidän ainut lyömäaseensa on tietysti raamatun sana, eikö niin?
Esimerkkini avulla haluan tietysti osoittaa, että vakiintuneille määritelmille ja niiden soveltamiselle ei ole varmaankaan mitään muuta perustaa kuin kulttuurihistoriallinen pohja, joka muodostuu arvoista, uskomuksista, psykologiasta ja biologiasta. Tottakai voimme määritellä vanhat käsitteet uudelleen ettei kenellekkään tulisi paha mieli: nimitetään sinistä punaiseksi, jos näin sovitaan. Mutta onko siinä mitään järkeä? Jatketaanko näin käsitteestä toiseen ja missä kohtaa hommaa pitäisi alkaa rajoittaa? Ja muuttaako se oikeasti sitä käsitteellistä konkretiaa mikä ihmisten mielissä vanhastaan on? Onhan niitä yhteiskunnallisia kokeiluja tehty maailman sivu kun ylhäältä päin on koitettu normittaa ja määritellä perinteet uusiksi.
Homoilla on aina ollut oikeus mennä avioliittoon eri sukupuolta olevan kanssa kanssa ja heteroilla on oikeus mennä rekisteröityyn parisuhteeseen samaa sukupuolta olevan kanssa, että tältä pohjalta kenenkään ihmisoikeuksia ei sorreta suuntautumisen mukaan.
- Liittynyt
- 6.3.2005
- Viestejä
- 2 876
- Ikä
- 42
Kyse on puhtaasti termistä jolla kuvataan ainakin toistaiseksi kahden eri sukupuolta olevan sopimusta velkojen ja varojen jaosta ynnä muusta ja jonka nojalla valtio antaa esimerkiksi verohelpotuksia perintöasioissa.
Ongelma syntyy siitä että juridisesti rek. parisuhteen termi ole tasaveroinen avioliiton termin kanssa, ne kun poikkeavat ratkaisevasti esimerkiksi sukunimi-, perimys- ja adoptioasioissa. Eli kyllä siinä aiheutetaan rasitetta seksuaalisen suuntautumisen nojalla niin kauan kuin niitä eroja laissa on, vaikka miten yritettäisiin höpistä että 'kyllä lesbot voi mennä miesten kanssa naimisiin ihan vapaasti'. Ja kun ne erot on viimein poistettu - miksi ihmeessä pitäisi olla kaksi erillistä termiä?
Tässä puhutaan oikeuksista ja velvollisuuksista jotka on lain nojalla myönnetty yhdelle parisuhteelle, mutta jätetty myöntämättä toiselle, vaikka kyseessä on kahden täysi-ikäisen ja täysivaltaisen ihmisen keskinäinen asia.
Ja totalblockin lätinä on kyllä jo aivan helvetin väsynyttä. Vaikuttaa sulla olevan ne pelit ja vehkeet pääasiassa pykälien sijaan. Tämä juttu on aivan hivenen eri asia kuin unisex-wc tai unisex-pukuhuone... jotka muuten on nykylain mukaan aivan OK. Siinä tulee vain uimahallin/tilan säännöt tielle... aivan samalla tavoin voi kirkkokin päättää yksinkertaisesti olla vihkimättä niitä homopareja. Ei laki tälläkään hetkellä kirkkoa velvoita vihkimään, vaan oikeuttaa vihkimään. Maistraatin ovi käy muutenkin pääkaupunkiseudulla jo tiheämmin kuin kirkon.
Ongelma syntyy siitä että juridisesti rek. parisuhteen termi ole tasaveroinen avioliiton termin kanssa, ne kun poikkeavat ratkaisevasti esimerkiksi sukunimi-, perimys- ja adoptioasioissa. Eli kyllä siinä aiheutetaan rasitetta seksuaalisen suuntautumisen nojalla niin kauan kuin niitä eroja laissa on, vaikka miten yritettäisiin höpistä että 'kyllä lesbot voi mennä miesten kanssa naimisiin ihan vapaasti'. Ja kun ne erot on viimein poistettu - miksi ihmeessä pitäisi olla kaksi erillistä termiä?
Tässä puhutaan oikeuksista ja velvollisuuksista jotka on lain nojalla myönnetty yhdelle parisuhteelle, mutta jätetty myöntämättä toiselle, vaikka kyseessä on kahden täysi-ikäisen ja täysivaltaisen ihmisen keskinäinen asia.
Ja totalblockin lätinä on kyllä jo aivan helvetin väsynyttä. Vaikuttaa sulla olevan ne pelit ja vehkeet pääasiassa pykälien sijaan. Tämä juttu on aivan hivenen eri asia kuin unisex-wc tai unisex-pukuhuone... jotka muuten on nykylain mukaan aivan OK. Siinä tulee vain uimahallin/tilan säännöt tielle... aivan samalla tavoin voi kirkkokin päättää yksinkertaisesti olla vihkimättä niitä homopareja. Ei laki tälläkään hetkellä kirkkoa velvoita vihkimään, vaan oikeuttaa vihkimään. Maistraatin ovi käy muutenkin pääkaupunkiseudulla jo tiheämmin kuin kirkon.
- Liittynyt
- 6.3.2005
- Viestejä
- 2 876
- Ikä
- 42
Eli takaisin siihen taruolentojen arveltujen aivoitusten ja ihmisten kirjoittaman kirjan selailuun. Yhtäkään sanaa ei ole jumala raamattuun kirjoittanut, mitään ei ole asettanut mihinkään, eikä mistään asiasta kantaansa ilmaissut. Kaikki puhtaasti ihmisten sanomaa, ihmisten kirjoittamaa.
Ja kyllä, minä ainakin unohdan uskoon perustuvan argumentin samantien.
- Liittynyt
- 28.1.2006
- Viestejä
- 4 176
Miksi me ei kivitetä enää ihmisiä?
Vastaushan on ilmiselvä: raamattu on primitiivisten ihmisten kirjoittama teos täynnä mielipuolisia juttuja.
- Liittynyt
- 26.12.2002
- Viestejä
- 6 835
Kuten jo miljoonaan kertaan tässä on veivattu niin unohdetaan nyt se kirkko välistä. Kirkko voi vihkiä tai olla vihkimättä ihan oman tahtonsa mukaan. Parempi olisi, että kirkolta otettaisiin vihkimisoikeus pois. Saavat toki järjestää millaista seremoniaa vaan, mutta perintöön, adoptioon, sukunimeen yms. Sillä ei olisi valtion näkökulmasta mitään tekemistä.
Nimi sopimuspaperiin ja sillä selvä, kekkerit erikseen.
Nimi sopimuspaperiin ja sillä selvä, kekkerit erikseen.
- Liittynyt
- 8.5.2013
- Viestejä
- 1 145
Iha varmaa raamatun kirjottanu heebo ni yritti iskee vaa baaris naisii ja sit ne oli vaa sillee "sori me ollaa lesboi ja meil on myös homomiehii kavereina ja ne on paljo siistimpii ja hauskempii ku sä" Ja siks tää heebo päätti ottaa harmistuksissaa homovastaisuuden nii kiihkeesti esii kirjassaa. :D
- Liittynyt
- 30.12.2009
- Viestejä
- 2 590
Avarampi maailmankatsomus?
Samalla tavalla joutuminen pedofiiliperheeseen avartaisi tuon lapsiparan maailmankuvaa.
Voi lapsiparkoja.
- - - Updated - - -
Jeah.
Jorma-Pekka voisi kyllä saada luvan mennä lehmänsä kanssa naimisiin. olemmehan tasa-arvoisia kaikki olennot maan päällä, niin eläimet kuin ihmisetkin. Olemmehan saaneet alkumme isossa alkuräjähdyksessä.
