Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon

[rasvis]

Ajattelin itse ja totesin, etten keksi mitään järkiperäisiä argumentteja tuon vastustamiseen.

Eikä tunnu keksivän kukaan muukaan, mutta ottaa silti (muualla kuin täällä) tuosta huikeasti kierroksia ja kertovat, miten moinen olisi yksinkertaisesti väärin jne.

Ihme homma. Mä kyllä keksin

 

[Snowbe]

Ihme homma. Mä kyllä keksin

Ai siihen, että miksei voisi mennä samaa sukupuolta olevan sisaruksen kanssa naimisiin?

Anna tulla!

 

[Bulkviikinki]

Mutta ajatellaas näin että on lapsi joka on väkivaltaisessa perheessä jossa isä lyö äitiä ja lasta jatkuvasti, niin eikös se aja helposti väkivallantielle ku se kummiskin lapsi häiriintyy tollasesta? Entäs sitten jos poika lapsi näkee ku isit pussailee ja harrastaa seksiä? Siis sitähän tapahtuu, että joskus lapsi saattaa yllättää vahingossa... Mitä lapsi siis pieni lapsi ajattelee tollaisesta asiasta? Eikö tollaisessakin skenaariossa voi olla lapselle tavallaan haittaa?

 

[rasvis]

Ai siihen, että miksei voisi mennä samaa sukupuolta olevan sisaruksen kanssa naimisiin?

Anna tulla!

Ei, kuten totesin aikaisemmin:

on kohtuutonta odottaa, että esim. minä lähtisin täysin hypoteettista tilannetta argumentoimaan puolesta/vastaan samalla intensiteetillä kuin jonkun konkreettista toivetta.

Lisäksi sanoin että:

Kuitenkin tuollainen tyhjä jankkaaminen jossa sinä yrität saada toista osapuolta miettimään ja perustelemaan täysin hypoteettista tilannetta, menee ns. akatemisen pohdiskelun puolelle.

Eli en mä ainakaan aio tehdä sitä sun puolesta.

Ajattele itse.

 

[Snowbe]

Eli tuosta voi itse ajattelemalla päätellä, ettei järkiperäisiä argumentteja ole.

 

[Dogii]

Mestari on puhunut.

 

[Arttu.]

Mestari on mestari tässäkin asiassa.

Pari asiaa on jäänyt vaivaamaan päätäni tässä "homorummutuksessa":
Miksi tuhannet ja taas tuhannet homo-illan vuoksi kirkosta eronneet suvakit eivät ole palanneet takaisin kirkon jäseniksi?
Toiseksi ihmetyttää mokuttajien/suvakkien kanta miksi maahan tulevan rättipään (muslimi) pitää saada pitää kiinni kulttuuristaan ja uskonnostaan, mutta kristityn on tehtävä jatkuvasti "myönnytyksiä".

T: Pieni ihminen monikulttuurisessa maailmassa

 

[Darvi]

Ja tuskimpa tätä asiaa parinkymmenen vuoden päästä kukaan aikuinenkaan kummastelee tai kammoksuu. Samallalailla varmaan naisten äänioikeuttakin vastustettiin. Kai siihenkin yhteiskunnan piti romahtaa.

Naisten äänioikeus on kylläkin aiheuttanut merkittäviä negatiivisia vaikutuksia yhteiskuntaan. Homojen avioliitto-oikeus taas ei muuta mitään muuta kuin yhden kirjaimen siinä, millä sanalla valtio suhdetta kutsuu.

 

[Everly]

Alkujaan olisin pitänyt avioliitot ennallaan, mutta nyt takki on kääntynyt. Minun mielestä tämä rummutus ja kansalaisaloite osoittivat, että hyvin suurelle joukolle asia on todellakin tärkeä, ja noin merkittävästi kannatusta saava asia tuleekin hyväksyä. Ja sitten myös eduskunnan enemmistö puolsi asiaa, joten on todellakin ok tunnustaa tämä. Lisäksi lain hyväksyminen osoittaisi kansalaisaloitteilla olevan merkitystä myös jatkossa.

 

[carcayu]

Eli tuosta voi itse ajattelemalla päätellä, ettei järkiperäisiä argumentteja ole.

Nähdäkseni olet ihan oikeassa. Koko avioliittokeskustelussa on älytön määrä ristiriitaisuuksia ja epämääräisyyksiä. Laki ja kirkko sotketaan toisiinsa. Rakkaus ja juridiikka sotketaan toisiinsa. Homoviha ja lakialoitteen vastustus sotketaan toisiinsa. jne...
Nähdäkseni juridisoikeudellinen avioliitto on sopimus, jossa määritellään taloudellisia reunaehtoja ihmisten yhteistoimintaan. Yksinkertaisinta olisi poistaa koko instituutio. Toisaalta jos yhteiskunta haluaa tukea perheiden muodostusta niin silloin nykyinen käytäntö on turhan suppea. Aiemmin thredissä ehdotin perheliittoa avioliiton tilalle, mutta ajatus ei juurikaan herättänyt keskustelua.
Jos taas oikeasti halutaan, että avioliittolaissa on kyse rakkaudesta ja seksuaaliseen monogamiaan sitoutumisesta niin tästä pitäisi olla maininta sopimuksessa. Pitäisi myös olla rangaistukset sopimuksen rikkomisesta. Nythän esim. avioliiton ulkopuolella paneskelu ei liity lakiin millään tavalla. Petetty osapuoli ei voi hakea korvauksia oikeudessa puolisoltaan tai tämän petoskumppanilta. Toisaalta aviopuolisoille ei myöskään ole säädetty elatuksen lisäksi velvollisuuksia, jotka voitaisiin tulkita "rakkauden" ylläpitämiseksi. Miksi on pakko solmia avioliitto loppuiäkseen? Miksei voi tehdä tilapäistä sopimusta? Miksei sopimukseen voi määritellä morsiusrahaa? Miksei voi määritellä ehtoja esim. terveydentilan tai hedelmällisyyden suhteen? Miksei siviilisääty palaa avioeron jälkeen naimattomaksi vaan eronneeksi? Eikö tämä saata aiheuttaa häpeää eronneissa, kun he joutuvat ilmoittamaan säätynsä? Jne...
Laki on sellainen miksi se on aikojen kuluessa sattunut muodostumaan. Nyt keksittiin yksi muutosidea johon löytyi tarpeeksi kannattajia, että se äänestettiin läpi. Jotenkin näin demokratia toimii. Jos haluat mennä siskon tai veljen kanssa naimisiin tee asiasta lakialoite ja kerää nimiä. Todennäköisesti sinua haukutaan idioottipervoksi, eikä mitään muuta tapahdu. Filosofisesti en kuitenkaan näe mitään ongelmaa ehdotuksessa. Demokratian sijaan kannattaisin kyllä Platonin ihannevaltiota, jossa filosofit hallitsevat järjen ja filosofian avulla. Platon oli muuten sitä mieltä, että homosuhde sopii miehelle paremmin, koska se edistää filosofointia toisin, kuin naisten kanssa peuhaaminen. Tämä olisi ollut loistava argumentti avioliittolain puolesta. Kumma kun kukaan ei nostanut sitä esiin debatissa. :D

 

[John Galt]

https://www.youtube.com/watch?v=c999SUjE8rQ

Tämä sai eilen hymyn huulilleni, sääli ettei löytynyt parempilaatuisena.

 

[Bulkviikinki]

Pitääkö meidän palata Platonin aikaan jolloin vissiin kaikki tuppas melkein olee Bi-seksuaaleja? Eikö kukaan todella ole samaa mieltä mun kanssa, että voi olla vahingollista lapselle jos se näkee isit sekstaamassa!? Mitä jos lapsi usein vahingossa näkee tälläistä ja sit päättää lapsena et ok hommaa ja alkaa harrastaa homoseksuaali suhteita ja sitten 20 vuotiaana huomaa, ettenhän mä kyl tästä diggaa, et tykkään akoista kyllä... Mitä jos se saa jotain traumoja siitä? Jos ajatellaan sarjamurhaaja perhettä jossa lapsi näkee tappamista, ni eikö se pieni lapsen mieli saata saada sellasen suunnan, että se itsekkin tappaa ku on kasvanut siihen vaikka olisi syntyjään ollut kiltti? Seksiaddiktikin ajautuu kaikenlaiseen pervoiluun ku hakee kiksejä. Mulla ei ole homoja vastaan silleen mitään, mutta lapsien etua ajattelen. Homo pari voi olla muuten hyviä vanhempia, ei siinä mitään. Homoutta pidetään normaalina ja sitä se tavallaan on kun väetöstä vissiin 5% kuuluu tähän ryhmään, mutta mun mielestä se on joku aivohäiriö jolle ei voi mitään. Ja älkää nyt kukaan sanoko, et mä kuvitten sen olevan joku flunssa joka tarttuu pisara tartunnalla. Mutta psyykkeeseen se voi käydä.

Joissain maissa pedofiiliakin on normaalia...

 

[proileri]

Ajattelin itse ja totesin, etten keksi mitään järkiperäisiä argumentteja tuon vastustamiseen.

Perinteisesti sisarusten välinen avioliitto on kielletty sen takia, että syntyvillä lapsilla on liian korkea todennäköisyys kärsiä perinnöllisistä sairauksista. Toisaalta, nykyään ei tietenkään papin aamen ratkaise parisuhdetta tai vaikuta lapsentekoon. En siis sinänsä näkisi varsinaista estettä eivätkö sisarukset voisi mennä naimisiin halutessaan, mutta uskoisin kyllä että kysyntää on melko vähän, ottaen huomioon että ihmisillä on luonnostaan taipumus välttää perheenjäsenten kanssa pariutumista.

Mielenkiintoisesti, nykyäänhän on mahdollista tsekata mahdollisten geneettisten sairauksien esiintyminen jo alkiovaiheessa, eli sinänsä siskoksienkin olisi mahdollista tuottaa vain terveitä lapsia - jos ovat sairauden omaavat alkiot valmiita abortoimaan.

 

[Dopey]

Eikö kukaan todella ole samaa mieltä mun kanssa, että voi olla vahingollista lapselle jos se näkee isit sekstaamassa!? Mitä jos lapsi usein vahingossa näkee tälläistä ja sit päättää lapsena et ok hommaa ja alkaa harrastaa homoseksuaali suhteita ja sitten 20 vuotiaana huomaa, ettenhän mä kyl tästä diggaa, et tykkään akoista kyllä... Mitä jos se saa jotain traumoja siitä?

Olen sitä mieltä, että pienen lapsen on vahingollista nähdä vanhempansa paneskelemassa ihan ketä tahansa, sukupuolesta riippumatta. Sun teksti on niin irrationaalista tässä ketjussa, että vaikea kyllä olla samaa mieltä mistään.

Yhteiskuntamme arvomaailma oli kehittynyt ristiriitaan lainsäädännön kanssa ja lakia korjattiin. That's it. Taitaa olla niintä ainoita kertoja, kun Halla-aho on kirjoitellut mielestäni varsin objektiivista asiatekstiä.

 

[Hillitö]

Samallalailla varmaan naisten äänioikeuttakin vastustettiin.

Voitteko lopettaa tällaisten nolla-argumenttien käytön, kun ette ymmärrä edes, mistä horisette. Suomessa ei ole ikinä ollut sellaista historiallista tilannetta, jossa kaikilla miehillä olisi ollut mutta kenelläkään naiselle ei olisi ollut äänioikeutta.

 

[Frostwolf]

Mestari on puhunut.

Hyvin se osaa kirjoittaa, kun tuollaisella tekstillä saa luultavasti molemmat osapuolet pidettyä tyytyväisenä ilman, että ottaa asiaan varsinaisesti kantaa.

 

[Kaapeli]

Pitääkö meidän palata Platonin aikaan jolloin vissiin kaikki tuppas melkein olee Bi-seksuaaleja?

Onko tuo seksuaalinen suuntautuminen vai jotenkin vapaasti valittavissa ja vaihdettavissa?

Eikö kukaan todella ole samaa mieltä mun kanssa, että voi olla vahingollista lapselle jos se näkee isit sekstaamassa!?

Katsooko lapset vanhempien sitten heteroseksipuuhia teidän perheessänne? Voisiko se olla vahingollista lapselle?

Mitä jos lapsi usein vahingossa näkee tälläistä ja sit päättää lapsena et ok hommaa ja alkaa harrastaa homoseksuaali suhteita ja sitten 20 vuotiaana huomaa, ettenhän mä kyl tästä diggaa, et tykkään akoista kyllä... Mitä jos se saa jotain traumoja siitä?

Mitä jos lapsi vahingossa näkee heteroseksiä ja sitten 20 vuotiaana huomaa ettei ole kuitenkaan itse hetero ja faijakin on tuollainen hirveä homofoobikko, joka pitää ilmeisesti lastaan vähintään pedofiili-sarjamurhaajan kaltaisena hirviönä tämän seksuaalisen suuntauksen takia? Mitä, jos se saa jotain traumoja asiasta?

Jos ajatellaan sarjamurhaaja perhettä jossa lapsi näkee tappamista, ni eikö se pieni lapsen mieli saata saada sellasen suunnan, että se itsekkin tappaa ku on kasvanut siihen vaikka olisi syntyjään ollut kiltti?

Homoseksuaalisuus rinnastettavissa sarjamurhaamiseen. Jahas...

Seksiaddiktikin ajautuu kaikenlaiseen pervoiluun ku hakee kiksejä.

... Sekä seuraavaksi jonkinlaiseen seksiaddiktin pervoiluun.

Joissain maissa pedofiiliakin on normaalia...

Ja lopuksi vielä pedofiliaankin.

Olit huolissasi homoperheiden lasten joutumisesta kiusatuiksi. Käsitätkö, että juuri sinun kaltaisten takia heitä kiusataan? Teet kaikkesi vakuutellaksesi muille ihmisille kuinka homoseksuaaleja voidaan verrata pedofiileihin ja sarjamurhaajiin eli vakaviin rikollisiin. Kun nuo sinun edustamasi asenteet tarttuvat vaikkapa omiin lapsiisi isän puheista, niin onko se ihme, että homojen lapsia ja homoja itseään kiusataan sekä syrjitään? Sinä ja kaltaisesi sen juuri aiheutatte noilla asenteilla, jotka olisi parempi pitää omana tietonaan, jos ei halua esimerkiksi omista lapsista kasvavan suvaitsemattomia kiusaajia kuten isästään.

 

[Percele]

Hyvin se osaa kirjoittaa, kun tuollaisella tekstillä saa luultavasti molemmat osapuolet pidettyä tyytyväisenä ilman, että ottaa asiaan varsinaisesti kantaa.

Jep, kaksi liuskaa tekstiä sanomatta oikeastaan yhtään mitään...ja kansa tykkää.

 

[Bulkviikinki]

Olen sitä mieltä, että pienen lapsen on vahingollista nähdä vanhempansa paneskelemassa ihan ketä tahansa, sukupuolesta riippumatta. Sun teksti on niin irrationaalista tässä ketjussa, että vaikea kyllä olla samaa mieltä mistään.

Yhteiskuntamme arvomaailma oli kehittynyt ristiriitaan lainsäädännön kanssa ja lakia korjattiin. That's it. Taitaa olla niintä ainoita kertoja, kun Halla-aho on kirjoitellut mielestäni varsin objektiivista asiatekstiä.

Olet oikeassa, että jo hetero seksin näkeminen voi olla haitallista lapselle! Sanoppas mikä olisi mun teksteissä epäloogista?! Sekö, että homo perheen lapsella on suurempi todennäköisyys joutua koulukiusatuksi? Vai mikä?! Se on kyllä helppo sanoa toisen tekstejä irrationaalisiksi, mutta ei perustele millään tapaa miksi näin olisi. Halusin asiasta keskustelua ja olen käyttänyt sanaa voi! Huom! Voi! Jokainen ihminen on oma yksilönsä ja reagoivat asioihin eri tavalla. Tällä tarkoitin myös sitä, että toiset lapset kypsyvät aikaisemmin kuin joku toinen. Lapsi on lapsi ja helposti johdateltavissa, eikä lapsi aina osaa asiaa logiikalla ajatella. Kyllä se vaan niin on, että on se luonnollisempaa jotta olis isi ja äiti kuin isi+isi tai äiti+äiti. On se parempi, että on edes joku vanhempi kuin ei ollenkaan. Mutta mikä sitten on normaalia!? Normaali on toisessa maassa toinen kuin toisessa... Mua kyllä kiinnostaisi tietää mikä mun teksteissä on epäloogista, koska valtion mulle tekemän älykkyys testin mukaan olen looginen ihminen, ni haluaisin päästä pohtimaan asiaa jossa olen epälooginen.

 

[Kaapeli]

Mutta mikä sitten on normaalia!?

Kysymyksen asettelu on lähtökohtaisesti väärä. Miksi kaiken tulisi olla "normaalia"? Ovatko jostain epämääräisestä normista poikkeavat ihmiset ja asiat automaattisesti toisia huonompia?