Taaskin keskustelu on täynnä kaltevan pinnan argumentteja. Mitä ihmettä tässä edes tarvitsee keskustella jostain moniavioisuudesta? Ei ansaitse mielestäni yhtään vastausta, todella tyypillinen kaltevan pinnan argumentti.
No jos rajataan keskustelu sille tasolle, että homoliitot tulee sallia, koska yhdenveraisuus! Ja sitten kaikki keskustelut, jotka vähänkään esittävät, että kyseiset perusteet eivät ole täysin yksiselitteisiä, torpataan argumentilla "ei kuulu tähän keskusteluun", niin siitä tulee lyhyt keskustelu tyyliin:
- "Homoliitot tulisi sallia, koska yhdenvertaisuus, piste!"
- "Tuo yhdenvertaisuutta tulisi tarkastella laajemmin."
- "Ei kuulu tähän keskusteluun, piste!"
- "Homoliitot tulisi sallia, koska yhdenvertaisuus, piste!"
- "Juu, olen samaa mieltä."
- "Niin minäkin"
- "joo."
- "kyllä..."
Siinä yllä oli se sun threadis.
Perusteletko miten moniavioisuus on kaltevan pinnan argumentti? Moniavioisuus kun ei ole välttämättä mikään kauhuskenario. Tai noh, saattaa olla kaltaisillesi kapeakatseisille, syrjiville moniavioisuusfoobikoille.
Se, että vaaditaan yhdenvertaisuutta sallimatta sitä muille on sama kuin sanoisi homoliiton kannattajalle, että "hei nykyinen avioliittolaki on kaikille yhdenvertainen. Kaikilla on yhdenvertainen oikeus mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Ei heterokaan voi mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa." Sama pätee sopimusperustelun kanssa.
Polygamia, pedofilia ja insesti edustavat yhä mielestäni keskustelun ulkopuolisia asiota, joista kahta jälkimmäistä vastustan voimakkaasti. Moniavioisuus taas on monimutkaisempi asia, joskin siihenkään en nyt täysin neutraalisti suhtaudu sen vuoksi, että kulttuurit, maat sekä uskonnot joissa tätä harrastetaan ovat melkoisen takapajuisia.
Melko mielenkiintoinen peruste. Haluat sallia homoliitot sen vuoksi, että olisit jotenkin edistyksellinen. Muuttuuko sun mielesi homoliittojen suhteen sen mukaan mikä milloinkin on muotia? Jos joku takapajula keksii sallia homoliitot niin siitä tulee sinulle "No no", mihin katosi yhdenvertaisuus ja kaikkien oikeus rakastaa ja mennä naimisiin toistensa kanssa?
Moniavioisuus on myös sopimusteknisesti huomattavasti monimutkaisempi asia, kuin yksiavioisuus. Homoliitot sallivat maat taas ovat kaikki maailman kehittyneimmästä päästä, sekä asia on sopimusteknisesti ja lakisääteisesti helppo. Mutta moniavioisuuttakaan ei siis mielestäni pidä sotkea tähän käsillä olevaan asiaan.
"Sopimusteknisesti huomattavasti monimutkaisempi". Jaa, miten niin? Sovimme, että rakastamme toisiamme loppuelämämme ja pysymme yhdessä ainiaasti, jos muutamme mielemme niin eroamme. Juu, tooosiiii hankalaa.
Eli sinun puolestasi keskustelu pysykööt tasolla. "Homoliitot tulee sallia, koska edistyksellisyys!" "kyllä", "juu" ja "ihanaa".
Vai mitä jos ihan yritettäisiin keskustella perusteista ihan järkitasolla siten, että ne ovat jollakin tapaa loogisia.
Pedofiliaa ei meidän yhteiskunnassa voida sallia, koska lähtökohtaisesti kaikialla ihmisillä on oikeus vapauteen ja koskemattomuuteen. Yhdenvertaisuus on oikeus muiden joukossa. Lapselta ei voida viedä oikeutta vapauteen ja koskemattomuuteen sillä perusteella, että vanhemmilla ihmisillä tulee olla yhdenverainen oikeus käyttää lapsia seksuaalisesti hyväksi. Tällöin loukataan perusoikeuksien ydinaluetta jota ei voida perustella yhdenvertaisella oikeudella rakastaa eikä myöskään sopimusvapaudella, koska lapsi ei ole kykenevä tekemään tuollaista päätöstä. Siksi kyse onkin seksuaalisesta hyväksikäytöstä, vaikka lapsi sitä luulisikin haluavan, tälöin ei ole kyse tasapuolisesta sopimuksesta ja yhteiskunnan yksi tehtävä modernissa maailmassa on suojella heikompaa osapuolta.
Vahva peruste miksi insestiä, ei pitäisi sallia on se, että se ei ole yhteiskunnan etujen mukaista. Loppujen lopuksi lailla pyritään ajamaan yhteiskunnan etuja. Esim. siviilivihkiminenkin "myöntää", että "avioliiton tarkoituksena on perheen perustaminen siihen kuuluvien yhteiseksi parhaaksi ja yhteiskunnan säilymiseksi". Alunperin avioliitolla on ollut niinkin maalliset tarkoitusperät kuin, luoda väestönkasvulle otolliset olot. Eli mahdollisimmat vakaat perholot joissa voitaisiin lisääntyä, jotta yhteiskunta pysyisi voimissaan ja vahvistuisi. "Rakkaus" on tullut mukaan myöhemmin. Myös aikoinaan Suomessakin on ollut järjetettyjä avioliittoja. Insestin kautta kun tulee tunnetusti vammaisia lapsia mikä ei nyt mitenkään ole yhteiskunnan etujen mukaista, niin siksi insesti ei ole yhteiskunnan kannalta kovinkaan suotuisaa.
Yhteiskunnan jatkuminen homoliitoissa on luonnollisesti vähän niin ja näin. Joskin väestön määrän lisääntyminen ei taida enää nykypäivänä koko maailmassa ollakaan se tavoittelun arvoinen asia, joten tätä silmällä pitäen avioliiton alkuperäinen tarkoitus ja se mistä tämä traditio juontaa juurensa alkaakin olemaan jo vähän aikansa elänyt instituutio. Tosin Suomessa väestörakenne on sellainen, että siitä saisi loogisen ja järkevän perusteen vastustaa homoliittoja. Suomen väestörakenteen huomioonottaen meidän tulisi pyrkiä luomaan lapsien teolle otolliset olosuhteet. Toisaalta taas meillä on tekniikka tehdä niitä lapsia ihan laboratorioissakin, joten tuokaan peruste ei ole aivan aukoton. Taas toisaalta laboratoriolapset ovat kalliimpia.
Mutta näillä perusteilla, jos ajatellaan esim. tuota avioliiton perimmäistä tarkoitusta, moniavioisuus siten, että miehellä on useampi nainen joiden kanssa voi jatkaa sukuaan olisi enemmän kuin perusteltavissa oleva vaihtoehto, ihan jo pelkillä järkisyillä. Mutta jos halutaan mukaan sotkea esim. yhdenvertaisuus ja sopimusperusteet niin en näkisi mitään syytä miksi nuo yhdenvertaisuus ja sopimusperuste ei sopisi moniavioisuuden perusteeksi siinä missä homoliitonkin perusteeksi, kun taas insestille ja pedofilialle on löydettävissä ihan oikeatkin vastustusperusteet (ks. yllä).
Jaa-a, kyllähän näille asioille on löydettävissä ihan perusteitakin, joista voidaan keskustella. Ettei tarviset vain tyytyä sanomaan "kyllä", "ei", "kyllä", "ei" tai että "perusteluksi kelpaa ainoastaan yhdenvertaisuus, paitsi, että yhdenvertaisuudella tarkoitetaankin vain tietyn ihmisryhmän yhdenvertaisuullisuutta.".
