Jep. Suvaitsevaiset suvaitsevat kaikkia, paitsi niitä, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan.
Ei-suvaitsevainen on ihminen, joka vastustaa esim. eri tavalla seksuaalisesti suuntautuneita ja toimii aktiivisesti poliittisesti/väkivalloin/jne. jotta eri tavalla seksuaalisesti suuntautuneet eivät olisi tasaveroisia kansalaisia. Arizonassa hyväksyttiin just laki, joka "suojelee uskovaisia" - käytännössä se on ensiaskel syrjinnälle, koska uskovainen voi kieltäytyä palvemasta tai olemassa missään tekemisissä homoseksuaalin kanssa. Se on kiva juttu jos homo sattuu jäämään auton alle ja ambulanssihenkilökuntaa ei kiinnosta tulla paikalle, koska avuntarvitsija on homo.
Arizonalaispäättäjät: Homoja ei tarvitse palvella, jos se on vastoin uskontoa | Yle Uutiset | yle.fi
En minäkään ole kovinkaan innoissani tietyistä vähemmistöjen piirteistä mutta suvaitsen niitä (=annan asian olla), kunhan ne eivät häiritse jokapäivästä elämää. Tyyliin talo ei pala, kaupassa ja töissä pystyy käymään, pihalla voi huoletta liikkua pelkäämättä henkensä puolesta, asuinalue ei muutu tunkioksi ja yöllä saa nukuttua. Niin kauan kuin nämä asiat täyttyy ja sietää erilaisia ihmisiä, niin on suvaitsevainen.
Homot kairatkoon toisiaan joka reikään jos kerran siihen suuntaan on perversio olemassa. Mutta henkisesti sairaille ei pidä antaa lapsia "opetettavaksi" heidän tavoilleen.
Miksi homot ovat sun mielestä henkisesti sairaita? Lääkärien ja sosiaalihallituksen mielestä he eivät ole, koska sairausluokitus poistettiin 1981. Oletko sinä lääkäri tai muulla tavoin pätevä diagnosoimaan ja arvioimaan henkisiä sairauksia? Jos et ole, niin turpa kiinni.
Edelleen, homostelu on evoluution vastaista. Jos se olisi jotenkin luonnollista, ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon.
Öööh... homoja on olemassa. Emme ole kuolleet sukupuuttoon. Jokin on siis aika pahasti pielessä väitelauseessasi.
P.s. oletko koskaan kuullut geenivalinnasta?
Mitä kaikkea yhteiskunnan pitää hyväksyä tasa-arvon nimessä?
Mielellään varmaan mahdollisimman paljon, jos hyväksyminen ei ole yhteiskunnalle haitallista.
Arska 64 haluaa mennä lehmän kanssa naimisiin? Annetaan hänelle oikeus siihen, koska pitää suvaita kaikkia ja antaa täysi tasa-arvoisuus kaikille.
Eläinsuojelulaki kieltää eläinrääkkäyksen ja tarpeettoman tuskan aiheuttamisen eläimille, johon eläimiinsekaantuja voi syyllistyä. Itse eläimiinsekaantumistahan ei rikoslaki kiellä mutta etologian perusteella tiedetään, etteivät eläimet juurikaan innostu niiden hyväksikäytöstä. Ne eivät myöskään osaa kertoa Arska 64:lle: "ei tänään kulta - päätä särkee".
En näe perusteita miksi avioliittolakia pitäisi muuttaa sellaiseksi, että eläinten kanssa voi mennä naimisiin. Periaatteessa voisin sanoa, että menköön jos mieli tekee, kunhan eläimelle ei aiheuteta tuskaa.
Anja haluaa naida siskonsa? Kyllä, suvaitkaamme häntä ja antakaamme heille mahdollisuus perustaa lapsiperhe, koska suvaitsevaisuus ja tasa-arvo. lisäksi Anja on kertonut rakastavansa lapsia. Ihan nousee tippa linssiin, emmehän voi olla niin suvaitsemattomia että eväämme heiltä oikeuden keinosiemennykseen tai adoptioon.
Ihan vapaasti vaan. Lähisukulaisten ei kuitenkaan suositella tekevän jälkeläisiä, koska se altistaa sisäsiitokselle, joka on haitallista monilla eliölajeilla mukaanlukien ihmisillä. Sisäsiitos ei ole aina haitallista, vaan välillä myös hyödyllistä ja sitä esiintyy ympäri eliökuntaa, esim. myyrillä.
Jammu on pedofiili. No, häntä pitää ymmärtää. Suvaitkaamme häntä, hän on vain erilainen, ei välitä aikuisen tortusta. Emmehän voi tuomita häntä hänen erilaisuutensa vuoksi. Antakaamme kaikkien kukkien kukkia. Suvaitsevaisuus, liberalismi, ihmisoikeudet kaikille. paitsi niille, jotka ovat eri mieltä kanssamme.
Voimme tuomita Jammun, koska tiedämme lapsuudenaikaisten seksikokemusten vahingoittavan lapsia fyysisesti ja psyykkisesti.
Pitäisköhän joskus kokeilla homoseksiä, niin kasvaisimme vielä suvaitsevaisimmiksi astumalla (huomaa: astumalla) heidän maailmaansa.
Ehkä olet jo valmis astumaan tuohon maailmaan ;)
Lienee tuossa on tuo hämy. Eli siis jos kannattaa homoliittoja sopimusperusteisuuden pohjalta niin ei voi mitenkään vastustaa sisaravioliittoja ja polygamiaa olematta ristiriidassa itsensä kanssa. Jos kannattaa homoliittoja, muttei näitä kahta muuta, osoittaa se ettei perustelu rakkauden samanarvoisuudella ole pitävä. Huhtis summasi asian hyvin.
Veikkaisin polygamiajutuissa ongelmana olevan lainsäädännön vaikeus, eli miten yhdenmukaistetaan ja sovelletaan avioliittolait esim. perimis-, adoptio-, ero-, huoltajuus-, toimeentulo- ja nimiasioille. Luulisin asian olevan hyvinkin monimutkainen mutta en sinänsä vastusta polygamiaa.
--, muuten olen aistivinani ettei yhdenvertaisuus ole mikään aito peruste homoliittojen kannatukselle vaan tarve osoittaa olevansa ajan hermoilla.
Nämä eivät ymmärtääkseni ole toisensa poissulkevia asioita.
- - - Updated - - -
Laitetaan vielä muutama kiva kuva lähimenneisyydestä.
