Eli sinä vastustat tätä lakialoitetta sen perusteella, mettä siitä käytävä keskusteluketju on nimetty harhaanjohtavasti Pakkotoistolla? Vähän surkuhupaisaa, että taisit juuri tehdä parhaan vasta-argumentin tähän mennessä.
Ehei, en ole missään vaiheessa sanonut vastustavani tätä lakialoitetta. Oisko nyt kysymys siitä perinteisestä "assumption is the mother of all fuckups".
Mielestäni olen keskittynyt tässä keskustelussa vain perusteiden arviointiin. Esim. ei se, että sanon yhdenvertaisuusperusteen tai sopismusperusteen olevan argumentteina huonoja vielä tarkoita, että vastustaisin aloitetta. Jotenkin tuntuu, että jos kritisoi näitä perusteita niin kannattajat nousevat takajaloilleen eivätkä suostu pohtimaan argumenttejaan objektiivisesti.
En muistaakseni ole allekirjoittanut lakialoitetta, koska asialla ei ole minulle mitään merkitystä. Ilman sen suurempaa merkitystä en jaksa kaivaa pankkitunnuksiani esiin jotta voisin käydä allekirjoittamassa aloitteen. En siis varsinaisesti vastusta aloitetta, mutta en myöskään varsinaisesti kannata sitä, ehkä juuri siksi pystyn näkemään asian ja arvioimaan perusteluita objektiivisesti.
Yhdenvertaisuus (ilman sen tosiallista tarkoitusta ja sallimista kaikille) onkin perusteluna mielestäni jopa huonompi kuin "me haluamme näin" -perustelu. Koska kysymys on poliittisesta ratkaisusta niin mielestäni on ehkä jopa osaksi tarpeetonta hakea puhtaasti järkisyytä asian perusteluksi. Voihan asian esittää siten, että "me haluamme tämän" ja säädetään tästä nyt laki. Jos aloite saa tarpeeksi kannatusta eikä sen vastustamiseksi ole esitettävissä riittäviä perusteita niin silloin mielestäni se olisi järkevää myös hyväksyä. Eli oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että jos joku haluaa jotain ja toisella ei ole itsellään riittäviä perusteita olla hyväksymättä sitä niin samahan se on hyväksyä. Itse en siis lähtisi kiusantekomielessä tätä lakialoitetta torppaamaan, ja koska minulle sillä ei varsinaisesti ole merkitystä niin voisin äänestää jopa sen puolesta.
Poliittisisesti voi sitten jokainen esittää vaikka mitä vastustamisperusteita, jotkut voivat olla järkiperusteita ja jotkut voivat olla jopa ihan esim. tunne siitä, että suomalaisen yhteiskunnan identiteetti tällainen homostelu ei sovi. Kyllä niillä vastustajillakin saa olla vastustamisperusteet samalla tasolla "emme halua tätä" jos niikseen tulee. Minulla ei tällaista vastustamisperustetta ole. Demokraattisesti sitten vain kannatusta mittaamaan ja katsomaan kumpi kanta voittaa.
Toki yhdenvertaisuusperustelukin toimii jos on valmis seisomaan tuon yhdenvertaisuuden takana myös muiden ryhmien puolesta. Siksi olenkin kysynyt, että kai tällä samalla perustelulla hyväksytään myös moniavioisuus. Itse en vain ymmärrä, että jos vastaus on "EI", että miksi he eivät olisi oikeutettuja menemään naimisiin haluamiensa ihmisten kanssa. Olenkin vain peräänkuuluttanut johdonmukaisuutta näissä perusteluissa. Tähänkin olisi voinut vastata, että periaatteessa yhdenvertaisuusargumentti toimii myös moniavioisten kohdalla, mutta en halua sallia heille tätä, koska 1-syy, 2-syy ja 3-syy. Eli siis nämä 1, 2 ja 3 syyt painavat yhdenvertaisuutta vastaan enemmän. Samaahan kannattajat näyttävät tässä threadissa peräänkuuluttaa vastustajilta.
Joku on jopa esittänytkin tämän tyylistä perustelua. Esim. juuri tuo lainsäädännön sopeuttaminen siihen. Ja kyllä se on hyväksyttävä peruste jos arvottaa lainsäädännön mukauttamisen vaivan arvokkaammaksi kuin yhdenvertaisuusperiaatteen. Mutta tällöin samaa argumenttia voi käyttää tällöin myös homoliittoja vastaan. Sanoo vain, että juu muuten kävis, mutta ei jaksais alkaa noita lakeja muuttelemaan. Vaiva tosin saattaa homoliittojen osalta olla pienempi, mutta kyse onkin ihmisten henk.kohtaisista arvostuksista.
