Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon

[Huhtis]

Olisihan sekin yhdenvertaista että R-kioskit saisivat myydä kossua, suvaitsevaista myös, ei se silti kuulu tähän lakialoitteeseen myöskään. Asioita on turhaa yrittää monimutkaistaa, sinä voit aloittaa lakialoitteen moniaviollisuudesta vaikka heti, keräät siihen kamppanjan ympärille, ja keskustellaan siitä sitten.

Olkiukko!
Kuten jo kirjoitin, kyse onkin perusteluista ja keskustelusta. Lainsäädäntöä ei tule irroittaa yhteiskunnallisesta keskustelusta, eikä lainsäädäntöä tulisi perustella fasadiperusteilla.

Vaimolle kannattaa kuitenkin heittää hyvästit ennen kuin julkistat tavoitteesi.

Pitääkö nyt kaikkien homoliittoja kannattavien myös heittää hyvästit heterosuhteilleen?

 

[pååtta]

Sisaravioliitot (mikäli kyse on heteroliitosta) ovat mahdollisen jälkikasvun kannalta geneettisesti riskialttiita. Useamman kuin kahden ihmisen liiton kohteleminen juridisesti tasa-arvoisena nykyiseen avioliittoon verrattuna ei ole perintälakien tms. osalta triviaalia, sillä oletuksena on puolison perimisen osalta, että puolisoita on tasan yksi. Isoin ajatteluvirheesi on edelleen yksiselitteisesti siinä, ettei sillä, vastustaako näitä ihmissuhteen muotoja vai ei, mitenkään liity siihen kannattaako saman sukupuolen välisiä liittoja vai ei.

Jos perustelu on homoliitoille on täysivaltaisten ihmisten yhteinen suostumus niin väistämättä siitä seuraan myös sisarliittojen ja polygamian kannatus. Toki voi perustella erikseen miksi homoliitot ovat ok ja nämä kaksi aikaisempaa eivät. Tosin silloin pitää joustaa myös sopimusperusteen suvereeniudesta.

 

[Japi]

Olkiukko!
Kuten jo kirjoitin, kyse onkin perusteluista ja keskustelusta. Lainsäädäntöä ei tule irroittaa yhteiskunnallisesta keskustelusta, eikä lainsäädäntöä tulisi perustella fasadiperusteilla.

Eikä sitä ole irroitettu eikä ole perustelstu fasadipersuteilla.

Pitääkö nyt kaikkien homoliittoja kannattavien myös heittää hyvästit heterosuhteilleen?

Lähinnä tarkoitin että jos lähdet perustamaan sitä aloitetta eikä niinkään että otat osaa siihen.

 

[Huhtis]

Eikä sitä ole irroitettu eikä ole perustelstu fasadipersuteilla.

Sinä vain yrität irroittaa sitä omaksi rajatuksi keskusteluksi jossa hyväksytään vain ja ainoastaa joo -perusteet. Yhdenveraisuus ja suvatsevaisuus -sanoja kun ei ole varattu vain homokeskusteluun, ne pitävät sisällään myös muiden oikeudet kuin vain homojen. Kyse on fasadiperusteista, jos yhdenvertaisuus tai suvaitsevaisuus perusteita käytetään ilman, että niitä ollaan valmiita hyväksymään kaikille.

Lähinnä tarkoitin että jos lähdet perustamaan sitä aloitetta eikä niinkään että otat osaa siihen.

Noh, nyt menee jo vähän hölmöksi nämä sinun perustelut, kyllä kaikki ne jotka ovat valmiita allekirjoittamaan jonkin aloitteen seisovat sen takana siinä missä sen perustajakin. Toki aloitteen kirjoittaminen vaatii vähän enemmän viitselijäisyyttä, mutta uskon että jokainen aloitteen kannattaja olisi sen valmis myös pistämään alullekin (jos vain jaksaisi). Mielestäni aloitteen alullepaneminen ja/tai sen kannattaminen tee ihmisestä automaattisesti kyseisen ryhmän edustajaa. Esim. jos aloittaisin lastenoikeuksia puolustavan kansalaisaloitteen niin eihän se automaattisesti tarkoittaisi sitä, että olisin lapsi. Epäilen vahvasti myös, että turkistarhauksen kieltävän kansalaisaloitteen vireillepanijakaan oli turkiseläin.

 

[Sft]

Pitäiskö avioliitto instituutiona lakkauttaa kokonaan vai avata se oikeasti tasa-arvoiseksi. Meinaan että miksi sitä ei avattaisi myös moniavioisuudelle tasa-arvon nimissä.

Niin, miksi ei?

 

[Huhtis]

Niin, miksi ei?

Niinpä.

 

[Dopey]

Jos perustelu on homoliitoille on täysivaltaisten ihmisten yhteinen suostumus niin väistämättä siitä seuraan myös sisarliittojen ja polygamian kannatus.

Tuo ei ole läheskään ainoa perustelu kannattaa samaa sukupuolta olevien ihmisten liittoja, vaan ainoastaan yksi niistä. Miksi olet jumittanut tähän? "Väistämätön seuraus" on sitä vain omassa päässäsi, jonka kykyä loogiseen ajatteluun on viimeaikaisen kirjoittelusi perusteella syytä vahvasti epäillä.

 

[pååtta]

Tuo ei ole läheskään ainoa perustelu kannattaa samaa sukupuolta olevien ihmisten liittoja, vaan ainoastaan yksi niistä. Miksi olet jumittanut tähän? "Väistämätön seuraus" on sitä vain omassa päässäsi, jonka kykyä loogiseen ajatteluun on viimeaikaisen kirjoittelusi perusteella syytä vahvasti epäillä.

Sinun kohdallasi epäilykset ovat hälvenneet jo aikaa sitten

 

[libelinha]

Jos perustelu on homoliitoille on täysivaltaisten ihmisten yhteinen suostumus niin väistämättä siitä seuraan myös sisarliittojen ja polygamian kannatus.

Muun muassa seuraavissa maissa on laillistettu sukupuolineutraali avioliittolaki: Alankomaat, Kanada, Etelä-Afrikka, Ruotsi, Tanska, Norja ja Uusi-Seelanti. Eikä näissä missään maissa ole ruvettu kannattamaan sisarliittoja kuten sun teorian perusteella väistämättä pitäisi tapahtua. Vai onko tälläinen sisaruksen himoitseminen vain suomalaisten erikoisominaisuus?

 

[SIC-]

Älä nyt, kyllä tuo porttiteoria on ihan pätevä paitsi huumeiden kohdalla, niin myös avioliittojen kohdalla. Tuo on ihan looginen päättelyketju, että kun ensin sallitaan homoliitot, niin seuraavaksi sallitaan luonnollisesti sisarten väliset, ihmisen ja eläimen väliset avioliitot jne. Eihän tässä ole mitään epäselvää ;)

 

[Archey]

Ihmiset eivät uskalla enää sanoa millekkään ei pelkäämättä leimaantuvansa. Homoja on ollut jo kivikaudellakin eivät ne silti ole mitään perheitä perustaneet, vaan nussivat ristiin joka on se normaali käytäntö.

Vain vanhemmiten pelkäävät jäävänsä tai kuolevansa yksin ja haluaisivat jonkun pysyvämmän suhteen. Haluaisin tietää kuinka paljon on homoliittoja joissa on alettu seurustelemaan 16 vuotiaana ja ollaan vielä vanhuksinakin yhdessä, heteroilla näitä löytyy, enemmän kuitenkin omassa ikäluokassani.

 

[Japi]

Ihmiset eivät uskalla enää sanoa millekkään ei pelkäämättä leimaantuvansa. Homoja on ollut jo kivikaudellakin eivät ne silti ole mitään perheitä perustaneet, vaan nussivat ristiin joka on se normaali käytäntö.

Vain vanhemmiten pelkäävät jäävänsä tai kuolevansa yksin ja haluaisivat jonkun pysyvämmän suhteen. Haluaisin tietää kuinka paljon on homoliittoja joissa on alettu seurustelemaan 16 vuotiaana ja ollaan vielä vanhuksinakin yhdessä, heteroilla näitä löytyy, enemmän kuitenkin omassa ikäluokassani.

Varmaan samalla prosentilla löytyy nuorempana aloitettua joka kestää vanhemmuuteen. Nussivathan heterotkin kivikaudella ristiin, ei siellä mitään avioliittoja tarvittu miksi siis vieläkään, akkaa nuijalla päähän ja raahataan hiuksista sohvalle ja ei muuta ku kyntämään.

 

[Herra Mirandos]

Tuntuu olevan joillekin kova paikka kun kaikki eivät olekaan riemusta kiljuen hyväksymässä homoliittoja :D

Jep. Suvaitsevaiset suvaitsevat kaikkia, paitsi niitä, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan.
Homot kairatkoon toisiaan joka reikään jos kerran siihen suuntaan on perversio olemassa. Mutta henkisesti sairaille ei pidä antaa lapsia "opetettavaksi" heidän tavoilleen. Edelleen, homostelu on evoluution vastaista. Jos se olisi jotenkin luonnollista, ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon.

Mitä kaikkea yhteiskunnan pitää hyväksyä tasa-arvon nimessä? Arska 64 haluaa mennä lehmän kanssa naimisiin? Annetaan hänelle oikeus siihen, koska pitää suvaita kaikkia ja antaa täysi tasa-arvoisuus kaikille. Anja haluaa naida siskonsa? Kyllä, suvaitkaamme häntä ja antakaamme heille mahdollisuus perustaa lapsiperhe, koska suvaitsevaisuus ja tasa-arvo. lisäksi Anja on kertonut rakastavansa lapsia. Ihan nousee tippa linssiin, emmehän voi olla niin suvaitsemattomia että eväämme heiltä oikeuden keinosiemennykseen tai adoptioon.

Jammu on pedofiili. No, häntä pitää ymmärtää. Suvaitkaamme häntä, hän on vain erilainen, ei välitä aikuisen tortusta. Emmehän voi tuomita häntä hänen erilaisuutensa vuoksi. Antakaamme kaikkien kukkien kukkia. Suvaitsevaisuus, liberalismi, ihmisoikeudet kaikille. paitsi niille, jotka ovat eri mieltä kanssamme.

Pitäisköhän joskus kokeilla homoseksiä, niin kasvaisimme vielä suvaitsevaisimmiksi astumalla (huomaa: astumalla) heidän maailmaansa.

 

[D.Yates]

Ihmiset eivät uskalla enää sanoa millekkään ei pelkäämättä leimaantuvansa. Homoja on ollut jo kivikaudellakin eivät ne silti ole mitään perheitä perustaneet, vaan nussivat ristiin joka on se normaali käytäntö.

Vain vanhemmiten pelkäävät jäävänsä tai kuolevansa yksin ja haluaisivat jonkun pysyvämmän suhteen. Haluaisin tietää kuinka paljon on homoliittoja joissa on alettu seurustelemaan 16 vuotiaana ja ollaan vielä vanhuksinakin yhdessä, heteroilla näitä löytyy, enemmän kuitenkin omassa ikäluokassani.

Missä vaiheessa oot ite?

 

[Japi]

Jep. Suvaitsevaiset suvaitsevat kaikkia, paitsi niitä, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan.
Homot kairatkoon toisiaan joka reikään jos kerran siihen suuntaan on perversio olemassa. Mutta henkisesti sairaille ei pidä antaa lapsia "opetettavaksi" heidän tavoilleen. Edelleen, homostelu on evoluution vastaista. Jos se olisi jotenkin luonnollista, ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon.

Mitä kaikkea yhteiskunnan pitää hyväksyä tasa-arvon nimessä? Arska 64 haluaa mennä lehmän kanssa naimisiin? Annetaan hänelle oikeus siihen, koska pitää suvaita kaikkia ja antaa täysi tasa-arvoisuus kaikille. Anja haluaa naida siskonsa? Kyllä, suvaitkaamme häntä ja antakaamme heille mahdollisuus perustaa lapsiperhe, koska suvaitsevaisuus ja tasa-arvo. lisäksi Anja on kertonut rakastavansa lapsia. Ihan nousee tippa linssiin, emmehän voi olla niin suvaitsemattomia että eväämme heiltä oikeuden keinosiemennykseen tai adoptioon.

Jammu on pedofiili. No, häntä pitää ymmärtää. Suvaitkaamme häntä, hän on vain erilainen, ei välitä aikuisen tortusta. Emmehän voi tuomita häntä hänen erilaisuutensa vuoksi. Antakaamme kaikkien kukkien kukkia. Suvaitsevaisuus, liberalismi, ihmisoikeudet kaikille. paitsi niille, jotka ovat eri mieltä kanssamme.

Pitäisköhän joskus kokeilla homoseksiä, niin kasvaisimme vielä suvaitsevaisimmiksi astumalla (huomaa: astumalla) heidän maailmaansa.

Harvoin näkee noin paljon typeryyttä yhdessä postauksessa, onneksi sinä et ole päättämässä asioista jos et näe eroa pedofilian zoofilian ja homouden välillä. Jos homostelu on evoluution vastaista miksi sitä esiintyy kaikilla lajeilla? Mikä sitä tekee epäluonnollista kun sitä esiintyy joka puolella luonnossa? Homous ei myöskään ole henkinen sairaus tai sairaus ollenkaan, jos homous voidaan opettaa niin voidaan miettiä mistä niitä homoja sitten tulee heteropareille?

Loppukommenttisi että pitäisikö joskus kokeilla onkin mielestäni melko kuvaavaa, yleensä ne jotka eniten vastustavat ovat kaikkein vähiten varmoja omasta seksuaalisuudestaan, minä tiedän tasan mikä olen eikä minua pelota olla homojen seurassa eikä mietitytä että pitäisikö kokeilla, sinä sen sijaan näytät miettivät sitä mahdollisuutta. Siitä vain annat omille mielihaluillesi vapauden ja lopetat sen miettimisen mitä sinusta ajatellaan, voin kertoa että minä pidän sinua ihan samanlaisena silti vaikka löytäisit sisäisen homosi.

 

[Reno^^]

Pitäisköhän joskus kokeilla homoseksiä, niin kasvaisimme vielä suvaitsevaisimmiksi astumalla (huomaa: astumalla) heidän maailmaansa.

Mä suosittelisin tätä vaihtoehtoa ihan vilpittömästi sulle. Mikään muu tuskin ainakaan tehoaa tuollaiseen vatipäisyyteen.

 

[Mömmö]

Eipä sillä omaan elämääni olisi minkäänlaista vaikutusta vaikka homot naimisiin pääsisivätkin, vähän hauskalta jopa kuulostaa lol Mutta onhan tää maailma jo valmiiks niin sekaisin ja sairas että eipä tuo mitenkään ihmeellistä olisi vaikka oikeudet suotaisikiin...

 

[Mömmö]

Juu, tää se on taas niin aikuisen ihmisen fiksu argumentti ettei mitään rajaa. Tunnetusti pedofilian uhriksi joutuminen vaikuttaa lapseen samalla tavalla kuin homoperheessä eläminen, eikö?

Amerikassa tehdyn tutkimuksen mukaan lapsen joutuminen seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi on hetero perheissä 3%, homo "perheissä" 23 %. Family Research Council Johtopäätös : homot koskettelee helpommin "omia" lapsiaan?

 

[Reno^^]

Amerikassa tehdyn tutkimuksen mukaan lapsen joutuminen seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi on hetero perheissä 3%, homo "perheissä" 23 %. Family Research Council Johtopäätös : homot koskettelee helpommin "omia" lapsiaan?

Tuon tutkimuksen teettänyt taho on äärikonservatiivinen kristillinen järjestö joka linjaa homoseksuaalisuuden yksinkertaisesti "pahuudeksi". Kyseenalaistan aika vahvasti jo ne lähtökohdat joista tuota tutkimusta on alettu tekemään. Enkä ole sitä lukenut mutta enpä usko että on kukaan muukaan täällä.

Edit. Wikipediasta tällaista infoa:

Perkins repeated the FRC's association of homosexuals with pedophilia, stating: "If you look at the American College of Pediatricians, they say the research is overwhelming that homosexuality poses a danger to children." The opinions expressed by Perkins are contradicted by mainstream social science research on same-sex parenting, and on the likelihood of child molestation by homosexuals and bisexuals, which has been found to be no higher than child molestation by heterosexuals.

Eli eiköhän voida sanoa aikamoisella varmuudella että tuo FRC:n tutkimus on ihan sitä itseään. Suvaitsen kuitenkin tällaisen puolifasistisen järjestön olemassaoloa koska olen niin mukavan suvaitsevainen kaveri.

 

[pååtta]

Muun muassa seuraavissa maissa on laillistettu sukupuolineutraali avioliittolaki: Alankomaat, Kanada, Etelä-Afrikka, Ruotsi, Tanska, Norja ja Uusi-Seelanti. Eikä näissä missään maissa ole ruvettu kannattamaan sisarliittoja kuten sun teorian perusteella väistämättä pitäisi tapahtua. Vai onko tälläinen sisaruksen himoitseminen vain suomalaisten erikoisominaisuus?

Mikä ihmeen teoria? Täytynee panostaa omaan ulosantiin kun tälläisiä virhepäätelmiä tulee.

Jos perustelu on homoliitoille on täysivaltaisten ihmisten yhteinen suostumus niin väistämättä siitä seuraan myös sisarliittojen ja polygamian kannatus. Toki voi perustella erikseen miksi homoliitot ovat ok ja nämä kaksi aikaisempaa eivät. Tosin silloin pitää joustaa myös sopimusperusteen suvereeniudesta.

Lienee tuossa on tuo hämy. Eli siis jos kannattaa homoliittoja sopimusperusteisuuden pohjalta niin ei voi mitenkään vastustaa sisaravioliittoja ja polygamiaa olematta ristiriidassa itsensä kanssa. Jos kannattaa homoliittoja, muttei näitä kahta muuta, osoittaa se ettei perustelu rakkauden samanarvoisuudella ole pitävä. Huhtis summasi asian hyvin.

Jos sanotaan, että kaikilla tulee olla yhdenvertainen asema, niin silloin se pitää olla kaikilla ei ainoastaan tietyillä ryhmillä, muuten omilla perusteilla ammutaan itseään jalkaan. Tai sitten täytyy vain myöntää, että eri ryhmillä on ja tulee olla erilaiset oikeudet. Näillä perusteilla ei vain voi poimia rusinoita pullasta. Jos ei ole valmis myöntämään yhtäläisiä oikeuksia esim. moniavioisuudellisissa parisuhteissa eläville, niin silloin tulisi mieluummin käyttää vaikka perustetta "koska me vain haluamme näin", ei mitään yhdenvertaisuus/suvaitsevaisuus tms. skeidaa ("skeidaa" siksi koska siitä tosiassa tällöin ei ole kysymys).

Eli tulisi pidättäytyä perustelemasta homoliittojen sallittavuutta yhdenvertaisuudella ellei tosiaan vaadi myös sisarliittoja ja polygamiaa lailliseksi. Sft kanta sisänsä hyvin looginen, muuten olen aistivinani ettei yhdenvertaisuus ole mikään aito peruste homoliittojen kannatukselle vaan tarve osoittaa olevansa ajan hermoilla.