Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon

[Jami2003]

Jos uskovaisilla on adoptio oikeus niin satavarmasti sen ansaitsee myös homot. Jostain täysin normaalista ateisti lapsesta kasvaa pian uskovainen kun vanhemmat tyrkyttää omaa maailmankatsomusta lapsille ja harrastaa lasten nähden jumalanpalveluksia ja rukoilua. Varmasti homoperheissä lapsien maailmankatsomusta pyritään vähemmän muokkaamaan ja toisin kuin uskovaiset kuvittelee niin makuuhuone puuhatkin pysyy makuuhuoneessa.

 

[D.Yates]

Mutta avioliitto on kuitenki kristinuskon peruja, raamatusta, ja yksiselitteisesti miehen ja naisen liitto. Tosi surkuhupaisaa että homot ja hännystelijät niin sitä vaatii.
?

Mites se kun kirkko on keskiajalla siunannut miesten liittoja?

Onko homous sitten sen suurempi synti kuin muutkaan synnit? Esimerkiksi kateus, vihamielisyys, ylipaino tai lahkolaisuus?

 

[Dona]

Siis mikä etuoikeus? Miten se on etuoikeus muihin nähden, eikö heterot saa sun mielestä mennä naimisiin tai adoptoida? Ja voisin ottaa jonkun homon hoitamaan kotia jos olisin rikas, sinun kaltaista punaniskaa joka ei osaisi lapsiani kasvattaa en ottaisi vaikka maksettaisiin, ahdasmielisyys ei sovi meidän perheeseen. Ja mua hävettäisi kun mun lapset nauraisi avoimesti sun raamattujutuille, aikuiselle miehelle joka uskoo satuihin.

Ahdasmielisyys ei sovi teidän perheeseen, mutta silti pilkkaat uskovaisia ja sun lapsetki nauraa niille

Ei sillä että itsekkään pitäsin uskovaisia/uskontoja järkevänä touhuna.

 

[pååtta]

Moniavioisuuden ongelmista:

Yksiavioisuus on vähentänyt väkivaltaa, rikollisuutta ja köyhyyttä - Suomenkuvalehti.fi

Monivaimoisuuden hyväksyvissä kulttuureissa miesten keskinäinen kilpailu johtaa yleisempään rikollisuuteen, väkivaltaan ja köyhyyteen sekä suurempaan sukupuolten väliseen eriarvoisuuteen kuin yhteiskunnissa, jotka ovat institutionalisoineet yksiavioisuuden, väittää Brittiläisen Kolumbian yliopiston professori Joseph Henrich.

 

[Japi]

Ahdasmielisyys ei sovi teidän perheeseen, mutta silti pilkkaat uskovaisia ja sun lapsetki nauraa niille

Ei sillä että itsekkään pitäsin uskovaisia/uskontoja järkevänä touhuna.

Ihan samalla tavalla ne nauraisi jos joku mummo kertoisi uskovansa yksisarvisiin tai joku mies urheilun puhtauteen ilman dopingia huipputasolla. Ei ole ahdasmielistä nauraa helähtää kun joku puhuu jotain utopistista :D

 

[Archey]

^Onko sulla tähän keskusteluun mitään järkevää kommenttia? Jos ei niin jatka matkaa. Itseä myös huvittavat nuo persuedustajien kommentit. Millään järkevällä syyllä ei kyetä omaa kantaa perustelemaan.

Onko tästä joskus tehty joku äänestys, niiden keskuudessa joita asia varsinaisesti koskee, minusta sinun mielipiteelläsi ei ole paskankaan merkitystä..
Tunnen kaksi homoa henk' kohtaisesti, eikä kumpikaan näistä kannata homojen kristillistä avioliittoa, molemmat ovat tosin olleet heteroavioliitossa aikaisemmin, molemmilla siitä lapsia ja toinen oli vielä vapaaseurakunnan aktiivinen jäsen ennen kuin astui ulos kaapista ja saman tien seurakunnasta.

Se että haluaa jonkun ryhmän oikeudet ja edut ei riitä perusteluksi jos ei kuulu siihen ryhmään tai se ryhmä ei halua hyväksyä joukkoonsa ihmisiä jotka eivät toimi ryhmän vakaumusten mukaan.

Itsekkin haluaisin kuulua vapaamuurareihin ja nauttia sen tuomista eduista, mutta en usko että mikään istanssi voi vapaamuurareita siihen pakottaa. Kristillinen avioliitto on uskonnollinen riitti, joka ei kuulu ihmisille jotka eivat ole valmiit toimimaan velvoitetulla tavalla.

Ihan ok on homoavioliitto, annetaanpa sille mikä tahansa nimi, kunhan se kunnioittaa toisten uskonnollista vakaumusta, eikä ole mitenkään sidoksissa kristilliseen avioliittoon.

 

[Japi]

Onko tästä joskus tehty joku äänestys, niiden keskuudessa joita asia varsinaisesti koskee, minusta sinun mielipiteelläsi ei ole paskankaan merkitystä..
Tunnen kaksi homoa henk' kohtaisesti, eikä kumpikaan näistä kannata homojen kristillistä avioliittoa, molemmat ovat tosin olleet heteroavioliitossa aikaisemmin, molemmilla siitä lapsia ja toinen oli vielä vapaaseurakunnan aktiivinen jäsen ennen kuin astui ulos kaapista ja saman tien seurakunnasta.

Se että haluaa jonkun ryhmän oikeudet ja edut ei riitä perusteluksi jos ei kuulu siihen ryhmään tai se ryhmä ei halua hyväksyä joukkoonsa ihmisiä jotka eivät toimi ryhmän vakaumusten mukaan.

Itsekkin haluaisin kuulua vapaamuurareihin ja nauttia sen tuomista eduista, mutta en usko että mikään istanssi voi vapaamuurareita siihen pakottaa. Kristillinen avioliitto on uskonnollinen riitti, joka ei kuulu ihmisille jotka eivat ole valmiit toimimaan velvoitetulla tavalla.

Ihan ok on homoavioliitto, annetaanpa sille mikä tahansa nimi, kunhan se kunnioittaa toisten uskonnollista vakaumusta, eikä ole mitenkään sidoksissa kristilliseen avioliittoon.

Ei sen tarvitse olla kristillinen avioliitto, kunhan voi solmia avioliiton maistraatissa varmasti riittää jokaiselle homolle. Ja se adoptio oikeus. Ketään ei tosissaan voi pakottaa vihkimään homoja kirkossa niin kauan kuin kirkot eivät ole valtion ylläpitämiä, jos tosin kirkot haluavat valtion keräävän rahojansa ja toimia valtion alaisuudessa niin sitten noudatetaan valtion lakeja. Näkisinkin tässä selkeän ristiriidan, kirkkohan voi irrottautua valtiosta täysin jolloin sen ei tarvitse homoja vihkiä. Olen valmis kuvaannollisesti jopa siihen että kirkko irrottautuu veronkeräyksen alaisuudesta. Kärsikööt homot siinä sitten kun eivät pääse kirkossa naimisiin. Katsotaan kuinka pitkälle kirkko on valmis tässä kohtaa menemään.


Suosittelen kaikille jotka raamatulla perustelevat tätä vastaan katsomaan elokuvan 12 years a slave. Siinä on oivallinen tositarina siitä mihin raamatun avulla pystytään, jää meinaan aika kauaksi vielä muslimienkin teot koraaninsa kanssa.

 

[humanpro]

Kirkko eroon valtiosta ja avioliitto maistraattiin. Sen jälkeen kirkko voi sitten vihkiä tai olla vihkimättä ketään avioliittoon. Perussuomalaiset vastustajat ja KD voikin suksia suoraan helvettiin argumentteineen.

Tää on ihan vitun siisti keskustelu missä vastustajilla ei ole mitää perusteluja. Raamattu ei kelpaa.

Oon linkannu tän ennenkin mut Louis CK kiteyttää (humoristisesti, myönnetään) asian mielestäni aika hyvin. louis c. k. on gay marriage - YouTube

 

[tela]

Tuntuu olevan joillekin kova paikka kun kaikki eivät olekaan riemusta kiljuen hyväksymässä homoliittoja :D

 

[pååtta]

Tuntuu olevan joillekin kova paikka kun kaikki eivät olekaan riemusta kiljuen hyväksymässä homoliittoja :D

Hieman kieltämättä tulee mieleen Jeesus-bussi uskovaiset. Lienee moni "homoaktivisti" olisi vaatimassa 70-luvulla työväenluokan vallankumousta Suomeen tai hurraamassa viiksivallulle 30-luvun Berliinissä. Niin ne ajat ja tavat muuttuu, mutta ihmistyypit säilyy

 

[rasvis]

Tuollahan on siis tuo toinenkin ketju jossa voitte pohtia tuota kristillistä avioliittoa http://www.pakkotoisto.com/talous-p...25-homojen-oikeus-kristilliseen-avioliittoon/

Perustin tämän ketjun nimenomaan sitä varten, että pysyisi tuo jeesusvouhotus erillään tästä hommasta.

 

[beginner]

Se että haluaa jonkun ryhmän oikeudet ja edut ei riitä perusteluksi jos ei kuulu siihen ryhmään tai se ryhmä ei halua hyväksyä joukkoonsa ihmisiä jotka eivät toimi ryhmän vakaumusten mukaan.

Kyllähän se taitaa olla niin, että homo saa olla, mutta miehen kanssa tämä ei saa naimisiin mennä. Eikä saa heteromieskään. En ole kuullut, että ketään julkihomoa olisi kirkosta erotettu tai siellä muiden kuin vanhoillisten silmissä "kaihdettu" tai arvosteltu, enkä tiedä kuinka hyvä kristitty niin nykyaikana sallisi itsensä tekevänkään. Kirkkohan ei kysele esimerkiksi vauvana kastetuilta myöhemmin, että miten menee ja oletkos päästänyt Jumalan elämääsi, vaan ottaa rahat siinä missä joka sunnuntai jumalanpalveluksessa käyviltäkin. Jos olet kirkkoon liittynyt, niin ei sieltä pois pääse tappamalla, huoraamalla eikä valehtelemalla. Erottava on itse, joten se siitä jäsenten valitsemisesta. Täytyy nyt kuitenkin korostaa, että en halua kirkkoa painostettavan sitomaan sukupuolineutraaleja liittoja, mutta en myöskään usko, että uskonsa tunnustavaa homoseksuaalia niissä piireissä syrjittäisiin.

Ajat muuttuvat ja kristitty kuitenkin valitsee ne Raamatun opit, joiden mukaan elämäänsä elää. Kuolemansynneistä varmasti ylensyönti on melko kova sana jopa suuressa osassa fundamentalistisia amerikkalaisperheitä, mutta kyllä jaksetaan olla kyltit ojossa kaduilla huutamassa kuolemaa homoille.

 

[Huhtis]

Pitäiskö avioliitto instituutiona lakkauttaa kokonaan vai avata se oikeasti tasa-arvoiseksi. Meinaan että miksi sitä ei avattaisi myös moniavioisuudelle tasa-arvon nimissä. Mielestäni puolustukseksi ei kelpaa, että se on tarkoitettu kahden ihmisen väliseksi, koska perusteluksi ei kelpaa myöskään se, että se on tarkoitettu naisen ja miehen väliseksi. Voisiko avioliitossa olla myös moniavioinen?

 

[Japi]

Pitäiskö avioliitto instituutiona lakkauttaa kokonaan vai avata se oikeasti tasa-arvoiseksi. Meinaan että miksi sitä ei avattaisi myös moniavioisuudelle tasa-arvon nimissä. Mielestäni puolustukseksi ei kelpaa, että se on tarkoitettu kahden ihmisen väliseksi, koska perusteluksi ei kelpaa myöskään se, että se on tarkoitettu naisen ja miehen väliseksi. Voisiko avioliitossa olla myös moniavioinen?

Siitä vain lakialoitetta tekemään, se ei kuitenkaan kuulu tähän lakialoitteeseen. Haluaisitko asua kahden naisen kanssa saman katon alla? Asutko edes yhden naisen kanssa saman katon alla? Mieti kuinka paljon vaikeampaa on miellyttää kahta kuin yhtä.

 

[Jorma Bulkkinen]

+2x anoppia

 

[Dopey]

Sama pätee ihan suoraan näihin kahteen esille tuomaani ihmissuhteen muotoon. Nikottelu johtunee siitä, että jos hyväksyy homoliitot sopimusperusteisina, ei ole mitään perusteita vastustaa myöskään sisaravioliittoja ja polygamiaa.

Sisaravioliitot (mikäli kyse on heteroliitosta) ovat mahdollisen jälkikasvun kannalta geneettisesti riskialttiita. Useamman kuin kahden ihmisen liiton kohteleminen juridisesti tasa-arvoisena nykyiseen avioliittoon verrattuna ei ole perintälakien tms. osalta triviaalia, sillä oletuksena on puolison perimisen osalta, että puolisoita on tasan yksi. Isoin ajatteluvirheesi on edelleen yksiselitteisesti siinä, ettei sillä, vastustaako näitä ihmissuhteen muotoja vai ei, mitenkään liity siihen kannattaako saman sukupuolen välisiä liittoja vai ei.

 

[Raskolnikov]

Siitä vain lakialoitetta tekemään, se ei kuitenkaan kuulu tähän lakialoitteeseen. Haluaisitko asua kahden naisen kanssa saman katon alla? Asutko edes yhden naisen kanssa saman katon alla? Mieti kuinka paljon vaikeampaa on miellyttää kahta kuin yhtä.

Miks moniavioisuudessa pitäs olettaa heti, että se on automaattisesti patriarkaalinen 1 mies monta naista systeemi. Ihan yhtä hyvin se voisi sisältää vaikka pari jannua ja yhden naisen. Kuten sanottua OT. Sori.

 

[Japi]

Miks moniavioisuudessa pitäs olettaa heti, että se on automaattisesti patriarkaalinen 1 mies monta naista systeemi. Ihan yhtä hyvin se voisi sisältää vaikka pari jannua ja yhden naisen. Kuten sanottua OT. Sori.

Koska nämä sen pointin esilletuovat nostavat aina sen saman pointin, että se on 1 mies ja monta naista. Eihän 2 miestä nyt voi olla kato samassa liitossa, homojahan ne olisi.

Uskoisin että jokainen joka sitä moniaviollisuutta tähän yrittää ympätä ajattelee sen juuri niin kuin joissain muslimimaissa on, ja siitä tämä oletus väkivaltaisemmasta yhteiskunnasta minkä joku tuohon linkkasikin. Minulle se olisi se ja sama jos moniavioisuus sallittaisiin en vain kykene kuvittelemaan tilannetta että yhteiskuntamme alkaisi sitä vaatia tosissaan.

 

[Huhtis]

Siitä vain lakialoitetta tekemään, se ei kuitenkaan kuulu tähän lakialoitteeseen. Haluaisitko asua kahden naisen kanssa saman katon alla? Asutko edes yhden naisen kanssa saman katon alla? Mieti kuinka paljon vaikeampaa on miellyttää kahta kuin yhtä.

Jos lakialoitetta perustellaan suvatsevaisuudella, yhdenvertaisuudella yms. niin kysymys kuuluu juuri tässä asiayhteydessä keskusteltavaksi. Jos sanotaan, että kaikilla tulee olla yhdenvertainen asema, niin silloin se pitää olla kaikilla ei ainoastaan tietyillä ryhmillä, muuten omilla perusteilla ammutaan itseään jalkaan. Tai sitten täytyy vain myöntää, että eri ryhmillä on ja tulee olla erilaiset oikeudet. Näillä perusteilla ei vain voi poimia rusinoita pullasta. Jos ei ole valmis myöntämään yhtäläisiä oikeuksia esim. moniavioisuudellisissa parisuhteissa eläville, niin silloin tulisi mieluummin käyttää vaikka perustetta "koska me vain haluamme näin", ei mitään yhdenvertaisuus/suvaitsevaisuus tms. skeidaa ("skeidaa" siksi koska siitä tosiassa tällöin ei ole kysymys).

Mitä tulee naisen kanssa elämiseen niin olen onnellinen ja tyytyväinen kuten on myös kumppanini. Minulla ei ole ongelmia miellyttää naistani. Se ei mielestäni kuulu oikein tähän keskusteluun laisinkaan, voin puolustaa tiettyjä oikeuksia ilman, että minulla olisi henkilökohtaisesti "oma lehmä ojassa". Tiedä nyt, mutta uskon että monet heterotkin puolustathan homojen yhdenvertaista oikeutta avioliittoon esim. suvaitsevaisuuden nimissä.

 

[Japi]

Jos lakialoitetta perustellaan suvatsevaisuudella, yhdenvertaisuudella yms. niin kysymys kuuluu juuri tässä asiayhteydessä keskusteltavaksi. Jos sanotaan, että kaikilla tulee olla yhdenvertainen asema, niin silloin se pitää olla kaikilla ei ainoastaan tietyillä ryhmillä, muuten omilla perusteilla ammutaan itseään jalkaan. Tai sitten täytyy vain myöntää, että eri ryhmillä on ja tulee olla erilaiset oikeudet. Näillä perusteilla ei vain voi poimia rusinoita pullasta. Jos ei ole valmis myöntämään yhtäläisiä oikeuksia esim. moniavioisuudellisissa parisuhteissa eläville, niin silloin tulisi mieluummin käyttää vaikka perustetta "koska me vain haluamme näin", ei mitään yhdenvertaisuus/suvaitsevaisuus tms. skeidaa ("skeidaa" siksi koska siitä tosiassa tällöin ei ole kysymys).

Mitä tulee naisen kanssa elämiseen niin olen onnellinen ja tyytyväinen kuten on myös kumppanini. Minulla ei ole ongelmia miellyttää naistani. Se ei mielestäni kuulu oikein tähän keskusteluun laisinkaan, voin puolustaa tiettyjä oikeuksia ilman, että minulla olisi henkilökohtaisesti "oma lehmä ojassa". Tiedä nyt, mutta uskon että monet heterotkin puolustathan homojen yhdenvertaista oikeutta avioliittoon esim. suvaitsevaisuuden nimissä.

Olisihan sekin yhdenvertaista että R-kioskit saisivat myydä kossua, suvaitsevaista myös, ei se silti kuulu tähän lakialoitteeseen myöskään. Asioita on turhaa yrittää monimutkaistaa, sinä voit aloittaa lakialoitteen moniaviollisuudesta vaikka heti, keräät siihen kamppanjan ympärille, ja keskustellaan siitä sitten. Vaimolle kannattaa kuitenkin heittää hyvästit ennen kuin julkistat tavoitteesi.