Kaikkien ihmisten oikeus avioliittoon

[Japi]

Tässä selkeästi näillä ketkä tuovat moniaviollisuutta keskusteluun on jonkunlainen käsitys että se olisi vähän samanlaista kuin muslimimaissa missä mies omistaa naisen, suomessa olisi edelleen tasaarvo, ja voitte kuvitella kuinka helppoa on elää 4-5 tasa arvoisen naisen kanssa vaikka rahaa olisi kuinka. Ne rahat on parin kolmen avioeron jälkeen aika vähissä. Mulla on ihan onnellinen avioliitto mutta kyllä siihenkin on riitoja mahtunut, jotenkin en osaa kuvitella että ottaisin toisen vaimon tähän soppaa sotkemaan vaikka olisi kuinka sallittua. Haluaisin tosissaan nähdä (naisia sorsimatta) kuka mies haluaa samaan huusholliin niin että siellä on aina jollain menkat. Ja selvittelemään sitten niitä riitoja, on varmaan auvoista eloa.

 

[pååtta]

Ehkäpä sun pitäisi sitten lukea myös aloitusposti, eikä pelkästään otsikko. Tämä ketju tehtiin käsittelemään homoliittoja, ja ainoastaan siihen otan kantaa tässä ketjussa. Aivan kuten eduskunnassakin pitäisi keskittyä vain siihen, mitä lakialoite pitää sisällään.

Aloituspostista:

Onko jollain hyviä perusteluja sille, miksi valtio kieltää kahden täysi-ikäisen ihmisen tekemän kahdenkeskisen sopimuksen kyseisten henkilöiden sukupuolen perusteella. Eli tässä tapauksessa samaa sukupuolta olevien avioliiton.

Eli perustelujen ydin on juuri ihmisten solmiva sopimus. Sama pätee ihan suoraan näihin kahteen esille tuomaani ihmissuhteen muotoon. Nikottelu johtunee siitä, että jos hyväksyy homoliitot sopimusperusteisina, ei ole mitään perusteita vastustaa myöskään sisaravioliittoja ja polygamiaa. Tottakai homoliittojen perusteluista pitää voida keskustella ja väitellä. Jos ei halua niin elä kommentoi minun tai muiden asiaa käsitteleviin kommentteihin tai laita ignoreen, minä kyllä jaksan keskustella :D

- - - Updated - - -

Kuinka vaikeaa on ymmärtää että ensin siitä on tehtävä lakialoite.

Itse puolustat demokratiaa tuolla toisessa ketjussa. Ymmärrätkö jos sanon että perusteluksi riittää että enemmistön mielestä homoliitot on ok. Mielipidettä sisaruksien välisiin tai useamman henkilön liittoihin ei käsittääkseni ole kysytty. Ja jos se ei ole ok niin sitten on niin koska demokratia.

Sopiihan se mulle, mutta en muista kovin monen perustelleen homoliittojen enemmistön tahdolla. Kyllä perustelu oli nimenomaan tuo sopimusperusteisuus.

 

[Elu]

Aloituspostista:



Eli perustelujen ydin on juuri ihmisten solmiva sopimus. Sama pätee ihan suoraan näihin kahteen esille tuomaani ihmissuhteen muotoon. Nikottelu johtunee siitä, että jos hyväksyy homoliitot sopimusperusteisina, ei ole mitään perusteita vastustaa myöskään sisaravioliittoja ja polygamiaa. Tottakai homoliittojen perusteluista pitää voida keskustella ja väitellä. Jos ei halua niin elä kommentoi minun tai muiden asiaa käsitteleviin kommentteihin tai laita ignoreen, minä kyllä jaksan keskustella :D

Niin tuossahan lukee "miksi valtio kieltää kahden täysi-ikäisen ihmisen tekemän kahdenkeskisen sopimuksen kyseisten henkilöiden sukupuolen perusteella". Minusta tuon on muotoiltu aika yksiselitteisesti.
Mä voin kyllä keskustella moniavioisuudesta ja sisarten välisistä avioliitoista jossain muualla. Pointti on se, että ne eivät ole päteviä vasta-argumentteja tälle lakialoitteelle. Tän jälkeen en enää kommentoi samaa asiaa, koska oon tehnyt kantani selväksi.

 

[Jami2003]

Sopiihan se mulle, mutta en muista kovin monen perustelleen homoliittojen enemmistön tahdolla. Kyllä perustelu oli nimenomaan tuo sopimusperusteisuus.

Tuskin montaakaan lakialoittetta perustellaan enemmistön tahdolla mutta käsittääkseni demokratiassa enemmistön tahtoa tulisi seurata.

 

[Kalju]

Se mikä on tosi hassua, on että minkätakia homoseksuaalit ja erityisesti heidän hännystelijänsä vaativat niin kovin että pitää päästä kristilliseen avioliittoon? Avioliiton yleinen arvostus on pohjamudissa, kirkosta erotaan ja raamattuun ja Jumalaan ei uskota. Porukka elelee avoliitos muutenki paljon. Mikä ihme oikeus kristilliseen avioliittoon pitää olla? Ok, tiedän että avioliittoon voi mennä siviilivihkimisen kautta maistraatissa ilman kristillisiä seremonioita. Mutta avioliitto on kuitenki kristinuskon peruja, raamatusta, ja yksiselitteisesti miehen ja naisen liitto. Tosi surkuhupaisaa että homot ja hännystelijät niin sitä vaatii. Raamattu kuitenki tuomitsee homoseksuaalisuuden syntinä, ni miks homot haluaa saman kirjan säätämään avioliittoon itsensä saattaa?

 

[Crrc]

Koska OT on niin siistiä niin esitänkin tämän kysymyksen tähän, kuinkakohan moni ihminen haluaisi vihkiä sisaruksia? Voiko kirkon tai maistraatiin haastaa oikeuteen syrjinnästä jos ne eivät halua vihkiä sisaruksia?

 

[pååtta]

Niin tuossahan lukee "miksi valtio kieltää kahden täysi-ikäisen ihmisen tekemän kahdenkeskisen sopimuksen kyseisten henkilöiden sukupuolen perusteella". Minusta tuon on muotoiltu aika yksiselitteisesti.
Mä voin kyllä keskustella moniavioisuudesta ja sisarten välisistä avioliitoista jossain muualla. Pointti on se, että ne eivät ole päteviä vasta-argumentteja tälle lakialoitteelle. Tän jälkeen en enää kommentoi samaa asiaa, koska oon tehnyt kantani selväksi.

Miksi sinusta ne ovat vasta-argumentteja? Väistämättähän kannatat noita kahta jos kannatat homoliittoja aloituspostin tyyliin sopimusperusteella. Kuten sanottua homoliitot perustelut ovat ihan relevantti keskustelun aihe niitä käsittelevän lakialoitteen threadissa.

 

[EkonJeesusKeppi]

Se mikä on tosi hassua, on että minkätakia homoseksuaalit ja erityisesti heidän hännystelijänsä vaativat niin kovin että pitää päästä kristilliseen avioliittoon? Avioliiton yleinen arvostus on pohjamudissa, kirkosta erotaan ja raamattuun ja Jumalaan ei uskota. Porukka elelee avoliitos muutenki paljon. Mikä ihme oikeus kristilliseen avioliittoon pitää olla? Ok, tiedän että avioliittoon voi mennä siviilivihkimisen kautta maistraatissa ilman kristillisiä seremonioita. Mutta avioliitto on kuitenki kristinuskon peruja, raamatusta, ja yksiselitteisesti miehen ja naisen liitto. Tosi surkuhupaisaa että homot ja hännystelijät niin sitä vaatii. Raamattu kuitenki tuomitsee homoseksuaalisuuden syntinä, ni miks homot haluaa saman kirjan säätämään avioliittoon itsensä saattaa?

Avioliitto ei todellakaan ole mitään kristinuskon peruja. Jo muinaiset sumerialaiset jne....

 

[Jorma Bulkkinen]

Eiköhän tässä homoliitto asiassa ole pohjimmiltaan kuitenkin kysymys juridisesta tasa-arvosta avioliittoon verrattuna,mikä puuttuu rekisteröidystäparisuhteesta tällä hetkellä?Esim. lesken oikeudet, mahdollisten lasten huoltajuudet,siviilisäädyllä leimaamiset ym,ym.Homoliiton vastustajille toistan itseäni:jos sulla on jotain homoliittoa vastaan,älä hyvänen aika mene naimisiin homon kanssa!

 

[Japi]

Avioliitto ei todellakaan ole mitään kristinuskon peruja. Jo muinaiset sumerialaiset jne....

Ei sille kannata logiikalla selostaa mitään se näkee vaan raamatun ja kuvittelee et se on totta. Sille on osoitettu satoja kertoja kuinka raamattu on väärässä kaikessa, silti toi vaan latelee sieltä menemään ymmärtämättä mitään, ei yllätä että tuli tännekkin kertomaan että ei koska raamattu, seuraavaksi se hokee että ei koska koirat.

 

[Jami2003]

Se mikä on tosi hassua, on että minkätakia homoseksuaalit ja erityisesti heidän hännystelijänsä vaativat niin kovin että pitää päästä kristilliseen avioliittoon? Avioliiton yleinen arvostus on pohjamudissa, kirkosta erotaan ja raamattuun ja Jumalaan ei uskota. Porukka elelee avoliitos muutenki paljon. Mikä ihme oikeus kristilliseen avioliittoon pitää olla? Ok, tiedän että avioliittoon voi mennä siviilivihkimisen kautta maistraatissa ilman kristillisiä seremonioita. Mutta avioliitto on kuitenki kristinuskon peruja, raamatusta, ja yksiselitteisesti miehen ja naisen liitto. Tosi surkuhupaisaa että homot ja hännystelijät niin sitä vaatii. Raamattu kuitenki tuomitsee homoseksuaalisuuden syntinä, ni miks homot haluaa saman kirjan säätämään avioliittoon itsensä saattaa?

Olet oikeassa. Kirkko pitäisi erottaa valtiosta ja samoin ottaa pois avioon vihkimisen oikeus. Vain valtiolla pitäisi olla oikeus avioliiton muodostamisessa, kirkot voivat sitten siunata parhaaksi katsomiaan pariskuntia.

 

[Kalju]

Ei sille kannata logiikalla selostaa mitään se näkee vaan raamatun ja kuvittelee et se on totta. Sille on osoitettu satoja kertoja kuinka raamattu on väärässä kaikessa, silti toi vaan latelee sieltä menemään ymmärtämättä mitään, ei yllätä että tuli tännekkin kertomaan että ei koska raamattu, seuraavaksi se hokee että ei koska koirat.

sää et Japi osaa lukea.. enhän mä tossa ottanut mitään kantaa asiaan, ihmettelin vaan että mikä hinku on avioliittoon homoilla. Onhan tää aika muutenkin surkuhupaisa, joka paikassa on viihtees esim kiintiöhomot. Ei valtaosa heteroista haluis niitä joka paikasta nähdä moisella pakkosyötöllä mutta Japi ja muut homouden hännystelijät kokee homojen etuoikeuden tärkeäks. Ku olis ny esim reality ohjelmis ja muualla palstatilaa ja näytösaikaa saamassa oikeasti erilaiset ihmiset, kuten kehitysvammaiset tai sokeat tms. Paljon oikeudenmukaisempaa olis että heitä upotettais erilaisiin ohjelmiin esim. Sitte joku poliitikko otti eilen itkien puheeks että hänen veli ei jaksanu elää. Olisko jaksanu paremmin jos olis päässy vaikka BB taloon ja kirkos vihille? Suomes ei valtaapitävät sorra ku heteroita, homot on erityisasemassa. Ota sääki Japi oma kotihomo kokkailemaan sulle ja huolehtimaan että sulla on tyyli kohdallaan.. Kiva setä olis varmaan hyvä miehenmalli lapsillekkin.

 

[beginner]

Se mikä on tosi hassua, on että minkätakia homoseksuaalit ja erityisesti heidän hännystelijänsä vaativat niin kovin että pitää päästä kristilliseen avioliittoon? Avioliiton yleinen arvostus on pohjamudissa, kirkosta erotaan ja raamattuun ja Jumalaan ei uskota. Porukka elelee avoliitos muutenki paljon. Mikä ihme oikeus kristilliseen avioliittoon pitää olla? Ok, tiedän että avioliittoon voi mennä siviilivihkimisen kautta maistraatissa ilman kristillisiä seremonioita. Mutta avioliitto on kuitenki kristinuskon peruja, raamatusta, ja yksiselitteisesti miehen ja naisen liitto. Tosi surkuhupaisaa että homot ja hännystelijät niin sitä vaatii. Raamattu kuitenki tuomitsee homoseksuaalisuuden syntinä, ni miks homot haluaa saman kirjan säätämään avioliittoon itsensä saattaa?

Eikö voi millään tasolla uskoa jumalaan, jos on homoseksuaali?

 

[Raskolnikov]

sää et Japi osaa lukea.. enhän mä tossa ottanut mitään kantaa asiaan, ihmettelin vaan että mikä hinku on avioliittoon homoilla. Onhan tää aika muutenkin surkuhupaisa, joka paikassa on viihtees esim kiintiöhomot. Ei valtaosa heteroista haluis niitä joka paikasta nähdä moisella pakkosyötöllä mutta Japi ja muut homouden hännystelijät kokee homojen etuoikeuden tärkeäks. Ku olis ny esim reality ohjelmis ja muualla palstatilaa ja näytösaikaa saamassa oikeasti erilaiset ihmiset, kuten kehitysvammaiset tai sokeat tms. Paljon oikeudenmukaisempaa olis että heitä upotettais erilaisiin ohjelmiin esim. Sitte joku poliitikko otti eilen itkien puheeks että hänen veli ei jaksanu elää. Olisko jaksanu paremmin jos olis päässy vaikka BB taloon ja kirkos vihille? Suomes ei valtaapitävät sorra ku heteroita, homot on erityisasemassa. Ota sääki Japi oma kotihomo kokkailemaan sulle ja huolehtimaan että sulla on tyyli kohdallaan.. Kiva setä olis varmaan hyvä miehenmalli lapsillekkin.

Mikä niissä homoissa sua niin pelottaa, että niitä ei sais näyttää telkkarissa tai eivät sais olla miehen- tai naisenmalli lapsille. Ei tyylikkyys ja kokkailu korreloi seksuaalisuuden kanssa millään tavalla. Sä oot niin jumalattoman kujalla, että mun on tosi hankala ymmärtää, miten se on ees mahdollista. Jos et vieläkään käsitä, miksi on hinku avioliittoon, lue ylempänä oleva Jorma Bulkkisen viesti.

 

[Japi]

sää et Japi osaa lukea.. enhän mä tossa ottanut mitään kantaa asiaan, ihmettelin vaan että mikä hinku on avioliittoon homoilla. Onhan tää aika muutenkin surkuhupaisa, joka paikassa on viihtees esim kiintiöhomot. Ei valtaosa heteroista haluis niitä joka paikasta nähdä moisella pakkosyötöllä mutta Japi ja muut homouden hännystelijät kokee homojen etuoikeuden tärkeäks. Ku olis ny esim reality ohjelmis ja muualla palstatilaa ja näytösaikaa saamassa oikeasti erilaiset ihmiset, kuten kehitysvammaiset tai sokeat tms. Paljon oikeudenmukaisempaa olis että heitä upotettais erilaisiin ohjelmiin esim. Sitte joku poliitikko otti eilen itkien puheeks että hänen veli ei jaksanu elää. Olisko jaksanu paremmin jos olis päässy vaikka BB taloon ja kirkos vihille? Suomes ei valtaapitävät sorra ku heteroita, homot on erityisasemassa. Ota sääki Japi oma kotihomo kokkailemaan sulle ja huolehtimaan että sulla on tyyli kohdallaan.. Kiva setä olis varmaan hyvä miehenmalli lapsillekkin.

Siis mikä etuoikeus? Miten se on etuoikeus muihin nähden, eikö heterot saa sun mielestä mennä naimisiin tai adoptoida? Ja voisin ottaa jonkun homon hoitamaan kotia jos olisin rikas, sinun kaltaista punaniskaa joka ei osaisi lapsiani kasvattaa en ottaisi vaikka maksettaisiin, ahdasmielisyys ei sovi meidän perheeseen. Ja mua hävettäisi kun mun lapset nauraisi avoimesti sun raamattujutuille, aikuiselle miehelle joka uskoo satuihin.

 

[Kalju]

Eikö voi millään tasolla uskoa jumalaan, jos on homoseksuaali?

Toki voi, ja moni varmasti uskookin. Mutta raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen. Ni enpä itse oikein keksi että miksi pitää vääntää homoliitto avioliitto nimen alle.

 

[HoF]

Tästä adoptio asiasta vielä. Saako lapsi valita millaiseen perheeseen syntyy? Esim. päihderiippuvaisilla on lapsia. Adoption tapauksessa kuitenkin tähdään tarkat kartoitukset parin kyvystä huolehtia lapsesta kunnolla. Eli jos homo -tai lesbopari adoptoisi lapsen, niin lapsella on mielestäni tällöin kuitenkin paljon paremmat eväät ja mahdollisuus onnelliseen elämään, kuin esim. päihderiippuvaisten tai vakavasti mielenterveysongelmaisten lapsilla.

Mulle on ihan täysin sama tällöin tuleeko lapsesta homo tämän jälkeen. Ilmeisesti tätä tässä pelätään?

 

[Kalju]

Mikä niissä homoissa sua niin pelottaa, että niitä ei sais näyttää telkkarissa tai eivät sais olla miehenmalli lapsille. Ei tyylikkyys ja kokkailu korreloi seksuaalisuuden kanssa millään tavalla. Sä oot niin jumalattoman kujalla, että mun on tosi hankala ymmärtää, miten se on ees mahdollista. Jos et vieläkään käsitä, miksi on hinku avioliittoon, lue ylempänä oleva Jorma Bulkkisen viesti.

kaikki ei tykkää sitä että homoutta tyrkytetään joka paikas. Sun mielestä se on coolii, ja se on sun mielipide. Ei kaikki ajattele samallalailla. Joillekkin homous on korkeakulttuurin muoto.

 

[Raskolnikov]

kaikki ei tykkää sitä että homoutta tyrkytetään joka paikas. Sun mielestä se on coolii, ja se on sun mielipide. Ei kaikki ajattele samallalailla. Joillekkin homous on korkeakulttuurin muoto.

Yhtä coolia ku heterouski. Aivan sama. Mitä ihmettä edes tarkoittaa, että homous on korkeakulttuurin muoto. Se on seksuaalinen suuntautuminen. Ihminen on tai ei ole homo samalla tavalla kuin ihminen on sini- tai ruskeasilmäinen. Osittain olen samaa mieltä tosta tyrkyttämisestä, joskin satavarmasti eri syistä.

 

[Japi]

Toki voi, ja moni varmasti uskookin. Mutta raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen. Ni enpä itse oikein keksi että miksi pitää vääntää homoliitto avioliitto nimen alle.

Raamatun mukaan ei myöskään sunnuntaisin saa tehdä töitä, pistetäänkö samaan syssyyn kaupat sairaalat ja ravintolat kiinni? Pistetäänkö raiskauksien uhrit avioitumaan raiskaajien kanssa? Jos ruvetaan tulkitsemaan sun satukirjaa lainsäädännössä niin kerro miksi näitä ei otettaisi käyttöön?