Kädenvääntö

[number_one]

Heitto on itseasiassa vähän eri juttu kun siinä on tuo lähtökulma mukana.

Kädenväännössä on ääretön määrä voimavektoreita (suuntia) ja niiden + tai - merkkisyys ja suuruus määrää minne kädet liikkuu.

Suunnastahan sen on oltava kiinni, jos tulee tappio mutta tautia on enemmän takana? Mittasuhteet tietenni, mutta ne ei varmaan tekniikkaan liity keskusteluissa hirveen usein

Eikö väitös oo että on enemmän voimaa (pystyy tuottamaan enemmän Newtonia), mutta häviää silti? Ni jääkö tossa muuta kuin voimantuotto kulma enää vaihtoehdoksi mikä pettää?

 

[jto]

Tässähän se lajiosaaminen on sit isossa roolissa, että voimaa tuotettais oikeeseen suuntaan mahdollisimman paljon eikä tuhlattais vääriin suuntiin. Omassakin lajissa on olemassa ns. yleisvahvoja tyyppejä ja sitten niitä, ketkä ei esim. saa yhtäkään yhden käden leukaa, mutta kiipeevät maailman huipputasolla.

Monesti kiipeilijät pohtii, onko kiipeily prosentuaalisesti jaettuja mitä voiman ja tekniikan osalta, 40:60% jne. Mä tapaan sanoa aina, että kiipeily on 100% voimaa ja 100% tekniikkaa. Sama koskee kädenvääntöö. Ellei se lajiosaaminen oo priimaa, ei sitä voimapotentiaaliakaan pysty kunnolla ulosmittaamaan.

 

[number_one]

Tässähän se lajiosaaminen on sit isossa roolissa, että voimaa tuotettais oikeeseen suuntaan mahdollisimman paljon eikä tuhlattais vääriin suuntiin. Omassakin lajissa on olemassa ns. yleisvahvoja tyyppejä ja sitten niitä, ketkä ei esim. saa yhtäkään yhden käden leukaa, mutta kiipeevät maailman huipputasolla.

Monesti kiipeilijät pohtii, onko kiipeily prosentuaalisesti jaettuja mitä voiman ja tekniikan osalta, 40:60% jne. Mä tapaan sanoa aina, että kiipeily on 100% voimaa ja 100% tekniikkaa. Sama koskee kädenvääntöö. Ellei se lajiosaaminen oo priimaa, ei sitä voimapotentiaaliakaan pysty kunnolla ulosmittaamaan.

Onko se voimapotentiaali tossa sitten se lihasmassan ja välitysten summa liikkeen avain kulmissa?

 

[jto]

Lihasmassa ja hermoston työkyky varsinkin määrittää sen voiman määrän yleisesti. Välitykset sitten vaikuttaa siihen, millaset edellytykset sitä voimaa on tuottaa ja millä tavalla. Lajissa kuin lajissa. Lajiosaaminen eli tekniikka, taktiikka, tilannetaju jne vie tän kaiken sitten maaliin... tyynyyn. Näennäisen yksinkertanen laji tuo kädenvääntö, mutta loppujen lopuksi kaukana siitä.

 

[HHX]

Ehdottomasti! Olipa hyvä idea Harmittaa kun en ite keksiny moista Henkka inessä kans???

Kyllä ehdottomasti!

 

[number_one]

Lihasmassa ja hermoston työkyky varsinkin määrittää sen voiman määrän yleisesti. Välitykset sitten vaikuttaa siihen, millaset edellytykset sitä voimaa on tuottaa ja millä tavalla. Lajissa kuin lajissa. Lajiosaaminen eli tekniikka, taktiikka, tilannetaju jne vie tän kaiken sitten maaliin... tyynyyn. Näennäisen yksinkertanen laji tuo kädenvääntö, mutta loppujen lopuksi kaukana siitä.

Miten yleisesti, kutsutaanko sitä tekniikaksi jos vakio kulmilla, lihasmassalla ja mittasuhteilla tuottaa enemmän voimaa kuin toinen ton hermoston paremman työkyvyn takia?

Eikö oo mahdollista syntyä tilanne, että sulla on kaksi henkilöä mistä toisella on enemmän lihasmassa suoritusta vaativissa lihaksissa, paremmat mittasuhteet, sekä vielä optimaalisempi tekniikka, mutta tuottaa silti vähemmän voimaa koska toisella hermoston työkyky kovempi?

 

[Force]

Suunnastahan sen on oltava kiinni, jos tulee tappio mutta tautia on enemmän takana? Mittasuhteet tietenni, mutta ne ei varmaan tekniikkaan liity keskusteluissa hirveen usein

Eikö väitös oo että on enemmän voimaa (pystyy tuottamaan enemmän Newtonia), mutta häviää silti? Ni jääkö tossa muuta kuin voimantuotto kulma enää vaihtoehdoksi mikä pettää?

Ei siinä ole kuin pelkkää selittelyä jäljellä kun oma käsi löytyy tyynystä.

RVJ sanoi kyllä hyvin miten asia on.

 

[jto]

Mä sanoisin tekniikaksi muita asioita kuin lihasten suorituskykyyn liittyviä juttuja. Eli siihen ite vääntötapahtumaan sisältyvät asiat ennemmin olis sitä teknistä osaamista, mistä muutamia tuolla aiemmin listailin.

Se voimantuotto on lihaksen poikkipinta-ala + hermoston työkyky noin karkeasti ynnäillen ja unohdellen välitykset jne pois. Eli ei niitä sillai erotella oikein voi. Lähinnä se tulee ilmi sillon, ku lihaksiltaan vaatimattomampi kepittää isompiaan. En ihan nyt saanu koppia, mitä hait takaa.

 

[number_one]

Mä sanoisin tekniikaksi muita asioita kuin lihasten suorituskykyyn liittyviä juttuja. Eli siihen ite vääntötapahtumaan sisältyvät asiat ennemmin olis sitä teknistä osaamista, mistä muutamia tuolla aiemmin listailin.

Se voimantuotto on lihaksen poikkipinta-ala + hermoston työkyky noin karkeasti ynnäillen ja unohdellen välitykset jne pois. Eli ei niitä sillai erotella oikein voi. Lähinnä se tulee ilmi sillon, ku lihaksiltaan vaatimattomampi kepittää isompiaan. En ihan nyt saanu koppia, mitä hait takaa.

Siis liittyen vaan tohon keskusteluun että miten teknistä kädenvääntö on. Oma näkemys, että laji ei ole niin teknistä suorittamista, kuin monet lajiin vihkiytymättömät meuhkaa, vaan juuri enemmän tuo hermoston työkyky merkkaa kuka voittaa. Eli ei miten ne kädet siellä pyörii, vaan enemmän millä voimalla.

Ja kun juuri pienempilihaksinen voi tuottaa enemmän voimaa vakio tekniikalla kuin isompi kaveri, niin monasti ihmiset ymmärtää ton niin että pienempi teki jotain erilailla koska voitti. Ja siitä tulee houkutus lähtee miettimään teknistä Graalin maljaa ja kultaista kaupunkia että kehittys, vaikka menestymisen lääkkeet löytyykin juuri hermoston kurittamisesta oikeella reenillä.

 

[jto]

Kyseessä on nimenomaan tekniikan ja voimantuoton ehdoton symbioosi, missä kumpaakaan ei voi eikä kannata sulkee pois. Kumpikin on aina läsnä ja en nää syytä mitenkään nostaa jompaa kumpaa esiin. Tää on ajattelun tasolla kriittistä, koska kyse ei oo tässäkään lajissa jostain kilpailusta, kumpi on tärkeempää.

 

[jto]

Mutta all in all, tekninen osaaminen ei riitä, ellei se fyysinen osaaminen oo riittävän kovalla tasolla. Kummallakin voidaan kompensoida toisen puutteita. Mutta sitten: miksi antais tasoitusta kummassakaan...

 

[number_one]

Kyseessä on nimenomaan tekniikan ja voimantuoton ehdoton symbioosi, missä kumpaakaan ei voi eikä kannata sulkee pois. Kumpikin on aina läsnä ja en nää syytä mitenkään nostaa jompaa kumpaa esiin. Tää on ajattelun tasolla kriittistä, koska kyse ei oo tässäkään lajissa jostain kilpailusta, kumpi on tärkeempää.

Eikö tosta vähän kilpailu tuu, jos aatellaan että henkilö haluaa kehittyä ja sen pitää priorisoida joko tekniikkaa tai voimaa? Tai jos miettii esim jotain pianonsoittoa, nii siinähän ois järjetöntä harjotella 50% ajasta voimaa, että saa painettua niitä nappuloita.

Tottakai kädenväännössä jokanen lajireeni on myös tekniikkareeniä, mutta oma kokemus että kädenväännössä tekninen suorittaminen on äärettömän paljon helpompaa saada riittävälle tasolle, kuin se että tehdään se voima sinne millä pärjää. Moni maailmanhuippu vääntää vaan yhdellä tekniikalla, ja silläkin yllättävän puisen näkösesti.

Ja siis oma pääpointti, että lähes aina kun lähdetään avaamaan heikosti vääntävien esim apuliikenostoja, alkaa paljastumaan miksi homma ei toimi halutulla tavalla. Mutta koska lehdet ja lajista tietämättömät heille paukuttavat että kyseessä tekniikkalaji, voi huonosti vääntävä miettiä, että en oppinut soittamaan nokkahuiluakaan ala-asteella, ni kai tääkin on mulle teknisesti liian vaikeeta, ni jatkampa penkkipunnertamista Tilanne ärsyttää mua.

 

[Jaakoppi]

Tossahan tulee se mielenkiintonen juttu, että onhan mahollista että esim penkissä tai kädenväännössä henkilö tuottaa enemmän voimaa, mutta huonommassa kulmassa ni homma ei mene maaliin asti. Sama kuin keihäänheitossa lyhyemmässä heitossa voi olla enemmän m/s takana, jos heittokulma ei oo yhtä optimaalinen.

Tosin se mikä itseä ihmettää, niin mistä esim kädenväännössä oman kätensä tyynystä löytänyt henkilö on 100% varma että hänellä oli ongelmia "heittokulman" , eikä missään nimessä "lähtönopeuden" kanssa Ainoa mitä tiedetään, ja mistä oikeastaan kilpaillaan on että "kuka heitti pidemmälle".

Ajattelet nyt monimutkaisemmin, kun itse yritin miettiä tuon mahdollisimman pelkistetysti kuten ilmeisesti Force -nimimerkkikin. Saahan sitä tuottaa "turhanpäiväistä" voimaa vaikka mihin suuntaan, mutta se kuitenkin ratkaisee kumman käsi tyynyyn päätyy, lajin ollessa kädenvääntö? Samoin penkkipunnerruksessa, jaloilla voi työntää vaikka kuinka lujaa , kädet voi olla vaikka kuinka kapealla tai huonoissa kulmissa (oletetaan nyt että sääntöjen puitteissa kuitenkin) mutta taas ratkaisee se nouseeko tanko ylös vai ei. Joten, yksinkertaistettuna, joka tuottaa enemmän voimaa oikeaan suuntaan voittaa. Tekniikka sun muu taikuus on vain keino ja väline tuottaa se tarvittava voima.

Mahtavaa filosofointia kuitenkin :D

 

[D.vitamiini]

Ja siis oma pääpointti, että lähes aina kun lähdetään avaamaan heikosti vääntävien esim apuliikenostoja, alkaa paljastumaan miksi homma ei toimi halutulla tavalla. Mutta koska lehdet ja lajista tietämättömät heille paukuttavat että kyseessä tekniikkalaji, voi huonosti vääntävä miettiä, että en oppinut soittamaan nokkahuiluakaan ala-asteella, ni kai tääkin on mulle teknisesti liian vaikeeta, ni jatkampa penkkipunnertamista Tilanne ärsyttää mua.

Ihan yhtä teknistä se penkkaaminenkin minun mielestä on, joten jos jollekkin on mahdoton oppia käden väännön tekniikoita niin turha varmaan alkaa penkkaamaankaan.

 

[number_one]

Ihan yhtä teknistä se penkkaaminenkin minun mielestä on, joten jos jollekkin on mahdoton oppia käden väännön tekniikoita niin turha varmaan alkaa penkkaamaankaan.

En vaan muista että penkistä puhuttas samallalailla kuin kädenväännöstä tekniikkalajina. Jos kerrot kysyttäessä jollekki että penkkaat 200kg, ni usein tulee fiilistelyä ja jopa tiedustelua että miten reenaat ja roinaatko. Kun taas ilmenee että oot voittanu superraskaan SM kultaa kädenväännössä, joka mahollisesti on voimailusuorituksena kovempi kuin 200kg penkistä, niin alkaa se kysely, että eikö se oo aika tekninen laji jne Ei kyselyjä reeneistä eikä roinaamisesta.

 

[jto]

Jos se tekniikka on mahdollisimman ideaalia, ei siihen sillon oo tarvetta laittaa efforttia niin paljon. Tietenkään. Kaikki mahdolliset heikkoudet pitää kuitenkin analysoida ja pyrkiä kehittämään, oli kyse sitten mistä tahansa osa-alueesta. Mutta en mä nää, että se tekniikkaharjoittelu olis millään muotoa pois siitä voimatreenistä. Niinku sanottua, 100% läsnä aina kumpaakin, voimaa ja tekniikkaa. Liikaa voimaa ei oo kellään, mutta varmasti on lajissa vahvoja tyyppejä, ketkä häviää yleisvoimallisesti heikommille. Se LAJIvoima on tässä se kriittisin. Kukaan ei kysy sisäkiertäjien voima-arvoja siinä pöydällä.

 

[number_one]

Ajattelet nyt monimutkaisemmin, kun itse yritin miettiä tuon mahdollisimman pelkistetysti kuten ilmeisesti Force -nimimerkkikin. Saahan sitä tuottaa "turhanpäiväistä" voimaa vaikka mihin suuntaan, mutta se kuitenkin ratkaisee kumman käsi tyynyyn päätyy, lajin ollessa kädenvääntö? Samoin penkkipunnerruksessa, jaloilla voi työntää vaikka kuinka lujaa , kädet voi olla vaikka kuinka kapealla tai huonoissa kulmissa (oletetaan nyt että sääntöjen puitteissa kuitenkin) mutta taas ratkaisee se nouseeko tanko ylös vai ei. Joten, yksinkertaistettuna, joka tuottaa enemmän voimaa oikeaan suuntaan voittaa. Tekniikka sun muu taikuus on vain keino ja väline tuottaa se tarvittava voima.

Mahtavaa filosofointia kuitenkin :D

Joo isoa paholaisen asianajajaa täällä päässä Itteä vaan kiinnostaa tuo heitto että "hävisin vaikka olin vahvempi", että mitä sillä tarkoitetaan?

a) Olen parempi penkissä ja maastavedossa kuin vastustajani, joten olen vahvempi.

b) Tuotan enemmän Newtoneja kuin vastustajani, mutta väärään suuntaan, joten olen vahvempi

c) Tuotan vähemmän Newtoneja kuin vastustajani, mutta omaan enemmän lihasmassaa kuin vastustajani joten olen vahvempi.

??????

 

[PowerTwister90]

Tässähän se lajiosaaminen on sit isossa roolissa, että voimaa tuotettais oikeeseen suuntaan mahdollisimman paljon eikä tuhlattais vääriin suuntiin. Omassakin lajissa on olemassa ns. yleisvahvoja tyyppejä ja sitten niitä, ketkä ei esim. saa yhtäkään yhden käden leukaa, mutta kiipeevät maailman huipputasolla.

Monesti kiipeilijät pohtii, onko kiipeily prosentuaalisesti jaettuja mitä voiman ja tekniikan osalta, 40:60% jne. Mä tapaan sanoa aina, että kiipeily on 100% voimaa ja 100% tekniikkaa. Sama koskee kädenvääntöö. Ellei se lajiosaaminen oo priimaa, ei sitä voimapotentiaaliakaan pysty kunnolla ulosmittaamaan.

Omasta mielestä ollakseen hyvä kädenväännössä, on tiukka liitto kaikkien aspektien osalta. Anatomia,lihas/nivel/jänteiden kunto ja voimantuotto ominaisuudet. Ranne,sormet ja kyky toimia epäluonnollisissa kulmissa. Esim. Itsellä käden pronaatio/supinaatio on epäluonnollisen heikkoa ja tämä on varmasti genetiikka/anatomia kysymys.
Mutta pääasia on että se ei estä mua nauttimasta lajista täysillä. Joku taisi joskus sanoa "Olet niin vahva,kuin se heikoin lenkki"
Terveisin entinen oppilas vuosina 03-06

 

[jto]

@number_one Juu kädenvääntökisassa AINOA millään tavalla merkittävä vahvuus on se LAJIVAHVUUS. Voittaja on AINA vahvempi.

@PowerTwister90 Hehee jaajaa ihan semmonen kohtalo sulla ollu

 

[number_one]

Jos se tekniikka on mahdollisimman ideaalia, ei siihen sillon oo tarvetta laittaa efforttia niin paljon. Tietenkään. Kaikki mahdolliset heikkoudet pitää kuitenkin analysoida ja pyrkiä kehittämään, oli kyse sitten mistä tahansa osa-alueesta. Mutta en mä nää, että se tekniikkaharjoittelu olis millään muotoa pois siitä voimatreenistä. Niinku sanottua, 100% läsnä aina kumpaakin, voimaa ja tekniikkaa. Liikaa voimaa ei oo kellään, mutta varmasti on lajissa vahvoja tyyppejä, ketkä häviää yleisvoimallisesti heikommille. Se LAJIvoima on tässä se kriittisin. Kukaan ei kysy sisäkiertäjien voima-arvoja siinä pöydällä.

Jep just näin