John F Kerry vai Georg W Bush?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja protsku
  • Aloitettu Aloitettu
TA2 sanoi:
Joopa joo... Päätös hyökätä Irakiin oli tehty ENNEN 9/11 terroritekoa.

Elikkä KERRY, KERRY, KERRY
Click to expand...

Minulla on taas käsitys että Irakiin olisivat menneet vaikka pressana olisi ollut Gore tahi Kerry.. Tai demokraatti, tai kuka vaan.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Edgar sanoi:
...
Click to expand...
Allekirjoitan täysin. Tämän lisäksi kuka näistä "vanhoista" maista ottaa vakavasti säkissä kulkevaa kommunistisössääjää ja pääministerinä mehumies-isäni-on-rasisti sosialistia.
"Oikeita" Päätöksiä ne presidentit eivät kuitenkaan Suomessakaan tee joten miksi ei pitäisi edes jollain tavalla uskottavaa kuvaa yllä uskottavalla presidentillä.

Jos löytyisi oikeasti mentaalisesti vahva ja uskottava naispresidentti niin sitten voisi toimiakin.
 
Telkkarista tuli kaksiosainen dokumentti "Choice 2004" ja täytyy sanoa että ohjelmassa oli paljon mielenkiintoista materiaalia. Vieläkin näyttää pahasti siltä että Bushilla on kaikki rahamiehet takanaan. Lisäksi äärioikeisto ja erilaiset uskonnolliset hihhulit ovat kovasti Bushin kannalla. Kerry vetoaa lähinnä intellektuaaleihin ja hippeihin. Bush esittää asiat yksinkertaisesti kansan kielellä tyyliin "Bring it on!". Kerry taas vastaa jokaiseen kysymykseen esittämällä parikymmentä asiaan liittyvää näkökohtaa joista kaikista pitäisi sitten käydä tuntikausien keskustelu.

Ikävä kyllä näyttää siis siltä että näissä kansainvälisen terrorismin tunnelmissa on vain yksi vaihtoehto: Georg W Bush.

P.S. Kerry muuten äänesti Irakin sodan puolesta ja alkoi vasta myöhemmin vesittämään omaa äänestyskäyttäytymistään. Tästä Bush on saanut kaikista vahvimman valtin Kerryä vastaan.
 
Pelottaa kovasti että vaikka Kerry voittaa vaalit niin Bushista tulee pressa :) Valitettavaa tosiaan että Bushilla on takanaan varmasti enemmän rahaa ja valtaa kuin Kerryllä.. Noh, in the end, kansa valitsee. ainakin toivottavsasti näin. Itse edelleen haluaisin Kerryn, ihan vaan siksi että tulisi jotain muutosta nykyiseen. Bush tuntuu jotenkin aivan liian punaniskarepublikaaniuskovaissotahullulta. Yököttää kun se vetoaa siihen uskontoon, jeesus mitä kalastelua.
 
protsku sanoi:
P.S. Kerry muuten äänesti Irakin sodan puolesta ja alkoi vasta myöhemmin vesittämään omaa äänestyskäyttäytymistään. Tästä Bush on saanut kaikista vahvimman valtin Kerryä vastaan.
Click to expand...

Muistaakseni siinä ohjelmassa sanottiin/näytettiin, että Kerry arvosteli aluksi aikomusta hyökätä Irakiin, mutta äänesti sitten kuitenkin sodan puolesta (en muista miksi) ja myöhemmin alkoi taas arvostella sotaa.
 
Tuo USAn puoluejärjestelmäkin on aika mielenkiintoinen. Teoriassa siellä kai on monipuoluejärjestelmä mutta käytännössä kaksipuoluejärjestelmä. Jotka eivät kuulemma ole sisältä niin yhtenäisiä, kuin kuvitellaan.

Näin Yhdysvaltojen ulkopuolisena tuo järjestelmä kuitenkin näyttää jakavan maata huomattavasti enemmän kuin esimerkiksi suomalainen poliittinen järjestelmä.
 
Ei ole aivan ehdotonta mielipidettä asiasta, koska sen verran vähän on tullut seurattua tilannetta. Kerrystä ja sen linjoista en ole tarkalleen selvillä. Yhden kauden verran Bushin toimintaa seuranneena toivoisin kuitenkin, että Kerry saisi tilaisuuden ennenkuin Bush saa jotain pahaa aikaan.

Clinton oli mielestäni Bushia parempi presidentti näin vähän sivusta seuranneena. Tietysti jenkit itse voivat olla toista mieltä ja hehän sen valinnan suorittavat. Minua kun ei USA:n sisäiset asiat juuri kiinnosta, mutta huomaan kyllä, jos joku maa alkaa hyökkäilemään eri puolille eikä sitoudu kansainvälisiin sopimuksiin.
 
N.O.Kummonen sanoi:
Ei ole aivan ehdotonta mielipidettä asiasta, koska sen verran vähän on tullut seurattua tilannetta. Kerrystä ja sen linjoista en ole tarkalleen selvillä. Yhden kauden verran Bushin toimintaa seuranneena toivoisin kuitenkin, että Kerry saisi tilaisuuden ennenkuin Bush saa jotain pahaa aikaan.
Click to expand...
Niinkuin itsekin sanoit, oot seurannut ilmeisesti tosi vähän tilannetta. :)
 
Jokaisella kansalla on juuri sellainen johtaja jonka kansa ansaitsee. Sikäli ihan sama kuka valitaan.

Amerikkalaisethan näyttävät vaaleissa ovatko tyytymättömiä Dubyaan vai haluavatko neljä vuotta samaa tavaraa. Syyttäköön siis itseään jos W saa jatkoajan.

Toisaalta... Olisi ikävä jos Kerry valittaisiin. Hän saisi nimittäin hoidettavakseen republikaanien kuralle jättämät asiat budjettivajeesta Irakin katastrofiin. Mitä ikinä hän tekeekin, paskaa tulee niskaan. Irakista ei ole kunniallista tietä ulos. Talouden saaminen kuntoon vie enemmän kuin yhden pressakauden. Neljän vuoden kuluttua pitäisi olla ihme tapahtunut että republikaani ei palaisi Valkoiseen taloon. Ilmiö on tuttu Suomenkin vaaleista: oppositissa on oikeastaan aika mukava olla kun voi syyttää istuvaa hallitusta kaikesta mahdollisesta, eikä itsellä tarvitse olla kummoisia näyttöjä esittää seuraaviin vaaleihin.

Parempi siis että W siivoaa itse sotkunsa. Se on amerikkalaisillekin ihan oikein.
 
Dragon sanoi:
Tuo USAn puoluejärjestelmäkin on aika mielenkiintoinen. Teoriassa siellä kai on monipuoluejärjestelmä mutta käytännössä kaksipuoluejärjestelmä. Jotka eivät kuulemma ole sisältä niin yhtenäisiä, kuin kuvitellaan.

Näin Yhdysvaltojen ulkopuolisena tuo järjestelmä kuitenkin näyttää jakavan maata huomattavasti enemmän kuin esimerkiksi suomalainen poliittinen järjestelmä.
Click to expand...

Jenkeissähän on presidenttivaltainen järjestelmä ja Euroopassa parlamentaarinen järjestelmä. Tarkoittaen, että jenkeissä pressa kerää ympärilleen hallituksen ja hallitsee käytännössä yksin maata. Parlamentaarisessa mallissa taas parlamentti hallitsee (eduskunta ja hallitus) ja presidentillä on varsin pieni rooli käytönnön päätöksenteossa.

Jenkeissä on kyllä käytännössä vain kaksi pääpuoluetta, ja ne on määritelleet itsensä niin löyhästi, että kumpi tahansa pystyy haalimaan itselleen ne yhteiskunnan protestiäänet, jotka euroopassa johtais uusien puolueiden syntyyn. Puolueiden kannatus muodostuu lyhyen tähtäimen tavoitteista, eikä suurista ideologioista niinkuin euroopassa (sosialistit, vihreät, porvarit jne).
 
esni sanoi:
Wass? Why? Tarja Halonen on paras presidentti pitkiin aikoihin, eikä hän ainakaan Suomea sotaan ole luotsimassa...
Click to expand...

"Si vis pacem, para bellum."
= Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.

Henkilömiinojen poistaminen Suomen arsenaalista heikentää tuntuvasti puolustuskykyämme. Tämä jos mikä on uhka Suomen turvallisuudelle. :arvi:
 
Kävinpä itsekin tuolla varjovaalit.comissa, ja Kerrylle meni minunkin ääneni. Saapahan nähdä, miten käy IRL, kaveri on nyt ollut pari kk työkomennuksella Jenkeissä ja epäili kovasti George Tyhmemmän saavat neljän vuoden jatkoajan. :eek:

Loppukevennys: ilmeisesti tietokoneeni on sitten Bushin kannalla, kun äänestettyäni Kerryä Varjovaaleissa Opera suoritti laittoman toiminnon ja lopetettiin :D
 
Myös kerry kannatti saddamin hallinnon poistamista.

Tässä muuten hyvä videopätkä vähän vastapainoksi noille lukuisille anti-bush dokumenteille, leffoille, mitä lie. Kannattaa vilkasta. (vaatii real playerin)

rtsp://real.stream2you.com/rnc/RNC092004W.rmVideo
 
Kerryn kannatus on laskenut yhdessä yössä kymmenen prosenttia? On tainnu kaikki pakkiksen karjut käydä äänestämässä Bushia varjovaalit.comissa! ;)
 
Niin vähän kuin minua tämä aihe kiinnostaakaan niin propaganda on tehnyt tehtävänsä ja näin viimeyönä enneunen:
George W. Bush voitti niukalla äänienemmistöllä 2.11

Näin on kirjoitettu, näin tulee myös tapahtumaan...
 
Back
Ylös Bottom