Irtisanomiset, ennätystulokset, johdon bonukset, yms kiinnostavat väittelyn aiheet

[Jakob]

Ainakin meillä on kaikilla toimihenkilöilä, jotka ovat olleet yli 12 vuotta 6 kuukauden irtsanomisaika

"Yleiset irtisanomisajat

Jollei muusta sovita, työnantajan noudatettavat irtisanomisajat työsuhteen jatkuttua keskeytyksettä ovat:

1) 14 päivää, jos työsuhde on jatkunut enintään yhden vuoden;

2) yksi kuukausi, jos työsuhde on jatkunut yli vuoden mutta enintään neljä vuotta;

3) kaksi kuukautta, jos työsuhde on jatkunut yli neljä mutta enintään kahdeksan vuotta;

4) neljä kuukautta, jos työsuhde on jatkunut yli kahdeksan mutta enintään 12 vuotta;

5) kuusi kuukautta, jos työsuhde on jatkunut yli 12 vuotta."

FINLEX ® - Säädökset alkuperäisinä: 55/2001

 

[HoF]

Noinhan ne menee, lähes kaikilla. IT ja esim. myös muilla teknologia-aloilla voi olla vapaaehtoisia paketteja, millä saadaan kierrettyä takaisinottovelvollisuus, saadaan suu suppuun ja pidettyä asia poissa julkisuudesta.

 

[hoyhenen_kevyt]

Noinhan ne menee, lähes kaikilla. IT ja esim. myös muilla teknologia-aloilla voi olla vapaaehtoisia paketteja, millä saadaan kierrettyä takaisinottovelvollisuus, saadaan suu suppuun ja pidettyä asia poissa julkisuudesta.

Tapahtuu ihan talonrakennuspuolellakin..

 

[NarutSolmussa]

Kauppakamarin omissa selvityksissä voi olettaa olevan mukana motiivin näyttää, ettei ristikkäisyyttä ole olemassa. Tämä onkin saatu aikaan käyttämällä riittävää otantaa. Erilaisen kuvan saa, kun harventaa joukkoa. Itse tein viime vuonna selvityksen, jossa listasin ensin 50 suurimman pörssiyhtiön hallituspaikat ja toimivat ylimmät johdot. Karsin niistä yhtiöt ja ihmiset, joilla oli alle kolme sidosta muihin yhtiöihin. Lopputuloksena sain 32 yhtiön ja 26 ihmisen piirin, jota toistaiseksi parhaalla tavalla havainnollistaa seuraava himmeli.

On myös erikoista, että ylisuurien palkkioiden kritiikki halutaan kääntää hyödyllisten idioottien taisteluksi suurempien osinkojen puolesta. Tosiasiassa suuret palkat ovat vain oire, johon on helpompi puuttua kuin epäselvempiä reittejä kulkevat kuponginleikkaajien tulot. Eriarvoistumisen vastustamisessahan tässä on kyse. Ja minä itse olen valmis myöntämään, että kateus on tässä pätevä käyttövoima muiden joukossa, kun eriarvoistumista hillitään. Ajattelen eriarvoistumisesta seuraavan niin monta negatiivista (ulkois)vaikutusta, että melkein kaikki keinot ovat sallittuja. Jos kateudella saadaan massat (vertauskuvallisesti) liikkeelle, niin sitä kautta vaatimukset voidaan jalostaa sellaisiksi kuin itse ne haluan nähdä: työntekijöiden voimaannuttamista (finanssi)eliittiä vastaan.

 

[Sft]

Mun on hirveän vaikea ymmärtää mikset tätä tajua? Vaikutat kuitenkin tolkun ihmiseltä.

Tämäkin asia olisi mun mielestä vielä ookoon rajoissa, jos hyvien aikojen palkat joustaisivat ihan reilusti alaspäin kun ei menekään hyvin. Mutta miten se menee käytännössä? Pihalle potkitaan sata työntekijää vaikka saman säästön saisi toimarin palkassa ilman että se vaikuttaa kaverin toimeentuloon millään lailla, lisäksi toimarille pistetään lisäbonuksia ettei lähde haneen.
Tai sitten vaaditaan palkkakuria koska kilpailukyky. Mutta kuri ei koske kaikkia. Miksiköhän ei?

Lähinnä tässä häiritsee, että monella "kohtuudesta" puhuvalla on taustalla varmasti punainen aate jne. Ihan kuin he huolissaan olisivat jostain kohtuudesta, kun oikeasti heillä on tavoitteena se ettei työnteostaan saisi rahallisesti menestyä. Paitsi jos pelaa jalkapalloa Chelseassa tai räppää punikkimaisesti. En ole koskaan ymmärtänyt sellaista (varsin kuvottavaa) ajattelua, mutta toisaalta enpä varsinaisesti ole kateudesta kärsivää sorttia.

 

[pååtta]

Lähinnä tässä häiritsee, että monella "kohtuudesta" puhuvalla on taustalla varmasti punainen aate jne. Ihan kuin he huolissaan olisivat jostain kohtuudesta, kun oikeasti heillä on tavoitteena se ettei työnteostaan saisi rahallisesti menestyä. Paitsi jos pelaa jalkapalloa Chelseassa tai räppää punikkimaisesti. En ole koskaan ymmärtänyt sellaista (varsin kuvottavaa) ajattelua, mutta toisaalta enpä varsinaisesti ole kateudesta kärsivää sorttia.

Liiketoiminnan tulee olla aina kannattavaa. Sitten voidaan keskustella miten viivan alle jäävä raha jaetaan. Minusta on suhteellisen selkeästi osoitettu, että pienet tuloerot ja mahdollisimman suuri massojen ostovoima ovat kaikinpuolin tavoiteltavia asioita.

 

[Sft]

Onko väärin, että ahkerasti työtä tekevä ihminen tienaa enemmän kuin joku vähemmän ahkera? Tai se, että henkilö jonka palveluille tai tuotteille on enemmän kysyntää tienaa enemmän kuin henkilö jonka palveluille tai tuotteille on vähemmän kysyntää? Entä onko väärin että osakkeisiin rahansa säästänyt saa osinkoja, kun taas vaikkapa alkoholiin ja tupakkaan rahansa kuluttanut ei saa osinkoja? Oliko orjaomistus tehoton tuotantotapa? Entä jos se olisi tehokasta, tulisiko siihen silti pyrkiä? Miksi jalkapalloilijan joka voi tienata vaikka 150 000 puntaa viikossa palkka ei ole ongelma, mutta tavanomaisessa duunissa vähemmän tienaavan duunarin palkka on ongelma? Eräs punikkipoliitikkohan fanittaa tälläisiä jalkapalloilijoita.

Jokaisella näihin on omat vastauksensa. Varmasti siihen vaikuttaa henkilön luonteenpiirteetkin: onko muiden onni minulta pois, arvostanko ahkeruutta jne.

 

[mountainer]

Jokaisella näihin on omat vastauksensa. Varmasti siihen vaikuttaa henkilön luonteenpiirteetkin: onko muiden onni minulta pois, arvostanko ahkeruutta jne.

Tämä. Jos onni on rehellisesti saavutettu niin järkevä ihminen vastaa: "Ei ole." Kateellinen ihminen vastaa: "Kyllä on." Näin se vaan on.

 

[OoDee]

Onko väärin, että ahkerasti työtä tekevä ihminen tienaa enemmän kuin joku vähemmän ahkera? Tai se, että henkilö jonka palveluille tai tuotteille on enemmän kysyntää tienaa enemmän kuin henkilö jonka palveluille tai tuotteille on vähemmän kysyntää? Entä onko väärin että osakkeisiin rahansa säästänyt saa osinkoja, kun taas vaikkapa alkoholiin ja tupakkaan rahansa kuluttanut ei saa osinkoja? Oliko orjaomistus tehoton tuotantotapa? Entä jos se olisi tehokasta, tulisiko siihen silti pyrkiä? Miksi jalkapalloilijan joka voi tienata vaikka 150 000 puntaa viikossa palkka ei ole ongelma, mutta tavanomaisessa duunissa vähemmän tienaavan duunarin palkka on ongelma? Eräs punikkipoliitikkohan fanittaa tälläisiä jalkapalloilijoita.

Jokaisella näihin on omat vastauksensa. Varmasti siihen vaikuttaa henkilön luonteenpiirteetkin: onko muiden onni minulta pois, arvostanko ahkeruutta jne.

Olettaen, että tässä on edelleen ensijassa kysymys johtajien palkoista, eikä muusta yleisemmästä suomalaiselle tyypillisestä kateuden ja negatiivisuuden syndroomasta, olisi tässä kohtaa hyvä terävöittää paria huomiota:

1) Ahkeruus ei ole sinänsä se keskeisin mittari, jolla taloudellinen menestyminen syntyy. Toki kunnollista menestystä harvoin esiintyy ilman ahkeruutta. Mutta ahkeruudella ei välttämättä vielä menesty. Tältä osin ensimmäinen pointtisi on ehkä hiukan irrelevantti. Sekä johtaja että "rivi"työntekijä voi olla ahkera, mutta silti taloudellinen kompensaatio ei tule olemaan samalla tasolla. Eikä näin pidäkään olla.

2) Markkinan luominen ja kysyntään vastaaminen menestyksellisesti on yrittäjän hommaa, jossa siinä otetaan riskiä. On loogista ajatella, että riskinotto on syytä myös palkita paremmin kuin yrityksen johtaminen vailla riskiä. Yritysjohtajat eivät useinkaan ole itse yrittäjiä, eivätkä tee hommaansa omalla riskillä. Johdon bonukset on monessa tapauksessa ymmärtääkseni (ja tässä kohtaa saa korjata sivistymätöntä) rakennettu niin, että johtaja voi saada enemmän jos kaikki sujuu hyvin. Mutta takkiin ei tule, jos suuntavalinta onkin pielessä (potkut toki voi tulla).

3) Tavallisessa yrityksessä omistaja ei päätä johdon palkkioista. Johdon palkkioista päättää pääsääntöisesti hallitus.

Olen samaa mieltä siitä, että suomalainen peruskansalainen on katkera ja kateellinen. Mutta yritysjohtajien palkkioissa on tilaa kriittiselle ajattelulle, ja se ei aina ole punikkitouhua.

 

[Sft]

Puhuin yleisesti ihmisten ansioista sen kummemin tarkoittamatta mitään tehtävää, sillä pååtta sanoi kannattavansa pieniä tuloeroja (luonnollisesti suuria tuloja on muillakin kuin johtajilla). Onko siis väärin, että joku ihminen menestyy rahallisesti paremmin kuin toinen? Miksi se olisi väärin? Tosin vaikka olisin puhunut vain johtajista, jää tuo kolmas pointtisi vähän epäselväksi: noinhan asia tietenkin on, mutta missä väitin muuta? Varmaan käsitit tuon osinkokohdan väärin.

 

[OoDee]

On myös erikoista, että ylisuurien palkkioiden kritiikki halutaan kääntää hyödyllisten idioottien taisteluksi suurempien osinkojen puolesta. Tosiasiassa suuret palkat ovat vain oire, johon on helpompi puuttua kuin epäselvempiä reittejä kulkevat kuponginleikkaajien tulot. Eriarvoistumisen vastustamisessahan tässä on kyse. Ja minä itse olen valmis myöntämään, että kateus on tässä pätevä käyttövoima muiden joukossa, kun eriarvoistumista hillitään. Ajattelen eriarvoistumisesta seuraavan niin monta negatiivista (ulkois)vaikutusta, että melkein kaikki keinot ovat sallittuja. Jos kateudella saadaan massat (vertauskuvallisesti) liikkeelle, niin sitä kautta vaatimukset voidaan jalostaa sellaisiksi kuin itse ne haluan nähdä: työntekijöiden voimaannuttamista (finanssi)eliittiä vastaan[.

Tämä on aika hurjaa tekstiä.

Pääasiaksi näyttää nousevan idealistinen periaate, ilman järkeistettyä ajattelua.

En näe mitään syytä hakea me vastaa te -henkeä. Sillä kun ei kukaan voita. Ja kateus kulkee katkeruuden kanssa käsi kädessä. Siinä hengessä taas ei synnytetä mitään uutta ja/tai tehokasta. Pyritään vaan siihen, että paremmin voivalla menisi edes vähän huonommin, vaikka omaa vointia ei voi parantaa.

Samalla tavalla vierastan tuota artikkelin tekemisen motiivia. Poimitaan tueksi se informaatio, mikä tukee omaa hypoteesia. Mutta itse hypoteesia puolestaan ei haluta korjata, jos informaatio sattuisi muuta osoittamaan.

- - - Updated - - -

Puhuin yleisesti ihmisten ansioista sen kummemin tarkoittamatta mitään tehtävää, sillä pååtta sanoi kannattavansa pieniä tuloeroja (luonnollisesti suuria tuloja on muillakin kuin johtajilla). Onko siis väärin, että joku ihminen menestyy rahallisesti paremmin kuin toinen? Miksi se olisi väärin? Tosin vaikka olisin puhunut vain johtajista, jää tuo kolmas pointtisi vähän epäselväksi: noinhan asia tietenkin on, mutta missä väitin muuta? Varmaan käsitit tuon osinkokohdan väärin.

Pointti nro 3 kohdistui itse asiassa aiemmin sanomaasi, viestissä nro #706.

 

[D.Yates]

Nytkö palkkaa pitäisi saada ahkeruuden mukaan? No mutta mikäs siinä, joku yleinen mitta-asteikko vain käyttöön millä määritetään jokaisen ahkeruus. Varmasti Varman toimitusjohtaja on hurjan ahkera.

Miksi jalkapalloilijan joka voi tienata vaikka 150 000 puntaa viikossa palkka ei ole ongelma, mutta tavanomaisessa duunissa vähemmän tienaavan duunarin palkka on ongelma? Eräs punikkipoliitikkohan fanittaa tälläisiä jalkapalloilijoita.

En ole tietääkseni punikki enkä pidä urheilua minään. Voisin äänestää kokoomusta ellei se olisi niin SDP. Potkupalloilijoiden palkoista tosin voi sanoa sen verran, että ne ovat yhdistelmä pelillisestä tuloksesta ja imago/mainosarvosta. Kenen pärstä tuo menestystä joukkueelle, väkeä stadionille ja lipputuloja. Isotkin tulot on sen suhteen ok, että arvatenkin jannut tienaa oikeasti sen rahan joukkueelle. Eikä ne rahat tule toisten verotuloista kuppaamalla vaan pallohörhöjen vedättämisestä. Jos olisin puhtaasti kateellinen niin varmasti kyrsisikin sitten.

Paitsi että yleisimmin joukkueet tekee hirveää persnettoa ja silti pelaajille maksetaan hirveitä. Omistaja-arabin taskua kaivetaan ja mikäs siinä jos sieltä löytyy. Punikeille tällainen omistajan taskusta työläisen taskuun -meininki arvatenkin sopii kivasti :D

Lopputuloksena sain 32 yhtiön ja 26 ihmisen piirin, jota toistaiseksi parhaalla tavalla havainnollistaa seuraava himmeli.

Itekö teit? Helvetin hyvää duunia, peukku! :thumbs:

 

[Sft]

Pointti nro 3 kohdistui itse asiassa aiemmin sanomaasi, viestissä nro #706.

Ah, joo. Lähinnä siinä on pointtina että omistajathan rahaa menettävät, mikäli yritys kärsii huonosta johtamisesta. Omistajien intresseissä ei siis tulisi olla huono johtaminen tai tuhlaus, koska hehän siitä kärsivät (ja täten ei myöskään hallituksen).

Nytkö palkkaa pitäisi saada ahkeruuden mukaan?

Kuka sellaista on ehdottanut?

Eikä ne rahat tule toisten verotuloista kuppaamalla vaan pallohörhöjen vedättämisestä.

Ei tule monen yksityisen firmankaan rahat verotuloista. Jalkapalloilijoiden palkoista on kohtuus kadonnut! Jotkut vielä fanittaa sellaista. Suomessa ei tosin taida kukaan futaaja tuollaista palkkaa nauttia. Hyvä niin.

 

[aja_tollah]

En ole tietääkseni punikki enkä pidä urheilua minään. Voisin äänestää kokoomusta ellei se olisi niin SDP. Potkupalloilijoiden palkoista tosin voi sanoa sen verran, että ne ovat yhdistelmä pelillisestä tuloksesta ja imago/mainosarvosta. Kenen pärstä tuo menestystä joukkueelle, väkeä stadionille ja lipputuloja. Isotkin tulot on sen suhteen ok, että arvatenkin jannut tienaa oikeasti sen rahan joukkueelle. Eikä ne rahat tule toisten verotuloista kuppaamalla vaan pallohörhöjen vedättämisestä. Jos olisin puhtaasti kateellinen niin varmasti kyrsisikin sitten.
:

Ei. Suuri osa stadioneista on rahoitettu verorahoilla. Lisäksi suhtautuminen tekijänoikeuksiin vaikuttaa viihdemiljonäärien palkkoihin. Streamaus on laitonta, mutta sairaalassa ilmaiseksi käyvää ei sanota piraatiksi. Taitaapa suomalaisetkin päästä tukipaketeissa makselemaan Arnhimäen etelä-Euroopan idolien palkkoja. Eikä jalkapallojoukkueet suinkaa pyöri plustuloilla, vaan esimerkiksi luonnonvarojen myynnistä(öljy) saaduilla tuloilla rahoitetaan jalkapallobisnestä. Mutta tämä olisi niin pitkä aihe, että ei aika riitä.

Vaikka itsekin kannatan suhteellisen tasaista pohjoismaista tulonjakoa, niin kyllähän vasemmisto on vain perseestä. Arhinmäki tatuoi kehoon jalkapallomiljonäärien kuvia, mutta on haukkuu ylempien keskiluokkaisten tuloja liiaan suuriksi ja haluaa sosialisoida ikänsä Suomeen verot maksaneiden omaisuudet. Suomen vastenmielisimpiä tyyppejä.

 

[hoyhenen_kevyt]

Sama heppu potkii poliiseja jossain anarkistien maailmanparannus pippaloissa. En pysty ikinä ymmärtämään, miksei sellaisesta vammailusta potkita ulos.

 

[D.Yates]

Kuka sellaista on ehdottanut?

niin.

No olinpa pöljä kun tästä semmoista käsitin "Onko väärin, että ahkerasti työtä tekevä ihminen tienaa enemmän kuin joku vähemmän ahkera?"

Ettet olisi kateellinen futarien palkoista, taidat olla kommari.

 

[aja_tollah]

Ettet olisi kateellinen futarien palkoista, taidat olla kommari.

Eikö kapitalismissa urheiluseurojen pitäisi ostaa itse omat stadioninsa ja maksaa niiden kulut kiinteistöveroineen eikä maksattaa niitä veronmaksajilla?

Suomessa jäähallit ovat muuten kunnallisia peruspalveluja. Kapitalistisessa Ameriikassa NHL:ään yrittävä joutuu maksamaan itse jäähallin käyttönsä, Suomessa kulut sosialisoidaan kaikille. Kansa kuitenkin hurraa hassut hatut päässä jääkiekkomiljonääreille, mutta kritisoi insinöörin palkkoja. Aika erikoista.

 

[Mömmö]

Eikö kapitalismissa urheiluseurojen pitäisi ostaa itse omat stadioninsa ja maksaa niiden kulut kiinteistöveroineen eikä maksattaa niitä veronmaksajilla?

Suomessa jäähallit ovat muuten kunnallisia peruspalveluja. Kapitalistisessa Ameriikassa NHL:ään yrittävä joutuu maksamaan itse jäähallin käyttönsä, Suomessa kulut sosialisoidaan kaikille. Kansa kuitenkin hurraa hassut hatut päässä jääkiekkomiljonääreille, mutta kritisoi insinöörin palkkoja. Aika erikoista.

Kukaan liiga joukkue ei pelaa Suomessa missään hallissa ilmaiseksi, esim. helsingin jäähallin suurin maksava asiakas on HIFK. Hifk:lla on vuokrasopimus kaupugin kanssa, kun ne saa sen uuden hallin (joskus jos saa :P )niin sen jälkeen siitä vasta koituu veronmaksajille kuluja kun ei maksavia asiakkaita enää ole..

 

[OoDee]

Eikö kapitalismissa urheiluseurojen pitäisi ostaa itse omat stadioninsa ja maksaa niiden kulut kiinteistöveroineen eikä maksattaa niitä veronmaksajilla?

Suomessa jäähallit ovat muuten kunnallisia peruspalveluja. Kapitalistisessa Ameriikassa NHL:ään yrittävä joutuu maksamaan itse jäähallin käyttönsä, Suomessa kulut sosialisoidaan kaikille. Kansa kuitenkin hurraa hassut hatut päässä jääkiekkomiljonääreille, mutta kritisoi insinöörin palkkoja. Aika erikoista.

Nyt hiukan valoja päälle.

Itse maksan 1200 euroa vuodessa siitä että voin pelata pari kertaa viikossa lätkää höntsäjengin kanssa kaupungin kaukalossa. En tohdi väittää moista peruspalveluksi, riippumatta mittarista.

p.s. Ainakin vuonna 2011 Ville Peltonen oli SM-liigan kovin palkollinen. Vuosituloa tuli lähes 300 000 euroa. Selvästi miljonäärijengiä?

pp.s. Nykymaailmassa, kapitalismia tai ei, jääkiekkojoukke ei omista jäähalliaan. Sitä areenaa käytetään moneen muuhunkin tarkoitukseen, ei vain lätkään. Ja lätkäjoukkueen business puolestaan ei useinkaan kata mm. konserttijärjestelyitä.

 

[aja_tollah]

ok. muistan lukeneeni näin Isokallion blogista, että jäähalli on peruspalvelu. Pointtinin nyt ei sinänsä kuitenkaan ollut juuri jääkiekon pelaaminen, vaan se, miksi urheilumiljonäärit(ulkomailla) eivät saa kritiikkiä tuloistaan johtajien tavoin.