Irtisanomiset, ennätystulokset, johdon bonukset, yms kiinnostavat väittelyn aiheet

[Purtsi]

Ei siksi, ettei Suomi kelpaa vaan, etteivät he kelpaa töihin Suomessa kun jokaiseen fiksuun paikkaan on +100 hakijaa.

Olen tänä vuonna ollut tekemisissä eri rekryfirmojen ja head huntereiden kanssa, ja mm. sieltä saatujen tietojen ja muiden kokemusten perusteella tietosi on hiukan väärä. Yleensä johtotason tehtäviin hakee kolmesta viiteen ihmistä. Joskus kaksi. Suorittavan tason työpaikkaa saattaa hakea +100 hakijaa, heidän esimiehekseen kuusi. Tieto yllätti minutkin.

1) Eli kun Skoda vajosi neuvostoaikoina laaduttomien kotteroiden tekijäksi, syy oli yrityksen johdossa.

Kuka tekee päätökset tilauksista? Entä laadusta joka menee ulos? Entä stategiasta jolla autoja tullaan kehittämään/myymään? Johto vai työntekijät?

2)Tällä hetkellä Storan sellutehdas Uruguayssa ei meinaa valmistua sitten millään. Syy on arvatenkin yrityksen johdossa eikä työntekijöissä, jotka tykkäävät lakkoilla joka viikko ja estää kaiken toiminnan tehtaalla?

Kuka tai ketkä teki päätöksen perustaa sellutehdas Uruguayhin? Kuka ohjeisti analyysien tekemiseen ennen päätöstä? Johto vai työntekijät? Lentoemännät? ;)

3) Entäpä jos miehistö vetää vahingossa rommia liiaksi ja sammuu. Rommin nappailu tapahtuu salaa ja vastoin johdon ohjeita vastaan?

Kuka rekrytoi miehistön? Kuka vastasi rekrytointiprosessista? Miehistö vai kapteeni?

4) Sinullekin kuitenkin lienee selvää, että kaikki työntekijät eivät aina suorita rooiliaan mahdollisimman hyvin, vaikka kyseisen työntekijän eteen olisi tehty kaikki mahdollinen. Kun johto potkii väkeä pois, niin eikö silloin yleensä aktiivisesti pyritä juuri tekemään sitä, mitä osaavan johdon pitää tehdä, eli pitää huolta firman tulevaisuudesta?

Juurikin näin. Silloinkin johto kantaa vastuun tehdyistä toimenpiteistä. Asiat voi hoitaa monella tavalla. Pitää todella kriittisesti tarkastella sitä, mikä johti asiat näin huonoon tilaan.

5) Olen kyllä samaa mieltä siitä, että johdolla on dominoiva rooli kaikessa, mutta kyllä työntekijäkin saa pilattua kokonaisuuden.

Silloin johto ei ole tilanteen tasalla. Johto on vastuussa kaikista työntekijöistä. Jos työpaikalla on esim. narsisti, on johdon vastuu ratkaista ongelma.

 

[Jami2003]

^ On se kumma että isot firmat joilla menee huonosti eivät palkkaa tunnettua ja tunnustettua huippujohtajaa/johtajia jotka kääntää firman kuin firman kannattavaksi. Kumma että huippujohtajat menestyvät ja tekevät tulosta toisessa firmassa mutta siirtyessään toiseen firmaan ja/tai aikojen muuttuessa he eivät kykenekkään siihen.

Kehut että olet kiinnostunut johtamisesta ja opiskellutkin sitä mutta nämä sun vastaukset ei kyllä hirveän analyyttisiä ole

Jos olisi niin yksinkertaista että hyvä johto tekee firmasta kannattavan niin ei kai tappiollisia firmoja (joilla vielä on kassa kunnossa huippujohtajien palkkaamiseen) olisikaan.

Ei millään pahalla mutta kuulostat juuri tältä markkinointituubalta "jokainen on oman elämänsä sankari, jokainen firma voi olla menestyjä". Ei voi olla. Ei sankareita ja menestyjiä olisi ilman keskinkertaisia ihmisiä/firmoja jotka kuitenkin työllistää, pärjää jotenkin ja luo sen massan jolla hyvät ihmiset/firmat menestyy.

e: usko huviksesi, minäkin olen pari kertaa ollut näitä "konsultteja" kuuntelemassa.

e2: edelleenkään en kiistä johdon vaikutusta firman menestykseen mutta jos se on se mantra mitä hoetaan niin koskaan ei voi oppia mitkä asiat tekevät jostain firmasta hyvän ja toisesta huonon. Antaisin tentissä hylätyn jos opiskelija vastaisi "johto" kysymykseen jossa pitäisi vertailla kahta yritystä. Liian ilmeinen ja yksinkertainen vastaus.

e3: tutkin kilpailijoitamme ja alaamme todella paljon. Mietippäs paljonko mulle siitä on hyötyä jos mä ajattelen että tuossa ne menestyy ja tuossa ei koska johtajat. Ei ei ei...

e4: uskon vahvasti että mun puolesta keskustelu tästä aiheesta riittää. Ellet sitten keksi jotain nasevaa vastausta johon on ihan pakko vastata takaisin

 

[pååtta]

Olen tänä vuonna ollut tekemisissä eri rekryfirmojen ja head huntereiden kanssa, ja mm. sieltä saatujen tietojen ja muiden kokemusten perusteella tietosi on hiukan väärä. Yleensä johtotason tehtäviin hakee kolmesta viiteen ihmistä. Joskus kaksi. Suorittavan tason työpaikkaa saattaa hakea +100 hakijaa, heidän esimiehekseen kuusi. Tieto yllätti minutkin.

Kiitos tiedosta tosiaan. Olisiko lienee syynä suomalaisten perinteinen "en minä kehtaa, ei musta siihen kuitenkaan ole" -asenne?

 

[Ray Lewis]

Olen tänä vuonna ollut tekemisissä eri rekryfirmojen ja head huntereiden kanssa, ja mm. sieltä saatujen tietojen ja muiden kokemusten perusteella tietosi on hiukan väärä. Yleensä johtotason tehtäviin hakee kolmesta viiteen ihmistä. Joskus kaksi. Suorittavan tason työpaikkaa saattaa hakea +100 hakijaa, heidän esimiehekseen kuusi. Tieto yllätti minutkin.

Täyttä totuutta kuitenkin, vaikka yllätyit. Mutta mielikuvathan tuotakin ohjaa; jos metallimies saa potkut eikä saa samalta kylältä töitä, niin pahalta tuntuu. Tuttavista valtaosa on samanhenkisissä duuneissa ja valittelevat myös huonoa taloustilannetta ja työttömyyttä metallimiehelle. Metallimies katselee erilaisia tilastoja ja uutisia ja alkaa velloa kavereineen epätoivon ja ahdistuksen tunteessa. "Kellään ei oo töitä... kaikkialla on talous vituillaan".

Totuus on yleensä jossain siellä välissä. Sekä teollisuuden työpaikkani että sen jälkeen kuvioihin tulleet työpaikat ovat kaikki olleet toisen ongelman kanssa painimassa; mistä saa osaavaa porukkaa?

- - - Updated - - -

Kiitos tiedosta tosiaan. Olisiko lienee syynä suomalaisten perinteinen "en minä kehtaa, ei musta siihen kuitenkaan ole" -asenne?

Asiaa. Lähipiirissä yksi juuri tuollainen mies. Ei uskalla juuri mihinkään hakea, vaikka hänelle netistä bongaan paikkoja joka viikko. Hän yllyttää usein MINUA hakemaan niihin, koska sopisin paremmin. Kova duuni yllyttää häntä ja tsempata viikosta toiseen.

 

[Purtsi]

^ On se kumma että isot firmat joilla menee huonosti eivät palkkaa tunnettua ja tunnustettua huippujohtajaa/johtajia jotka kääntää firman kuin firman kannattavaksi. Kumma että huippujohtajat menestyvät ja tekevät tulosta toisessa firmassa mutta siirtyessään toiseen firmaan ja/tai aikojen muuttuessa he eivät kykenekkään siihen.

Tätä samaa mietin minäkin. Tiedän periaatteen miten asian pitäisi olla. Suurin yksittäinen syy siihen, miksi yritys ei menesty, liittyy omistajiin. Toinen merkittävä syy on se, että Suomessa ei tiedosteta johtamisen olevan ihan omaa osaamistaan. Kokki laitetaan kyllä opiskelemaan pelkkää kastikkeen tekoa, mutta montako johtajaa tunnet, jotka ovat käyneet useita intensiiviä koulutuksia pelkän palaverin vetämiseen?

Käytetään esimerkkinä vaikka Yritys A:ta. Iso firma, töissä 30 henkeä, LV 5 000 000 m€, tulos 3% eli 150 000 €, joka jaetaan kolmen omistajan kanssa. Omistajana kolme heppua jotka perustivat firman. Tämä on kohtuu tyypillinen esimerkki. Firman hallituksessa on omistaja, veli ja vaimo. Kokoukset kokoontuu kerran vuodessa, koska on pakko. Hallituksen puheenjohtajalla ei ole mitään muuta johtamisosaamista, kuin se mitä ovat yrittäjinä itse kantapään kautta oppineet. Toimariksi firmassa on nostettu firman mukavin heppu, hän on opiskellut tradenomiksi -96.

Tämä sama toimii myös politiikassa; ministeri johtaa lain mukaan ministeriötä. Sillä, osaako ministeri johtaa tai onko hän pätevä, ei ole merkitystä. Hän on oikeassa paikassa oikeaan aikaan, JA oikean puoluekirjan omistaja. Suosikkiesimerkkini, Merja Kyllönen ja vastuulla kolmen miljardin budjetti. Tässä hänen CV.

Varovaisesti arvioisin että 95 % omistajista tyytyy 3 % tuottoon yrityksistä. Kun omistajien ambitio- ja osaamistaso on tuolla tasolla, miten voitaisiin päästä kuvaamaasi tilanteeseen? Ei haluta enempää. Kauhea vaiva. Vaatii ajattelua. Ei jaksa. Ei tahdo. Ei osata.

Sit tulee Ruotsista pääomasijoittaja joka ostaa pumpun pois. Hän laittaa samantien johtamisen, myyntikonseptin ja myyntikanavat kuntoon. Kolmen vuoden päästä sama sijoittaja kävelee pankkiin hymyillen. Hän on juuri tehnyt saman verran tai vieläkin isommat hillot mitä yrittäjät tekivät kahdessa kymmenessä vuodessa. Ja ostaa seuraavan firman.. Kysykää vaikka Aalto yliopiston Petri Parviselta, kuinka paljon hän on näitä tarinoita kuullut ja nähnyt.

Kehut että olet kiinnostunut johtamisesta ja opiskellutkin sitä mutta nämä sun vastaukset ei kyllä hirveän analyyttisiä ole

Jos olisi niin yksinkertaista että hyvä johto tekee firmasta kannattavan niin ei kai tappiollisia firmoja (joilla vielä on kassa kunnossa huippujohtajien palkkaamiseen) olisikaan.

Ei millään pahalla mutta kuulostat juuri tältä markkinointituubalta "jokainen on oman elämänsä sankari, jokainen firma voi olla menestyjä". Ei voi olla. Ei sankareita ja menestyjiä olisi ilman keskinkertaisia ihmisiä/firmoja jotka kuitenkin työllistää, pärjää jotenkin ja luo sen massan jolla hyvät ihmiset/firmat menestyy.

e: usko huviksesi, minäkin olen pari kertaa ollut näitä "konsultteja" kuuntelemassa.

e2: edelleenkään en kiistä johdon vaikutusta firman menestykseen mutta jos se on se mantra mitä hoetaan niin koskaan ei voi oppia mitkä asiat tekevät jostain firmasta hyvän ja toisesta huonon. Antaisin tentissä hylätyn jos opiskelija vastaisi "johto" kysymykseen jossa pitäisi vertailla kahta yritystä. Liian ilmeinen ja yksinkertainen vastaus.

e3: tutkin kilpailijoitamme ja alaamme todella paljon. Mietippäs paljonko mulle siitä on hyötyä jos mä ajattelen että tuossa ne menestyy ja tuossa ei koska johtajat. Ei ei ei...

e4: uskon vahvasti että mun puolesta keskustelu tästä aiheesta riittää. Ellet sitten keksi jotain nasevaa vastausta johon on ihan pakko vastata takaisin

Heh heh! Äijältä tulee hyvää ajatuksen virtaa. Kivahan näistä on pilke silmäkulmassa vääntää.

En esitä valmiita vastauksia. Kysymykset saavat paremmin aikaan pohdintaa.

 

[Timba79]

Minä en kritision tässä johdon palkkauksessa mitään muuta kuin rahastusautomaateiksi luotuja optiosoppareita. Eli tulee isot palkkiot ilman pitkäjänteistä hyvää tulosta. Ja sitten nämä kultaiset laskuvarjot jossa saat jopa kahden vuoden liksan siitä hyvästä että hoidat hommasi päin helvettiä ja saat potkut.

Taas vuosia hyvää johtamistyötä esim. nyt jo esimerkkinä olleessa Koneessa tai vaikka Nokian Renkaissa, ei minua rassaa yhtään että johto saa kunnon liksaa ja kunnon palkkiot. Sietääkin saada. Tosin tässäkin pitäisi yleistyä se että jos hyvästä tuloksesta palkitaan niin se valuu koko organisaatioon. Jos se paska tulos ei ole yksin johdon vika niin ei se hyvä tuloskaan ole yksin johdon ansiota. Vai miten se nyt sitten menikään?

Omistaja saa palkkionsa kyllä jos firma tekee tulosta, siitä ei pitäisi kenenkään olla huolissaan. Palkkajohtaja on täysin eri asia kuin yrittäjä tj tai vain omistaja.

 

[NHB]

Tätä ei pysty käsittämään. Selitetään että ei ole iritisanomisaikaa. Minä vaihdan oman irtisanomisaikani samantien esim. 50.000 euron kultaiseen kädenpuristukseen, en vaadi tuon enempää. Jos ei mun naama miellytä niin normi lopputili + 50.000 euroa ja kiitos & näkemiin. Sitä saattaisi jossain kohtaa jopa alkaa kerjäämään niitä potkuja....

No ei muuta kuin hakemaan niitä paikkoja, missä noita erorahoja jaetaan.

 

[Timba79]

No ei muuta kuin hakemaan niitä paikkoja, missä noita erorahoja jaetaan.

Ja miten tämä kommentti liittyi asiaan?

Jos minä en hyväksy vaikka presidentin valtaoikeuksia (puhdas esimerkki nyt) niin pitääkö minun pyrkiä johonkin virkaan jossa niit voin muuttaa? Mielipidettä ja näkemystä ei saa olla jos ei pyri ko. virkoihin? Voi jeesus sentään taas.

 

[Jami2003]

Heh heh! Äijältä tulee hyvää ajatuksen virtaa. Kivahan näistä on pilke silmäkulmassa vääntää.

En esitä valmiita vastauksia. Kysymykset saavat paremmin aikaan pohdintaa.

Jep antoisaa keskustelua. Summaan vääntömme: Hyvä johtaja ei voi nostaa välttämättä huonoa yritystä hyväksi mutta huono johtaja pystyy tuhoamaan hyvänkin yrityksen. Oiskos se jotenkin näin

Vaihtaakseni hieman näkökulmaan jolla saadaan yhdistettyä aiheet huono johtaminen ja keva niin olisi mielenkiintoista tietää tilastojen valossa paljonko yritysten/yhdistysten johdossa on porukkaa muilla kuin ammatillisilla ansiolla, verrattuna vaikkapa johonkin muuhun maahan. Jos siis oletetaan että suomessa johtaminen on keskimääräistä heikompaa.

Pienessä maassa on pienet piirit ja porukka aika verkottunutta ja välillä tuleekin tunne että johtaja on joko talouden hyväveli verkosta, poliittisesta hyväveli verkosta tai omistajayrittäjä. Mikään näistä lähtökohdista ei takaa ammattitaitoista johtamista joskaan ei myöskään pois sulje sitä. Omallakin alalla johtajat kiertää talosta toiseen, heidän ammattitaitoonsa en osaa ottaa kantaa mutta eivät he ainakaan kaikki mitään tulos automaatteja ole olleet. Tärkeämpää ainakin Suomessa näyttää olevan oikeat verkostot kuin meriitit. Joskin meriittejä tekemällä väkisinkin alkaa niitä verkostoja olemaan, mutta verkostossa on myös porukkaa joilla sitä meriittiä ei ole.

Toisaalta vastahan meillä vieraili nokian puikoissa ihan ameriikan kovan tason johtaja ja mikäli strategia ei ollut saattaa Nokiaa MS:n syliin, oli johtaminen kyllä harvinaisen paskaa. Jos taas tämä oli strategia alusta asti, vika on hallituksessa. Ellei se ollut sitten hallituksenkin strategia...

e: tulipa tässä mieleen sellainenkin tapaus jossa selkeästi huonomman firman johtaja palkattiin parempaan firmaan tismalleen samoihin hommiin, epäilemättä paremmalla palkalla. Molemmat firmat kilpailijoita lähes täysin samoilla tuoteperheillä ja saman tyyppisellä strategialla. Mielenkiintoinen johtajan valitsemis strategia paremmalla firmalla. Vai ajateltiinko siinä että päästään helpolla kun tuttu mies valitaan joka tuntee alan.

 

[SirMax]

Kerrohan NHB että miten noihin voi hakea tai yleensä päästä? Vaikka olisi parempi koulutus kuin sillä työpaikansaajalla, mutta puuttuu oikea passi taskusta ja ei ole mukana "sisäpiirissä"/hyvävelijärjestelmässä.

 

[Jakob]

NO varmaan siellä on paljon työpaikkoja jotka on valmiiksi katsottu ja ilmoitetaan vaan sen takia kun velvollisuus on. Mutta huomaa, että toisin kuin yksityisellä, julkisella tulee aina palaute hakemuksesta, josta on mahdollista valittaa. Ohjeet on "kiitos mutta ei kiitos" kirjeessä ja siinä on mm. valitun henkilön tiedot ja koulutus (taisi olla joku pieni perustelukin). Kyseisiä kirjeitä on tullut kerättyä pari kolme itsellekkin.

E: miten voi hakea? No hakemalla siihen avoimeen paikkaan??!! Työpaikka on julkisessa haussa, en tiedä onko mol.fi pakollinen ilmoituspaikka, mutta taatusti se julkisesti esiin tuodaan.


E: totta, valtiolla on oma sivusto työpaikoille, sieltähän minäkin olen tainnut hakemani paikat bongata...

 

[Pandakarhu]

Valtiolla on ihan oma sivustokin työpaikoille: https://haku.valtiolle.fi/OpenJobs.asp?IE=2&NODATA=1

 

[Purtsi]

Jep antoisaa keskustelua. Summaan vääntömme: Hyvä johtaja ei voi nostaa välttämättä huonoa yritystä hyväksi mutta huono johtaja pystyy tuhoamaan hyvänkin yrityksen. Oiskos se jotenkin näin

Vaihtaakseni hieman näkökulmaan jolla saadaan yhdistettyä aiheet huono johtaminen ja keva niin olisi mielenkiintoista tietää tilastojen valossa paljonko yritysten/yhdistysten johdossa on porukkaa muilla kuin ammatillisilla ansiolla, verrattuna vaikkapa johonkin muuhun maahan. Jos siis oletetaan että suomessa johtaminen on keskimääräistä heikompaa.

Pienessä maassa on pienet piirit ja porukka aika verkottunutta ja välillä tuleekin tunne että johtaja on joko talouden hyväveli verkosta, poliittisesta hyväveli verkosta tai omistajayrittäjä. Mikään näistä lähtökohdista ei takaa ammattitaitoista johtamista joskaan ei myöskään pois sulje sitä. Omallakin alalla johtajat kiertää talosta toiseen, heidän ammattitaitoonsa en osaa ottaa kantaa mutta eivät he ainakaan kaikki mitään tulos automaatteja ole olleet. Tärkeämpää ainakin Suomessa näyttää olevan oikeat verkostot kuin meriitit. Joskin meriittejä tekemällä väkisinkin alkaa niitä verkostoja olemaan, mutta verkostossa on myös porukkaa joilla sitä meriittiä ei ole.

Toisaalta vastahan meillä vieraili nokian puikoissa ihan ameriikan kovan tason johtaja ja mikäli strategia ei ollut saattaa Nokiaa MS:n syliin, oli johtaminen kyllä harvinaisen paskaa. Jos taas tämä oli strategia alusta asti, vika on hallituksessa. Ellei se ollut sitten hallituksenkin strategia...

e: tulipa tässä mieleen sellainenkin tapaus jossa selkeästi huonomman firman johtaja palkattiin parempaan firmaan tismalleen samoihin hommiin, epäilemättä paremmalla palkalla. Molemmat firmat kilpailijoita lähes täysin samoilla tuoteperheillä ja saman tyyppisellä strategialla. Mielenkiintoinen johtajan valitsemis strategia paremmalla firmalla. Vai ajateltiinko siinä että päästään helpolla kun tuttu mies valitaan joka tuntee alan.

Komppaan täysin. Lisään tai muotoilisin vain boldattuun kohtaan että "hyväkään johtaja ei voi nostaa yritystä jaloilleen ilman hallituksen/omistajan mandaattia". Jos ei oo lihaksia, niin ei oo lihaksia. Kumileimasin ei paljoa venettä heiluta.

Mielenkiintoinen pohdinta noista (yritykset/yhdistykset) osaamisista. Enpä ole tuota ennen miettinytkään. Mistähän tuota lähtis penkomaan?

e. Veikkaan tuota jälkimmäistä: päästiin helpolla.

 

[Deleted member 20129]

e: tulipa tässä mieleen sellainenkin tapaus jossa selkeästi huonomman firman johtaja palkattiin parempaan firmaan tismalleen samoihin hommiin, epäilemättä paremmalla palkalla. Molemmat firmat kilpailijoita lähes täysin samoilla tuoteperheillä ja saman tyyppisellä strategialla. Mielenkiintoinen johtajan valitsemis strategia paremmalla firmalla. Vai ajateltiinko siinä että päästään helpolla kun tuttu mies valitaan joka tuntee alan.

Vai onko taustalla joitain yksittäisiä onnistumisia?
Suomessa kun ei voi työntekijöistä oikein helpolla päästä irti ja yksi työntekijäkin saa suurta tuhoa yritykselle halutessaan aikaan niin voiko olla kyseessä tapaus missä työntekijää/tekijöitä ei vain ole saanut sitten kontrolloitua? Siis tämä johtaja jolle nähtäisiin helpommalla poppoolla paremmat mahdollisuudet tehdä tulosta?

 

[Jami2003]

Vai onko taustalla joitain yksittäisiä onnistumisia?
Suomessa kun ei voi työntekijöistä oikein helpolla päästä irti ja yksi työntekijäkin saa suurta tuhoa yritykselle halutessaan aikaan niin voiko olla kyseessä tapaus missä työntekijää/tekijöitä ei vain ole saanut sitten kontrolloitua? Siis tämä johtaja jolle nähtäisiin helpommalla poppoolla paremmat mahdollisuudet tehdä tulosta?

Ko kaveri oli aiemmassa firmassa epäilemättä tiukassa omistaja kontrollissa joten saattoi Purtsin mainitsemat lihakset puuttua. Eipä hän kyllä mitään ihmeellistä siinä n. 5 vuodessa saanut aikaan uudessakaan firmassa, niin hyvässä kuin pahassa. Sen jälkeen vaihtoi duunia perhesyistä.

Ihan asia kaveri, parissa samassa palaverissa oon istunut. Mahdoton ammattitaitoa ulkopuolelta syvällisesti arvioida mutta jalkaterä indeksini mukaan (joka erehtyy vain n. 1% tapauksia :D) en olisi palkannut kaveria ko johtotehtäviin.

 

[Sft]

Omistaja saa palkkionsa kyllä jos firma tekee tulosta, siitä ei pitäisi kenenkään olla huolissaan.

Ja huonon johtamisen sattuessa kärsivät. Heidän intresseissäänhän se hyvä johtaminen on.

Hmm.

"Julkisuudessa esitetään yleisesti, että pörssiyhtiöiden hallituspaikat kasautuisivat pitkälti samoille henkilöille. Keskuskauppakamarin selvitys ei kuitenkaan tue tätä uskomusta. Pörssiyhtiöissä hallituspaikkoja on 731, joista naisten osuus on 167 paikkaa (23 %). Paikat jakaantuvat 652 eri henkilölle, 143:lle naiselle ja 509 miehelle. Neljä hallituspaikkaa suomalaisissa pörssiyhtiöissä on 6 henkilöllä, joista viisi on miehiä, yksi nainen. Kolme hallituspaikkaa on 16 henkilöllä, joista 12 on miehiä. Kaksi hallituspaikkaa on 61 henkilöllä, joista 45 on miehiä.
---
Julkisuudessa esiintyy jatkuvasti väitteitä, että johtajat päättäisivät toisilleen myönnettävistä palkoista ja etuuksista toimiessaan puolin ja toisin johtamissaan yhtiöissä. Selvityksessä ei löytynyt yhtään pörssiyhtiötä, jossa olisi ristikkäinen valvontasuhde toisen pörssiyhtiön kanssa. Toisin sanoen yhdenkään pörssiyhtiön hallituksessa ei ollut jäsentä, jonka työnantajapörssiyhtiön hallituksessa olisi henkilö ensin mainitusta pörssiyhtiöstä."

http://kauppakamari.fi/wp-content/u...-hallinnointi-ja-avoimuus-pörssiyhtiöissä.pdf

 

[Timba79]

Ja huonon johtamisen sattuessa kärsivät. Heidän intresseissäänhän se hyvä johtaminen on.

Juuri näin. Mutta silti taas päästään siihen että jos johtaja tekee paskasti hommansa, miksi sille on "sääntönä" maksaa 1-2 vuoden liksa erorahana?

Siis missä tässä on oikeasti se järki kun tätä vähän pidempään pohtii?

 

[narrisonford]

Juuri näin. Mutta silti taas päästään siihen että jos johtaja tekee paskasti hommansa, miksi sille on "sääntönä" maksaa 1-2 vuoden liksa erorahana?

Siis missä tässä on oikeasti se järki kun tätä vähän pidempään pohtii?

Se on sellaista kun kauppatieteilijät "sitouttaa".

 

[Deleted member 20129]

Juuri näin. Mutta silti taas päästään siihen että jos johtaja tekee paskasti hommansa, miksi sille on "sääntönä" maksaa 1-2 vuoden liksa erorahana?

Siis missä tässä on oikeasti se järki kun tätä vähän pidempään pohtii?

Liittykö karenssi jotenkin noihin erorahoihin? Eli ei sais mennä sit tiettyihin paikkoihin töihin karenssiajalla.
Enivei on aikamoisia nuo erorahat.

 

[Sft]

Juuri näin. Mutta silti taas päästään siihen että jos johtaja tekee paskasti hommansa, miksi sille on "sääntönä" maksaa 1-2 vuoden liksa erorahana?

Siis missä tässä on oikeasti se järki kun tätä vähän pidempään pohtii?

Jaa'a. Kaipa noista on muodostunut sellainen standardi joita kaikki potentiaaliset johtajat vaativat, eipä äkkiseltään tule muuta mieleen. Johtajan vikahan se ei toki ole jos hänelle maksetaan "liikaa" erorahaa. Joku viisaampi vois valasta.

Se on sellaista kun kauppatieteilijät "sitouttaa".

Mitäs sinulla on hampaankolossa kauppatietelijöitä vastaan?