Mistä tuo datasetti tulee? Hieman epäilyttää, kun toisistaan riippumattomat tutkijaryhmät saavat tyypillisesti hyvin samansuuntaisia tuloksia, mutta tämä tulos on nyt täysin erilainen. Ja sitten käyrä on nimetty "4 balloon dataset", siis onko oikeasti otettu maapallon keskilämpötilan mittauksen tulokset neljästä eri paikasta!? Tämän valossa vähän haiskahtaa siltä, että on otettu hirveä määrä dataa ja sitten niistä yli 900:sta mittauskohteesta valittu 4, jotka osuvat omaan narratiiviin. Ts. kun laitetaan 900 apinaa heittämään kolikkoa 10 kertaa, niin hyvin todennäköisesti niistä neljä jälkikäteen valittua ovat saaneet joka heitolla saman tuloksen. Herää vain kysymys, että miksi ne 896 apinaa tai datasettiä on jätetty pois käppyrästä? 
On kiistämätön tosiasia, että ilmastonmuutoksen hillitsemisen puolesta rummuttavat ryhmät ovat sortuneet vähintään liioitteluun, elleivät peräti valehteluun. On myös totta, että ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen ei pystytä arvioimaan tarkasti johtuen ilmastomallien rajallisuudesta, datan rajallisuudesta ja supertietokoneiden laskentatehon rajallisuudesta - joka muuta väittää, ei tiedä mistä puhuu. On hyvin helposti mitattavissa, että ilmasto lämpenee, mutta edellä olevasta johtuen on vaikea sanoa, että mikä prosentuaalinen osuus ilmaston lämpenemisstä (tai sen kiihdyttämisestä) on ihmisten aikaansaannosta? 5 %? 27 %? 83 %? Näille voidaan laskea ainoastaan muutaman mutkan kautta tilastollisia todennäköisyyksiä. Esimerkiksi muistelisin, että vasta muutama vuosi sitten pystyttiin osoittamaan ensimmäisen kerran, että ilmastonmuutoksessa on tapahtunut muutos sinä aikana, kun ihmiskunnan tuottamat hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet reilusti*.
Kun puhutaan skeptisyydestä ilmastonmuutoksen suhteen ja "vastapuolelta" tulee vertaisarvioimatonta dataa siitä, että ilmasto ei itse asiassa edes lämpene, niin tietää saman tien, että kyseessä on ihan puhdasta paskapuhetta. Tuo on niin tökerö virhe, että se syö saman tien kaiken uskottavuuden miltä tahansa, mitä kyseinen taho sen jälkeen sanoo. Se, että mikä on ihmiskunnan kasvihuonepäästöjen vaikutus ilmiölle, on ihan mielenkiintoinen aihe ja siitä voi väitellä, mutta ei enää sen jälkeen, kun ilmoille on lävähtänyt: "Ei ilmasto edes lämpene!". Olisi ensi alkuun mielenkiintoista kuulla, että mikäli ilmasto ei lämpene (unohdetaan hetkeksi ihmisen vaikutus tai sen puuttuminen), niin miksi ilmaston lämpötilaa mittaavissa tutkimuksissa saadaan jatkuvasti, pitkällä aikavälillä ja yhdenmukaisesti tuloksia, joiden mukaan lämpenee? Entä minkä takia mannerjäätiköitä mitattaessa saadaan jatkuvasti, pitkällä aikavälillä ja yhdenmukaisia tuloksia siitä, että ne kutistuvat ja nämä myös osuvat yksiin ilmaston lämpötilan kanssa tehtyjen riippumattomien mittausten kanssa?
*Tarkoittaa sitä, että koska ilmaston lämpötilaa on seurattu pitkään, niin sen mediaani, ja sen trendi, sekä keskihajonta voidaan määritellä riittävällä tarkkuudella. Tilastotieteeseen kuuluu, että näiden kahden tiedon avulla voidaan laskea todennäköisyyksiä eri tilanteille, oli kyse sitten 10:stä peräkkäisestä kruunasta kolikonheitossa, tai jostain vähän monimutkaisemmasta. Esimerkiksi 9 mittaustulosta mediaanin samalle puolelle tapahtuu muistaakseni n. 99,7 % todennäköisyydellä, eli jos mitataan jotain normaalijakaumaa muistuttavaa ilmiötä ja saadaan 9 peräkkäistä tulosta samalle puolelle, niin voidaan sanoa 99,7 % varmuudella, että mitattavassa ilmiössä on tapahtunut muutos. Hyvin äärimmäisessä tapauksessa ilmiö on voinut johtua satunnaisvaihtalusta.
Ilmastonmuutoksen kohdalla 0,3 %:n epätarkkuus on aivan liikaa, mutta tosiaan ilmaston muutoksen kiihtyminen sinä aikana, kun ihmiskunta on hiilidioksidia isolla kädellä tuottanut, on todennettu (muistaakseni) yli 99,99 %:n todennäköisyydellä. Korrelaatio ei takaa kausaliteettia, joten on aivan mahdollista, että vaikkapa auringossa tapahtunut muutos olisi aiheuttanut lämpenemisen kiihtymisen. Näin hitaan ilmiön osuminen juuri samalle lyhyelle hetkelle ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen kanssa taas on äärimmäisen epätodennäköistä. Tämän takia ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokselle pidetään yleensä tiedepiireissä itsestäänselvänä, mutta tästäkin huolimatta sen absoluuttista vaikutusta on haastavaa arvioida tarkasti. Kaikenlaiset hyvää tarkoittavat urpot sitten vetävät näistä tiedepiirien kirjoituksista omaa narratiiviaan tukevia väitteitä. Tai valehtelevat suoraan ja väittävät, että tieteellisen julkaisut todistavat heidän väitteensä ilman, että lainaavat mihinkään.
Edit. Lisätään tänne vielä tyypillisimmät virheet, mitä on ennustettaessa (kun on yritetty ihan oikeasti). Tavallaan on väärin sanoa niitä virheiksi, koska mallit on tehty sen hetkisen parhaimman tiedon valossa, joten mitä muutakaan voisi tehdä? Paljon on sitten tehty "ennusteita", joissa on vaan haluttu päästä tiettyyn lopputulokseen ja valittu sen mukaan data vain tietyiltä vuosilta, tai vain tietyistä mittauksista, mutta ei mennä sinne. Yksi on se, että kasvien yhteyttäminen kiihtyy tarjolla olevan hiilidioksidin kasvaessa tiettyyn rajaan saakka. Tämä on hillinnyt hiilidioksidipitoisuuden kasvua, koska sen kasvu on hitaampaa kuin päästöjen kasvu, sillä systeemiin liittyy kasvien yhteyttämisen kiihdyttämisen luoma negatiivinen takaisinkytkentä. Tällaisia takaisinkytkentöjä on löytynyt useampiakin, mutta toisaalta myös positiivisia. Esim. Jää absorboi vähemmän valoa kuin vesi (tai maa), eli jos jäätä sulaa pysyvästi, niin alta paljastuva vesi tai maa-aines kaappaa enemmän valoa, jolloin lämpeneminen kiihtyy. Kaiken kaikkiaan ilmasto on hyvin, hyvin monimutkainen systeemi.
On kiistämätön tosiasia, että ilmastonmuutoksen hillitsemisen puolesta rummuttavat ryhmät ovat sortuneet vähintään liioitteluun, elleivät peräti valehteluun. On myös totta, että ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen ei pystytä arvioimaan tarkasti johtuen ilmastomallien rajallisuudesta, datan rajallisuudesta ja supertietokoneiden laskentatehon rajallisuudesta - joka muuta väittää, ei tiedä mistä puhuu. On hyvin helposti mitattavissa, että ilmasto lämpenee, mutta edellä olevasta johtuen on vaikea sanoa, että mikä prosentuaalinen osuus ilmaston lämpenemisstä (tai sen kiihdyttämisestä) on ihmisten aikaansaannosta? 5 %? 27 %? 83 %? Näille voidaan laskea ainoastaan muutaman mutkan kautta tilastollisia todennäköisyyksiä. Esimerkiksi muistelisin, että vasta muutama vuosi sitten pystyttiin osoittamaan ensimmäisen kerran, että ilmastonmuutoksessa on tapahtunut muutos sinä aikana, kun ihmiskunnan tuottamat hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet reilusti*.
Kun puhutaan skeptisyydestä ilmastonmuutoksen suhteen ja "vastapuolelta" tulee vertaisarvioimatonta dataa siitä, että ilmasto ei itse asiassa edes lämpene, niin tietää saman tien, että kyseessä on ihan puhdasta paskapuhetta. Tuo on niin tökerö virhe, että se syö saman tien kaiken uskottavuuden miltä tahansa, mitä kyseinen taho sen jälkeen sanoo. Se, että mikä on ihmiskunnan kasvihuonepäästöjen vaikutus ilmiölle, on ihan mielenkiintoinen aihe ja siitä voi väitellä, mutta ei enää sen jälkeen, kun ilmoille on lävähtänyt: "Ei ilmasto edes lämpene!". Olisi ensi alkuun mielenkiintoista kuulla, että mikäli ilmasto ei lämpene (unohdetaan hetkeksi ihmisen vaikutus tai sen puuttuminen), niin miksi ilmaston lämpötilaa mittaavissa tutkimuksissa saadaan jatkuvasti, pitkällä aikavälillä ja yhdenmukaisesti tuloksia, joiden mukaan lämpenee? Entä minkä takia mannerjäätiköitä mitattaessa saadaan jatkuvasti, pitkällä aikavälillä ja yhdenmukaisia tuloksia siitä, että ne kutistuvat ja nämä myös osuvat yksiin ilmaston lämpötilan kanssa tehtyjen riippumattomien mittausten kanssa?
*Tarkoittaa sitä, että koska ilmaston lämpötilaa on seurattu pitkään, niin sen mediaani, ja sen trendi, sekä keskihajonta voidaan määritellä riittävällä tarkkuudella. Tilastotieteeseen kuuluu, että näiden kahden tiedon avulla voidaan laskea todennäköisyyksiä eri tilanteille, oli kyse sitten 10:stä peräkkäisestä kruunasta kolikonheitossa, tai jostain vähän monimutkaisemmasta. Esimerkiksi 9 mittaustulosta mediaanin samalle puolelle tapahtuu muistaakseni n. 99,7 % todennäköisyydellä, eli jos mitataan jotain normaalijakaumaa muistuttavaa ilmiötä ja saadaan 9 peräkkäistä tulosta samalle puolelle, niin voidaan sanoa 99,7 % varmuudella, että mitattavassa ilmiössä on tapahtunut muutos. Hyvin äärimmäisessä tapauksessa ilmiö on voinut johtua satunnaisvaihtalusta.
Ilmastonmuutoksen kohdalla 0,3 %:n epätarkkuus on aivan liikaa, mutta tosiaan ilmaston muutoksen kiihtyminen sinä aikana, kun ihmiskunta on hiilidioksidia isolla kädellä tuottanut, on todennettu (muistaakseni) yli 99,99 %:n todennäköisyydellä. Korrelaatio ei takaa kausaliteettia, joten on aivan mahdollista, että vaikkapa auringossa tapahtunut muutos olisi aiheuttanut lämpenemisen kiihtymisen. Näin hitaan ilmiön osuminen juuri samalle lyhyelle hetkelle ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen kanssa taas on äärimmäisen epätodennäköistä. Tämän takia ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokselle pidetään yleensä tiedepiireissä itsestäänselvänä, mutta tästäkin huolimatta sen absoluuttista vaikutusta on haastavaa arvioida tarkasti. Kaikenlaiset hyvää tarkoittavat urpot sitten vetävät näistä tiedepiirien kirjoituksista omaa narratiiviaan tukevia väitteitä. Tai valehtelevat suoraan ja väittävät, että tieteellisen julkaisut todistavat heidän väitteensä ilman, että lainaavat mihinkään.
Edit. Lisätään tänne vielä tyypillisimmät virheet, mitä on ennustettaessa (kun on yritetty ihan oikeasti). Tavallaan on väärin sanoa niitä virheiksi, koska mallit on tehty sen hetkisen parhaimman tiedon valossa, joten mitä muutakaan voisi tehdä? Paljon on sitten tehty "ennusteita", joissa on vaan haluttu päästä tiettyyn lopputulokseen ja valittu sen mukaan data vain tietyiltä vuosilta, tai vain tietyistä mittauksista, mutta ei mennä sinne. Yksi on se, että kasvien yhteyttäminen kiihtyy tarjolla olevan hiilidioksidin kasvaessa tiettyyn rajaan saakka. Tämä on hillinnyt hiilidioksidipitoisuuden kasvua, koska sen kasvu on hitaampaa kuin päästöjen kasvu, sillä systeemiin liittyy kasvien yhteyttämisen kiihdyttämisen luoma negatiivinen takaisinkytkentä. Tällaisia takaisinkytkentöjä on löytynyt useampiakin, mutta toisaalta myös positiivisia. Esim. Jää absorboi vähemmän valoa kuin vesi (tai maa), eli jos jäätä sulaa pysyvästi, niin alta paljastuva vesi tai maa-aines kaappaa enemmän valoa, jolloin lämpeneminen kiihtyy. Kaiken kaikkiaan ilmasto on hyvin, hyvin monimutkainen systeemi.
Viimeksi muokattu:
