Ei ilmastonmuutos pääosin ole kusetusta, vaikka monet vihreät pyrkivät hyödyntämään sitä poliittisesti liioittelemalla sen huonoja vaikutuksia ovat aivan hiljaa sen hyvistä vaikutuksista. Mutta eihän kukaan viisas vihreisiin luota muutenkaan. Käytännön seuraukset Suomelle ilmaston lämpenemisestä ovat se, että säämme ja luontomme muuttuu samankaltaisemmaksi kuin Keski-Euroopassa. Suomella ei siis ole mitään syytä osallistua ilmastotalkoisiin. Isoveli vain käyttää sitä keinona lisätä omaa valtaansa kansaan.
Ilmastonmuutos, päästökauppa, Al Gore ym.
- Keskustelun aloittaja Sikanauta
- Aloitettu
- Liittynyt
- 28.2.2009
- Viestejä
- 3 500
Niin onhan maapallon hiilinieluilla melkoinen kyky sitoa hiiltä varsinkin sellaisilla hedelmällisillä alueilla, joista ollaan vanha metsä raivattu pois tieltä ja annetaan uuden kasvaa tilalle. Nuori metsä tuottaa paljon tehokkaammin biomassaa=sitoo hiiltä, kuin koskematon vanha metsä. Kauan sitten maan alle loukkuun jäänyt hiili pääsee nyt takaisin kiertokulkuun, eikä se kaikki tosiaankaan jää ilmakehään. Suuri osahan siitä päätyy myös mereen, yhteyttävien planktoneiden toimesta.
Itse en kuitenkaan todellakaan ole fossiilisten polttoaineiden puolestapuhuja. Ilmansaasteet aiheuttavat myös muita ongelmia, paikallisia ja laajalle vaikuttavia. Happamoitumisesta ja happosateista aiheutuu jos jonkinmoista ongelmaa ja tietyissä paikoissa ilmanlaatu voi olla todella surkeaa ja monille eliölajeille kelvotonta. Valtamerten ekosysteemeistä mulla ei ole hajua, että miten paljon veden happamoituminen vaikuttaa esimerkiksi planktoneiden kykyyn sitoa hiiltä, eli lisääntyä eli tuottaa biomassaa. Koralliriutat ainakin kärsivät ja niiden mukana valtava määrä niissä asuvia eri eliölajeja.
Joka tapauksessa fossiilisten polttoaineiden käytön puolustaminen on aivan nurinkurista. En paljon tyhmempää tapaa keksi rakentaa yhteiskuntaa, kuin rajallisen energialähteen varaan. Lisäksi tässä otettiin kantaa ihmisen aiheuttamaan sukupuuttoaaltoon, joka on käsittääkseni tähän mennessä ollut nopeampi kuin yksikään aiempi massasukupuuttoaalto (myös dinosaurukset 65milj vuotta sitten). No mulla on kyllä uskoa siihen, että sukupuuttojen määrä laskee ja ihmisen aiheuttamat sukupuutot saadaan loppumaan ennen suurempaa vahinkoa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nyt voidaan huokaista helpotuksesta ja lopettaa luonnonsuojelu. Ei vaan siihen täytyy edelleen panostaa aivan kuten ollaan jo panostettu ja sitä panostusta on syytä lisätä entisestään, jotta päästään tilanteeseen jolloin voidaan oikeasti huokaista helpotuksesta. Tietysti monenlainen kehitys auttaa tässä, kuten videollakin todettiin, eikä pelkästään ituhippien vapaaehtoistyö. Fossiilisten polttoaineiden käyttö ei kuitenkaan ole kehitystä ollenkaan ja videolla esiintynyt väite siitä, että se säästää luontoa, on humpuukia.
Mikä mua tässä ilmastonmuutos- ja ympäristökeskustelussa häiritsee on se, että siinä on samoja piirteitä kuin ateistit vs. kristityt -keskustelussa yhdysvalloissa, ainakin mitä nyt hyvin vähän olen jaksanut katsoa youtubesta videomateriaalia. En tiedä sitten paljonko internet vääristää mun käsitystä meneillä olevista keskusteluista. Tossa yllä olevassa videossa näkyi olevan asetelma, jossa "ilmasto-ateistit" olivat kokoontuneet kuuntelemaan oman porukkansa puhujaa ja naureskelivat siellä "ilmastohippien" tyhmille väitteille, mikä tuntuu olevan aika suosittu käytäntö. Kaikki vaan siis nyökyttelevät toistensa jutuille omissa piireissään, eikä mitään oikeaa keskustelua edes saada aikaiseksi. Ja tosiaan koko touhuun suhtaudutaan kuin johonkin uskontoon, jota täytyy puolustaa irrationaalisesti kuuntelematta toisen osapuolen järkeviä kantoja. Ihan samaan olen törmännyt sekä ateistien että kristittyjen omissa keskusteluissaan.
Lisäksi tuntuu jotenkin tyhmältä ylipäätään ottaa osaa keskusteluun aiheesta, josta itsellä on hyvin rajallinen käsitys. Eihän tässä ole kyseessä kuin koko maapallon ekosysteemi, siis about monimutkaisin systeemi mitä ihminen edes voi tutkia lähempää. On turha olettaa, että joku yksittäinen tai muutama tutkijaryhmä pystyisi kartoittamaan kaikki vaikutukset edes suurinpiirtein oikein, saatika että joku kahvipöytäteoreetikko tietäisi hölkäsen pöläystä koko hommasta. Ehkäpä juuri siksi tästä on tullut uskontokeskustelu, kun kukaan ei oikeasti tiedä mitään. Tämän vuoksi en ton videon sanomaakaan kovin vakavasti ota, muuten kuin että pidän hiilinielujen tasapainottavaa vaikutusta tekijänä, joka pitää ottaa huomioon arvioitaessa hiilidioksidipäästöjen vaikutusta ilmastoon. Muuten videon puhuja ei vakuuttanut perusteluillaan eikä keskustelutaidoillaan, vaan lähinnä osasi kiihottaa samanhenkistä yleisöä omilla jutuillaan.
- Liittynyt
- 23.5.2009
- Viestejä
- 1 404
Ilmastonmuutos ei kusetusta ootko ihan oikeasta tosissas?
Tyhmäkin tajuaa että ilmasto lämpenee teki ihminen mitä tahansa, mun puolesta saastuttakaa niin paljon kuin vain ehditte, on tässä suurempia ongelmiakin olemassa, kuin ihmisen minamaalinen vaikutus ilmaston muutokseen. Täyttä kusetusta koko muutos (ainakin ihmisen toimesta), muistan kun muutamia vuosia sitten kovaan ääneen kaikki hehkuttivat kuinka ilmasto on muuttunut kun tuli leutoja vähälumisia talvia, noh eipä ole taas hetkeen näkynyt, ja ituhipit ovat hiljentyneet, eiköhän se jääkauden pukkaa jossain välissä, kun aikansa ilmasto lämpenee.
- Liittynyt
- 18.7.2011
- Viestejä
- 346
Se, että hipit pitävät muutamaa leutoa talvea todisteena ilmastonmuutoksesta kertoo vain siitä, minkä suurin osa ihmisistä on tiennyt jo pitkän aikaa: Hipit ovat lähes poikkeuksetta typeriä. Yhtä typerää on kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen todenperäisyys muutaman keskimääräistä kylmemmän talven perusteella.
Vielä typerämpää on kuitenkin kieltää ilmastonmuutos vain koska ei satu siitä itse mitään tietämään.
-Murskaavaa kritiikkiä odotellessa.
Vielä typerämpää on kuitenkin kieltää ilmastonmuutos vain koska ei satu siitä itse mitään tietämään.
-Murskaavaa kritiikkiä odotellessa.
- Liittynyt
- 23.5.2009
- Viestejä
- 1 404
Sinä ilmeisesti maksat kaikki pikku mukavat lisämaksut. että maailma pelastuu :D
Ei tullut mieleen että tälläinen on perus talvi suomessa ? Jos osaat lukea niin kirjoitin IHMISELLÄ on minimaalinen vaikutus ilmaston lämpenemiseen !
Sulla kun tietoa näyttää niin rajusti olevan niin voithan valaista meitä ja kertoa kuinka paljon ihmisellä on vaikutusta tähän lämpenemiseen? Tutkijathan ei tunnetusti voi ikinä erehtyä? Kummasti tuota ilmastonmuutos käsitystä muuteltiin kun talvet eivät oleetkaa leutoja kesät kuumia JNE.
- Liittynyt
- 10.5.2005
- Viestejä
- 3 858
Perustelet Suomen talvien lämpötilalla globaalia ilmastonmuutosta??? Lienetkö trolli, tyhmä vai ainoastaan välinpitämätön ottamaan selvää.
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/nov/28/2012-ninth-warmest-year-record
- Liittynyt
- 23.5.2009
- Viestejä
- 1 404
Lue se teksti ajatuksella niin ehkä se sulle aukeaa joskus. Paljonkos sitä ikää oli kun hauskoja trolleja pitää viljellä ?
- Liittynyt
- 18.7.2011
- Viestejä
- 346
En tiedä mistä maksuista tarkalleen ottaen puhut. Jos ne ovat vapaaehtoisia, niin jätän hyvin todennäköisesti maksamatta. Se, että myönnän ilmastonmuutoksen olevan tosiasia ei (tietääkseni) tee minusta vielä mitään ympäristöaktivistia.
En mielestäni ole kommentoinut lainkaan kuluvaa talvea tai sen poikkeavuutta millään indikaattoreilla. Itseasiassa vastaukseni ei ollut eksklusiivisesti edes kohdistettu sinulle. Tämän olisit kyennyt päättelemään siitä, etten ollut lainannut edellistä viestiäsi.
Osaan lukea. Määrittele minimaalinen. Tämän jälkeen tarjoa todistusaineistoa väitteellesi.
En kuvailisi omaa tietämystäni aiheesta kovinkaan laajaksi, puhumattakaan "rajusta". Sen todistusaineiston valossa, johon olen tutustunut, ihmisen vaikutus näyttäisi olevan kuitenkin merkittävästi suurempi kuin "minimaalinen". Ja kyllä tutkijat voivat erehtyä. Todennäköisempää on kuitenkin, että sinä olet erehtynyt. He ovat asiantuntijoita, sinä et.
Ja jos olet saanut sen käsityksen että ilmastonmuutos = "talvet leutoja, kesät kuumia", olet erehtynyt. Kyse on ilmaston pitkäaikaisten mekanismien muutoksista, joilla on erilaisia paikallisia vaikutuksia. Jossakin ilmasto viilenee, jossakin lämpenee, keskilämpötilan maapallolla noustessa. Oleellista ei niinkään ole se, mitä tapahtuu, vaan se, kuinka nopeasti se tapahtuu. Sääolot muuttuvat nykyään todella paljon nopeammin kuin ne normaaleissa luonnonoloissa muuttuisivat. Siksi ilmastonmuutos on ongelma.
- Liittynyt
- 23.5.2009
- Viestejä
- 1 404
Ok, käsitin että lainaus oli minulle, siksi lähti hieman närkästynyt teksti pahoittelut.
- Liittynyt
- 9.10.2008
- Viestejä
- 351
Ei vieläkään kukaan saa puristettua kunnollista vastuasta mtuta poimin nyt tähän nyt näitä väitteitä tästä ketjusta:
- Suomen sääolot pahenee (-> enemmän myrskyjä ja ääri-ilmiöitä)
- Ilmasto muuttuu Keski-Eurooppalaisemmaksi, joka tuo Keski-Euroopan maiden ongelmat (loiset, hyönteiset, taudit)
- Suomen talous heikkenee, koska ilmastonmuutoksen takia maailmantalous heikkenee.
Ei nää perustelut kyllä edelleenkään mua vakuuta
-> Ilmastonmuutos oleellisesti haitallisena ilmiönä on kusetusta.
- Suomen sääolot pahenee (-> enemmän myrskyjä ja ääri-ilmiöitä)
- Ilmasto muuttuu Keski-Eurooppalaisemmaksi, joka tuo Keski-Euroopan maiden ongelmat (loiset, hyönteiset, taudit)
- Suomen talous heikkenee, koska ilmastonmuutoksen takia maailmantalous heikkenee.
Ei nää perustelut kyllä edelleenkään mua vakuuta
-> Ilmastonmuutos oleellisesti haitallisena ilmiönä on kusetusta.- Liittynyt
- 8.1.2007
- Viestejä
- 4 303
Niin ymmärrätkö että maailmassa on muitakin maita kuin Suomi, ja niissäkin asuu ihmisiä? Jos osa maapallosta muuttuu käytännössä elinkelvottomaksi, niin jotkut suomalaiset kokevat tämän ikävänä asiana, vaikkei se heitä suoraan koskettaisikaan.
Mites sun logiikalla, jos vaikka Venäjällä on tehdas joka työntää myrkkyjä jokeen joka laskee Suomen puolelle, ja tämä aiheuttaa merkittävää haittaa suomalaisille, niin voiko tuo tehdas jatkaa toimintaansa kaikessa rauhassa? Kun kerran se ei Venäläisiä kosketa niin miksi heidän pitäisi lainsäädännöllään hankaloittaa tehtaan toimintaa ja sitä kautta nostaa kuluttajahintoja?
Mites sun logiikalla, jos vaikka Venäjällä on tehdas joka työntää myrkkyjä jokeen joka laskee Suomen puolelle, ja tämä aiheuttaa merkittävää haittaa suomalaisille, niin voiko tuo tehdas jatkaa toimintaansa kaikessa rauhassa? Kun kerran se ei Venäläisiä kosketa niin miksi heidän pitäisi lainsäädännöllään hankaloittaa tehtaan toimintaa ja sitä kautta nostaa kuluttajahintoja?
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Esim kiina jossa öljyn kulutus lisääntyy parissa viikossa enemmän kuin suomessa menee vuodessa.
Ilmastonmuutos on enimmäkseen talouspolitiikkaa. Nyt eurooppa hauskasti kuristaa itsensä hengiltä päästöverotuksella. Jenkeillä alkaa liuskekaasun myötä kunnon talouskasvun aika, joka jatkunee ainakin jonkun kymmentä vuotta. Tämä on näemmä pörssikursseissa jo huomioitu, vuoden 2007 huiput on jo ohitettu.
Mites euroopassa? Täällä on muodikas downshifting ottanut oikein kunnolla ilmaa alleen. Eihän kaiken tarvitse perustua talouskasvuun, kysyy idealisti. Ei niin, otetaanpa se pätkätyökin pois kun olet kerta vapaaehtoinen.
- Liittynyt
- 13.7.2012
- Viestejä
- 306
Vielä 2008 saakka kun lunta oli pitkään ollut vähän, vihreiden mielestä se johtui ilmastonmuutoksesta, ja pitivätpä siitä sen mielenosoituksen ja joku cityvihreä neitokainen kirjoitti kirjan jossa surkutteli kun parvekkeella ei enää talvisin ole lunta koska ilmastonmuutos.
Kappas nyt kun onkin ollut paljon lunta niin sekin johtuu ilmastonmuutoksesta. Näin se mieli muuttuu.
Kuva liittyy asiaan erinomaisen hyvin :
Ilmastonmuutos on vähän kuin työvoimapula, aina se uhkaa sekä nostelee rumaa päätään, ja jos se edistää jonkun poliitikon / kirjailijan / cityvihreän uraa ja maailmankatsomusta niin siitä voidaan taas hieman saarnata kansalaisille.
Kappas nyt kun onkin ollut paljon lunta niin sekin johtuu ilmastonmuutoksesta. Näin se mieli muuttuu.
Kuva liittyy asiaan erinomaisen hyvin :
Ilmastonmuutos on vähän kuin työvoimapula, aina se uhkaa sekä nostelee rumaa päätään, ja jos se edistää jonkun poliitikon / kirjailijan / cityvihreän uraa ja maailmankatsomusta niin siitä voidaan taas hieman saarnata kansalaisille.
- Liittynyt
- 13.7.2012
- Viestejä
- 306
Sanottakoon vielä että Suomessahan näistä on lähes turha vaahdota minimaalisen 5 miljoonan ihmisen voimin näin pienellä maa-alalla. Suomen tekemiset ei vaikuta hyttysen paskan vertaa maailman tilanteeseen.
Mihinkään ilmastosopimuksiin ei pitäisi lähteä mukaan ennenkuin niihin ovat liittyneet mukaan suurimmat saastuttajat Kiina, Venäjä, Intia ja USA.
Mihinkään ilmastosopimuksiin ei pitäisi lähteä mukaan ennenkuin niihin ovat liittyneet mukaan suurimmat saastuttajat Kiina, Venäjä, Intia ja USA.
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Iltasanomilta pääsi aprillipäivän juttu etuajassa nettiin, vai mikä tää on? Kossu loppuu!!!!
Ilmastonmuutoksen seuraus: Koskenkorva loppuu Suomesta? - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat
Ilmuvouhotus on onneksi viime aikoina jäänyt tähdellisempien keskustelunaiheiden jalkoihin, mutta jostain kiven alta näyttää löytyvän vielä toimittajia joita kiinnostaa.
Ilmastonmuutoksen seuraus: Koskenkorva loppuu Suomesta? - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat
Ilmuvouhotus on onneksi viime aikoina jäänyt tähdellisempien keskustelunaiheiden jalkoihin, mutta jostain kiven alta näyttää löytyvän vielä toimittajia joita kiinnostaa.
- Liittynyt
- 13.6.2008
- Viestejä
- 4 627
Juurihan aiheesta saatiin raporttia. Mitäs mieltä jengi on tuosta? Onko kyse tutkijoiden salaliitosta vai onko lämpeneminen faktaa? Jos on niin onko siitä haittaa?
Kaveri laskee työkseen kertoimia vedonlyöntiin ja tarjosi kertoimia 2.90-1.40 Ihminen selviytyy itsestään vs. ihminen tuhoaa itsensä. Kumpaa vaihtoehtoa pelaisitte?
Kaveri laskee työkseen kertoimia vedonlyöntiin ja tarjosi kertoimia 2.90-1.40 Ihminen selviytyy itsestään vs. ihminen tuhoaa itsensä. Kumpaa vaihtoehtoa pelaisitte?
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Ihminen selviää mistä? Ydintuhosta? Ilmastonmuutoksesta? Ja millä aikahaarukalla tässä pitäisi arvioida?
Voin suoraan sanoa että en tiedä ilmastonlämpenemisen totuutta. Numeroiden perusteella sitä ei tapahdu mitenkään merkittävissä määrin, mutta jos tiedemiehet ovat yhteen ääneen sitä mieltä että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa kasvihuoneilmiön, niin onhan se mahdollista.
Eri asia on sitten mitä sille tehdään. Pitääkö meidän täällä harvaanasutussa, kylmässä ja pimeässä suomessa ruoskia itsemme hengiltä samaan aikaan kun tuhatkertaiset ihmismassa vain lisää kulutustaan? Fakta on että fossiilisten polttoaineiden käyttö loppuu sitten kun niitä ei suuressa mittakaavassa maaperästä saada, ihan riippumatta mitä me suomessa tehdään.
"Jos ajatellaan viisikymmentä vuotta tästä eteenpäin, Aasian väkiluku voi kaksinkertaistua ja merenpinta voi nousta. Lisäksi on taifuuneita. Kun nämä laskee yhteen, niin tutkimusten mukaan se vaikuttaa jopa satoihin miljooniin ihmisiin"
Tässä mä näkisin Aasian väestöräjähdyksen kyllä monta kertaa huolestuttavammaksi asiaksi globaalilla mittapuulla kuin suomalaisten touhuilut. Miksei niitä kielletä lisääntymästä?
Voin suoraan sanoa että en tiedä ilmastonlämpenemisen totuutta. Numeroiden perusteella sitä ei tapahdu mitenkään merkittävissä määrin, mutta jos tiedemiehet ovat yhteen ääneen sitä mieltä että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa kasvihuoneilmiön, niin onhan se mahdollista.
Eri asia on sitten mitä sille tehdään. Pitääkö meidän täällä harvaanasutussa, kylmässä ja pimeässä suomessa ruoskia itsemme hengiltä samaan aikaan kun tuhatkertaiset ihmismassa vain lisää kulutustaan? Fakta on että fossiilisten polttoaineiden käyttö loppuu sitten kun niitä ei suuressa mittakaavassa maaperästä saada, ihan riippumatta mitä me suomessa tehdään.
"Jos ajatellaan viisikymmentä vuotta tästä eteenpäin, Aasian väkiluku voi kaksinkertaistua ja merenpinta voi nousta. Lisäksi on taifuuneita. Kun nämä laskee yhteen, niin tutkimusten mukaan se vaikuttaa jopa satoihin miljooniin ihmisiin"
Tässä mä näkisin Aasian väestöräjähdyksen kyllä monta kertaa huolestuttavammaksi asiaksi globaalilla mittapuulla kuin suomalaisten touhuilut. Miksei niitä kielletä lisääntymästä?
- Liittynyt
- 13.6.2008
- Viestejä
- 4 627
Voidaan lyödä asiasta vetoa?
Eli vedonlyönti ihmiskunnan tulevaisuudesta 5 miljardin vuoden jänteellä (oletettu auringon elinikä):
1. Ihminen aiheuttaa itse oman tuhonsa - ydinsota, biologinen ase, Skynet, ympäristön tuhoutuminen elinkelvottomaksi jne.
X. Ihminen tuhoutuu itsestään riippumattomista syistä - auringon sammuminen, meteoriitin tippuminen jne.
2. Ihminen selviytyy - evoluutio kehittyneemmäksi lajiksi, kyborgisaatio, tähtien välinen matkailu tms teknologia jne.
Kertoimet (1-X-2) 1.40-4.80-2.90
Oletetaan että tulos kerrotaan meille Loton jälkeen lauantaina, joten pääsemme nauttimaan voitoistamme. Miten veikkaisitte?
