Ilmastoahdistus. Ohimenevä muoti-ilmiö vai jatkuva muutosten tulva?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja SMugU
  • Aloitettu Aloitettu
Multivita sanoi:
Ai happosateetkin oli hölynpölyä? Vittu mikä retardi 🤣
Click to expand...
Eiköhän tossa haettu, että niistä puhuttiin aikanaan tulevana katastrofina ja jälkikäteen nähtiin, että ennusteet pitivät yhtä hyvin paikkansa, kuin yleensäkin. Ja ei sillä, en minäkään usko tyypillisesti ennusteisiin myöskään ilmaston lämpenemisestä. Esim. toi ylle linkattu golfvirta-artikkeli on ihan täyttä sontaa, jossa ilmeisesti Guardian teki jutun yhden tutkimuksen yhden tilastomallin pohjalta, koska siitä saatiin myyvä otsikko. Vetivät vain senkin vihkoon, koska kyseisessä tutkimuksessa ei edes käsitelty golfvirtaa, vaan sen pienempää sivuhaaraa. Kotimainen media käänsi tämän virheineen sellaisenaan.

Ennusteet ja havainnot on taas kaksi täysin eri asiaa. Itse olen puhunut koko ajan havainnoista, en ennusteista.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Huomio! Seuraa esimerkki yritysmaailmasta. Tämä korkean teknologian firma, jossa työskentelen, on kehittänyt erästä tuote- ja ratkaisuportfoliota, joka lanseerattiin ysärillä ensimmäisen kerran ja niillä säästää energiaa. Sanotaan vaikka että on tuote x ja y, jotka kuluttavat energiaa määrät 1 ja 2 sekä tuottavat myyntiä/katetta a ja b. Portfolio on ollut ihan tuottoisa, ei aivan cash cow, mutta ei kaukanakaan. Markkinaosuus on niin suuri, ettei sitä ole pystynyt enää parinkymmeneen vuoteen kasvattamaan. Vuonna -21 aloitettiin projekti, jonka tarkoitus oli brändätä tämä sama portfolio äärivihreäksi/energiatehokkaaksi. Brändäyksen jälkeen portfolio oli edelleen täysin sama, ei mitään teknisiä muutoksia.

Nyt 1.5 vuoden jälkeen uudelleenbrändäyksestä tuotteet on edelleen x ja y ja ne kuluttavat energiaa määrät 1 ja 2 MUTTA ne tuottavat myyntiä 1.4a ja 1.5b sekä samalla kate on parantunut yli kymmenen prosenttiyksikköä. Tätä ennen siis 20 vuotta flättiä kasvua ison markkinaosuuden takia. Mitään teknisiä muutoksia ei platformiin siis tehty vaan ainoastaan uudelleenbrändäys äärivihreäksi ja laaja markkinointikamppis.

Tällä tavalla tyhmiltä kerätään rahat pois ideologisiin asein.

e. Tarkennuksena vielä, että kyse on b2b:stä.
 
MÖYKKYNEN sanoi:
Huomio! Seuraa esimerkki yritysmaailmasta. Tämä korkean teknologian firma, jossa työskentelen, on kehittänyt erästä tuote- ja ratkaisuportfoliota, joka lanseerattiin ysärillä ensimmäisen kerran ja niillä säästää energiaa. Sanotaan vaikka että on tuote x ja y, jotka kuluttavat energiaa määrät 1 ja 2 sekä tuottavat myyntiä/katetta a ja b. Portfolio on ollut ihan tuottoisa, ei aivan cash cow, mutta ei kaukanakaan. Markkinaosuus on niin suuri, ettei sitä ole pystynyt enää parinkymmeneen vuoteen kasvattamaan. Vuonna -21 aloitettiin projekti, jonka tarkoitus oli brändätä tämä sama portfolio äärivihreäksi/energiatehokkaaksi. Brändäyksen jälkeen portfolio oli edelleen täysin sama, ei mitään teknisiä muutoksia.

Nyt 1.5 vuoden jälkeen uudelleenbrändäyksestä tuotteet on edelleen x ja y ja ne kuluttavat energiaa määrät 1 ja 2 MUTTA ne tuottavat myyntiä 1.4a ja 1.5b sekä samalla kate on parantunut yli kymmenen prosenttiyksikköä. Tätä ennen siis 20 vuotta flättiä kasvua ison markkinaosuuden takia. Mitään teknisiä muutoksia ei platformiin siis tehty vaan ainoastaan uudelleenbrändäys äärivihreäksi ja laaja markkinointikamppis.

Tällä tavalla tyhmiltä kerätään rahat pois ideologisiin asein.

e. Tarkennuksena vielä, että kyse on b2b:stä.
Click to expand...
Sama esimerkki b2c-maailmaan muunnettuna. Kauppa myy mustaa autoa mutta myynti ei kasva. Aloitetaan mediakampanja, jossa toistetaan jatkuvasti, että auton on oltava väriltään vihreä, sen on oltava vihreä, vihreä, vihreä, vihreä ja autot maalautetaan vihreäksi. Kuluttaja ei ennen tätä tiennyt haluavansa vihreän auton mutta kampanja ansiosta hän sen lopulta ymmärtää. Auton myynti räjähtää kasvuun kalliimmalla hinnalla vaikka kukaan ei oikeasti tarvitse tai halua vihreää autoa, sillä ei ole mitään merkitystä mihinkään ja se maksaa enemmän. Juuri samasta tempusta on tuossa b2b-esimerkissäni kyse.
 
mskomu sanoi:
Eiköhän tossa haettu, että niistä puhuttiin aikanaan tulevana katastrofina ja jälkikäteen nähtiin, että ennusteet pitivät yhtä hyvin paikkansa, kuin yleensäkin. Ja ei sillä, en minäkään usko tyypillisesti ennusteisiin myöskään ilmaston lämpenemisestä. Esim. toi ylle linkattu golfvirta-artikkeli on ihan täyttä sontaa, jossa ilmeisesti Guardian teki jutun yhden tutkimuksen yhden tilastomallin pohjalta, koska siitä saatiin myyvä otsikko. Vetivät vain senkin vihkoon, koska kyseisessä tutkimuksessa ei edes käsitelty golfvirtaa, vaan sen pienempää sivuhaaraa. Kotimainen media käänsi tämän virheineen sellaisenaan.

Ennusteet ja havainnot on taas kaksi täysin eri asiaa. Itse olen puhunut koko ajan havainnoista, en ennusteista.
Click to expand...
No juuri näin 👌 saatoin tulkita väärin.
 
Matkanperujat ei saa sympatioita rodoslaisilta:
IMG_0399.jpeg
 
rasvahappo sanoi:
Tästä ei varmaan toteamus ääriuskonnollisemmaksi muutu. No ehkä Faucin; "jos kyseenalaistat minut, kyseenalaistat tieteen" on vielä uskonnollisempi.
Click to expand...
En mä sanonut mielipidettäni suuntaan tai toiseen, enkä ilmaissut omaa "ääriuskonnollisuuttani", kuten sen ilmaisit. Tässäkin asiassa kiinnostaa kuitenkin se, että millä meriiteillä kukakin kyseenalaistaa alaa tutkivien tiedemiesten tuloksia. Tuo neutraalien ja kaikessa vastakarvaan menevien usko omaan paremmuuteen ja "totuuden näkemiseen" on välillä niin valtava, että olisihan se kiva tietää mikä se valtava tutkimustyö siellä taustalla on. Onko luettu paljon Youtube-kommentteja, vai ollaanko päästy ihan oikeaan tutkimusdataan kenties käsiksi. "Omilla aivoilla ajattelu" ei ole sellainen brassailutermi minä useimmat sen käsittävät.
 
Ihan normi heinäkuun lopun säät Rodoksella, vuorokauden lämpötila ennusteessa 25C - vähän alle 35C seuraavalle viikolle.
www.foreca.fi

Täsmäsää Rodos

Täsmäsää Rodos. Paikkakuntakohtainen täsmäsää, tutkakuvat, havainnot, sade-ennusteet ja paljon muuta säätietoa Suomeen ja ulkomaille.
www.foreca.fi www.foreca.fi
 
Solid10 sanoi:
En mä sanonut mielipidettäni suuntaan tai toiseen, enkä ilmaissut omaa "ääriuskonnollisuuttani", kuten sen ilmaisit. Tässäkin asiassa kiinnostaa kuitenkin se, että millä meriiteillä kukakin kyseenalaistaa alaa tutkivien tiedemiesten tuloksia. Tuo neutraalien ja kaikessa vastakarvaan menevien usko omaan paremmuuteen ja "totuuden näkemiseen" on välillä niin valtava, että olisihan se kiva tietää mikä se valtava tutkimustyö siellä taustalla on. Onko luettu paljon Youtube-kommentteja, vai ollaanko päästy ihan oikeaan tutkimusdataan kenties käsiksi. "Omilla aivoilla ajattelu" ei ole sellainen brassailutermi minä useimmat sen käsittävät.
Click to expand...
Ok, itse haluaisin nähdä aitoa, korruptoitumatonta tiedettä minkä saa kyseenalaistaa vaikka yksi ainoa ihminen maailmassa ilman että häntä kohtaan hyökätään, naurunalaistetaan ja vedotaan turvallisiin auktoriteetteihin. Ainoat tällaiset tieteenalat joita on jäljellä, taitaa olla tähtitiede, ja puhtaasti matemaattiset alat. Eli on hypoteesi jota tutkitaan avoimin mielin ja saadaan siitä lopputulos jonka saa sitten halutessaan kyseenalaistaa uudella tiedolla.
Muut tieteet vaikuttaakin sitten poliittisilta tieteiltä joissa lopputulos on päätetty etukäteen ja tutkimusten tulokset sovitetaan siihen lopputulokseen. Näitä ei sitten ole sallittua kyseenalaistaa millään tavalla. Tähän kontrolliin on monia keinoja; rahaa ei tule, tutkijanura on ohi, vastarannankiiskestä vaietaan täysin ja teeskennellään ettei ole olemassa, käytetään näitä naurunalaistamistarkoitukseen räätälöityjä salaliittoteorioita joihin ei kukaan edes usko (esim flat earth) jne. Yhteistä näille politisoituneiden tieteiden tuloksille näyttää olevan että joku taho saa niillä aina lisää valtaa/rahaa rajoittamalla ihmisten vapauksia.
 
Solid10 sanoi:
Sä olet siis eri mieltä kuin noin 99% kaikista maailman ansioituneista tiedemiehistä.
Click to expand...


Vielä yksi postaus tuosta ilmastonmuutoksen konsensuksesta.


"97 % ilmastonmuutostutkijoista on sitä mieltä, että muutos on ihmisestä johtuva? On todella Cook et kumppanien tieteellinen tutkimus vuodelta 2013, joka perustui 11 944 ilmastonmuutosjulkaisun yhteenvetoihin – ei suoriin tutkijoiden mielipiteisiin:

http://iopscience.iop.org/article/1...4EF2811368D3AA6AB65.c2.iopscience.cld.iop.org

Tutkimustulosten mukaan 3896 julkaisua eli 32,6 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on kokonaan tai osittain ihmisen aiheuttama, 7930 julkaisua eli 66,4 % ei ottanut asiaan kantaa, epävarmoja tapauksia oli 40 eli 0,3 % ja 78 eli 0,7 % julkaisuista ei pitänyt ihmistä missään tapauksessa syyllisenä. Miten näistä luvuista on saatu 97 %? Yksinkertaisesti niin, että ne julkaisut, jotka eivät ottaneet asiaan kantaa eli 7930 julkaisua siirrettiin syrjään ja näin otoksen kooksi manipuloitiin 11944 – 7930 = 4014. Tämän jälkeen laskettiin ns. ”konsensus-%” = 100*3896/4014 = 97,1 %. Näin tehdään poliittista ilmastonmuutostiedettä ja media toistelee tätä lukua ”tieteellisenä totuutena”.


puheenvuoro.uusisuomi.fi

Konsensus ilmastonmuutoksesta 97 % manipuloiden | Uusi Suomi Puheenvuoro

Mediassa on näkynyt tietoja, että on olemassa 97 %:n konsensus eli yksimielisyys ilmastonmuutostutkijoiden keskuudessa, että maapallon lämpeneminen on ihmisen aiheuttama.
puheenvuoro.uusisuomi.fi puheenvuoro.uusisuomi.fi
 
rasvahappo sanoi:
...naurunalaistamistarkoitukseen räätälöityjä salaliittoteorioita joihin ei kukaan edes usko (esim flat earth) jne.
Click to expand...
Toivottavasti et menetä uskoasi lopullisesti ihmiskuntaan, mutta näitä litteän maan uskovaisia todellakin on olemassa. Niissä piireissä on valloillaan sellainen ajatus, ettei oikein ulkopuolisten kanssa asiasta kannata keskustella, kun siitä seuraa vain naureskelua ja vittuilua. Eräältäkin tuntemaltani tapaukselta meni työpaikka alta, kun joutui niin pahan häiriköinnin kohteeksi.
 
Tartsan sanoi:
Toivottavasti et menetä uskoasi lopullisesti ihmiskuntaan, mutta näitä litteän maan uskovaisia todellakin on olemassa. Niissä piireissä on valloillaan sellainen ajatus, ettei oikein ulkopuolisten kanssa asiasta kannata keskustella, kun siitä seuraa vain naureskelua ja vittuilua. Eräältäkin tuntemaltani tapaukselta meni työpaikka alta, kun joutui niin pahan häiriköinnin kohteeksi.
Click to expand...

Joskus kattelin dokkaria noista flat earth ihmisistä, niin ei ne mun mielestä edes itse siihen ihan tosissaan uskoneet. Enempi sellainen yhteinen höpöilyharrastus missä saavat samanmielisten kanssa höpöillä. Rakentelivat pienoismalleja flat earth aurinkokunnasta ja muuta hauskaa. Mutta paljonko se nyt sitten loppupeleissä erottaa mainstream uskonnoista jotka todisteiden valossa ihan täyttä höpöä ja vieläpä keskenään täysin ristiriidassa? Paljon vaarattomampaa kait höpöillä flat earthia pienessä porukassa harrastuksena kuin sekoilla tosissaan uskontoa valtaväestölle.
 
En ota kantaa ilmastonmutoksen syihin mutta n 1900 tai vähän ennen alkoi elämä jota elämme tänä päivänä eli ollaan saatu maapallo huonoon kuntoon noin sadassa vuodessa. Jos katsoo maapallon historiaa niin on ollut pidempiä jaksoja kun ollut kuuma ja olihan meillä jääkausi jossain vaiheessa.
 
Tartsan sanoi:
Toivottavasti et menetä uskoasi lopullisesti ihmiskuntaan, mutta näitä litteän maan uskovaisia todellakin on olemassa. Niissä piireissä on valloillaan sellainen ajatus, ettei oikein ulkopuolisten kanssa asiasta kannata keskustella, kun siitä seuraa vain naureskelua ja vittuilua. Eräältäkin tuntemaltani tapaukselta meni työpaikka alta, kun joutui niin pahan häiriköinnin kohteeksi.
Click to expand...
Ei huolta, usko ihmiskuntaan on mennyt jo. Nyt vain nautiskelen lopun ajoista ja tuhlailen kaikki vähät säästöt vielä kun aikaa on. Toivottavasti olen kuitenkin väärässä ja vielä paremmat ajat koittaa.
 
maltsu sanoi:
Joskus kattelin dokkaria noista flat earth ihmisistä, niin ei ne mun mielestä edes itse siihen ihan tosissaan uskoneet. Enempi sellainen yhteinen höpöilyharrastus missä saavat samanmielisten kanssa höpöillä. Rakentelivat pienoismalleja flat earth aurinkokunnasta ja muuta hauskaa. Mutta paljonko se nyt sitten loppupeleissä erottaa mainstream uskonnoista jotka todisteiden valossa ihan täyttä höpöä ja vieläpä keskenään täysin ristiriidassa? Paljon vaarattomampaa kait höpöillä flat earthia pienessä porukassa harrastuksena kuin sekoilla tosissaan uskontoa valtaväestölle.
Click to expand...
Onhan tuossa helvetisti potentiaalia opettavaiseksi harrastukseksi, siinä missä esimerkiksi radioamatöörihörhöilyssäkin pitää ymmärtää hitosti korkealentoisia teorioita ja vieläpä osata soveltaa niitä käytännössä. Monella maan litistäjällä on vain sellainen myrkyllinen ennakkoasenne, ettei mihinkään julkisesti saatavilla olevaan tietoon voi luottaa, kun kaikessa valehdellaan ja tieteessäkin viimeiset pari sataa vuotta on silkkaa matemaattista puppua, josta ei ymmärrä mitään. Niin ja tärkein - maa on tietysti litteä, koska ei ole syytä olettaa toisin.
Monesti noiden edesottamuksia onkin hauska seurata, kun he väistämättä törmäävät ilmiöihin, jotka sotivat heidän ymmärrystään vastaan. Sitten alkaakin mitä ihmeellisimpien selityksien keksiminen, jottei vain tarvitsisi luopua omista käsityksistä. Hyvä esimerkki oli siinä netflix(?)-dokkarissa, jossa väki keräsi kolehdin kallista gyroskooppia varten, jolla piti todistaa jokin heidän hypoteesinsa oikeaksi, mutta innokas testaus päättyikin kiusalliseen hiljaisuuteen 🤭
Ehkäpä minäkin suhtautuisin tuohon vain harmittomana, josko vähän kummallisena, harrastuksena, mikäli tosiaan oikeassa elämässä ei olisi tullut vastaan juurikin näitä syvemmän pään tyyppejä.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom