Kilpaileva teoria on ihan peruskauraa ja käytännössä tiede kehittyy sillä, että vallitseva oleva teoria korvataan kilpailevalla teorialla. Tässä esimerkiksi valtateoriana voidaan pitää, että ilmasto lämpenee, joka johtuu ilmakehässä olevien kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvusta, joka johtuu ihmiskunnan tuottamista kasvihuonekaasupäästöistä. Kilpailevia teorioita on ainakin, että ilmasto lämpenee kyllä, mutta se ei johdu muutoksista ilmakehässä, vaan muutoksista auringossa, tai että ilmasto ei edes lämpene. Jotta kilpaileva teoria voi kumota valloilla olevan, niin sen pitää kyetä selittämään havaitut ilmiöt tarkemmin, kuin vanhan teorian. Tyypillisesti tämä menee niin, että havaintojen ja teorian väliltä löydetään ristiriita, jonka uusi teoria kykenee selittämään. Esimerkiksi Newtonin teoria selittää ja ennustaa, miksi planeettojen radat auringon ympäri ovat, mitä ne ovat, mutta tarkat havainnot osoittivat, että planeettojen radat eivät osu täysin yksiin teorian kanssa. Myöhemmin Einstein selitti, mistä tämä johtuu ja uuden suhteellisuusteorian antamat selitykset ja ennusteet olivat tarkempia, kuin vanhan --> suhteellisuusteoria korvasi vanhan.
Jotta ilmaston lämpenemisen teoria voitaisiin korvata kilpailevalla, niin havainnot pitäisi kyetä selittämään paremmin kilpailevalla. "Ilmasto ei oikeasti lämpene" kaatuu siinä vaiheessa, että havainnot osoittavat ilmaston lämpenevän. Nyt tuli itselleni uutena, että reilun 100 vuoden mittaukset ovat pielessä. Mielenkiintoinen selitys sinällään. Sitten pitäisi enää selittää lajien levittäytyminen pohjoisemmaksi, kuten yllä kysyttiin. Ylipäänsä on täysin turhaa yrittää etsiä yksittäisiä anomalioita ja yrittää kumota koko teoriaa sillä. Ei sekään, että Newtonin teoria ennusti planeettojen liikkeet hieman väärin ja korvautui suhteellisuusteorialla tarkoittanut, että yhtäkkiä biljardipallojen liikettä ei voisi enää ennustaa Newtonin teorialla, vaan se päti edelleen suurelta osin ja riittävällä tarkkuudella. Jos Newtonin teorian olisi halunnut korvata täysin joka asiassa, niin olisi pitänyt kyetä osoittamaan, että se ei päde missään sinne päinkään, joka olisi tietty mahdotonta.
Jos haluaa korvata, tai tarkentaa, valloilla olevaa teoriaa ilmastonmuutoksesta, niin pitäisi löytää joku virheellinen juttu ja kehittää teoria, joka täsmää nykyisen teorian kanssa niiltä osin, jossa virhettä ei ole, ja tarkentaa sitä kohtaa, jossa virhe on. Jos sen haluaa korvata täysin vaihtoehtoisella teorialla, niin pitäisi kyetä selittämään joka ikinen havainto, jonka kanssa nykyteoria täsmää - ei vain yhtä tai kahta - ja samalla, miten kilpaileva teoria selittää joka ikisen noista havainnoista - ei vain yhtä tai kahta.
Eli samaan aikaan kaikki mittaukset osoittavat ilmaston lämpenemisen. Myös data siltä ajalta, kun ilmaston ei uskottu lämpenevän, eli jos kyseessä on tiedemaailman salaliitto, niin se alkoi yli 100 vuotta ennen, kuin ilmaston lämpenemisen havaittiin tapahtuvan. Lämpeneminen kulkee käsi kädessä jäätiköiden sulamisen kanssa ja lajien levittäytymisen kanssa. Nämä kaikki pitäisi nyt kumota ja selittää sitten vaihtoehtoisella teorialla. Ilman sitä ei ole oikein mieltä ottaa asiaa vakavasti. Esim. jos kyse on salaliitosta, niin sen on täytynyt olla voimassa alusta asti. Tämän takia esim. jos löytää jonkun salaliiton, joka on toiminut 20v, niin se on merkityksetöntä, koska 20v sitten perustettu salaliitto ei ole voinut raportoida mittauksia väärin 100 vuotta sitten.
Jotta ilmaston lämpenemisen teoria voitaisiin korvata kilpailevalla, niin havainnot pitäisi kyetä selittämään paremmin kilpailevalla. "Ilmasto ei oikeasti lämpene" kaatuu siinä vaiheessa, että havainnot osoittavat ilmaston lämpenevän. Nyt tuli itselleni uutena, että reilun 100 vuoden mittaukset ovat pielessä. Mielenkiintoinen selitys sinällään. Sitten pitäisi enää selittää lajien levittäytyminen pohjoisemmaksi, kuten yllä kysyttiin. Ylipäänsä on täysin turhaa yrittää etsiä yksittäisiä anomalioita ja yrittää kumota koko teoriaa sillä. Ei sekään, että Newtonin teoria ennusti planeettojen liikkeet hieman väärin ja korvautui suhteellisuusteorialla tarkoittanut, että yhtäkkiä biljardipallojen liikettä ei voisi enää ennustaa Newtonin teorialla, vaan se päti edelleen suurelta osin ja riittävällä tarkkuudella. Jos Newtonin teorian olisi halunnut korvata täysin joka asiassa, niin olisi pitänyt kyetä osoittamaan, että se ei päde missään sinne päinkään, joka olisi tietty mahdotonta.
Jos haluaa korvata, tai tarkentaa, valloilla olevaa teoriaa ilmastonmuutoksesta, niin pitäisi löytää joku virheellinen juttu ja kehittää teoria, joka täsmää nykyisen teorian kanssa niiltä osin, jossa virhettä ei ole, ja tarkentaa sitä kohtaa, jossa virhe on. Jos sen haluaa korvata täysin vaihtoehtoisella teorialla, niin pitäisi kyetä selittämään joka ikinen havainto, jonka kanssa nykyteoria täsmää - ei vain yhtä tai kahta - ja samalla, miten kilpaileva teoria selittää joka ikisen noista havainnoista - ei vain yhtä tai kahta.
Eli samaan aikaan kaikki mittaukset osoittavat ilmaston lämpenemisen. Myös data siltä ajalta, kun ilmaston ei uskottu lämpenevän, eli jos kyseessä on tiedemaailman salaliitto, niin se alkoi yli 100 vuotta ennen, kuin ilmaston lämpenemisen havaittiin tapahtuvan. Lämpeneminen kulkee käsi kädessä jäätiköiden sulamisen kanssa ja lajien levittäytymisen kanssa. Nämä kaikki pitäisi nyt kumota ja selittää sitten vaihtoehtoisella teorialla. Ilman sitä ei ole oikein mieltä ottaa asiaa vakavasti. Esim. jos kyse on salaliitosta, niin sen on täytynyt olla voimassa alusta asti. Tämän takia esim. jos löytää jonkun salaliiton, joka on toiminut 20v, niin se on merkityksetöntä, koska 20v sitten perustettu salaliitto ei ole voinut raportoida mittauksia väärin 100 vuotta sitten.
