Ilmastoahdistus. Ohimenevä muoti-ilmiö vai jatkuva muutosten tulva?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja SMugU
  • Aloitettu Aloitettu
No mitä nyt sitten tulee siihen ketjun aiheeseen eli ilmaston muuttumiseen? Jos järkevät ennustemallit yhtään pitävät paikkaansa, niin globaali ilmasto tulee kylmenemään luonnollisen syklinsä mukaisesti ainakin jonnekin tuonne 2050- luvulle asti. Tämä tulee olemaan iso yllätys monelle ja ellei energiapolitiikassa tapahdu pian jotain radikaaleja muutoksia, niin edessä on todella pahoja ongelmia koko yhteiskuntajärjestelmän tasolla. Kun nämä ongelmat tulevat tavalliselle kansalaiselle konkreettisesti eteen – kuten nyt tällä hetkellä on tapahtumassa – tulee se lopulta synnyttämään ison vastavoiman tälle vallitsevalle vihreälle ääriajattelulle. Mutta kuten muussakin ääriajattelussa, ovat vihreät ääriajattelijat valmiita ennemmin tuplaamaan tai jopa triplaamaan jo aiheuttamansa vahingon, sen sijaan, että harrastaisivat edes jonkinlaista itsereflektiota ja avointa dialogia, jotta jo vallitsevia ongelmia ei edelleen pahennettaisi.
Kiitos kattavasta ja järkevästi kirjoitetusta analyysistä.

Tohon boldattuun kohtaan: voi olla että "ilmastoradikaaleilla" on tähänkin vastaus tilastojen vääristelyn muodossa. Olen useista lähteistä lukenut ja kuullut, että länsimaista ilmastodataa aktiivisesti muokataan (historiadataa jopa koko viime vuosisadan ajalta) ja tuoreempia havaintoja systemaattisesti oiotaan siten, että kaikki trendit saadaan näyttämään lämpenemistä. Eli suomeksi sanottuna kikkaillaan tilastolllisesti jotta narratiivi pysyy kasassa (sama mitä ollaan niin monessa muussa aihepiirissä nähty).

Eli vaikka globaali ilmasto tosiasiassa kylmenisi ja ihan vaikka vaan Suomessa paikallisesti kylmenisi, en epäile etteikö se saataisi verhottua pois isolta yleisötä. Valitettavasti.

Muutoin aikalailla samoilla linjoilla kaikesta mitä kirjoitit.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Otetaanpa koppi tuosta Powerhousun ilmoille heittämästä ääriajattelusta ja sovelletaan sitä tämän ketjun aiheeseen.

Tällä vuosituhannella alkujaan kohtalaisen pieni vihreiden ääriajattelijoiden – maailmanlopun julistajien seurakunta - on saanut pikkuhiljaa agendaansa joka ikiseen paikkaan ujuttamalla lopulta suhteettoman paljon kannatusta agendalleen. Iso osa ihmisistä on näkevinään päivittäin ilmasto- ja ympäristötuhoa siellä täällä, koska tätä ajatusta heille taotaan päähän päivittäin jatkuvalla propagandalla. Media kertoo meille, että kaikki sään ääri-ilmiöt johtuvat Perussuomalaisia äänestävästä Kainuussa vanhassa omakotitalossa asuvasta Seposta, joka laittaa leivän päälle sipulimakkaraa ja ajaa konepajalle töihin vanhalla bensa Volvolla.

Tämä vihreä ääriajattelu on saatu ujutettua tehokkaasti myös asiantuntijatasolle mm. energiapolitiikassa, jossa harhojen siivittämä ”nyt on pakko” ajattelu on johtanut tuulesta temmattuihin äkkinäisiin energiapoliittisiin ratkaisuihin. Ajamalla luotettavaa ja säistä riippumatonta energiantuotantoa systemaattisesti alas ja syytämällä valtavia rahasummia ns. moderneihin uusiutuviin energialähteisiin (tuuli- ja aurinkovoima) ollaan saatu laskettua globaalia fossiilisten energialähteiden osuutta primäärienergiankulutuksesta n. 84 %:sta n. 82 %:iin kahdessakymmenessä vuodessa. Ja samaan aikaan globaalin primäärienergian absoluuttinen kokonaiskulutus on kasvanut voimakkaasti kehittyvien talouksien kasvaessa. Käytännössä ei siis olla saatu aikaan yhtään minkäänlaista ratkaisua siihen ongelmaan, jota lähdettiin kauhealla tarmolla ratkaisemaan ja samaan aikaan energiasta on tullut huomattavasti kalliimpaa ja säistä riippuvampaa. Täysin mielipuolista.

Saudi Aramcon toimitusjohtaja toi hyvin esille n. kuukausi sitten julkaisemassaan sijoittajakirjeessä, että viimeisen n. 10 vuoden aikana öljyn- ja kaasuntuotantoon on ali-investoitu n. 400 miljardia $ (300 vs tarvittava 700), jotta voitaisiin vastata kasvavaan globaaliin kysyntään luotettavasti. Tämäkin on ollut seurausta vain ja ainoastaan siitä vihreästä ”nyt on pakko” harhaisesta energiapolitiikasta, että tuuli- ja aurinkovoimalla voitaisiin korvata fossiilisia isossa mittakaavassa ja nyt heti. Toki se on teoreettisesti mahdollista, mutta se vaatisi tuuli- ja aurinkovoimalle jonkinlaisen varastointitekniikan, jota ei vielä tällä hetkellä ole olemassakaan. Nyt sitten puuhastellaan varastointia mm. vedyn avulla, mutta aika lapsen kengissä sen suhteen vielä ollaan ja mitään isomman mittakaavan toimivaa ratkaisua on turha odottaa ainakaan lähivuosina. Öljy näyttäisi huitelevan nyt n. 73 $ (WTI) barreli hinnoissa alkuvuoden 130 $ piikin jälkeen. Strategiset varastot ovat monessa maassa ennätysalhaalla ja jossain vaiheessa niitä pitäisi taas täyttääkin ja kunhan Kiina lopettelee päättömät koronasulkunsa, niin enpä olisi yllättynyt, jos lähivuosina nähtäisiin 200 $ barreli hintoja. Jokainen voi miettiä, että mitä se bensa silloin pumpulla maksaa ja leipäpussi kaupassa.

No mitä nyt sitten tulee siihen ketjun aiheeseen eli ilmaston muuttumiseen? Jos järkevät ennustemallit yhtään pitävät paikkaansa, niin globaali ilmasto tulee kylmenemään luonnollisen syklinsä mukaisesti ainakin jonnekin tuonne 2050- luvulle asti. Tämä tulee olemaan iso yllätys monelle ja ellei energiapolitiikassa tapahdu pian jotain radikaaleja muutoksia, niin edessä on todella pahoja ongelmia koko yhteiskuntajärjestelmän tasolla. Kun nämä ongelmat tulevat tavalliselle kansalaiselle konkreettisesti eteen – kuten nyt tällä hetkellä on tapahtumassa – tulee se lopulta synnyttämään ison vastavoiman tälle vallitsevalle vihreälle ääriajattelulle. Mutta kuten muussakin ääriajattelussa, ovat vihreät ääriajattelijat valmiita ennemmin tuplaamaan tai jopa triplaamaan jo aiheuttamansa vahingon, sen sijaan, että harrastaisivat edes jonkinlaista itsereflektiota ja avointa dialogia, jotta jo vallitsevia ongelmia ei edelleen pahennettaisi.

No tarvitaanko näitä ns. uusiutuvan energian ratkaisuita sitten mihinkään? Totta helvetissä, koska fossiilisten riippuvuutta on vähennettävä pitkässä juoksussa, ei kuvitteellisen ilmastotuhon takia, vaan ihan niiden fossiilisten lähteiden riittävyyden takia. Energiapolitiikan on kuitenkin pohjauduttava koviin faktoihin, eikä mihinkään maagiseen Satu Hassin ”jossain tuulee aina”- ajatteluun. Ydinvoimassa näyttäisi olevan alkamassa uusi investointibuumi, kun maat toisensa jälkeen julkaisevat periaatepäätöksiä uusien reaktoreiden rakentamisesta, mutta liian vähän ja liian myöhään. Edessä on todella haastavia vuosia ja jos joku kuvittelee, että ongelma ratkeaa kuin itsestään ja pian, niin suosittelen palaamaan takaisin maan pinnalle pilvilinnoista.

Komppaan. Töissä oli esiintymässä joku ympäristöukko joka selitti miten hyvä juttu aurinkovoima on globaalisti. Joku sitten heitti, että miten se toimii täällä Suomessa energiantuotannossa, kun meillä on pimeää talvisin ja energiantarve kasvaa. Ukko vastasi siihen vaan jotain ympäripyöreää miten voihan sitä kesäisin mökillä tuottaa energia sitten aurinkovoimalla. Joo kyllä varmasti jossain Kaliforniassa tai Ausseissa toimii aurinkovoima, mutta ei se ole mikään ratkaisu täällä pohjoisessa. Ei meillä voi käyttää samoja ratkaisuja kuin siellä. Täällä on pakko käyttää ydinvoimaa. Jännästi vihreä liike on vastustanut ydinvoimaa viimeiseen asti. Ilman tuota jarrutusta meillä olisi nyt aivan eri tilanne.
 
Kiitos kattavasta ja järkevästi kirjoitetusta analyysistä.

Tohon boldattuun kohtaan: voi olla että "ilmastoradikaaleilla" on tähänkin vastaus tilastojen vääristelyn muodossa. Olen useista lähteistä lukenut ja kuullut, että länsimaista ilmastodataa aktiivisesti muokataan (historiadataa jopa koko viime vuosisadan ajalta) ja tuoreempia havaintoja systemaattisesti oiotaan siten, että kaikki trendit saadaan näyttämään lämpenemistä. Eli suomeksi sanottuna kikkaillaan tilastolllisesti jotta narratiivi pysyy kasassa (sama mitä ollaan niin monessa muussa aihepiirissä nähty).

Eli vaikka globaali ilmasto tosiasiassa kylmenisi ja ihan vaikka vaan Suomessa paikallisesti kylmenisi, en epäile etteikö se saataisi verhottua pois isolta yleisötä. Valitettavasti.

Muutoin aikalailla samoilla linjoilla kaikesta mitä kirjoitit.

1670913650833.png


Siihen voi jokainen sovitella sinikäyrää. Historiallinen tosiasia on lämmin 1930- luvun loppu, joka kääntyi lämpötilojen osalta laskevaksi tuonne 1980-luvun alkupuolelle asti, josta nyt viimeisin nouseva lämpötilajakso sai huipentumansa 2016. Nyt jo menossa oleva laskevan osan pohja osunee jonnekin 2050-luvulle, josta jo aiemmin mainitsin. En ota kantaa, että mihinkä suuntaan lämpötilat sen jälkeen kehittyy. Historiallinen tosiasia on myös se, että lämpeneminen on jatkunut syklisesti n. 60 - 80 vuoden jaksoissa aina sieltä ns. "pienestä jääkaudesta" asti, jolloin lämpötilat teki pohjakosketuksensa 1600- luvun lopun ja 1700-luvun alun taitteessa.

1670914174275.png


Olen aina ihmetellyt, että miksi Sodankylässä ei osoitettu mieltä vuonna 1938 "ilmaston kuumenemistä" vastaan. Noh, ehkä silloin oli jotain tähdellisempääkin tekemistä ihmisillä.
 
Ei se munkaan äänestyskäyttäytymiseen kyllä vaikuta, vaikka joskus sitä vähän vitsillä päässään pyörittelee, että pitäiskö sitä äänestää vaihteeksi jotain muuta kuin persuja, koska muuten olen ikään kuin samassa joukkueessa tuon kanssa. Jotkut ei vain tunnu tajuavan sitä, että sellainen liian kärkäs mielipiteiden esille tuominen on ihan sama kuin ampuisi itseään jalkaan. Se on pahaksi sille omalle aatteellekin.

Se on ihan tasan sama juttu tuolla koronaketjussa. Se kaupassa maskittomia uhkaileva zerottajapappa ja koronaketjussa kiukutteleva Roopeli on molemmat saman asian kaksi eri ääripäätä ja aivan yhtä pellejä molemmat. Kummallakin on viesti minkä haluavat tuoda esille, mutta se miten asian esittää, aiheuttaa vain vastareaktion suurimmassa osassa ja lopputulema on negatiivinen.
Täysin totta. Liekö tuo sitten sivistymättömyyttä ja ripaus tyhmyyttäkin mukaan 🤷🏼 enemmän mielestäni sivistymättömyyttä.
 
Historiallinen tosiasia on lämmin 1930- luvun loppu, joka kääntyi lämpötilojen osalta laskevaksi tuonne 1980-luvun alkupuolelle asti, josta nyt viimeisin nouseva lämpötilajakso sai huipentumansa 2016. Nyt jo menossa oleva laskevan osan pohja osunee jonnekin 2050-luvulle, josta jo aiemmin mainitsin.
Mikäli näin tapahtuu, niin kumman skenaarion luulet toteutuvan?

a) Viherhipit myöntää olleensa väärässä.
b) Viherhipit toteaa, että ilmastoteot ovat toimineet ja niitä pitää jatkaa entistä kovemmin.
 
Eihän tuo sinikäyrään tuijottelu suinkaan sulje pois sitä, etteikö ihmisen tekemisillä voisi olla vaikutusta esimerkiksi muuttamalla käyrän amplitudia, nollakohtaa tai aallonpituutta. Vai onko syklisyys ymmärrettävä niin, että se pysyisi muuttumattomana siitäkin huolimatta, että hiilidioksidia ja metaania pusketaan ilmakehään ennennäkemätöntä tahtia?
 
Loppujen lopuksi eduskuntavaaleissa ei olla äänestämässä kaveria jonka kanssa tulisi juttuun tuopposen äärellä. Puolueen linja/ohjelma ja luotto puolueen johtoon ratkaisee omalla kohdallani mitä puoluetta äänestän. Ihan sama vaikka siellä olis muutama Teuvo tai Ano enempikin, kunhan ovat vain rivikansanedustajia, laittaa vaan sitten telkkarista muten päälle siksi aikaa kun ovat ruudussa.

Just näin ja ennen kaikkea vaaleissa äänestetään (uutta) suuntaa jollekin asialle joka pielessä, tai optimaalisesti vallassa olevia että jatkavat sitä itselle edullista suuntaa. Mun mielestä on ihan turhaa edes yrittää löytää ehdokasta joka olis kaikesta samaa mieltä, saatikka että tämä olisi joku lopullinen totuus kaikesta. Ei ehdokkaalla tartte olla mukava persoona ja miellyttävä puheääni, kunhan hoitaa sitä hommaa kuntoon minkä äänestysperusteeksi valinnut. Ei sen tarvitse olla miellyttävä hyvävelikerhoon sopeutuja, tokkopa se edes äänestäjän etu, pikemminkin hyvävelikerhon etu.
Jos meillä on täysin ilmastopöpejä mamupakottajia kaikki valtapuolueet, niin ei sitten auta tehdä muuta kuin kuten ruotsalaiset ja äänestää "äärioikeistoa". Mielestäni brittien pitäisi tehdä samoin. Lehdistö ja valtapuolueet pelottelevat että kamalia tapahtuu jos niin tekee, paskapuhetta. Trumpin aika oli vaurasta ja rauhaisaa, nyt ei ole rauhaisaa ja vaurasta enää. Ruotsidemokraatit laittavat asiallisesti asioita paremmalle tolalle. Eikä se mikään avioliitto ole, seuraavissa vaaleissa äänestää toisin jos alkaa mennä yli.
Ei demokratiallakaan kuuta taivaalta saa, mutta jos näitä nykyisen valtauskontomme mukaisia ilmasto- ja mamuasioita ei halua sulattaa, niin nimenomaan demokratia on ainoa mahdollisuus taistella sitä vastaan. Valkoisella työssäkäyvällä autoilevalla veronmaksaja heteromiehellä on vielä ääni vaaleissa ja oikeus äänestää just niin kuin haluaa.
 
Eihän tuo sinikäyrään tuijottelu suinkaan sulje pois sitä, etteikö ihmisen tekemisillä voisi olla vaikutusta esimerkiksi muuttamalla käyrän amplitudia, nollakohtaa tai aallonpituutta. Vai onko syklisyys ymmärrettävä niin, että se pysyisi muuttumattomana siitäkin huolimatta, että hiilidioksidia ja metaania pusketaan ilmakehään ennennäkemätöntä tahtia?

Suurin osa täysipäisistä ilmastotiedemiehistä ovat sitä mieltä, että ihmisen toiminnalla on mahdollisesti jonkinlainen, muttei mitenkään radikaali vaikutus ilmaston lämpötilaan, vaan luontainen vaihtelu on paljon merkittävämpi tekijä.
 
Suurin osa täysipäisistä ilmastotiedemiehistä ovat sitä mieltä, että ihmisen toiminnalla on mahdollisesti jonkinlainen, muttei mitenkään radikaali vaikutus ilmaston lämpötilaan, vaan luontainen vaihtelu on paljon merkittävämpi tekijä.
On aivan totta, ettei ihmisen teoilla ole mitään merkitystä meteoriittien törmäysten, suurtulivuorten purkausten tai auringon pilkkujen aktiivisuuden rinnalla. Nämähän niitä suurimpia tekijöitä ovat sen luontaisen vaihtelun taustalla ja saavat ihmisten tekoset näyttämään mitättömältä näpertelyltä.
 
Tässä ketjussa taidettiin jokin aika sitten jo todeta, että ilmastonmuutos itse asiassa vain lisää sateiden määrää, koska lämpeneminen haihduttaa merivettä entistä enemmän. Toisaalla maailmassa lämpeneminen toki aiheuttaa kuivuutta, toisaalla hurrikaaneja. Mutta Suomessa se aiheuttaa nyt sateita, ja lumenahan se tulee vaikka tässä on jo useammat vuosikymmenet povattu että lumisateet on pian muisto vain. :david:

Tässä Oulun korkeudella se on monesti aivan siinä ja siinä että tuleeko vetenä vai lumena. Yleensä lunta sataa kun keli on lauha. Itse olen kelkkailua harrastanut aina ja tuo on asia mitä on tuijotettu päivittäin talvella. Odotettu lumi sateita. Oulun kohdalla on selvä raja, tästä kun menee etelämmäs niin lunta on hyvin vähän mutta kun menee hieman ylemmäs ja vaikka Kuusamoon niin ero on valtava. Kun Oulussa tulee vettä, Kuusamossa tulee lunta. Talvi kestää 2kk pidempään. Parin astetta tekee valtavan eron lumen määrässä. Sade joko tulee lumena joka kasvattaa hankia tai vetenä/räntänä joka syö jo saanutta lunta vähemmäksi. Pohjoisessa pitäisi sataa enempi lunta jos ilmasto lämpenee. Nyt on kyllä ollut aivan hyviä talvia jo useamman vuoden putkeen. Kelit ovat kyllä muuttuneet aivan selvästi 20 vuoden aikana. Syksyisin sen huomaa selvästi. Aiemmin pakkaset tulivat syys-lokakuussa vaan nykyään ne saattaa tulla vasta loka-marraskuussa. Nykyään syksyisin sataa ja tuulee paljon enemmän kuin ennen. Esim tämä syksy oli todella surkea, joka vkl satoi ja aivan koko ajan tuuli 4-8ms. Ei ihme kun moni meni vaihtamaan pörssisähköön.. Työkaveri vaihtoi myös ja juuri silloin kelit alkoi muuttuun ja tulleet loppui --> Hinta pomppasi lähes ilmaisesta 30-60senttiin. Ei kuulemma ollut koskaan miettinyt tuulen voimakkuuksia eikä edes tiennyt mistä ne näkee. Melko outoa, itse seuraan säätä erittäin tarkkaan joka päivä ja sen mukaan suunnitellaan vkl hommat.
 
Minä taisin todeta ja kyllä se edelleen pitää kutinsa. Lumisateiden loppumisesta en sensijaan minkäänlaisia arvailuja muista nähneeni - lieneekö edes tämän vuosisadan juttu?

Eikös ne merivirtoihin jotenkin liittyneet. Pakkasilla harvemmin sataa, lauhat ilmat tuo myös sateita.
 
Kyllähän tuonne pohjoiseen sitoutuisi valtava määrä biomassaa jos kiellettäisiin porojen hoitamattajättämis toiminta. Kehitysmaa hommaa, porot lonnii tiellä, 1/3 maasta tolla ja tuottaa vähemmän lihaa kuin hirvenmetsästys. Eläinsuojelulakeja ja kaikkea mahdollista järkeä vastaan, 5000 porokolaria vuodessa ja korvaukset tien varresta + muut tuet, mutta koska etnot tekevät niin sallitaan.
Tässä itse otettu kuva Angelin tien varresta aidattu alue, en tiedä kauanko ollut aidattuna, puun taimea puskee joka paikassa, jäkälämatto melkoinen ja naavat alkaa kasvamaan puissa. Aidan ulkopuolella hiekkaista kuivaa maata ilman jäkälää tai taimia.
katso liitettä 249487

Täysin samaa mieltä. Mahtavan näköisiä nuo Angelin aidatut alueet (eron näkee hienosti ilmakuvista). Naavaa nyt on Inari täynnä, mutta jäkälä syöty kaikkialta täysin. Just syksyllä ajoin tuosta ohi kun serkun anoppila on tuon tien varressa. On ne porot kyllä aika tarkoin pilanneet pohjoisen. Toinen valtava ongelma on poroaitojen määrää Lapissa. Niihin kuolee hirveä määrä eläimiä joka vuosi. Surnun Matti sanoi dokumentissa että silloin kun poroaidat tulivat Lappiin niin riekot hävisi. Voin helposti uskoa että vaikutus on ollut iso.
 

View: https://youtu.be/2gegzs3FfVI



View: https://youtu.be/uG-9Kl-CPiY


Mielenkiintoinen. En mä suurimpaan osaan pysty tuon Simon väittämistä (esim. Suomi on nettohiilinielu, Antarktiksen jääpeite, jne) ottamaan mitään kantaa, mutta paljon tuntuu miehellä olevan tietoa aiheesta ja ihan uskottava ulosanti.

Otetaan sellainen teoreettinen tilanne, että joku järjestäisi Suomessa laatuaan ensimmäisen ilmastoväittelyn ja toinen osallistuja olisi Simo Ruoho. Kuka olisi hyvä vastaväittäjä, koska täytyyhän sellaisia löytyä. Markku Ollikainen? Kenellä on vaihtoehtoisen faktat hallussa?
 
Onkohan muuten niin että kun tämä sota ja kamalat CO2 päästöt kaikesta tankeilla ajelusta ja pommeista, niin käykin niin että ilmasto viilenee, koska enempi tauhkaa menee ilmakehään jotka heijastelee auringon säteitä pois?
Koronastopissa kun CO2 meni alas tuotanto seisahtui ja lentokoneet ei lennelleet, niin pallo lämpeni normaalia nopeammin. Ilmastotutkijat saivat palkkansa kun totesivat sen johtuvan siitä, että kirkkaassa ilmassa auringonsäteet pääsevät esteettä pallolle, eivätkä heijastu pois.
CO2 siis ei mikään draiveri lämpenemisessä tai kylmenemisessä, päinvastoin, mitattu mennyt päinvastaiseen suuntaan teorian kanssa.
 
Back
Ylös Bottom