Ilmastoahdistus. Ohimenevä muoti-ilmiö vai jatkuva muutosten tulva?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja SMugU
  • Aloitettu Aloitettu
C13 sanoi:
Ydinvoiman kannalla kyllä, mutta tietyissä määrin myös hädässä olevia ihmisiä tulee mielestäni auttaa. Näitä valitettavasti lähtee huolella liikkelle Afrikasta, mikäli ilmaston lämpötila nousee liikaa ja elinolot tämän seurauksena pahenevat.
Click to expand...

Ei resurssit ja ilmasto ole Afrikan ongelma. Siellä on jo Boko Haram kidnappaamassa(raiskaamassa) pikkutyttöjä, polttamassa kouluja ja Nigerian kassasta varastettu enemmän rahaa kuin kaikki kehitysapu koko Afrikalle on ollut yhteensä jne. Pitäisin nämä Captain save Africa -hommat erikseen, siellä on paljon enemmän akuutteja perusteita lähteä ja asioita korjattavana kuin joku spekulatiivinen ehkä juu ehkä ei lämpötilan muutos. Kapteenille enempi hommia nyt kuin ilmastonmuutoksen takia tulee olemaan. Meidänkin maaame on puoli vuotta elinkelvoton ja "ilmastonmuutos" aivan valtava joka vuosi. Ihan hyvin pärjätään.
Mutta hyvä jos ydinvoiman kannalla kuitenkin. Ratkaisukeskeinen pitää olla jos huolta kantaa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
C13 sanoi:
Jäykkä J, vaikea sanoa. Riippuu pitkälti mihin päin on syntynyt ja minkälaisia mahdollisuuksia sinulla edes on vaikuttaa omaan elämään ja ympäristöön. Maapallon pelastumisesta en tiedä, mutta mielestäni on ihmeellistä, jos ei halua kantaa kortta kekoon ja pitää tätä paloa elinkelpoisena.

Suomalaisille helppoja ratkaisuja ovat esimerkiksi turhan kulutuksen vähentäminen, julkisen liikenteen valitseminen oman auton sijaan (ei mahdollista kaikkialla), lihan ja muiden eläinperäisten tuotteiden kulutuksen vähentäminen niin paljon kuin mahdollista, lentämisen vähentäminen/lopettaminen. Jostain syystä monet ihmiset menevät heti puolustuskannalle kun esimerkkejä hyvistä keinoista jaetaan. Ei kyse ole siitä, että ainoa vaihtoehto on mullistaa elämänsä yhdessä yössä tai sitten pysyä vanhassa. Pienetkin teot tuottavat tulosta kuin ihmiset isoissa määrässä näitä tekevät ja esim. äänestävät jaloillaan.
Click to expand...
Kyllä näistä oon samaa mieltä että omilla valinnoilla voi vaikuttaa asiaan. Mutta välillä ku mediaa seuraa niin tuntuu ihan sama mitä teet niin seuraavalla viikolla merivesi on metrin korkeammalla. Oon myös asunu 5 vuotta thaimassa ja nähny miten siellä ei kierrätys yms toimi ollenkaan. Semmonen fiilis jää vaan suomalaisia rankaistaan vaan verolla.
 
C13 sanoi:
Konsensus vallitsee siitä, että ihmisillä on ollut ja on edellen merkittävä rooli viime vuosikymmenten aikana tapahtuneessa ilmastonmuutoksessa. Voit nähdä sen kulttina tai siten, että ihmisiä yritetään tiedottaa tulevaisuuden uhkakuvista ja että rakennemuutoksia on tehtävä.
Click to expand...
Mutta siis ei ole mitään konsensusta siitä että ihmiskuntaa uhkaisi jokin akuutti vaara ilmastonmuutoksen takia. Tässä on nyt kaksi täysin eri asiaa: On melkolailla selvää että tuo ~1C lämpeneminen per CO2-konsentraation tuplaantuminen pätee. Mutta se mitä tuollaisesta muutaman asteen lämpiämisestä muutaman vuosisadan aikana seuraa, ei ole yhtään selvää. Toistaiseksi tapahtunut lämpenenimen ei aiheuta juuri mitään ongelmia, joten ehkä olisi järkevää elää ihan rauhassa ja kehitellä tekonologiaa eteenpäin, ja ratkaista ongelmat sitten kun ne ovat ajankohtaisia. Sen sijaan että panikoidaan ja pelotellaan lapsia kuolemalla. Halutessaan ilmakehän lämpötilaan voidaan vaikuttaa lyhyelläkin tähtäimellä lisäämällä ilmaan pienhiukkasia, eli jos vaikka 150 vuoden päästä havaitaan että lämpeneminen todella on ongelma, se voidaan ratkaista nopeasti. Ja 150 vuoden päästä teknologinen kehitys ja todennäköisesti myös ymmärrys ilmakehän dynamiikasta on aivan eri tasolla kuin tänään.
 
Konsensus ilmastonmuutoksesta 97 %

"Mediassa on näkynyt tietoja, että on olemassa 97 %:n konsensus eli yksimielisyys ilmastonmuutostutkijoiden keskuudessa, että maapallon lämpeneminen on ihmisen aiheuttama."

"Tutkimustulosten mukaan 3896 julkaisua eli 32,6 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on kokonaan tai osittain ihmisen aiheuttama, 7930 julkaisua eli 66,4 % ei ottanut asiaan kantaa, epävarmoja tapauksia oli 40 eli 0,3 % ja 78 eli 0,7 % julkaisuista ei pitänyt ihmistä missään tapauksessa syyllisenä. Miten näistä luvuista on saatu 97 %? Yksinkertaisesti niin, että ne julkaisut, jotka eivät ottaneet asiaan kantaa eli 7930 julkaisua siirrettiin syrjään ja näin otoksen kooksi manipuloitiin 11944 – 7930 = 4014. Tämän jälkeen laskettiin ns. ”konsensus-%” = 100*3896/4014 = 97,1 %. Näin tehdään poliittista ilmastonmuutostiedettä ja media toistelee tätä lukua ”tieteellisenä totuutena”.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=...manipuloiden&usg=AOvVaw3e5tYH34L_lPs1RawRagdA
 
Hommaa voi myös ajatella siltäkin kantilta, että minkä takia tuo "Kokonaan tai osittain" sisältää tuon "osittain" vaihtoehdon.

Sehän on paljon laajempi, kuin "ei ollenkaan".

Vastausvaihtoehdot olisivat myös voineet olla, että: Ilmastonmuutos on:
- kokonaan ihmisten syytä
-osittain tai ei ollenkaan

Nyt tilastoa muuttaa se, että ne jotka ovat ajatelleet, että ihmisten vaikutus voi olla vaikka promille luokkaa ovat samalla viivalla niiden kanssa, jotka sanovat, että on ihmisten syytä.
 
CO2 on paras ja varmin "yleisravinne" lisäämään tuottavuutta kaikenlaisissa ekosysteemeissä. Kasvien hiilarihan se ja pitoisuus on varsin pieni ilmakehässä ppm tasoa. Lämpeneminen ja sateiden lisääntyminen myös lisäävät tuottavuutta. CO2 lisäys toimii myös takaisinkytkentänä hiilen sitomiseen, lisääntyminen -> hiilen sitoutumisen lisääntyminen. Jännä että meidän ajassa revitään vain katastrofipornoa asiasta ja positiivisia ei suostu kukaan ajattelemaan. Edes Suomessa missä merenpinta noussut Helsingin edustalla 0cm ja laskee Pohjanmaalla ja on **tun kylmä 100 vuoden ilmastonmuutoksen jälkeen, nähdään ilmaston lämpeneminen ja CO2 lisäys pelkästään negatiivisena. Älyllisesti epärehellistä. Mutta kivahan se hypeentyä katastrofiteorioista ja olla sellaisen pappina/papittarena maailmanloppua ennustamassa. Kai?
Greenhouse_Gases.jpg
 
^Kasvihuone viljelyssä käytetään yleisesti CO2 -lisää, jolla saadaan tehostettua vihannesten kasvua noin 30-50%.

Intiassa huomattiin (tosi yllättävästi), kun alueille millä oltiin tehty suuria avohakkuita, ja jossa on kohonnut CO2, niin uudet istutetut puut kasvavat ennennäkemättömän hyvin ja nopeasti. Hyi sinnuu CO2 mitä teet...
 
Joxuz sanoi:
Hommaa voi myös ajatella siltäkin kantilta, että minkä takia tuo "Kokonaan tai osittain" sisältää tuon "osittain" vaihtoehdon.

Sehän on paljon laajempi, kuin "ei ollenkaan".

Vastausvaihtoehdot olisivat myös voineet olla, että: Ilmastonmuutos on:
- kokonaan ihmisten syytä
-osittain tai ei ollenkaan

Nyt tilastoa muuttaa se, että ne jotka ovat ajatelleet, että ihmisten vaikutus voi olla vaikka promille luokkaa ovat samalla viivalla niiden kanssa, jotka sanovat, että on ihmisten syytä.
Click to expand...


Juu, aika moni ns. ilmastoskeptikoista on myös sitä mieltä että ihmisellä on osuutta ilmaston muutokseen, mutta sitä että kuinka paljon se on, ei ole mitään konsensusta, mutta ei kuitenkaan 100%.
On myös paljon ilmastoskeptikoita, jotka ovat sitä mieltä että ihmisellä ei ole ilmastoon mitään/juurikaan mitään vaikutusta!

On hyvin ärsyttävää että näin fanaattisen ilmastohypen aikana päinvastaiset argumentit on vaiennettu täysin. Suomen valtamedia kertoo jatkuvasti olevansa riippumaton ja vastuullisesti & eettisesti toimiva (väittävät myös faktantarkistusta tekevänsä), silti valtamediassa ei nähdä kuin ilmastohysteriaa korostavia ja lietsovia uutisia, ja ehkä näin myös ihan tarkoituksella annetaan ymmärtää, että mitään muita kantoja ei (asiantuntijoilla) olekaan.

Ei ole tainnut mikään valtamedia esim. uutisoida reilu kuukausi sitten Turun yliopiston tutkijoiden Jyrki Kauppisen ja Pekka Malmin julkaisemaa tutkimusta, jossa todetaan, että viimeisen sadanvuoden aikana lämpötila on noussut noin 0.1 astetta hiilidioksiidin vaikutuksesta, ja ihmisen osuus tästä on noin 0.01 astetta.

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
 
C13 sanoi:
Olen käyttänyt aikaa näihin viesteihin jo enemmän kuin olisin halunnut. Mutta sanon vain tämän vinkkinä: jos tiedeyhteisössä on käytännössä konsensus jostain asiasta, niin kannattaa ehkä miettiä niiden vaihtoehtoisfaktojen todenperäisyyttä. Ymmärrän, että monelle kaikenmaailman Frank Tufanon kaltaisten amisten tekemät videot menevät täysillä läpi. Siinä vaiheessa kannattaa ehkä kuitenkin jarruttaa ja ehkä itsekin käydä koulusta hakemassa kriittisen ajattelun kykyä.
Click to expand...

Mistä konsenuksesta nyt puhut ja miten Frank Tufano liittyy siihen? Tulit ulisemaan faktoista, mutta et pystynyt osoittamaan videoista yhtään asiaa vääräksi.
Carnivore ketjussa taitaa olla pari videota Tufanolta, mitkä molemmat on ohjeita lihan vamistukseen, eikä mitään vaihtoehtototuuksia.
 
Poliittinen hiilidioksidipelottelu perustuu mutuun, ei todistettuun tieteeseen
www.maaseutumedia.fi

Poliittinen hiilidioksidipelottelu perustuu mutuun, ei todistettuun tieteeseen - Maaseutumedia

Hiilidioksipelottelu on poliittista, eikä tieteellistä. Me tarvitsemme hiilidioksidia. Sen vähentäminen olisi katastrofi ihmiskunnalle. Näin todetaan suomalaisprofessoreiden tutkimuksessa. Samaa mieltä ovat sadat tutkijat eri puolilla maailmaa. On aika kuunnella niitä, joilla on valtavirrasta...
www.maaseutumedia.fi

Hiilidioksidi ei ole paha
Hiilidioksidi on vain yksi marginaalinen, pienen pieni vaikutin, jolla ei ole olennaista vaikutusta pallomme lämpötilaan. Ilmakehän kaasuista harva maallikko ymmärtää mitään, mutta hän uskoo silti, että hiilidioksidi on paha.

Suomalaisten emeritusprofessoreiden Seppo Ruottun ja Pertti Sarkomaan tutkimuksen mukaan hiilidioksidimäärän tuplaantuessa lämpötila nousee 0,02 celsiusta. Tätä tutkimusta ei ole kukaan kyennyt kumoamaan.

He ovat tutkineet ilmastotutkimuksen perustieteitä jo 60 -luvulta alkaen. Professorit Seppo Ruottu ja Pertti Sarkomaa ovat tulleet aivan toisiin päätelmiin, kuin valtavirran näkemys.


Ruottun ja Sarkomaan tutkimuksia tukee 500 tiedemiestä eri puolilta maailmaa, jotka ovat pyytäneet YK:ta mukaan yhteiseen palaveriin ilmastomuutoksesta 2020 vuoden alusta.

Ilmastomielenosoitus — mikä on sanoma?
Mitä mielenosoittajat haluavat tehtävän? Jotain he haluavat.

Miten ihmeessä maapallon ekosysteemi pelastuisi mielenosoituksien avulla? Kenelle sanoma on osoitettu?

Ensin pitää ymmärtää mistä on kysymys, sitten pitää tietää, mitä pitää tehdä.

On toisenlaisiakin tutkimuksia, kuin IPCC:n väitteet, pitäisi kuunnella, mutta vastaväitteitä pidetään kerettiläisinä. Eikö olisi hyvä, että asioista voisi edes keskustella? Jos ilmastolakkoilu siirrettäisiin keskiajalle, ihmiset metelöisivät siitä, että maapallo on ja aina tulee
olemaan litteä.

Hiilidioksidin vähentämisellä maailman tuho siirtyy tuonnemmaksi — näin väittävät IPCC:n 6000 metereologia. Meteorologilla ei ole muuten tietoa ilmastotutkimuksen perustan muodostavista termostatiikasta ja termodynamiikasta, vaan sääennusteista, meteorologiasta.

Meteorologit ovat toki taitaviaa ennustamaan säätilan muutaman päivän päähän.

Esimerkiksi pilvipalautteet ja säteilypakotteet ovat meteorologien omia sepityksiä, joita säteilyenergiansiirron matemaattinen teoria ei tarvitse eikä hyväksy.
Ilmakehäfysiikan tieteellisen perustan muodostavat termostatiikka ja lämpö- ja virtausdynamiikka, jotka eivät edes kuulu meteorologien koulutukseen.

Ilmastopelottelu on turhaa
Kansankielellä sanottuna, ilmastopelottelu perustuu mutuun. Meterologit kykenevät vain ennustamaan säätä lyhyellä aikavälillä.
IPCC on tilannut haluamiaan raportteja tähän mennessä 150 000. Raportit tilannut IPCC haluaa raporttien tukevan heidän käsitystä pahasta hiilidioksidista. 13 000 raporttia tulee lisää joka vuosi.

Perin vähän on koetettu kuunnella niitä lukuisia IPCC:n raportteja kriittisesti tarkastelevia tutkijoita. Ja niitä löytyy, itseasiassa paljonkin.

Kukaan ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan virhettä Sarkomaan ja Ruottun tutkimuksissa. Vastaväitteitä he ovat saaneet, toki. On kyse uskomuksista ja jostain muusta kuin avoimen tieteen tarkastelusta?

Hiiltä pitää saada luonnonkiertoon lisää. Ekosysteemin yhteyttävän biomassan määrää tulee lisätä pienentämättä ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, jotta tulevaisuuden ruoan ja energian tuotanto maksimoituisi, kun fossiilisen energian saatavuus heikkenee.

Tämä edellyttää fossiilisen hiilen palauttamista takaisin luonnonkiertoon.

IPCC:n pyrkimykset perustuvat virheelliseen tietoon
IPCC:n pyrkimys luonnonkierrossa olevan hiilen ja ilmakehän hiilimäärän minimoimiseksi on pyrkimys minimoida ihmiskunnan kestävä energian ja ravinnon tuotanto ja luonnon monimuotoisuus.

Ei vastaväitteitä pakko ole uskoa, mutta kannattaa höristää korvia joskus oman kuplan ulkopuolella — pitää uskaltaa horjuttaa omaa uskoaan.

Mitä jos suomalaisprofessorit ovat oikeassa? Silloin seuraisi fataali ekokatastrofi väärien uskomusten takia. Ekosysteemiin tarvitaan lisää yhteyttävää biomassaa, jolla korvataan katoava fossiilinen energia.

Vai onko jollain muulla jokin ratkaisu, miten maapallo ruokitaan tai energia turvataan fossiilisten polttoaineitten ehtyessä?

Suurin ja olennaisin ongelmahan on valtava väestön kasvu.

Toimittajalta
Sauli Niinistökin mennyt halpaan?
Eikö sellainen tiedottaminen ole propagandaa, jossa ei tarjotaan vain yhtä totuutta. IPCC pyrkii ainoastaan manipuloimaan. MIelenkiintoista nähdä minkä vastauksen nämä 500 ilmastotieteilijää saavat YK:lta. He haluavat keskustella, koska heillä on erilaista titeoa, mitä YK on esittänyt.

Maailman kirjat ovat sekaisin, jos politiikka ohjaa ja manipuloi välittämättä tieteestä. Onko se manipuloija raha?

Tässä linkki Freeman Dysonin haastatteluun ilmastoasiasta. Freemanin sanotaan olevan yksi merkittävimmistä tidemiehistä 2000-luvulla. Hän on suomalaisprofessoreiden kanssa samoilla linjoilla.

Ruottun ja Sarkomaan tutkimustulokset löydät tästä artikkelista.
 
makhak sanoi:
Tähän nyt nopeasti muutama juttu, jos kiinnostaa myös toisenlainen totuus, kuin mitä työntää IPCC, poliitikot ja media, niin aluksi voi vaikka tutustua Antero Ollilan sivuihin.

ClimatExam

Myös herrat: Dr Patrick Moore ja MIT:n meteorologian ex-professori Richard Lindzen ovat tutustumisen arvoisia.

Valtamedia on kyllä myöskin täysin edesvastuuton raapustellessaan juttuja ilmaston muutoksesta! Esimerkkinä tapaus grönlanti, suomenkin media kirjoitti todella paksua jöötiä, ja pelotteli tyhmimmiltä skeidat pöksyihin, ja vaikka jäivät valehtelusta ja pelon lietsomisesta kiinni, mitään oikaisua ei juttuihin ole tullut (en ole ainakaan huomannut). Varmaankin iso osa väestöstä uskoo edelleenkin, että grönlannin jäätiköt sulaa just nyt!

Valtamedia lietsoi paniikkia Grönlannin täysin normaalilla kesäilmiöllä
Click to expand...

Mielenkiintosta, mut ei toi oikeen vastannu siihen mun alkuperäiseen kysymykseen, et miks oot päätyny muutaman vastaväittäjän vuoksi tuomitsemaan useamman tuhannen asiantuntijan raportin virheelliseksi? Mediasta kieltämättä paistaa asialla mässäily, mut sitähän se aina tekee. Tylsät jutut ei myy.

Tosta kirjeestä en oikeen osaa sanoa mitään. Eihän siellä edes perustella mitään millään muulla kuin allekirjoittajien auktoriteeteilla. Listalla oli karkeesti joku yks kuudesta eläkkeläisiä ja varsinaisia ilmastoasiantuntijoita vielä vähemmän?
 
kierojalka sanoi:
Mielenkiintosta, mut ei toi oikeen vastannu siihen mun alkuperäiseen kysymykseen, et miks oot päätyny muutaman vastaväittäjän vuoksi tuomitsemaan useamman tuhannen asiantuntijan raportin virheelliseksi?
Click to expand...

Muutaman vastaväittäjän? Ilmeisesti et lukenut jo aikaisemmin linkittämääni juttua, IPCC:n kanssa erimieltä olevia ilmastotieteilijöitä on "pikkuisen" enemmän, kuin muutama.

"Amerikan Meteorologisen Seuran kyselyn mukaan 1852 vastanneesta 52 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin ihmisestä aiheutuva. Hollannissa tehty kyselyyn vastanneet antoivat samaksi prosenttiluvuksi 66 %. Yhteenvetona voi siis todeta, että arviolta 32% – 66 % ilmastoalaan liittyvistä henkilöistä pitää ihmistä pääosin syyllisenä ilmastonmuutokseen, mutta ei siis täysin syyllisenä."

Huomionarvoista on myöskin se, että IPCC ei itse tee mitään tutkimuksia, vaan hankkii ne muilta, ja kun IPCC:llä on oma agendansa, ja se julkaisee vain sen agendaa tukevia julkaisuja, niin sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.

 
C13 sanoi:
Jäykkä J, vaikea sanoa. Riippuu pitkälti mihin päin on syntynyt ja minkälaisia mahdollisuuksia sinulla edes on vaikuttaa omaan elämään ja ympäristöön. Maapallon pelastumisesta en tiedä, mutta mielestäni on ihmeellistä, jos ei halua kantaa kortta kekoon ja pitää tätä paloa elinkelpoisena.

Suomalaisille helppoja ratkaisuja ovat esimerkiksi turhan kulutuksen vähentäminen, julkisen liikenteen valitseminen oman auton sijaan (ei mahdollista kaikkialla), lihan ja muiden eläinperäisten tuotteiden kulutuksen vähentäminen niin paljon kuin mahdollista, lentämisen vähentäminen/lopettaminen. Jostain syystä monet ihmiset menevät heti puolustuskannalle kun esimerkkejä hyvistä keinoista jaetaan. Ei kyse ole siitä, että ainoa vaihtoehto on mullistaa elämänsä yhdessä yössä tai sitten pysyä vanhassa. Pienetkin teot tuottavat tulosta kuin ihmiset isoissa määrässä näitä tekevät ja esim. äänestävät jaloillaan.
Click to expand...

Minä olen tästä eri mieltä. Minusta on ihan luonnollista että ihminen ei jaksa kantaa kortta kekoon. Ilmasto on aika abstrakti asia ja on helppo ajatella että se on vaan siellä jossain, poissa kuvasta ja pois mielestä. Ihminen on loppujen lopuksi aika itsekäs ja mukavuudenhaluinen olento. Noinkin "pieneltä" tuntuvien muutosten tekeminen pysyväksi elintavoissaan on aika kova temppu monelle. Monella meistä on työhön/terveyteen/tms. liittyviä eri mittakaavan huolia omassa elämässä. Silloin se puhtain vegeruoka ei just tunnu niin tärkeältä ajatukselta. Jne...

Itse olen sitä paitsi aika skeptistä sorttia ja uskon esim. ruokavaliomuutokseen kun näen sen perusteellisesti tutkitun vaikutuksen ruoan elinkaaripäästöihin. Sama pätee kaikkiin elämäntapamuutoksiin. Kaikissa coolilta kuulostavissa elämäntapamuutoksissakin on aina toinen vaakakuppi.
 
mountainer sanoi:
Itse olen sitä paitsi aika skeptistä sorttia ja uskon esim. ruokavaliomuutokseen kun näen sen perusteellisesti tutkitun vaikutuksen ruoan elinkaaripäästöihin. Sama pätee kaikkiin elämäntapamuutoksiin.
Click to expand...

Ei kai tuota nyt kovin kauan pitäisi joutua etsimään, jos sellaisen vain lukea haluaa. Aika hyvin maalaisjärkeenkin tuo sopii. Suhtaudutko yhtä epäilevästi myös siihen, että toiselta puolen maapalloa lennätetyt avokadot, joista suuri osa heitetään pilaantuneina kompostiin, ovat päästöiltään huonoja? Onko myös vaikeuksia uskoa, että kotilaiturilta puuvavalla nostetun ahvenen päästöt ovat aika tavalla pienemmät kuin teollisesti tuotetun naudanlihan?
 
maltsu sanoi:
CO2 on paras ja varmin "yleisravinne" lisäämään tuottavuutta kaikenlaisissa ekosysteemeissä. Kasvien hiilarihan se ja pitoisuus on varsin pieni ilmakehässä ppm tasoa. Lämpeneminen ja sateiden lisääntyminen myös lisäävät tuottavuutta. CO2 lisäys toimii myös takaisinkytkentänä hiilen sitomiseen, lisääntyminen -> hiilen sitoutumisen lisääntyminen. Jännä että meidän ajassa revitään vain katastrofipornoa asiasta ja positiivisia ei suostu kukaan ajattelemaan. Edes Suomessa missä merenpinta noussut Helsingin edustalla 0cm ja laskee Pohjanmaalla ja on **tun kylmä 100 vuoden ilmastonmuutoksen jälkeen, nähdään ilmaston lämpeneminen ja CO2 lisäys pelkästään negatiivisena. Älyllisesti epärehellistä. Mutta kivahan se hypeentyä katastrofiteorioista ja olla sellaisen pappina/papittarena maailmanloppua ennustamassa. Kai?
Greenhouse_Gases.jpg
Click to expand...
www.is.fi

Nasa teki yllättävän havainnon maailman metsistä: Maapallo onkin vihertynyt – taustalla erityisesti kahden valtion toiminta

Satelliittikuvat osoittavat maailman metsien lisääntyneen 20 vuodessa Amazonin sademetsien pinta-alaa vastaavalla määrällä.
www.is.fi www.is.fi
 
Haha. IS:n piti julkaista NASAn uutinen vasta nyt. Sehän olisi pilannut hyvän mielenosoitus viikon.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom