Huumehörhöt PRKL !

[HITB]

Ja juo säkin vain sitä viinaa ja riehu kännissä "diskoissas", kunhan se ei vaikuta muiden elämään.:jahas:





:D

 

[wasted]

Noo en juo viinaa enkä käy diskoissa ;)


no alkuperäiseen viestiin palaten, huumehörhöt vittuun(provo), tarpeeks noita juoppoja ja muutenkin mielenvikaisia on. Lähinnä kun saatais lapsille päähänjärkeä kasvatuksessa että ne ymmärtäis paremmin maailmanmenoa kuin nykyää. Toisaalta osa on niin toivottomia tapauksia että vaan oma mielipide kiinnostaa.

 

[nevahood]

tarpeeks noita juoppoja ja muutenkin mielenvikaisia on.

En usko että alkoholismi tulee koskaan poistumaan, mutta jos alkoholille olisi haitattomampi laillinen vaihtoehto, niin luultavasti ongelmat voisi osittain vähentyä.

tuossa vielä em. porttiteoriasta: http://www.drugwarfacts.org/gatewayt.htm

jos edellisen lähteet arveluttavat, niin WHO:n jutunkin voi lukaista: http://www.geocities.com/kannabistietoutta/archive/who.html

 

[Tales]

Tämä voisi olla suoraan mun näppikseltä. Juuri tätä mä haen takaa. Voisi kuvitella että huumeidenkäyttäjät jakautuvat ryhmänä eräänlaiseen pyramidiin. Paljon on mietojen huumeiden käyttäjiä, pienempi osa vahvempien käyttäjiä ja ylhäällä hyvin pieni osa oikein rappionistejä. Jos tarkastellaan ryhmänä tätä ylintä kerrosta, niin moniko heistä ei ole ikinä poltellut pilveä?
Mielestäni porttiteoria toimii juurikin sumun kirjoittamalla tavalla. En ole koskaan väittänyt että jokainen pössyttelijä tulisi kuolemaan tuskallisesti kovien huumeiden yliannostukseen.
Ja tuo äidinmaito--->kaupan maito--->coca-cola--->keskiolut--->hasis--->heroiini--->kuolema "porttiteoria" on niin naurettava ettei sitä jaksa kommentoida tämän enempää. Jos ei löydy porttiteoriaa vastaan parempia perusteluita niin kannattaa pitää kädet taskussa eikä näppiksellä.

No siis porttiteoria tuollaisena toimiikin(jos katsotaan rappionistin silmistä sieltä pyramidista alaspäin). Samalla periaatteella siihen samaan jatkumoon voidaan lisätä äidinmaito ja kuten itse sanoit, se tekee siitä naurettavan. Eikä se ole "porttiteoria", se on tuollaisenaankin ihan sananmukaisesti sitä.

 

[weismyller]

Mutta poltelkaa te niitä kukkianne ja myssyjänne ja vetäkää nappeja diskoissanne, kuhan se ei vaikuta kuin teitin omaan elämään.:jahas:

Älä myös ite aja humalassa sitten autoa kuin olet juonut sen mäyriksen:kippis1:

 

[Sumu]

Mutta useat käsittävät porttiteorian niin, että ne miedot päihteet sisältävät jotain mikä ajaa ihmisen sitte oikeisiin huumeisiin väkisin. Toki melkein jokaisen käyttäjän ensimmäinen laiton päihde on kannabis, mutta onko sillä mitään merkitystä?

Tuo useiden käsitys on väärä, sen voi jokainen kriittinen ihminen todeta itsekin. Ja jos ei voi, niin kannattaa avata silmät.

Merkitystä on ehkä siltä kannalta katsottuna, että kynnys jonkun muun aineen kokeilemiseen madaltuu kun on kokeillut jo alkoholia ja kannabista. Edelleenkin väitän, että harva ihmisen hyppää tyhjästä em. aineita kovempien aineiden pariin. Ja kuten jo aiemmin sanoin: kannabiksen kokeilu ei tarkoita sitä että ihminen siirtyy välttämättä yhtään kovempiin aineisiin tai polttaa kannabista ikinä uudestaan. Mikään aine ei pakota ketään ihmistä kokeilemaan kovempia, se tarve kokeilla tulee jostain muualta. Kenties päänupin sisältä?

 

[Sumu]

No siis porttiteoria tuollaisena toimiikin(jos katsotaan rappionistin silmistä sieltä pyramidista alaspäin). Samalla periaatteella siihen samaan jatkumoon voidaan lisätä äidinmaito ja kuten itse sanoit, se tekee siitä naurettavan. Eikä se ole "porttiteoria", se on tuollaisenaankin ihan sananmukaisesti sitä.

Edelleen tuo äidinmaidon ja muiden naurettavuuksien mukaan vetäminen on täysin lapsellista. Mitä yrität sillä todistaa? Käsittääkseni äidinmaito on kovin kovin kaukana huumausaineista ja kynnyksestä kokeilla huumausaineita, olivat ne sitten laillisia tai laittomia.

En itseasiassa ymmärrä ollenkaan mitä porttiteorian täysin kumoavat ihmiset yrittävät todistaa. Mielestäni porttiteoria toimii edellä kuvaamallani tavalla ja jos jotain muuta väitetään, niin se on aika vahvasti paskapuhetta.

 

[Tales]

Edelleen tuo äidinmaidon ja muiden naurettavuuksien mukaan vetäminen on täysin lapsellista. Mitä yrität sillä todistaa? Käsittääkseni äidinmaito on kovin kovin kaukana huumausaineista ja kynnyksestä kokeilla huumausaineita, olivat ne sitten laillisia tai laittomia.

En itseasiassa ymmärrä ollenkaan mitä porttiteorian täysin kumoavat ihmiset yrittävät todistaa. Mielestäni porttiteoria toimii edellä kuvaamallani tavalla ja jos jotain muuta väitetään, niin se on aika vahvasti paskapuhetta.

Yhtä kaukana kuin keskiolut heroiinista? Kuten edellisessä viestissäni mainitsin, kyllähän porttiteoria rappionistin vinkkelistä katsottuna toimii. Mutta mihin rajataan kynnys josta nousu kohti kovia huumeita alkaa? Ja mikä on tekijä joka saa käyttäjän astumaan ylemmäs kohti pyramidin kärkeä?

Ja mulla ei tässä ole mitään periaatteellista todistelun tarvetta, keskustelen vain. Jos sulla on niin haluisin mielelläni tuolle viimeisen virkkeelle jotain empiiristä tukea.

 

[setae]

Se kynnyshän rajataan lähes poikkeuksetta laittomaan aineeseen, mikä siis yleisesti ottaen on kannabis. Onko siis tämä porttiteorian ensimmäinen askel keinotekoinen? Jos alkoholi olisi laitonta, olisi se varsin suurella todennäköisyydellä tuo ensimmäinen askel.

Sanonta "ei ne aineet, vaan ne piirit" tuntuu pitävän aika hyvin kutinsa. Se ympäristö missä sitä hilluu ratkaisee paljon enemmän 'lopputulokseen' kuin se, mitä sitä sitten tuleekaan kokeiltua ja käytettyä. Joukossa (sori Jouko) kun tyhmyys tiivistyy, niin riittävän paljon auktoriteettia omaava henkilö (tai useampi) omalla toiminnallaan voi vaikuttaa merkitsevästi siihen, miten kyseinen joukkio "päihdeurallaan" kehittyy.
Esimerkiksi suht tiiviissä keskikaljaporukassa yksi tälläinen alkaa polttelemaan pilveä, suurella todennäköisyydellä myös muut lähtevät moiseen mukaan - ja jos sama henkilö sitten pistää tiukan stopin jatkolle, myöskin muut pysyttelevät todennäköisesti vain siinä pilvenpoltossa.

Tietysti, aina löytyy joku näistä piireistä erkanemaan. Joukkopainostus on silti erittäin toimivaa, etenkin toiseen suuntaan; moni pahemmin rappiolle ajautunut on juuri sitä valittanut, että miten päästä aineista eroon kun kaverit kokoajan ovat käyttämässä ja eihän sitä voi selvänä katsoa - ja varsinkin kun on sitä riippuvuutta siinä vielä taustalla kummittelemassa.
Eikä tämä nyt ole mitenkään pelkästään huumeriippuvainen juttu, moniko voisin kuvitella saman toimivan lähes suoraan myös esimerkiksi roinan suhteen; helppohan siinä sitten on olla itse ilman, kun (sali)kaverit vetää minkä kerkeää ja paisuvat kuin pullataikina, omien tulosten junnatessa paikallaan.

 

[Drunken Master]

Laillistittaisiin hyvälaatuinen kannabis. Se ei lihottaisi niinkuin alkoholi juomat.. Ylipainon vuoksi menetetään lukuisia euroja vuodessa kun kaatumiset, diabetes aiheuttaa kuolemia.

 

[setae]

Mässäys ei myöskään lihota ehei..

 

[veijo esso]

Kyllä tuo porttiteoria on paikkansa pitävä, ajatteli sitä tilastollisesti tai vaikkapa puhtaasti maalaisjärjelläkin. Teorian voisi muotoilla vaikka siten että, "henkilön x todennäköisyys käyttää kovaa huumetta y kasvaa, mikäli hän käyttää mietoa huumetta z." Vanha sanonta "kun annat pirulle pikkusormen, niin se vie koko käden" - logiikka liittyy myös porttiteoriaan.

 

[setae]

Ryssät on portti HGH:lle ;)

Kannabiksen rooli porttiteoriassa on vähän kaksijakoinen. Se on yksi niistä helpoimmista millä aloittaa, ottaa vain pienet henkoset kun jointti kiertää ringissä; sitä kun helposti tarjotaan, ilman sitä legendaarista "eka kerta ilmaseks" fraasia. Samasta roolista tosin taitaa nykyisin taistella GHB.

Toisaalta, suurin osa pysyttäytyy vain siinä, eikä siitä mihinkään pidemmälle lähde. Jos kyseinen aines sitten olisi saatavilla jostain muualta kuin niistä pahamaineisista huumeluukuista (tiedän, karu yleistys), niin porttiaineeksihan nousisi tietysti jokin toinen. Vaan olisiko tämän muun, ja etenkin muiden huumausaineiden käytön aloitus sitten nykyistä yleisempää, harvinaisempaa, vaiko ennallaan? Ja mikä olisi haittavaikute yhteiskunnalle? Ainakin veroja noista kerättäisiin ja vietäisiin rötösherroilta yksi tulonlähde (tai ainakin supistettaisiin sitä huomattavasti, vrt. pimeät pullot), vaan olisiko sitten esim. psyykkiset ongelmat, masennus ja muut ongelmat mihin nämäkin epäsuorasti vaikuttavat yleisempiä, ja tätä kautta heijastusvaikutus yhteiskuntaan negatiivisempi?

Asiastahan on tehty vaikka minkälaisia tutkimuksia. En oikein tiedä, mihin itse luottaa, kun tutkimukset ovat aina kummasti kallellaan siihen suuntaan, kuka on tutkimuksen tilaaja. Ja lisäksi kun on vielä muuttujana sopassa mukana se, että mikä pätee yhdessä maassa ei välttämättä toimikaan sitten toisessa.

 

[Jakob]

Mun mielestä suurin yksittäinen asia jolla porttiteoriaa voidaan perustella on se, että kannabiksen jälkeen ollaan otettu se ensimmäinen hyppy laittomaan toimintaan ja tämä sitten madaltaa kynnystä testata muita aineita. MItään mystistä ainetta josta alkaa tekemään mieli herskaa ei kannabis sisällä.

Mä toivoisin asiallista huumekeskustelua valtiollisella tasolla, siis ja liioittelematonta/kaunistelematonta. Ikäväkseni olen huomannut, että wastedin kaltaisia ihmisiä on Suomi täynnä. Jyrkät on mielipiteet, mutta ilman minkäälaista kunnollista faktaa. Wasted, sanoit tutkineesti asiaa, mutta ikävä kyllä ei oikein meikäläistä vakuuta.

 

[nevahood]

Mä toivoisin asiallista huumekeskustelua valtiollisella tasolla, siis ja liioittelematonta/kaunistelematonta. Ikäväkseni olen huomannut, että wastedin kaltaisia ihmisiä on Suomi täynnä.

En tiedä onko asenteet muuttuneet nykyään, mutta tuossa muutama ote City-lehden kyselystä. Kysymyksenä oli "Tulisiko
mielestanne eduskunnassa keskustella kannabiksen laillistamisesta?"

"Vastaan kaikkiin esittämiinne kysymyksiin ei."
-- Ulla-Maj Wideroos, rkp.

"Keskustelu kannabiksen laillistamisesta ei ole ajankohtaista koska
vastustan sita"
-- Marjut Kaarilahti, kok.

"Kannabis on haitallisempaa kuin alkoholi."
-- Kari Uotila, vas.

"Kannabis on haitallisempaa kuin alkoholi koska se on vieraampaa
nykykulttuurissa."
-- Liisa Hyssala, kesk.

"En ole kokeillut kannabista, enkä muutakaan huumetta (alkoholia en pida
huumeena). En voi ajatella minkaan huumeen laillistamista."
-- Henrik Lax, rkp.

"Ei, ei,ei"
-- Håkan Malm, rkp.

tosin oli tuolla yksi poikkeus:

"Saattaisin kuvitella äänestäväni kannabiksen laillistamisen puolesta
rikollisuuden vähentamiseksi ja kuriinsaattamiseksi. Lisäksi
mielenkiinto koviin aineisiin ja alkoholinkäyttö saattaisivat vähentya"
-- Pertti "Veltto" Virtanen, ek-ryhmä

 

[Jakob]

En tiedä onko asenteet muuttuneet nykyään, mutta tuossa muutama ote City-lehden kyselystä. Kysymyksenä oli "Tulisiko
mielestanne eduskunnassa keskustella kannabiksen laillistamisesta?"

Nuo mielipiteet on linjassa sen tilanteen kanssa jonka itse uskon olevan vallassa. Jopa keskustelu aiheesta on melkein poliittinen itsemurha. Keskustelu on turhaa. :villeitälä:

"Vastaan kaikkiin esittämiinne kysymyksiin ei."
-- Ulla-Maj Wideroos, rkp.

Olisiko kannabiksen laillistamisesta jotain haittaa?


:jahas:

 

[weismyller]

Tällähtekellä suomessa vallitsee vielä ns. tuulipukukansa jolle sana huume tarkoittaa suoraa kuolemaa ja kaikki huume-sanan alapuolelle tulevat sanat ovat yhtä vaarallisia. Jos politikko itse puhuisi sen laillistamisesta niin eihän tuulipukukansa enää äänestäisi häntä ja huumeet vaikuttaakin olevan jonkulainen tabu vielä suomessa

 

[jnjsdscsd]

Juu, taitaa olla vähän samassa luokassa yleisen asevelvollisuuden kanssa. ;)

 

[Stailivirhe]

Mun mielestä suurin yksittäinen asia jolla porttiteoriaa voidaan perustella on se, että kannabiksen jälkeen ollaan otettu se ensimmäinen hyppy laittomaan toimintaan ja tämä sitten madaltaa kynnystä testata muita aineita. MItään mystistä ainetta josta alkaa tekemään mieli herskaa ei kannabis sisällä.

Tätä oon hakenut mutta en saanut vielä sanottua. Täysin omakohtaisesta kokemuksesta voin sanoa sun olevan tossa NIIN oikeassa. Entäs jos kotikasvatus laillistettaisiin? Kotipuutarhurit alkaisi tehdä verotonta rahaa myymällä omia satojaan, koska moni täälläkin kirjoittelevista mielummin ostaisi kukkaa naapurin jussilta, kuin järjestätyneiden rikollisliigojen marokosta tuomaa lätkää.

Tähänkin löytyisi yksinkertainen ratkaisu: 1 Kasvi/kotitalous ja useamman kasvattamisesta tuomittaisiin veronkierrosta tai jopa huumausainerikoksesta.

Mutta koska Suomi on täynnä näitä wastedeja ja putkinäköistä tuulipukukansaa, joiden mielestä kannabis ja heroiini kuuluu samaan kastiin ja vapaaotteluillat ovat silmitöntä väkivaltaviihdetta, näin esimerkkinä, ei asiaa tule yksikään päättäjä vielä pitkään aikaan ottamaan vakavalla asenteella esiin.

Kunpa joku kyseinen systeemi pääsisi Suomessa joskus edes vuoden koeajalle, tulisi ihmiset hämmästymään.

edit:pientä korjausta

 

[wasted]

Öö, on hienoa kuinka hyviä ihmistuntijoita täällä on, meikäläisen parista viestistä on vedetty johtopäätös että olen putkinäköinen, pistä kannabiksen ja heroiinin samaan kastiin yms. Ehhei, olen ehkä kirjottanut hieman jyrkästi, johtunee lyhyistä vastauksistani kun olen laiskuuttani pistänyt sellaisia.

Ja itse olen huomannut näistä huumausaineiden laillistamisesta sun muista rikollisuuteen ja politiikkaan tai jonnekkin sinne välimaastoon kuuluvista keskusteluistani siviilissä ja täällä, että mielipiteeni eivät kyllä ole läheskään samoja kuin suurimmalla osalla tuulipukupoppoota.

Minusta tosiaankin pitäisi tästä asiasta keskustella, niinkuin liian monista muistakin asioista, rohkeammin ja avoimemmin. tuollaiset Widerosin kaltaisten päättäjien kommentit ovat yhtä tyhjän kanssa, mistään vähänkään arkaluontoisesta ei keskustella ja jos satutaan keskustelemaan, silloin pidetään sokeasti kiinni omista mielipiteistä ja näkökulmista.