Huumausaineet, laillistaminen, kieltolaki, what?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Franss
  • Aloitettu Aloitettu
Ei ollu hääviä kuunneltavaa kyllä, todella yksipuolinen ja aika moista mutua tuli väliin.
Voitko kertoa mitä mutua. En ole kuunnellut ohjelmaa mutta tiedän, että haastateltavalla on kyllä faktat hanskassa. Pitää laittaa kuunteluun. Todennäköisesti aikalailla tuttua asiaa.



Hyvä juttu!

Pätkä:

Larssonin vasta-argumentit tyypillisiin huumeväitteisiin​

1. Huumeiden käytön salliminen antaisi väärän signaalin esimerkiksi nuorille

– Tämä on yksi keskeisistä vasta-argumenteista Pohjoismaissa. Se yliarvioi rangaistuksen vaikutusta ihmisen käytökseen. Tämän väitteen paikkansapitävyydelle ei ole juurikaan näyttöä.

2. Vaikka valtion monopoli möisi huumeita, tulisi rinnalla olemaan laittomat markkinat

– Hyvin todennäköistä on, että suurin osa ihmisistä ostaisi mieluummin sellaisia huumeita, joiden alkuperä ja puhtaus olisi tiedossa. Kanadassa tehtiin se virhe, että lisenssillä kasvatettu kannabis maksaa tuplasti verrattuna laittoman markkinan kannabikseen.

3. Mitä parempi tarjonta, sitä suurempi kulutus

– Tarjonta on tälläkin hetkellä todella hyvä. Nuoret tilaavat puhelimellaan huumeita kotiovelle.”
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
– Tarjonta on tälläkin hetkellä todella hyvä. Nuoret tilaavat puhelimellaan huumeita kotiovelle.”

Tämä on ihan höpöä. Ken muuta väittää voi kertoa mistä lähtisi tilaamaan ihan eksakt? Internet tai dark web tai muu yleistason stereotypia ei kelpaa vastauksen tarkkuudeksi, vaan näyttäkää mistä niitä aktuaalisesti saa, linkki tai puhelinnumero. Kyllä joku pitää ”tuntea” tosielämässä. Tässä laillinen puoli olisi hyväksi ettei polttelijan tarvitsisi tuntea ketään todnäk pikkurikollista ja toisaalta tuo taas pitää normiporukan poissa kannabiksesta, kun näiden ihmisten kanssa ei haluta olla tekemisissä.
Sellaisen mielikuvan luominen että laillisen markkinan luominen ei lisäisi tarjontaa on kyllä kaikkea logiikkaa vastaan. Käyttö tulee lisääntymään, mutta käytöstä aiheutuvat haitat ei välttämättä ja rikollisen elementin poistuminen on tietenkin hyväksi.
 
Rikolliset liikuttaa kovia huumeita, se on aivan sama onko kannabista aposta saatavila, niin sitä kovaa tavaraa tulee maahan kuitenkin. Eikä tässä nyt voi alkaa laillistaan heroiinia ja piriä.

En jaksa alkaa väitellä tästä ja olen lopettanut polttelun ja kovatkin aineet jo vuosikausia sitten.
En tiedä tuosta alko-mallista jossa dänkkiä saisi ostettua valtiolta tms, voisi olla huonokin juttu. Toisaalta olisi se aikamoista verotuloa, ja säästyisi moni hölmö nuori psykoosilta tai sairaskohtauksilta kun ei kukaan enää ostaisi mitään synteettistä kannabista vahingossa.

Mutta pääpointtina tuohon koviin huumeisiin ja rikollisuuteen:
Jos minkään aineen käytöstä ei rangaistaisi, olisi (vasikointia puolustamatta) esim. Kannabiksen (ja toki muidenkin aineiden) käyttäjillä paremmat mahdollisuudet tuoda poliisin tietoon esim. kiristyksiä, velanperintää, väkivalta- asioita, tai muuten vaan uhkaavia asioita ilman pelkoa siitä että saa itse h-merkinnän ja sakot /jopa tuomion jostain esim. Pilven hallussapidosta, joka ei ole vaarallista muille, toisin kuin esim. puukon kanssa ihmisiä ryöstelevät nuoret, joita väkisinkin tulee vastaan kannabiksen ja muiden aineiden kanssa tekemisissä oleville ihmisille.
En osaa pukea tätä ehkä juuri nyt niin hienosti sanoiksi mutta nuorempana olisi monet säästynyt paljoltakin pahalta jos asioihin olisi voinut hakea apua. Esim minut pahoinpideltiin melkein hengiltä viikon aikana enkä uskaltanut ilmoittaa kenellekään enkä mennä edes lääkäriin koska pelkäsin jääväni "nagettiin" jostain pikku budisäädöistä.

Lisäksi tunnen ihmisiä joista osa jo edesmenneitä mm. Väkivallan, sekä jopa oman käden kautta, jotka eivät hakeutuneet hoitoon kiinnijäämisen pelon takia.
Dekriminalisointi siirtäisi paljon asioita sieltä "tiskin alta" päivänvaloon ja hyödyttäisi mielestäni koko yhteiskuntaa.
Poliisin tulisi ohjata ihmiset korkeintaan avun piiriin eikä tutkintavankeuteen hallussapidosta, käytöstä, esim. Kannabiksen kasvatuksesta.
Kovien aineiden myynti tulee ollakin laitonta, mutta ostaminen ja käyttö ja hallussapito ei missään nimessä. Se aiheuttaa vaan enemmän ongelmia yhteiskunnalle.
En kannata itsekään kannabiksen myyntiä Alkon tapaisesti, se tekisi saatavuudesta liian Helppoa.
Mielestäni jokaisella joka hankkii tarpeeksi tietoa ja osaamista kasvattaakseen muutaman kasvin omaan käyttöön, tulisi olla oikeus siihen.
Näin säästyttäisiin huumehöyryisten rikollisesta mielessä kyhäämiltä kasvattamoiltakin jotka aiheuttaa tulipaloja, vesivahinkoja yms.
Tässä asiassa olisi hyvä esim. Tukesinkin antaa ohjeistusta miten asiat voidaan tehdä turvallisemmin. Puhumattakaan lannoitteista yms. Myrkyistä mistä ei ostajalla voi katukaupassa olla minkäänlaista tietoa.
Ja puhumattakaan edes ns. Lakkabudista, prässistä, bammerista, jota itse olen ensimmäiset vuodet ikävä kyllä kaverieni kanssa polttanut, kun ei ollut kontaktia muihin. Varmasti vaikuttanut terveyteen.
 
Tämä on ihan höpöä. Ken muuta väittää voi kertoa mistä lähtisi tilaamaan ihan eksakt? Internet tai dark web tai muu yleistason stereotypia ei kelpaa vastauksen tarkkuudeksi, vaan näyttäkää mistä niitä aktuaalisesti saa, linkki tai puhelinnumero. Kyllä joku pitää ”tuntea” tosielämässä. Tässä laillinen puoli olisi hyväksi ettei polttelijan tarvitsisi tuntea ketään todnäk pikkurikollista ja toisaalta tuo taas pitää normiporukan poissa kannabiksesta, kun näiden ihmisten kanssa ei haluta olla tekemisissä.
Sellaisen mielikuvan luominen että laillisen markkinan luominen ei lisäisi tarjontaa on kyllä kaikkea logiikkaa vastaan. Käyttö tulee lisääntymään, mutta käytöstä aiheutuvat haitat ei välttämättä ja rikollisen elementin poistuminen on tietenkin hyväksi.
Lataa telegram ja katso lähellä olevat kanavat. Ainakin omalla alueella saisi 24/7 tilattua oikeastaan ihan mitä tahansa huorista heroiiniin.
 
Tämä on täysin tosi. Kyllä ainakin briteissä ja keski-euroopassa juodaan alkoholia runsain määrin.
Totta helvetissä, itsellä on kokemusta vain Briteistä ja ihan yks yhteen otettiin viikonloppuna töitten jälkeen, niin ja siellä pystyi ottamaan lounaalla Pubissa tuopin, useimmat otti.
Suomessa tuo tuopillinen ruokatunnilla herättäisi kummastelua.
Tsekeissä on kuulemma myös kovia otti-miehiä, mutta mikäs on ottaessa kun tsekkiläinen olut on niin pirun hyvää!
 
Suomessa on paljon alkoholisteja jotka eivät pysty hallitsemaan juomista. Tämä porukka tulisi sitä juomaan vaikka alkoholi olisi kaikella tapaa kielletty.

Me eletään täällä maailmassa kerran. Tästä syystä itse arvostan, että kaikkea ei kielletä. Samalla tapaa kuin, että kaikkea ei pakoteta. Ei pakoteta ottamaan rokotteita, mutta samaan aikaan ei kielletä ottamasta alkoholia.

Ja kun keskustellaan päihteiden laillistamisesta, niin mennään aina ihan ääripäästä ääripäähän. Ollaan kieltämässä kaikkea tai sit toinen vaihtoehto, että porukka vetää heroiinia ennen töihin menoa.
Tämähän se on, ettei nähdä sitä suurinta ihmisryhmää joka on sitä kohtuu käyttäjää.

Huumorilla luin Jari Mentulan muutaman vuoden takaisen haastattelun iltapäivälehdestä, jossa haastattelija ihmetteli hänen saliharrastustaan mikä näytti menevän överiksi, niin Bull sanoi, että onhan se parempi vaihtoehto, kun voisi olla esimerkiksi juoppo:giggle:.

Aina sama laulu, jos ei tapa itseään bodailulla, niin ainoa toinen mahdollisuus on olla ääri-alkoholisti - se on toistuva teema tietyillä botareilla, se kuullostaa samanlaiseslta puheelta mitä olen kuulluut piikkihuumeiden käyttäjiltä (entinen työ), heillä oli tapana korostetusti mollata alkoholisteja, vaikka itse olivat sellaisia luunaamoja, yhdellä aivosolulla että huhhahei ja rommia pullo.
 
Aina sama laulu, jos ei tapa itseään bodailulla, niin ainoa toinen mahdollisuus on olla ääri-alkoholisti - se on toistuva teema tietyillä botareilla, se kuullostaa samanlaiseslta puheelta mitä olen kuulluut piikkihuumeiden käyttäjiltä (entinen työ), heillä oli tapana korostetusti mollata alkoholisteja, vaikka itse olivat sellaisia luunaamoja, yhdellä aivosolulla että huhhahei ja rommia pullo.

kyllä se toisinpäinkin menee. Kummisetäni selitti täysin kuutamolla, että onneksi hän on vaan alkoholisti, eikä käytä huumeita. Mitä nyt rauhoittavia rouhi kännissä ja krapulassa. Surku tuli ja jos olisi kanttia ollut, niin sanonut, että sama sairaus eri päihde. Hän oli jo tiensä valinnut ja alle vuosi tuosta mullan alla.

Aikalailla kuuluu sairauden kuvaan vähätellä omaa touhua ja näyttää sormella toisaalle.
 
Ja @maltsu jo vastattiin. Löytyy ihan avoimesta verkosta ohjeita tilaamiseen. Ei tietenkään suoraa linkkiä, mutta onnistuu kyllä tilaaminen ilman mitään kontakteja verkon ulkopuolelta.

30min tutustumista aiheeseen riittänee
 
Piti oikein ladata telegram. About minuutti meni kirjautumisen jälkeen…
 

Liitteet

  • 9D24D99F-0432-4346-B656-3EA893626A41.png
    9D24D99F-0432-4346-B656-3EA893626A41.png
    386,6 KB · Katsottu: 148
kyllä se toisinpäinkin menee. Kummisetäni selitti täysin kuutamolla, että onneksi hän on vaan alkoholisti, eikä käytä huumeita. Mitä nyt rauhoittavia rouhi kännissä ja krapulassa. Surku tuli ja jos olisi kanttia ollut, niin sanonut, että sama sairaus eri päihde. Hän oli jo tiensä valinnut ja alle vuosi tuosta mullan alla.

Aikalailla kuuluu sairauden kuvaan vähätellä omaa touhua ja näyttää sormella toisaalle.
Kummisetäsi oli sekakäyttäjä, eikä pelkästään alkoholin väärinkäyttäjä.

Totta on se että on alkoholisteja jotka lopettavat viinan juonnin, mutta alkavat vetämään rauhoittavia saadakseen rennon olon.

Hyvä esimerkki tästä on loistava kitaristi Albert Järvinen josta manageri Lasse Norres kertoi että kun he olivat Lontoon Pubissa, niin kaikki ottivat tuopin mutta Albert otti kokista, mutta sitten heitti kourallisen bentsodiatsepiinejä huiviin, eli hän korvasi viinan rauhoittavilla - samalla tavalle nekin toimii, eli lamaa keskushermostoa ja antaa euforisen olon.
Eli Albert vaihtoi toisesta päihteiden liika käytöstä toiseen.

Bentsodiatsepiinit sinänsä ovat oiva lääke tarvittaessa, mutta toki niitäkin voi väärin käyttää, kuten viinaa.
 
Joo, siis kyllä hän oli ihan puhdas alkoholisti +20 vuotta ja tämän jälkeen vauhti kiihtyi (sai kenkää töistä yms) ja siinä kohtaa sitten tuli bentsot mukaan. Tai niitä mä hänen kuvittelin rouskivan. En tiedä varmaksi kun en sen tarkemmin lukenut.
 
Ei tää nyt voi olla mikään puolustuspuhe kannabiksen laillistamiselle, että meillä on alkoholisteja. Eli pitäis olla vielä toinen mokoma huumeiden käyttäjiä. Kukaan ei ole siirtynyt suoraan koviin huumeisiin, väittäisin että tie on lyhyempi kannabiksen kautta. Sekakäyttäjät käyttää toki kaikkea mahdollista mitä vaan käsiinsä saavat.
 
Päihderiippuvaisten puuhastelua sanon minä. Miksi nähdä asian eteen niin paljon vaivaa, jos ei sitä tarvitse?

riippuvainen kiukkuaa kun kaljaa ei saa kaupasta klo 21 jälkeen, riippuvainen kiukkuaa kun kannabiksella ei voi itsehoitaa vaivojaan, riippuvainen kiukkuaa kun veikkauksen rahansiirto ei toimi yöllä, riippuvainen kiukkuaa kun salille ei pääse jostain syystä, riippuvainen kiukkuaa kun some lagaa jostain syystä jne...

Jos jokin asia aiheuttaa suurta ahdistusta kun sitä ei saa, kannattaa pysähtyä miettimään miksi se sitä aiheuttaa ja miten ahdistuksesta pääsisi eroon...
 
Päihderiippuvaisten puuhastelua sanon minä. Miksi nähdä asian eteen niin paljon vaivaa, jos ei sitä tarvitse?

riippuvainen kiukkuaa kun kaljaa ei saa kaupasta klo 21 jälkeen, riippuvainen kiukkuaa kun kannabiksella ei voi itsehoitaa vaivojaan, riippuvainen kiukkuaa kun veikkauksen rahansiirto ei toimi yöllä, riippuvainen kiukkuaa kun salille ei pääse jostain syystä, riippuvainen kiukkuaa kun some lagaa jostain syystä jne...

Jos jokin asia aiheuttaa suurta ahdistusta kun sitä ei saa, kannattaa pysähtyä miettimään miksi se sitä aiheuttaa ja miten ahdistuksesta pääsisi eroon...

Jep kyse on enemmän siitä, että pitääkö kaikki kieltää sen takia, että jotkut ei osaa pitää hommaa hallinnassa.

Jos ei käytä alkoholia, on helppo sanoa, että kielletään se kokonaan. Toinen ei polta tupakkaa, toinen ei pelaa uhkapelejä, jne.

Toiselle suurta nautintoa ja elämäniloa tuova juttu voi olla toiselle pahinta mitä voi tapahtua.

Helpoin ratkaisu on tietysti kieltää kaikki. Pistää samantien kuolemantuomion rangaistukseksi. (Tämäkään ei kyllä poista sitä ongelmaa.)

Ja minun mielestä kaikkea ei pidä tehdä sen mukaan mikä parasta valtiolle tai yhteiskunnalle. Täällä eletään kerran. Onko meidän elämän tarkoitus. Käydä töissä, maksaa veroja, elää mahdollisimman terveellisesti, välttää kaikkea riskialtista, välttää kokemuksia ja elämyksiä?
 
Jep kyse on enemmän siitä, että pitääkö kaikki kieltää sen takia, että jotkut ei osaa pitää hommaa hallinnassa.

Jos ei käytä alkoholia, on helppo sanoa, että kielletään se kokonaan. Toinen ei polta tupakkaa, toinen ei pelaa uhkapelejä, jne.

Toiselle suurta nautintoa ja elämäniloa tuova juttu voi olla toiselle pahinta mitä voi tapahtua.

Helpoin ratkaisu on tietysti kieltää kaikki. Pistää samantien kuolemantuomion rangaistukseksi. (Tämäkään ei kyllä poista sitä ongelmaa.)

Ja minun mielestä kaikkea ei pidä tehdä sen mukaan mikä parasta valtiolle tai yhteiskunnalle. Täällä eletään kerran. Onko meidän elämän tarkoitus. Käydä töissä, maksaa veroja, elää mahdollisimman terveellisesti, välttää kaikkea riskialtista, välttää kokemuksia ja elämyksiä?
Tupakkaahan ollaan kovasti ajamassa alas. Oliko se vuosi 2030 Suomi olisi savuton...

Tuo toisen naitinto ja toisen inhokki on hankala juttu... esim. eräässä kulttuurissa, josta suomeenkin on tullut uusia asukkaita on lapsivaimoja, lasten hyväksikäyttöä yms.. sitten joku sanoo, että ei sitä voi verrata, koska se vahingoittaa toista ihmistä. Kyllä päihteetkin vahingoittaa sivullisia. Mikä on sallittu määrä vahingoittaa toista ihmistä? Miksi toinen saa nauttia ja toinen ei? Moraalisesti ja terveydellisesti hyvien asioiden nauttiminen ei liene kiellettyä? Jos jollakulla on riippuvuus epäterveeseen asiaan, miksi sitä pitäisi tukea? Eikö voitaisi hoitaa?

Yhteiskunnan hyväksi pelaaminen on ihan jees juttu. Saadaan siltä kuitenkin takaisinpäinkin jonkin verran. Terveyden edistäminen taasen vähentää terveydenhoidon kuluja ja maksamistamme veroista jää enemmän johonkin toiseen asiaan. Se onko se toinen asia oikea on taas sitten eri keskustelua.
 
Kyllä päihteetkin vahingoittaa sivullisia. Mikä on sallittu määrä vahingoittaa toista ihmistä? Miksi toinen saa nauttia ja toinen ei? Moraalisesti ja terveydellisesti hyvien asioiden nauttiminen ei liene kiellettyä? Jos jollakulla on riippuvuus epäterveeseen asiaan, miksi sitä pitäisi tukea? Eikö voitaisi hoitaa?
Lähtökohtaisesti ihmisellä pitää olla oikeus tehdä omalla ruumiilla mitä haluaa. Kyllä se on väsynyttä vertailla pedofiliaa päihteiden käyttöön.

Ja sitähän tässä haetaan, että ihmiset pääsisivät paremmin hoitoon. Ihan samat tavoitteet. Karrikoidusti voidaan sanoa, että täällä hetkellä sosiaalista/sairaanhoidollista ongelmaa hoitaa poliisi.

Päihdehakuiset ihmiset hakeutuvat päihteiden pariin. Lainsäädännöllä siihen ei voida vaikuttaa. Vankilassakin käytetään päihteitä, niin millä ihmeellä se voitaisiin estää yleisesti yhteiskunnassa. Nämä on niitä ongelmakäyttäjiä, joita ei voi auttaa lainsäädännöllä. Taitaa jopa olla ihan dataa tarjolla Portugalista missä huumeiden käyttö ei juurikaan lisääntynyt dekriminalisoinnin myötä.

Koitetaan pähkäillä mikä on yhteiskunnan ja yksilön kannalta paras ratkaisu nykyiseen päivdeongelmaan. Globaalisti huumeiden vastaiseen sotaan on hakattu satojamiljardeja rahaa ja ikinä huumeita ei ole käytetty enempää kuin nyt.

Lopuksi mä voin todeta, että MINÄ haluan kieltää isot painot, koska ihmiset loukkaantuu niiden kanssa niin paljon ja tulee kalliiksi yhteiskunnalle ja koska MINÄ en punttisalilla käy. Tismallelleen samat terveysvaikutukset saadaan painoilla jotka on max 30% punttijullin painosta. Ei isoilla lihaksilla tee mitään.
 
Tupakkaahan ollaan kovasti ajamassa alas. Oliko se vuosi 2030 Suomi olisi savuton...

Tuo toisen naitinto ja toisen inhokki on hankala juttu... esim. eräässä kulttuurissa, josta suomeenkin on tullut uusia asukkaita on lapsivaimoja, lasten hyväksikäyttöä yms.. sitten joku sanoo, että ei sitä voi verrata, koska se vahingoittaa toista ihmistä. Kyllä päihteetkin vahingoittaa sivullisia. Mikä on sallittu määrä vahingoittaa toista ihmistä? Miksi toinen saa nauttia ja toinen ei? Moraalisesti ja terveydellisesti hyvien asioiden nauttiminen ei liene kiellettyä? Jos jollakulla on riippuvuus epäterveeseen asiaan, miksi sitä pitäisi tukea? Eikö voitaisi hoitaa?

Yhteiskunnan hyväksi pelaaminen on ihan jees juttu. Saadaan siltä kuitenkin takaisinpäinkin jonkin verran. Terveyden edistäminen taasen vähentää terveydenhoidon kuluja ja maksamistamme veroista jää enemmän johonkin toiseen asiaan. Se onko se toinen asia oikea on taas sitten eri keskustelua.

Niin jos se on jollekkin riippuvuus on se ongelma. Toiselle se ei aiheuta riippuvuutta. Toiselle se antaa nautintoa jonka avulla jaksaa elämää paremmin ja on tätä kautta myös parempi läheisille. Huumeista kun puhutaan on se aina vain ja ainoastaan negatiivista.

Ja jos lähdetään tuohon läheisille vaarallinen hommaan niin mennään aika hankaliin asioihin. Miksi on hyväksyttyä, että vanhemmat lihottaa itsensä niin, että kuolevat nuorena ja heidän lapset jää ilman vanhempia. Jotku ihmiset on riippuvaisia roskaruuasta ja tämä on heidän omalle terveydelle ja myös läheisille haitallista. Pitäisikö roskaruoka kieltää sen takia?
 
Lähtökohtaisesti ihmisellä pitää olla oikeus tehdä omalla ruumiilla mitä haluaa. Kyllä se on väsynyttä vertailla pedofiliaa päihteiden käyttöön.

Ja sitähän tässä haetaan, että ihmiset pääsisivät paremmin hoitoon. Ihan samat tavoitteet. Karrikoidusti voidaan sanoa, että täällä hetkellä sosiaalista/sairaanhoidollista ongelmaa hoitaa poliisi.

Päihdehakuiset ihmiset hakeutuvat päihteiden pariin. Lainsäädännöllä siihen ei voida vaikuttaa. Vankilassakin käytetään päihteitä, niin millä ihmeellä se voitaisiin estää yleisesti yhteiskunnassa. Nämä on niitä ongelmakäyttäjiä, joita ei voi auttaa lainsäädännöllä. Taitaa jopa olla ihan dataa tarjolla Portugalista missä huumeiden käyttö ei juurikaan lisääntynyt dekriminalisoinnin myötä.

Koitetaan pähkäillä mikä on yhteiskunnan ja yksilön kannalta paras ratkaisu nykyiseen päivdeongelmaan. Globaalisti huumeiden vastaiseen sotaan on hakattu satojamiljardeja rahaa ja ikinä huumeita ei ole käytetty enempää kuin nyt.

Lopuksi mä voin todeta, että MINÄ haluan kieltää isot painot, koska ihmiset loukkaantuu niiden kanssa niin paljon ja tulee kalliiksi yhteiskunnalle ja koska MINÄ en punttisalilla käy. Tismallelleen samat terveysvaikutukset saadaan painoilla jotka on max 30% punttijullin painosta. Ei isoilla lihaksilla tee mitään.

Joo vertaukset johonkin pedofiliaan menee kyllä ihan hemmetin kieroksi. Sama olis jo puhua, mutta pitäiskö meidän sallia murhat, kun sarjamurhaajilla on sellaisia haluja ja ne saa siitä nautintoa. Pitäähän se nyt sallia niille.
 
Back
Ylös Bottom