Huumausaineet, laillistaminen, kieltolaki, what?

[ehec]

Ei kai nyt Portugalissakaan huumeita ole "vapautettu" vaan dekriminalisoitu. Myynti laitonta, hallussapito sallittua jollain gramma/annos määrillä, mutta hoitoonohjausta tiedossa jos löydetään hallusta aineita. Tällee hatarilla muistikuvilla jostain artikkelista.

Tommonen kohtuu vammaista myös. Mieluummin maksaisin tonnin sakon kuin menisin hoitoon jonkun satunnaisen pössyttelyn vuoksi. Toki "hoitoonkin" mieluummin kuin ottaisin rikosrekisterimerkinnän.

 

[SmiStu]

Tommonen kohtuu vammaista myös. Mieluummin maksaisin tonnin sakon kuin menisin hoitoon jonkun satunnaisen pössyttelyn vuoksi. Toki "hoitoonkin" mieluummin kuin ottaisin rikosrekisterimerkinnän.

Toisaalta, jos ei ole mikään pakottava tarve ottaa päihdettä, niin seuraamuksiakaan ei tule ei päihdettä=ei sakkoa tai hoitoa...

 

[ehec]

Toisaalta, jos ei ole mikään pakottava tarve ottaa päihdettä, niin seuraamuksiakaan ei tule ei päihdettä=ei sakkoa tai hoitoa...

Kyllä näin on jämpti!

 

[Suntsu]

Tommonen kohtuu vammaista myös. Mieluummin maksaisin tonnin sakon kuin menisin hoitoon jonkun satunnaisen pössyttelyn vuoksi. Toki "hoitoonkin" mieluummin kuin ottaisin rikosrekisterimerkinnän.

No miten sen nyt ottaa, jos toistuvasti kärähtää huumeita taskussa, niin luultavasti niitä silloin jatkuvasti käyttääkin. Silloin esimerkiksi on hyvä katsella päihdelääkärin kanssa suhdetta päihteisiin ja varsinkin siihen, miten se vaikuttaa ajokykyyn, jos sattuu ajokortin omaamaan. Eli silloin vain seurantaa päälle, että ei pääse tapahtumaan liikenteessä mitään hölmöilyjä.

Sitten jos ei kykene seurantaa läpäisemään, niin ajokorttia hyllylle, hoitoon ja pidempi jakso näyttää päihteettömänä.

 

[ehec]

No miten sen nyt ottaa, jos toistuvasti kärähtää huumeita taskussa, niin luultavasti niitä silloin jatkuvasti käyttääkin. Silloin esimerkiksi on hyvä katsella päihdelääkärin kanssa suhdetta päihteisiin ja varsinkin siihen, miten se vaikuttaa ajokykyyn, jos sattuu ajokortin omaamaan. Eli silloin vain seurantaa päälle, että ei pääse tapahtumaan liikenteessä mitään hölmöilyjä.

Sitten jos ei kykene seurantaa läpäisemään, niin ajokorttia hyllylle, hoitoon ja pidempi jakso näyttää päihteettömänä.

Ei tuossa LazyJ puhunut mistään toistuvasta kärähtelystä, tai "pakottavasta tarpeesta käyttää päihteitä", tai jatkuvasta käytöstä. Sinä ja SmiStu tässä taas niitä ongelmia ihmisille projisoitte päässänne. Ummehtunutta ajattelua.

 

[Suntsu]

Ei tuossa LazyJ puhunut mistään toistuvasta kärähtelystä, tai "pakottavasta tarpeesta käyttää päihteitä", tai jatkuvasta käytöstä. Sinä ja SmiStu tässä taas niitä ongelmia ihmisille projisoitte päässänne. Ummehtunutta ajattelua.

Otin vain kantaa siltä näkökulmalta, jos kärähtää toistuvasti. En projisoi tai yritä tallentaa teitä kannabis-lammaksia.

 

[SmiStu]

Ei tuossa LazyJ puhunut mistään toistuvasta kärähtelystä, tai "pakottavasta tarpeesta käyttää päihteitä", tai jatkuvasta käytöstä. Sinä ja SmiStu tässä taas niitä ongelmia ihmisille projisoitte päässänne. Ummehtunutta ajattelua.

Eihän tässä mitään ongelmia luoda. Varsin yksinkertaista pohdindaa. Jos ihminen päättää tehdä jotain josta on seuraamuksia hän tekee tietoisen valinnan ja silloin järkevä ihminen on valmis seuraamuksiin. Jos järkevään ajatteluun kykenee eikä seuraamuksia halua, niin silloin kyseistä asiaa ei tee. Paitsi jos on pakottava tarve...

Vaikka järkevään ajatteluun kykenevän ihmisen tekisi mieli hakata kanssa ihminen ei hän sitä tee, koska tiedostaa mahdolliset seuraukset. Se, että jokin ihmisryhmä haluaa tehdä jotain rangaistavaa ei tee siitä sen sallitumpaa, jos se ei sitä yleisesti ole.

 

[Multivita]

Päihteitä jyrkästi vastustavia on tasan kahta tyyppiä. Niitä, joilla ei itsellään pysy hallinnassa ja niitä, jotka eivät ole koskaan kokeilleet. Tämä vanha viisaus pitää ihmeen hyvin paikkansa

 

[Suntsu]

Päihteitä jyrkästi vastustavia on tasan kahta tyyppiä. Niitä, joilla ei itsellään pysy hallinnassa ja niitä, jotka eivät ole koskaan kokeilleet. Tämä vanha viisaus pitää ihmeen hyvin paikkansa

Juu olet tämän tuonut nyt esille useamssa eri keskustelussa, kuitenkin tuo on argumenttina henkilöön menevä, eli ei kovinkaan pätevä. Ei se tee kenestäkään yhtään vähempää pätevää, jos on taustaa käyttäjänä, toki tuo on vanha Ad Hominem kikka jota te kannabis-lammakset viljelette.

 

[Multivita]

Juu olet tämän tuonut nyt esille useamssa eri keskustelussa, kuitenkin tuo on argumenttina henkilöön menevä, eli ei kovinkaan pätevä. Ei se tee kenestäkään yhtään vähempää pätevää, jos on taustaa käyttäjänä, toki tuo on vanha Ad Hominem kikka jota te kannabis-lammakset viljelette.

Olen, koska tuo on todellakin ihmeen osuva sanonta. Ei varmasti aukoton, mutta osuu oikeaan kerta kerrasta. Se on mielenkiintoista.

 

[Suntsu]

Olen, koska tuo on todellakin ihmeen osuva sanonta. Ei varmasti aukoton, mutta osuu oikeaan kerta kerrasta. Se on mielenkiintoista.

Harvemmin törmään siihen porukkaan joka ei ole ikinä käyttänyt alkoholia, jos jotain lahkolaisia ei lasketa, ja sitä vastustavat pontevasti. Mutta sitten tämä entiset käyttäjät ryhmänä tuovat kyllä esille päihteiden vaaroja, harvemmin kuitenkaan kukaan alkoholia haluaa kieltää. Ainakin hyvin harva keitä itse tunnen, ja ei täälläkään nyt käynnissä olevista keskusteluista ole sellaista tullut ilmi. Suurin osa kyllä osaa kertoa, kun aletaan puhumaan tästä joka viikonloppu tinttaamisesta, että tiedätkös milloin kannattaa miettiä alkoholin kulutusta? Ja sehän ärsyttää valtavasti osaa, "minäkö muka käytän paljon?!"

Ne keitä minä tunnen ja tunnen paljon väkeä joilla on ollut vaikeuksia päihteiden kanssa, siis on ollut. Kukaan ei halua alkoholia kieltää, vaan tietävät kyllä sen sopivan ehdottomasti suurimmalle osalle kansasta. Sopii heille, ei sovi meille. Onhan jollakin diabetes ja hänkin elää sen mukaan, mutta tuskin diabetikko tai laktoosivammanen haluaa kieltää muilta sen, mitä ei itse voi nauttia.

Alkoholi vaikka se sopii suurimmalle osalle, niin yhdessä muiden päihteiden kanssa se pieni ryhmä joka ei osaa sitä käyttää, saavat aikaan melkoiset karnevaalit, vai mitä luulet paljonko poliiseja tarvittaisiin sellaisessa hypoteettisessa maailmassa, jossa ei päihteitä olisi? Suurin osa henkirikoksista ja väkivalta rikoksista tehdään päihteiden vaikutuksen alla.

"Toisaalta se, että 80 prosenttia henkirikoksista tehdään päihtyneenä, viittaa vahvasti siihen, että humalahakuinen alkoholin käyttö lisää väkivaltaisten konfliktien todennäköisyyttä. Tutkimuksissa on saatu vahvoja viitteitä siitä, että alkoholi vaikuttaa suoraan väkivaltaiseen käyttäytymiseen, joskin vaikutukset eri yksilöillä ja eri kulttuureissa ovat erityyppisiä."
Väkivaltarikokset ja alkoholi Martti Lehti & Reino Sirén s. 303

"Viime vuosina 80 % henkirikoksista ja noin 70 % pahoinpitelyrikoksista on tehty alkoholin vaikutuksen alaisena. Henkirikoksista 20 % ja pahoinpitelyrikoksista noin 2 % tehdään huumeiden tai alkoholin ja psyykelääkkeiden yhteisvaikutuksen alaisena."
Väkivaltarikokset ja alkoholi Martti Lehti & Reino Sirén s.304

JA en yritä sanoa vieläkään, että alkoholi tulisi kieltää sen ryhmän takia, joka tappaa ja mukiloi! Mutta tarvitaanko tähän soppaan lisää päihteitä? Ei varmasti.

 

[Multivita]

Harvemmin törmään siihen porukkaan joka ei ole ikinä käyttänyt alkoholia, jos jotain lahkolaisia ei lasketa, ja sitä vastustavat pontevasti. Mutta sitten tämä entiset käyttäjät ryhmänä tuovat kyllä esille päihteiden vaaroja, harvemmin kuitenkaan kukaan alkoholia haluaa kieltää. Ainakin hyvin harva keitä itse tunnen, ja ei täälläkään nyt käynnissä olevista keskusteluista ole sellaista tullut ilmi. Suurin osa kyllä osaa kertoa, kun aletaan puhumaan tästä joka viikonloppu tinttaamisesta, että tiedätkös milloin kannattaa miettiä alkoholin kulutusta? Ja sehän ärsyttää valtavasti osaa, "minäkö muka käytän paljon?!"

Ne keitä minä tunnen ja tunnen paljon väkeä joilla on ollut vaikeuksia päihteiden kanssa, siis on ollut. Kukaan ei halua alkoholia kieltää, vaan tietävät kyllä sen sopivan ehdottomasti suurimmalle osalle kansasta. Sopii heille, ei sovi meille. Onhan jollakin diabetes ja hänkin elää sen mukaan, mutta tuskin diabetikko tai laktoosivammanen haluaa kieltää muilta sen, mitä ei itse voi nauttia.

Alkoholi vaikka se sopii suurimmalle osalle, niin yhdessä muiden päihteiden kanssa se pieni ryhmä joka ei osaa sitä käyttää, saavat aikaan melkoiset karnevaalit, vai mitä luulet paljonko poliiseja tarvittaisiin sellaisessa hypoteettisessa maailmassa, jossa ei päihteitä olisi? Suurin osa henkirikoksista ja väkivalta rikoksista tehdään päihteiden vaikutuksen alla.

"Toisaalta se, että 80 prosenttia henkirikoksista tehdään päihtyneenä, viittaa vahvasti siihen, että humalahakuinen alkoholin käyttö lisää väkivaltaisten konfliktien todennäköisyyttä. Tutkimuksissa on saatu vahvoja viitteitä siitä, että alkoholi vaikuttaa suoraan väkivaltaiseen käyttäytymiseen, joskin vaikutukset eri yksilöillä ja eri kulttuureissa ovat erityyppisiä."
Väkivaltarikokset ja alkoholi Martti Lehti & Reino Sirén s. 303

"Viime vuosina 80 % henkirikoksista ja noin 70 % pahoinpitelyrikoksista on tehty alkoholin vaikutuksen alaisena. Henkirikoksista 20 % ja pahoinpitelyrikoksista noin 2 % tehdään huumeiden tai alkoholin ja psyykelääkkeiden yhteisvaikutuksen alaisena."
Väkivaltarikokset ja alkoholi Martti Lehti & Reino Sirén s.304

JA en yritä sanoa vieläkään, että alkoholi tulisi kieltää sen ryhmän takia, joka tappaa ja mukiloi! Mutta tarvitaanko tähän soppaan lisää päihteitä? Ei varmasti.

Jep, kieltämisen asemesta nämä entiset ongelmakäyttäjät tuntuvat näkevän oman ongelmansa kaikilla muillakin, ihan sama kuinka vähäistä se henkilön käyttö olisi.

Ja kyllä, alkoholilla on valtavat yhteiskunnalliset haitat ja yksilötasolla se tuo joskus ihmisistä ne huonoimmat puolet esille. Siitä nuo sinun lähdeviittauksetkin kertovat.

Mutta viimeiseen kysymykseesi vielä. Ei varmasti tarvita, mutta kun ne ovat jo täällä. Ovat koko ihmislajin historian olleet, ja jos perehtyy huumesotiin ja niiden vaikutuksiin, tulevat aina olemaankin. Juuri tästä syystä jyrkän kieltolinjan sijaan on joissain maissa lähdetty hakemaan muita ratkaisuja. Jopa ihan ok menestyksellä.

 

[ehec]

Eihän tässä mitään ongelmia luoda. Varsin yksinkertaista pohdindaa. Jos ihminen päättää tehdä jotain josta on seuraamuksia hän tekee tietoisen valinnan ja silloin järkevä ihminen on valmis seuraamuksiin. Jos järkevään ajatteluun kykenee eikä seuraamuksia halua, niin silloin kyseistä asiaa ei tee.

No siis samaa mieltä, että jos rikkoo lakia niin silloin on valmis niihin seuraamuksiin. Alkuperäinen pointtini olikin ettei niissä seuraamuksissa ole järkeä, ja nehän on lainsäätäjän käsissä täysin.

Tuosta viimeisestä lainaamastani lauseesta olen eri mieltä, mikäli henkilö tietäisi saavansa seuraamuksia niin sitten järkevä ihminen ei jotain rikettä tee, mutta jos on vain pieni riski "kärähtämisestä" niin sitten kyllä. Esimerkiksi lievä ylinopeuden ajelu jota harrastan useinkin kun olen ratissa, en sitä toki tekisi jos tietäisin jääväni kiinni (tai vaarantavani muuta liikennettä). Viikko sitten pysäköin auton sakkopaikalle 5 minuutiksi, tiedostin riskin ja valmistauduin henkisesti parkkisakon pieneen mahdollisuuteen, mutta ei se minusta ei-järkevää tee. Tai kieltolain aikaan keiteltiin kotona vaikka seuraamukset oli kaikkien tiedossa mikäli kiinni jää, silti sitä keiteltiin.

 

[SmiStu]

Harvemmin törmään siihen porukkaan joka ei ole ikinä käyttänyt alkoholia, jos jotain lahkolaisia ei lasketa, ja sitä vastustavat pontevasti. Mutta sitten tämä entiset käyttäjät ryhmänä tuovat kyllä esille päihteiden vaaroja, harvemmin kuitenkaan kukaan alkoholia haluaa kieltää. Ainakin hyvin harva keitä itse tunnen, ja ei täälläkään nyt käynnissä olevista keskusteluista ole sellaista tullut ilmi. Suurin osa kyllä osaa kertoa, kun aletaan puhumaan tästä joka viikonloppu tinttaamisesta, että tiedätkös milloin kannattaa miettiä alkoholin kulutusta? Ja sehän ärsyttää valtavasti osaa, "minäkö muka käytän paljon?!"

Ne keitä minä tunnen ja tunnen paljon väkeä joilla on ollut vaikeuksia päihteiden kanssa, siis on ollut. Kukaan ei halua alkoholia kieltää, vaan tietävät kyllä sen sopivan ehdottomasti suurimmalle osalle kansasta. Sopii heille, ei sovi meille. Onhan jollakin diabetes ja hänkin elää sen mukaan, mutta tuskin diabetikko tai laktoosivammanen haluaa kieltää muilta sen, mitä ei itse voi nauttia.

Alkoholi vaikka se sopii suurimmalle osalle, niin yhdessä muiden päihteiden kanssa se pieni ryhmä joka ei osaa sitä käyttää, saavat aikaan melkoiset karnevaalit, vai mitä luulet paljonko poliiseja tarvittaisiin sellaisessa hypoteettisessa maailmassa, jossa ei päihteitä olisi? Suurin osa henkirikoksista ja väkivalta rikoksista tehdään päihteiden vaikutuksen alla.

"Toisaalta se, että 80 prosenttia henkirikoksista tehdään päihtyneenä, viittaa vahvasti siihen, että humalahakuinen alkoholin käyttö lisää väkivaltaisten konfliktien todennäköisyyttä. Tutkimuksissa on saatu vahvoja viitteitä siitä, että alkoholi vaikuttaa suoraan väkivaltaiseen käyttäytymiseen, joskin vaikutukset eri yksilöillä ja eri kulttuureissa ovat erityyppisiä."
Väkivaltarikokset ja alkoholi Martti Lehti & Reino Sirén s. 303

"Viime vuosina 80 % henkirikoksista ja noin 70 % pahoinpitelyrikoksista on tehty alkoholin vaikutuksen alaisena. Henkirikoksista 20 % ja pahoinpitelyrikoksista noin 2 % tehdään huumeiden tai alkoholin ja psyykelääkkeiden yhteisvaikutuksen alaisena."
Väkivaltarikokset ja alkoholi Martti Lehti & Reino Sirén s.304

JA en yritä sanoa vieläkään, että alkoholi tulisi kieltää sen ryhmän takia, joka tappaa ja mukiloi! Mutta tarvitaanko tähän soppaan lisää päihteitä? Ei varmasti.

Hyvää tekstiä.

 

[SmiStu]

No siis samaa mieltä, että jos rikkoo lakia niin silloin on valmis niihin seuraamuksiin. Alkuperäinen pointtini olikin ettei niissä seuraamuksissa ole järkeä, ja nehän on lainsäätäjän käsissä täysin.

Tuosta viimeisestä lainaamastani lauseesta olen eri mieltä, mikäli henkilö tietäisi saavansa seuraamuksia niin sitten järkevä ihminen ei jotain rikettä tee, mutta jos on vain pieni riski "kärähtämisestä" niin sitten kyllä. Esimerkiksi lievä ylinopeuden ajelu jota harrastan useinkin kun olen ratissa, en sitä toki tekisi jos tietäisin jääväni kiinni (tai vaarantavani muuta liikennettä). Viikko sitten pysäköin auton sakkopaikalle 5 minuutiksi, tiedostin riskin ja valmistauduin henkisesti parkkisakon pieneen mahdollisuuteen, mutta ei se minusta ei-järkevää tee. Tai kieltolain aikaan keiteltiin kotona vaikka seuraamukset oli kaikkien tiedossa mikäli kiinni jää, silti sitä keiteltiin.

Sehän se hankalaa onkin, että kaikki lait eivät miellytä kaikkia. Onkohan yhtään lakia, josta 100% väestöstä on tyytyväisiä

Mikä on sopiva määrä rikkoa lakeja ja määräyksiä? Onko pelkkää itsekkyyttä, kun niitä rikotaan?

 

[Franss]

Sen mä kyllä voin sanoa ihan 100 % varmasti, että väkivaltarikollisuus ei lisääntyisi sen seurauksena, jos kannabiksen viihdekäyttö laillistettaisiin. Väkivaltainen käytös nähdäkseni kyllä vaatii taakseen jotain muuta kuin pelkkää polttelua. Sama juttu esim. röökin kohdalla, ihan hullu ajatus että joku vetäisi tupakin ja saisi päähänsä lähteä teilaamaan jonneja siitä syystä. Alkoholi sen sijaan, mä täysin allekirjoitan että se kasvattaa mahdollisuutta häiriökäytökseen.

 

[Suntsu]

Sen mä kyllä voin sanoa ihan 100 % varmasti, että väkivaltarikollisuus ei lisääntyisi sen seurauksena, jos kannabiksen viihdekäyttö laillistettaisiin. Väkivaltainen käytös nähdäkseni kyllä vaatii taakseen jotain muuta kuin pelkkää polttelua. Sama juttu esim. röökin kohdalla, ihan hullu ajatus että joku vetäisi tupakin ja saisi päähänsä lähteä teilaamaan jonneja siitä syystä. Alkoholi sen sijaan, mä täysin allekirjoitan että se kasvattaa mahdollisuutta häiriökäytökseen.

Et voi. Ja muutenki melko lapsellista verrata tupakkaa ja kannabista.

 

[Franss]

Et voi. Ja muutenki melko lapsellista verrata tupakkaa ja kannabista.

Pakko sanoa että kirjoittelustasi huomaa että kokemuksesi kannabiksen käytöstä on vähäistä tai olematonta.

 

[Suntsu]

Pakko sanoa että kirjoittelustasi huomaa että kokemuksesi kannabiksen käytöstä on vähäistä tai olematonta.

Olet hyvin väärässä myös siinä.

Käsi pystöön ketkä täällä mieltää tupakan ja kannabiksen kyvyn nupin sekoitukseen samalle tasolle?

Juu ei montaa noussut.

 

[Cuntslinger]

Päihteitä jyrkästi vastustavia on tasan kahta tyyppiä. Niitä, joilla ei itsellään pysy hallinnassa ja niitä, jotka eivät ole koskaan kokeilleet. Tämä vanha viisaus pitää ihmeen hyvin paikkansa

No oot kyl vähän väärässä, mut hyvin usein menee juuri noin. Mä "vastustan" päihteitä siinä määrin, etten pidä niitä millään lailla ihmis-elämälle välttämättömänä, tai edes oikeen hyödyllisenä. Siin vaihees ku ne on välttämättömiä, ni käyt häviävää taistelua elämää vastaan, ja kandeis herää. Yleensä ne on lähinnä parempien asioiden tiellä, ja estää tavottelemasta jtn parempaa, hyödyllisempää. Henk. koht päihteet ei kuulu mulla ollenkaan rutiiniin elämässä, mut voin silti halutessani niitä kiskoa. Absolutismi on musta lähes yhtä vammasta ku ongelmakäyttö. Ainaki teoriassa, & sotii mun periaatteita vastaan, joihin kuuluu sellanen ajattelumalli, että oikeesti vapaa ihminen voi vetää vaikka 14 kannabispiikkiä suoraan suoneen aamupalaks jos siltä tuntuu, eikä tunnu missään LOL. Palaa heti seuraavana päivänä terveempään arkeensa, ja tuo pikkukokeilu on vaan kaukanen muisto. Oikee aika, & paikka ''kaikelle'' siis. 99% ihmisistä ketä oon tuntenu, & joille päihteet on osa rutiinia(perseet jokaikinen viikonloppu on jo rutiinia, vaikka kuuluuki perus Soomipojan luontoon kuulemma), tuo päihteillä läträys näkyy heidän terveydentilassaan aina selkeesti. Jossei selkeen henkisesti, ni fyysisesti. Kaljamaha ei ehkä kuulosta niin pahalta alkkisten & läskien luvatussa maassa, mut kyl seki imo on varsin kriittinen terveysriski. Ihmisen keho ylipäätänsä on aika hyvä todiste siitä, millä lailla itteensä on sijoitettu. Moni sijottaa about 3.50e. Oma suhtautuminen päihteisiin on kuitenki hyvin leppoisa siinä mielessä, etten koe niitä itelleni minkään sortin uhkana, eikä niillä oo mitään valtaa musta. En tee niillä juuri yhtää mitään, ja keksin jännittävämpää actionia 99.9% ajasta. Mut haluun pyrkiä oleen sen verran vapaa sielu, ettei tarvii asettaa itelleni mitään kauheen jyrkkiä kieltoja. Monella on sen verran tylsä elämäki, surkee mielikuvitus, että hidas alkoholisoituminen voi olla ainoo harrastus koko elämässä. Yhtä normaalia ku paskalla käynti.

@Suntsu Kyllähän puolueellisuus täytyy ottaa huomioon. Ad hominem on yleisimpiä argumenttivirheitä, mut välillä se on suorastaan pakollista korostaa kanssaväittelijänsä ominaisuuksia. Voi olla jopa hyvin kriittinen yksityiskohta, ja voiton avain väittelyssä(kyllä, väittelyissä on usein voittaja . Käytännössä se joka menee järki, totuus, faktat edellä, pysyen objektiivisena). Tällasessa aiheessa ihan täysin perusteltua olettaa, että ex-narkilla on jääny hampaankoloon, ja projisoi omia väärinkäytöksiään jopa koko maailmaan. Ihan perus. Call me a cynic, mut mä oon tällasta ööö... ajatteluvinoumaa(for the lack of a better word) kohdannu hyvin paljo millon missäki aihepiireissä. Yks vittumaisimpia asioita mitä ihmisistä tiiän, ja oksu kurkussa joka kerta ku tämä ilmiö ilmenee. Projisointi siis. Perus ''meikä veti vituiks, ni kielletään X kaikilta muiltaki''. Variaatioita, mutaatioita tosta riittää, mut en ala .