HS.fi: Syöpäjärjestöt: Suomalaiset syövät liikaa lihaa

[Archey]

Itselläni menee viikossa n.2kg lihaa riippuu mitä gurmeeta kokkailee. Mutta koska olen kuolematon en usko tuota lässytystä vaan totean oman tutkimuksen/päätelmän sekä suomen että kansainväliset syöpäjärjestöt jauhavat ihmisille liikaa paskaa ja tekevät heidän eteensä liian vähän hyvää.

Jossain vaiheessa diabetes järjestöt jauhoivat että sokerissa ei olekkaan mitään vikaa vaan kovissa rasvoissa, nyt samat ääliöt ovät taas kääntämässä kelkkaansa.
Lääketiede ei tiedä vittuakaan ravitsemuksesta, olettaa virheellisten päätelmien takia välillä jotain ja parin vuoden päästä taas muuta.

Miksi muutenkaan lääkärit tietäisivät eläinten fysiologiasta riittävästi, eivät ihmiset ole todellakaan muuta kuin yksi eläinlaji.
Kai on muitakin tieteen aloja jotka voivat tutkia ravitsemusta eivätkä saa lahjuksia lääkefirmoilta, minusta biologit voisivat olla se oikea porukka tutkimaan ravitsemusasioita eivät saa tippejä kolesteroli tms. lääkkeiden ymppäämisestä.

Itse olen lisännyt punaisen lihan syöntiä kuten muidenkin lihojen, vähentänyt nopeat hiilihydraatit minimiin ja parantunut samalla monista kroonisilta tuntuvista sairauksista ja oireista kuten hankalasta vuosia vaivanneesta sääri ja kyynärvarsien alueen ihottumasta, närästyksestä, kroonisesta väsymyksestä ja jatkuvista päänsäryistä. Kaikki poissa buff! kuin ihmeen kautta ja ehkäpä juuri se punainen liha paransi kaiken , ainakaan mitään negatiivista ei ole seurannut vaikka punaisen lihan osuus prosentuaalisesti on reilusti kasvanut ruokavaliossani.

Joko punainen liha paransi kuin ihmeen kautta kaikki terveysongelmani tai niin kuin itse uskon nopeiden hiilihyraattien poistaminen kokonaan ruokavaliosta teki ihmeitä.
Itse uskon jälkimmäiseen, mutta sekin vain todistaa ettei punainen liha ole lähellekään se suurin terveysriski.

 

[Dragofix]

Totta. Erityisesti persvakomakkarat ovat pahaksi terveydelle :D

Makkaroista puheenollen, tuolla oli jonkinlainen makkaravertailu, hitto millaista roskaa sitä on tarjolla ja jengi vielä ostaa sitä. :D
http://www.kuluttajaliitto.fi/index.phtml?s=816
Harmi et oli vähän suppea ja puutteelinen vertailu..

 

[keethrax]

Lääketiede ei tiedä vittuakaan ravitsemuksesta, olettaa virheellisten päätelmien takia välillä jotain ja parin vuoden päästä taas muuta.

Itse en osoittaisi syyttävää sormeani itse lääketiedettä kohtaan, vaan pikemminkin sitä tulkitsevia tahoja. Ajatus siitä, että "faktat" kääntyvät ravintotieteessä säännöllisesti ylösalaisin on nähdäkseni peräisin iltalehtitason journalismin seuraamisesta, missä tutkimusdata väännellään ja käännellään täysin otsikoiden ehdolla. Virallisia ravintosuosituksia tarjoavat tahot ovat kyllä osoittaneet tekevänsä harmillisen hätiköityjä johtopäätöksiä, eikä tästä yhtälöstä voida ravintoteollisuutta - eli rahantahkoajia - eristää.

Kai on muitakin tieteen aloja jotka voivat tutkia ravitsemusta eivätkä saa lahjuksia lääkefirmoilta

Onhan niitä. Rahoitusta vaan on vaikea saada muille tahoille, koska "ravitsemustiede" on nimensä mukaisesti se asiaa tutkiva tieteenala. Ulkopuolinen rahoitus on aina tutkimuseettisesti epäilyttävää, mutta tieteilijäkään ei elä pyhällä hengellä. Jälleen yksi syy sulkea ulkopuoliset edustajat yliopistojen hallinnosta ja tarjota määrärahaa itsenäiseen tutkimukseen.

Joko punainen liha paransi kuin ihmeen kautta kaikki terveysongelmani tai niin kuin itse uskon nopeiden hiilihyraattien poistaminen kokonaan ruokavaliosta teki ihmeitä.
Itse uskon jälkimmäiseen, mutta sekin vain todistaa ettei punainen liha ole lähellekään se suurin terveysriski

Niin, tässähän on kyse siitä, että mihin asti halutaan terveystoimenpiteissä mennä. Olet mitä ilmeisimmin vaihtanut parempaan ruokavalioon, mutta vaihtamalla lihan esim. raakaan kalaan ja kyssäkaaliin voisi toki mennä vielä paremmin ;). Jos terveys on parantunut, niin sehän on toki vain hieno homma. Aivan varmasti punaisella lihalla on myös positiivisia terveysvaikutuksia, sen välttämättömän ainetosat vaan voitaisiin kenties kerätä paremmillakin (vähemmän riskaabeleilla) keinoilla, mutta siitä voi halutessaan mennä keskustelemaan vaikka vegaanithreadeihin..

edit: Jos tietyn ruoka-aineen säännöllinen kuluttaminen lisää riskiä sairastua syöpään, niin eihän tämä tarkoita että se heti tuntuisi negatiivisesti terveydessä. Olohan voi parantua vaikka kuinka pitkään jos vaikkapa:
- Makrojakauma vaihtuu itselle paremmin sopivaan
- Hivenaineet lisääntyvät
- Lisäaineet tai vaikkapa allergisoivat ainesosat vähentyvät

Eli hyvä fiilis ei ehkäise syöpäriskiä, mutta onhan se ehdottomasti tavoittelemisen arvoinen.

 

[jorimantysalo]

Miksi muutenkaan lääkärit tietäisivät eläinten fysiologiasta riittävästi, eivät ihmiset ole todellakaan muuta kuin yksi eläinlaji.

Mielenkiintoinen ja paljon yksittäisiä asioita laajempi juttu on eläinlajien erot. Äkkiseltään tulee mieleen talidomidi, eikös se todettu vaarattomaksi eläinkokein? Kun nyt vangeillakaan ei sitten natsi-Saksan ole kokeita tehty, ei vaihtoehtojakaan oikein ole.

Osaako joku (lue: Paletaani ) valaista miltä osin nykyinen terveystieto nojaa eläinkokeisiin, ja millä lajeilla kokeita on tehty? Ajattelen tässä esimerkiksi kasvis-, lihan- ja sekasyöjien eroja. Samoin esimerkiksi ihminen ainoana lajina syö paistettua lihaa, joka käsittääkseni on merkittävämpi ero kuin oletetaan.

Toinen vastaava laajempi asia on ihmisen historia ja evoluutio. Usein "luonnollinen ruoka" nähdään synonyyminä sille, miten "ennen" on syöty. "Ennen" on sitten puhujasta riippuen kivikaudella, keskiajalla tai 1950-luvulla. Mitä todella tiedetään entisajan ruuasta (vrt. rypsipossu -- jos se eroaa normaalisiasta, eroaako 2000-luvun possu 1950-luvun possusta?) ja evoluution nopeudesta?

Jos tuhannet ihmiset ovat syöneet jotain ruokaa ja eläneet vuosikymmeniä, se tuskin on suoranaisesti myrkyllistä. Mutta elinaika on jatkuvasti kasvanut, ja käsittääkseni tällöin vähäisesti syöpävaarallisetkin aineet ehtivät vaikuttaa.

Samoin elintavat ovat muuttuneet. Ahkerinkin salilla käyvä toimistotyöntekijä on kovin kaukana pellolla 8-12 tuntia päivässä fyysistä työtä tehneestä isoisästään. Miten tämä vaikuttaa siihen, mitä pitäisi syödä?

 

[Paletaani]

Äkkiseltään tulee mieleen talidomidi, eikös se todettu vaarattomaksi eläinkokein? Kun nyt vangeillakaan ei sitten natsi-Saksan ole kokeita tehty, ei vaihtoehtojakaan oikein ole.

Talidomidi on karmea mutta myös hieman huono esimerkki. Sen jälkeen nimittäin laitettiin kaikenlaiset testauskäytännöt aivan uuteen uskoon. Talidomidin teratogeeninen vaikutus ilmenee hyvin kapeassa ikkunassa muutaman kriittisen raskauspäivän aikana, jota ei tuohon maailman aikaan saatu kiinni. Nykyisillä testauksilla vaikutus olisi luultavasti näkynyt eläimissäkin. Muina aikoina se on suhteellisen turvallinen (ja kylläkin tehokas pahoinvointilääke, johon sitä alunperin käytettiinkin).

Osaako joku (lue: Paletaani ) valaista miltä osin nykyinen terveystieto nojaa eläinkokeisiin, ja millä lajeilla kokeita on tehty? Ajattelen tässä esimerkiksi kasvis-, lihan- ja sekasyöjien eroja. Samoin esimerkiksi ihminen ainoana lajina syö paistettua lihaa, joka käsittääkseni on merkittävämpi ero kuin oletetaan.

Kyllähän nuo eläinmallinnukset ovat ihan käytännöllisiä kun halutaan tutkia jotain spesifiä solutason mekanismia. Esim, joku omega-3 rasvahappojen anti-inflammatorinen vaikutus makrofageissa. Monet tällaiset kysymykset olisi hankala selvittää ihmisillä. Toisaalta näistä tutkimuksista ei kyllä vedetäkään kovin suuria johtopäätöksiä väestötasolla, vaan erityyppinen todistusaineisto voidaan jakaa tietynlaisen hierarkian mukaan, joka ravitsemustieteessä on kutakuinkin tämän näköinen:

Tämä tuntuu monille olevan hankala juttu käsittää. Esimerkiksi tuota punaisen lihan yhteyttä diabetekseen selvitettiin kolmesta eri kohortista tehdyn meta-analyysin avulla, mikä on aika korkealla pyramidin huipulla. Toki johtopäätöksissä pitää olla varovainen, eikä tutkimusta oltu suunniteltu esim. tarkan mekanismin selvittämiseen. Vastaavasti hiiritutkimuksissa natriumglutamaatti saadaan syöpävaaralliseksi vasta kun sitä tungetaan ihon alle sellainen määrä, joka ihmisellä vastaa vajaata 300 grammaa. Silti sitä pelätään.

Toinen vastaava laajempi asia on ihmisen historia ja evoluutio. Usein "luonnollinen ruoka" nähdään synonyyminä sille, miten "ennen" on syöty. "Ennen" on sitten puhujasta riippuen kivikaudella, keskiajalla tai 1950-luvulla. Mitä todella tiedetään entisajan ruuasta (vrt. rypsipossu -- jos se eroaa normaalisiasta, eroaako 2000-luvun possu 1950-luvun possusta?) ja evoluution nopeudesta?

Jos tuhannet ihmiset ovat syöneet jotain ruokaa ja eläneet vuosikymmeniä, se tuskin on suoranaisesti myrkyllistä. Mutta elinaika on jatkuvasti kasvanut, ja käsittääkseni tällöin vähäisesti syöpävaarallisetkin aineet ehtivät vaikuttaa.

Samoin elintavat ovat muuttuneet. Ahkerinkin salilla käyvä toimistotyöntekijä on kovin kaukana pellolla 8-12 tuntia päivässä fyysistä työtä tehneestä isoisästään. Miten tämä vaikuttaa siihen, mitä pitäisi syödä?

Hirmuisen hyviä pointteja :thumbs:

 

[brainuser]

Jos olisi mahdollista jokainen ihminen soisi punaisen lihansa jostain gununusta tai peurasta ja kaikki muukin ruoka otettaisiin pakaamattomana puhtailta alueilta luonnosta ja villinä kasvattamatta niitä, syöpätilastot varmaan romahtaisivat.

Kyllä teollisuus pilaa ruan monin tavoin eikä pelkästään lihaa vaan kaiken muunkin. En usko että villit suurpetoeläimet jotka syövät pääasiassa punaista lihaa sairastavat syöpää lähellekään samalla tasolla kuin ihmiset ja kotieläimet. Jos punainen liha olisi mitenkään tilastollisesti merkittävä syövän aiheuttaja se näkyisi myös suurpetojen yleisimpänä kuolinsyynä ne kun eivät muuta syökkään.

Voidaan myös puhua lihan valmistustavoista syövän aiheuttajana, mutta sekin riski voidaan minimoida keittämällä tai hauduttamalla liha hitaasti padassa tai raakana suolaamalla ja riiputtamalla kypsyttäen.

Asia on myöskin niin että villit suurpedot eivät syö lihateollisuuden eikä heidän alihankkijoidensa lihaa vaan puhdasta lihaa.Kun lihaa kasvatetaan myyntiin niin homman nimi on nopeus,koska aika on rahaa.Tarkoittaa että eläimille syötetään mitä tahansa rojua että ne kasvaisivat mahdollisimman nopeasti teurasikään.Ja kaikki mitä elukka pistää suuhunsa on siinä lihassa,eli parasta olisi kun saisi täysin luomulaatuista lihaa.Sellaista minkä kasvatukseen ei todellakaan ole käytetty mitään lisämyrkkyä.Parasta olisi riistaliha.

 

[jorimantysalo]

Monet tällaiset kysymykset olisi hankala selvittää ihmisillä. Toisaalta näistä tutkimuksista ei kyllä vedetäkään kovin suuria johtopäätöksiä väestötasolla, vaan erityyppinen todistusaineisto voidaan jakaa tietynlaisen hierarkian mukaan, joka ravitsemustieteessä on kutakuinkin tämän näköinen:

On teillä vaikeaa. Matematiikka on helpompaa, ei tarvitse pelätä että vanha tieto muuttuu eikä miettiä tiedon luotettavuuden asteita.

Mutta ei kai tutkijaa voi todellisuuden monimutkaisuudesta selittää. Ehkä pitäisi tutkimustiedotteisiin lisätä pakollinen loppukaneetti. "Tiedote perustuu yksittäiseen tutkimukseen. Kyseessä ei ole meta-analyysi eikä erittäin laajalla joukolla tehty tutkimus. Tuloksiin tulee suhtautua varovaisuudella, kunnes toiset tutkimukset varmistavat asian. Tiedotteen pohjalta laadittavien uutisten otsikoissa tulee välttää huutomerkkejä." Ja sitten linkki sivuun "Luonnontieteellisen tutkimuksen perusteet toimittajille".

Äh. Kai sitä punaista lihaa sitten pitäisi vähän välttää näillä tiedoilla. Nyyh.

 

[nemos]

Ei tietenkään voida kieltää tutkimusten näköisiä punaisen lihan haittavaikutuksia. Ensinnäkin on enemmän naurettavaaa tulla postaamaan "syön x määrän lihaa, enkä sairastu syöpään, problems science", se tuskin iskee ensimmäisestä kinkkusuikaleesta. Samaa idioottimaista ajatustapaa voidaan soveltaa
1. Pane ilman kondomia
2. Älä saa sukupuolitauteja
3. Sukupuolitaudit on turhaa hössötystä

Tarkasteltuna kyseessä on selkeä looginen ristiriita, jonka Paletaani kuittasi jo huomauttamalla tällä denialismilla.
Myöskin tahdon nyt paneutua ketjun väitteisiin, joissa on myös looginen ristiriita. Jos x on pahempaa kuin y, y ei ole pahaa. Eihän se näin ole. Ei lisäaineiden määrä tee mistään muusta ruuasta tee terveellisempää, ne ovat riippumattomia. Jälleen havainnollistava esimerkki:

1. Kalle raiskaa Pertsan
2. Pekka tappoi Tiinan
3. Kallen teko ei siis ole väärin, koska Pekka teki pahemmin.

Ei näin, eihän?

Mikään aihe terveydessä, terveystiedossa, ravitsemuksessa tai muussakaan on yksiulotteinen. On oikeasti tärkeää jättää dogmaattisuudet ja sokeat totuudet muualle näissä asioissa. Tupakan olemassaolo ei tee punaisesta lihasta terveempää, eikä minkään muunkaan. Kuitenkaan en henkilökohtaisesti usko minkään ruoka-aineen totaaliseen välttelyyn. Aristoteles lienee ollut oikeassa uskoessaan kultaisen keskitien olemassaoloon, kohtuus kaikessa.
Kuten sanoin mikään ei ole yksiulotteista. Siispä jonkun ruoka-aineen väittely olisi kuin ajaisi keskellä tietä, jottei joutuisi ojaan. Ei välttämättä fiksuin veto.

Olen itsekin uhrannut hiukan ajatuksia tälle "takaisin luontoon" ajatukselle. Mielestäni tässäkin ollaan turhan yksiulotteisia ajatellessamme verratessamme yhtä ominaisuutta "vanhoihin esi-isiimme" kuten suorituskykyä tai ikää verratessamme menee väkisinkin metsään, perustelemalla jonkin asian paremmuutta sen yhden "ulottuvuuden" avulla ainoastaan.

Yhteenvetona siis jätetään turhat "totuudet", yksiulotteisuus sekä "muuttumaton tieto" syrjään ja ollaan yhdessä avoimia uudelle tiedolle, tarkastellaan asioita monelta kantilta ja myönnetään omat väärät ymmärryksemme, jos sen hetkinen tieto niin näyttää. Tieto on kuin onkin alati muuttuvaa. Lisätään loppuun vielä toistemme rakastaminen ja onnellisessa yhteisössä eläminen niin on aika hyvät eväät taas matkassa ;).
PS. Syön itsekin punaista lihaa

 

[jorimantysalo]

Asia on myöskin niin että villit suurpedot eivät syö lihateollisuuden eikä heidän alihankkijoidensa lihaa vaan puhdasta lihaa.Kun lihaa kasvatetaan myyntiin niin homman nimi on nopeus,koska aika on rahaa.Tarkoittaa että eläimille syötetään mitä tahansa rojua että ne kasvaisivat mahdollisimman nopeasti teurasikään.Ja kaikki mitä elukka pistää suuhunsa on siinä lihassa,eli parasta olisi kun saisi täysin luomulaatuista lihaa.Sellaista minkä kasvatukseen ei todellakaan ole käytetty mitään lisämyrkkyä.Parasta olisi riistaliha.

Tämä on hyvin tyypillinen kommentti. Tausta-ajatus on joteensakin "halvalla ei saa hyvää" tai vastaava yleisempi näkemys siitä, että lisäys yhteen ominaisuuteen on aina toisesta pois. Onhan se usein tottakin. Mutta jotenkin vain tämä häiritsee minua, ikäänkuin mitään aitoa kehitystä ei voisi tapahtua. Ikäänkuin olisi etukäteen selvää, että vaikkapa nyt eläimiä ei saa kasvamaan nopeammin mitenkään ilman että samalla lihan laatu kärsii. En näe mitään mekanismia, joka johtaisi väistämättä sellaiseen tulokseen.

Mitä tulee persvakomakkaroihin, niin miettikääpä mitä se kuori silloin on, kun se ei ole muovikuori... Mummun eläessä muuten meillä tehtiinkin välillä itse makkaraa, lehmänsarvi tarkoitukseen lie vieläkin tallessa.

 

[SerialLoser]

Syöpäriskin lisäksi on tullut vastaan diabetesta, aivohalvausta ja vaikka mitä.

Oho, sulla on ollu aika rankkaa viime aikoina...mahtanu reenit kärsiä?

 

[Crrc]

Eläimiin vertaaminen on muutenkin vähän huono argumentti varsinkin kun puhutaan syövästä. Eläimen elinkaari on paljon lyhyempi kuin ihmisen joten mahdollisia haittavaikutuksia pidemmän ajan käytöstä on melkein mahdotonta arvioida. Harvemmin ihmisetkään syöpää saavat nuorella iällä huonojen elämäntapojen johdosta. Yleensä se vasta pukkaa vanhemmalla iällä sitten.

 

[Archey]

Tuli muuten mieleen että lihavalmisteisiin lisätään nitriittiä joka muuttuu elimistössä syöpävaaralliseksi nitrosoamiiniksi.
Eli teollisuus taas muokkaa tälläkin tavalla lihavalmisteita lisäten niihin syöpää aiheuttavia karsinogeenejä.

 

[Suprjuuso]

Miksi ihmiset syyttää ruokateollisuutta jokaisesta haitta-aineesta? Ei niitä ole pakko syödä, jätä hyllyyn. Toki on totta, että massan mukaan se ruokateollisuuskin vääntää einestä. Se on bisnestä niille, kuin mille tahansa yritykselle joku muu ala. Jos ihmiset jättäisivät ne lisäaineilla täytetyt valmisruuat ja lihajalosteet hyllyyn ja satsaisivat puhtaampiin ruokiin, niin jossain vaiheessa ruokateollisuudenkin olisi pakko vaihtaa suuntaa. Ei ne väännä turhaan jotain tuotetta, jos se ei mene kaupaksi. Paketti käteen ja tutkimaan mitä niistä löytyy. Toki tähänki tarvittaisiin pakkistakin enemmän ihmisiä, mutta jostain se kannattaa alottaa.

sori pieni ot.

 

[sqxo]

Tuli muuten mieleen että lihavalmisteisiin lisätään nitriittiä joka muuttuu elimistössä syöpävaaralliseksi nitrosoamiiniksi.
Eli teollisuus taas muokkaa tälläkin tavalla lihavalmisteita lisäten niihin syöpää aiheuttavia karsinogeenejä.

Eikös tätä ole lähinnä makkaroissa ja leivän päälle laitettavissa kinkuissa ym? Jos paketissa lukee 100% lihaa (esim. jauheliha, naturell kanafileet jne), niin eikös se silloin ole 100% lihaa ilman lisäaineita?

 

[Archey]

Miksi ihmiset syyttää ruokateollisuutta jokaisesta haitta-aineesta? Ei niitä ole pakko syödä, jätä hyllyyn. Toki on totta, että massan mukaan se ruokateollisuuskin vääntää einestä. Se on bisnestä niille, kuin mille tahansa yritykselle joku muu ala. Jos ihmiset jättäisivät ne lisäaineilla täytetyt valmisruuat ja lihajalosteet hyllyyn ja satsaisivat puhtaampiin ruokiin, niin jossain vaiheessa ruokateollisuudenkin olisi pakko vaihtaa suuntaa. Ei ne väännä turhaan jotain tuotetta, jos se ei mene kaupaksi. Paketti käteen ja tutkimaan mitä niistä löytyy. Toki tähänki tarvittaisiin pakkistakin enemmän ihmisiä, mutta jostain se kannattaa alottaa.

sori pieni ot.

Syytän ruokateollisuutta, koska et voi ostaa lisäaineetonta ruokaa muuta kuin luomutiloilta tai suoraan metsästysseuroilta.
Lisäksi ihmisten tieto elintarvikkeiden lisäainesta on todella heikkoa, edes vegaanit eivät tiedä syövänsa karamellien, kevytjugurttien ja -jäätelöiden yms mukana gelatiinia joka valmistetaan sian nahasta tai lehmien luuytimestä. Suurin osa Suomessa myytävistä gelatiinia sisältävistä tuotteista on valmistettu englanissa valmistetusta gelatiinista josta on riski saada vielä hullunlehmän tauti. Suomessa haluttiin elintarvikkeisiin merkintä siasta valmistetusta gelatiinista tiettyjen uskonnollisten ryhmien, kuten juutalaisten ja muslimien tarpeisiin. Hullun lehmän taudin ilmaantumisen jälkeen haluttiin merkitä mahdollisesti nautaa sisältävät tuotteet.l

Eikös tätä ole lähinnä makkaroissa ja leivän päälle laitettavissa kinkuissa ym? Jos paketissa lukee 100% lihaa (esim. jauheliha, naturell kanafileet jne), niin eikös se silloin ole 100% lihaa ilman lisäaineita?

Kyllä sitä on ihan raassa paistissa, jauhelihassa yms. mm. värin takia, nitriititön liha on harmaata ja menisi huonommin kaupaksi.

 

[Stanotzol]

Jännä juttu. Tietääkseni Argentiinassa syödään maailman eniten lihaa ja viellä melkeinpä ainoastaan härkää. Oliko 160kg lihaa vuodessa per ihmeinen. Se on melkeen
puolkiloo päivä, sit ku mietitään lapset, naiset ja vanhukset niin vetää äijät aikas reilusti piffii!

Tietääkseni siellä väkilukuunnähden on vähemmän miesten suolistosyöpiä kun suomessa.

Ei nyt oo uusinpia tilastoja joten voin kyllä olla väärässäkin. Mutta uskon kovasti siihen että vaaditaan jotain muutakin ku
pelkkä punanenliha että se syöpä tulee.

Perun kommenttini sit kun oon syöpäsairaalassa

 

[Kuli]

Ku kattelee jauhelihan ja kinkkusuikaleiden tuoteselosteita ni kyllähän ne on ihan erilaisia tuotteita.Kummatkin kuitenkin niputetaa nähtävästi punaiset lihat kategoriaan,samoin ku kaikenlaiset makkarat joita on varmaan tuhansia erilaisia valmisteita.

Ei toi musta kauheen järkevältä vaikuta.Jos tutkija ei ymmärrä lenkkimakkaran ja pihvin eroa ni jotain on vialla,tutkijassa.

 

[Archey]

Ku kattelee jauhelihan ja kinkkusuikaleiden tuoteselosteita ni kyllähän ne on ihan erilaisia tuotteita.Kummatkin kuitenkin niputetaa nähtävästi punaiset lihat kategoriaan,samoin ku kaikenlaiset makkarat joita on varmaan tuhansia erilaisia valmisteita.

Ei toi musta kauheen järkevältä vaikuta.Jos tutkija ei ymmärrä lenkkimakkaran ja pihvin eroa ni jotain on vialla,tutkijassa.

Jep ja myöskin kanan perkuujätteitä ja nahkaa sisältävät pitkällejalostetut makkarat joissa on 0% puhdasta punaista lihaa luokitellaan samaan kategoriaan.
Miksiköhän niitä ei pistetä vaalean lihan kategoriaan, kananperkuujätteistä kuitenkin tehdään suuria määriä näitä epämääräisiä lihjalosteita.

Kuinka moni teistä uskoo, ilman teollisia lisäaineita hirvenlihasta tehdyn lihakeiton, jossa on hirveä, porkkanaa ja perunaa jne todellisuudessa aiheuttavan syöpää?

 

[miksa666]

Tää on selkeästi taas jotain ituhippien propagandaa. No, jos joku tuohon uskoo niin enemmän lihaa mulle.

Siinä vaiheessa tulee nyrkkiä naamaan jos joku tulee sössöttämään noita juttuja kun syön pihviä.

 

[-JST-]

Tää on selkeästi taas jotain ituhippien propagandaa. No, jos joku tuohon uskoo niin enemmän lihaa mulle.

Siinä vaiheessa tulee nyrkkiä naamaan jos joku tulee sössöttämään noita juttuja kun syön pihviä.

Jätä se hormonihärkä kaupan hyllylle ja osta aidolla ravinnolla ruokittua nautaa niin minäkin pidän suuni supussa.

PS. Sen verran vikkelä kaveri olen että nyrkki ei naamaan kerkiä.