Holokaustin kieltäjälle kolme vuotta vankeutta

[AKV]

Se on nykyisin vallalla olevaa vasemmistolaista totalitarismia, jonka mukaan maailmassa on useita niin pyhiä juttuja, että niistä ei missään tapauksessa sovi puhua saatika kyseenalaistaa ilman, että tulee aiheellisesti leimatuksi hitleristiksi ja natsiksi. Tämä hyökkäys itse epäilijän persoonaa kohtaan kumoaa täysin kaiken, mitä tämä on koskaan sanonut, sillä eihän nyt hyvänen aika semmonen hitlerihihhuli voi millään tasolla tahi missään tapauksessa olla oikeassa.

Taas: paljon meluat tyhjästä. Tietoni mukaan Holokaustia on tutkittu kaikilta kanteilta eikä yhtään oikeasti tieteellisestä kulmasta asiaa lähestynyttä ole leimattu millään tavoin. Ei niitä, jotka tutkivat liittoutuneiden tekemiä vääryyksiä ja sotarikoksia; ei niitä jotka tutkivat juutalaisia/juutalaista alkuperää olevia ja heidän tekojaan Wehrmachtin riveissä; ei niitä, joiden mukaan saksalaiset olivat enemmän tai vähemmän kokonaisuudessaan Hitlerin avuliaita auttajia tms. tms.

Ainoastaan selkeästi ideologisista ja poliittisista lähtökohdista lähestyneitä, esim. juuri Irvingiä, on kutsuttu puolueellisiksi paskanpuhujiksi. Ihan siitä syystä, että he ovat jääneet toistuvasti kiinni valheista, propagandasta sekä vääristelyistä. Heidän on turha valittaa: sitä niittää mitä kylvää.

Tämä siis näkökulma historiatieteen maailmasta. Jos taas puhut ei-tieteen kentästä, niin asia on toki erilainen.

 

[SerialLoser]

Ai, mistäs tää 10 miljoonaa on repäisty?
Toisekseen 6 miljoonaa ei varmaankaan kaasutettu, sen lisäksi että toi 6 miljoonaa tapettua on yläkanttiin, on osa tapettu ihan teloittamalla.

Ok, totta puhut, vaihdetaan kaasuttamisen tilalle surmattiin, tai murhattiin, mikä jättää tavat avoimiksi.
Osa kuoli "lääketieteellisissä" kokeissa, osa ammuttiin, osa nääntyi nälkään, osa sairauksiin, osa teki itsarin, osa kaasutettiin, ja varmaan vielä muitakin tapoja löytyy.
Ai niin, ainakin se fenoliruiskulla sydämeen.

Wiesenthal sanoo,
että e-juutalaisia siviilejä olisi teilattu noin 5 miljoonaa.

Siitä uupuu sitten vielä 5 miljoonaa, jotka pitäisi repiä jostain. Puna-armeijan sotilaita kai jäi miljoonittain vangeiksi, ja heidän kohtelunsa oli, ainakin mitä Antony Beevorin kirjoja lukee, jos mahdollista vieläkin pahempaa kuin juutalaisten.

Joka tapauksessa, jos tyypit saa systemaattisesti saman kohtelun kuin nämä ei-sotilalliset vangit, eli näännytyksen ja kuoleman, niin minusta ei ole järkeä edes tehdä eroa sotilaallisten ja ei-sotilaallisten vankien välillä, keskitys- ja tuhoamisleirien uhreja yhtä kaikki.

 

[Henkäys]

Ilmeisesti näiden joukkomurhan kiistävien kitisijöiden motiivi on saada ihmiset vakuutetuksi Hitlerin ja muiden kansallissosialistien kaikenpuolisesta ihmisrakkaudesta. Vaikka mitään leirejä (ei keskitys- saati kuoleman-) ei olisi ollut, fakta on silti että Kolmas Valtakunta oli poliisivaltio, joka yhdessä Neuvostoliiton kanssa aloitti kaikkien aikojen suursodan. Kohta tietysti joku kiistää mitään toista maailmansotaa koskaan olleenkaan.

Enkä muuten ymmärrä, miten kommunismin nimissä murhatut kymmenet miljoonat mitenkään vähentäisivät natsien syyllisyyttä. Useissa Itä-Euroopan maissahan kommunistihallinnon ajan hirmutöihin suhtaudutaankin varsin voimakkain tuntein.

Kolmen vuoden kakku kirjailijalle on kyllä liioittelua.

 

[Dean Kuntz]

Kyllä siinä oli tuomio paikallaan. Voihan olla että entisen natsisaksan naapurimaassa aihe on tulenarempi.

 

[Jusander]

Kyllä siinä oli tuomio paikallaan. Voihan olla että entisen natsisaksan naapurimaassa aihe on tulenarempi.

Pikku korjaus: Itävalta liitettiin natsi-Saksaan vuonna 1938.

 

[Cthulhu]

Asiaa sivuten muistaakseni Le Pen sai Ranskassa syytteen/haasteen/yms. koska hän sanoi, että juutalaisten kansanmurha oli vain yksi tragedia muiden joukossa. Siis tämän logiikan mukaanhan sitä pitää olla sitä mieltä, että juutalaisten kansanmurha on pahin asia ihmiskunnan historiassa tai sitten häkki heilahtaa.

 

[Tupla-J]

Taas: paljon meluat tyhjästä.

En melua. Kyllä nettiväittelyt säälittävän usein tällaisiksi menevät. Varsinaiseen aiheeseenhan mä en sanonut yhtään mitään.

 

[Alarik]

En mäkään ymmärrä tuota, että ei saisi tutkia ja esittää vastaväitteitä. Varsinkin sen vuoksi, että vapaasti saa sanoa, että Stalin ei tapattanut miljoonia ihmisiä yhtä julmasti, eikä tuollaisista kommenteista mitään seuraa.

Kyllä mä uskon, että juutalaisia ja siinä sivussa kaikkia muitakin kaasutettiin ja nikkelöitiin, mutta koko aiheelta vie pohjan se, että se glorifioidaan maailmanhistorian julmimmaksi teoksi sen takia, että se täysin avoimesti kohdistui selkeästi yhteen rotuun. Onko se jotenkin julmempaa viedä juutalaisia keskitysleireihin, kuin viedä useampia samoihin oloihin ja pakkotyöhön kuolemaan asti vain siksi, että eivät jaa samaa käsitystä politiikasta.

Eipä ne tsaarin kannattajatkaan mitään hyvinvointivaltion suurimpia ystäviä olleet. Ja on noista Stalinin jutuista kirjoitettu Euroopassa vaikka kuinka ja vaikka mitä joten en nyt oikein seuraa ajatusta.

 

[lej]

Asiaa sivuten muistaakseni Le Pen sai Ranskassa syytteen/haasteen/yms. koska hän sanoi, että juutalaisten kansanmurha oli vain yksi tragedia muiden joukossa. Siis tämän logiikan mukaanhan sitä pitää olla sitä mieltä, että juutalaisten kansanmurha on pahin asia ihmiskunnan historiassa tai sitten häkki heilahtaa.

Nyt mä sanoisin, että olet asian ytimessä. Se mikä mua ainakin koko asiassa risoo on se juutalaisten kuoleman glorifiointi. Mikään asia maailmassa ei muka voi olla yhtä paha kuin juutalaisten joukkomurha. Ei vielä useamman neekerin laivaaminen orjaksi ole mitään sen rinnalla. Ei sekään, että monissa muissa maissa on ihan yhtä paljon ja samalla logiikalla tapettu ihmisiä yhtä julmasti, ja tapetaan vielä tänäpäivänäkin.

 

[lej]

Eipä ne tsaarin kannattajatkaan mitään hyvinvointivaltion suurimpia ystäviä olleet. Ja on noista Stalinin jutuista kirjoitettu Euroopassa vaikka kuinka ja vaikka mitä joten en nyt oikein seuraa ajatusta.

Eihän kyse olekaan siitä olivatko ne tapetut hyviä vai pahoja. Väittäsin, että Stalinin toimesta murhatut olivat pääsääntöisesti vähintään yhtä hyviä ihmisiä kuin tapetut juutalaiset. Tsaarin aikaiset vallanpitäjtä, kun kuitenkin eroavat neuvostokansalaisista, jotka eivät vain sattuneet pitämään sosialismista.

Jos menet sanomaan julkisesti, että ei Stalin ketään tappanut niin ei sua linnaan laiteta. Tuskin nousee mitään kohuakaan. Sitä mä ajoin takaa. Yhä saa sanoa ties ketkä, että Stalin oli kiva mies, mutta sanopa samaa Aatusta niin menetät kansalaisoikeutesi ja vielä lapsenlapsiasikin vainotaan. En mä sitä, että Hirler nyt olisi ollut kiva setä. Ja voittajathan aina kirjoittavat historian.

Edit: Tekopyhyys on siis se mun ajatus, mitä voisi koittaa seurata.

 

[Edgar]

Väitän, ettei Pakistanin joukot tappaneet edes miljoonaa ihmistä Bangladeshissa vuonna 1971, tai oikeastaan minään muunakaan vuonna.

Kyllä siinä oli tuomio paikallaan. Voihan olla että entisen natsisaksan naapurimaassa aihe on tulenarempi.

Viestisi loukkaa minua sekä lisää äärioikeiston kannatustani.

 

[Kostaja X]

...
Jos menet sanomaan julkisesti, että ei Stalin ketään tappanut niin ei sua linnaan laiteta. Tuskin nousee mitään kohuakaan. Sitä mä ajoin takaa. Yhä saa sanoa ties ketkä, että Stalin oli kiva mies, mutta sanopa samaa Aatusta niin menetät kansalaisoikeutesi ja vielä lapsenlapsiasikin vainotaan. En mä sitä, että Hirler nyt olisi ollut kiva setä. Ja voittajathan aina kirjoittavat historian.

Edit: Tekopyhyys on siis se mun ajatus, mitä voisi koittaa seurata.

(Mitenkään erityisesti juuri lej:lle kohdista vastausta)

Kyse oli Itävallan lainsäädännöstä. Itävallassa oltiin enemmän tai vähemmän natsimielisiä. Itävallassa ei ole tapettu ihmisiä kommunismin nimissä.

Uskon, että yksi syy, miksi Suomessa ei arvostella kovinkaan paljoa kommunistien terroria, on pelko vahvaa itänaapuriamme kohtaan.

----------------------

Mikä tekee eron juutalaisten holokaustiin ja moniin muihin kansan murhiin länsimaiden historiassa, on mun mielestä motiivi. En todellakaan puolusta Stalinin tai esim. Lenin perustamia leirejä. Lenin, Stalin, monet entisen Jugoslavian johtajat ja monet muut tapattivat ison kasan oman valtansa vastustajia. Hitlerin viha juutalaisia kohtaan taas oli keksittyä. Se vaan päätti vihata niitä niin paljon, että ne oli pakko tappaa, vaikka ikinä juutalaisista ei olisi mitään vaaraa kolmannelle valtakunnalle ollutkaan. Toinen asia, mikä saa ihmiset kauhistumaan, on juutalaisten hävityksen tehokkuus. Sehän oli kuin teollisuustoimintaa, jossa otettiin huomioon jopa teloittajien psyyke.

 

[PunttiOskari]

Tällainen tuomio kääntyy ihan varmasti pelkästään tarkoitustaan vastaan. Jos tarkoitus on vähentää tiettyjen ihmisten antisemitistisiä asenteita, niin keino siihen olisi vain kumota asiallisesti Irvingin kaltaisten puoskareiden väittämät eikä pistää linnaan. Monelle jää tästä tapauksesta sellainen mielikuva, että ehkä sitä holokaustia ei sittenkään tapahtunut, ainakaan niin laajassa mittakaavassa, kun kerran näin kovia otteita pitää käyttää miehen vaientamiseen. Itävalta se pistää vain lisää vettä natsien myllyyn!

 

[reino]

Mikä tekee eron juutalaisten holokaustiin ja moniin muihin kansan murhiin länsimaiden historiassa, on mun mielestä motiivi. En todellakaan puolusta Stalinin tai esim. Lenin perustamia leirejä. Lenin, Stalin, monet entisen Jugoslavian johtajat ja monet muut tapattivat ison kasan oman valtansa vastustajia. Hitlerin viha juutalaisia kohtaan taas oli keksittyä. Se vaan päätti vihata niitä niin paljon, että ne oli pakko tappaa, vaikka ikinä juutalaisista ei olisi mitään vaaraa kolmannelle valtakunnalle ollutkaan.

Kyllä niissä pitkälti sama motiivi on kaikissa taustalla: kansan yhdistäminen keksittyä sisäistä vihollista vastaan. Yleisen pelon ja oman vallan lisääminen ja mahdollisten vastustajien tuhoaminen siinä ohessa.

Vrt. Stalin vaan päätti vihata "kulakkeja" niin paljon, että ne oli pakko lähettää leireille. Samoille leireille lähti sitten jatkossa myös tuhansia Stalinin vankimpia kannattajia, jotka olivat olleet lähettämässä muita ihmisiä leireille ja joista ei ikinä olisi ollut vaaraa Stalinin vallalle.

Samaa kuraa.

Toinen asia, mikä saa ihmiset kauhistumaan, on juutalaisten hävityksen tehokkuus. Sehän oli kuin teollisuustoimintaa, jossa otettiin huomioon jopa teloittajien psyyke.

Itse asiassahan se oli melko lyhyt ajanjakso, jonka aikana natsien keskitys- ja tuhoamisleirit suorittivat tuhoamistoimintaa "saksalaisella tehokkuudella". Ensimmäiset viritelmät kaasutusbusseineen ja joukkohautoineen olivat aika alkeellisia. Onneksi liittoutuneet päättivät olla häiritsemättä tätä tuhoamisteollisuutta millään tavalla (esim. pommittamalla leireille johtavia rautateitä tai tuhoamisleirejä).

Loppupeleissä raatojen määrä ratkaisee. Stalin sai niitä aikaiseksi ainakin 2-3-kertaisen määrän, laskutavasta ja laskijasta riippuen. Stalinin mallissa painopiste oli sillä, että jokaisesta uhrista piti ennen kuolemaa saada irti maksimityöpanos. Lopputulos oli varma kuolema, mutta sitä ennen rakennettiin rautateitä ja kaivettiin kanavia. Se vasta varsinaista teollisuustoimintaa olikin.

 

[Jusander]

Nyt mä sanoisin, että olet asian ytimessä. Se mikä mua ainakin koko asiassa risoo on se juutalaisten kuoleman glorifiointi. Mikään asia maailmassa ei muka voi olla yhtä paha kuin juutalaisten joukkomurha. Ei vielä useamman neekerin laivaaminen orjaksi ole mitään sen rinnalla. Ei sekään, että monissa muissa maissa on ihan yhtä paljon ja samalla logiikalla tapettu ihmisiä yhtä julmasti, ja tapetaan vielä tänäpäivänäkin.

Käsittääkseni juutalaisten joukkomurhan ainutlaatuisuutta perustellaan sen suunnitelmallisuudella ja modernin byrokratian valjastamisella tuhoamisen käyttöön. Holokausti oli valtionhallinnon suunnittelema ja sen virkamiesten systemaattisesti toteuttama prosessi. Yksittäisen uhrin näkökulmasta tällä ei tietenkää ole mitään merkitystä.

 

[Tomppa85]

Minusta kaikissa kansanmurhissa on jotain ainutlaatuisen kauhistuttavaa.

 

[Crusader]

Taas: paljon meluat tyhjästä. Tietoni mukaan Holokaustia on tutkittu kaikilta kanteilta eikä yhtään oikeasti tieteellisestä kulmasta asiaa lähestynyttä ole leimattu millään tavoin. Ei niitä, jotka tutkivat liittoutuneiden tekemiä vääryyksiä ja sotarikoksia; ei niitä jotka tutkivat juutalaisia/juutalaista alkuperää olevia ja heidän tekojaan Wehrmachtin riveissä; ei niitä, joiden mukaan saksalaiset olivat enemmän tai vähemmän kokonaisuudessaan Hitlerin avuliaita auttajia tms. tms.

No eipä tuossa historiantutkimuksessa juuri tieteiden kanssa ole yhteneväisyyksiä muutenkaan.

En muista nimeä, mutta tämä yksi kaveri -itsekin juutalainen- teki jonkinlaisia tutkimuksiaan kaasukammioiden seinistä, ja päätyi lopputulokseen että määrät olivat liian pieniä ihmisten surmaamiseen, ja että kyse olisi voinut olla hyönteisten surmaamisesta. Tuskin se noinkaan meni, mutta tämä kaveri sai kyllä kuulla kunniansa muilta daavidinuskoisilta.

 

[Mastodontti]

on mun mielestä motiivi. En todellakaan puolusta Stalinin tai esim. Lenin perustamia leirejä. Lenin, Stalin, monet entisen Jugoslavian johtajat ja monet muut tapattivat ison kasan oman valtansa vastustajia. Hitlerin viha juutalaisia kohtaan taas oli keksittyä. Se vaan päätti vihata niitä niin paljon, että ne oli pakko tappaa, vaikka ikinä juutalaisista ei olisi mitään vaaraa kolmannelle valtakunnalle ollutkaan.

Just, sulle tiedoksi että juutalaisvihan juuret kantavat noin parin tuhannen vuoden päähän, ja hitlerin suurimpia syitä vihata juutalaisia on hänen saamat oppinsa roomalaiskatoliselta kirkolta, ei tosiaan ihan itse ole saanut vain päähänsä vihata juutalaisia. Mun mielestä just tekopyhyys on hyvä sana tähän että uskotellaan hitlerin keksineen koko juutalaisvainot eikä kukaan muu ihminen ole koskaan juutalaisia vihannutkaan.

"Hitlerin aikana juutalaisviha oli normaalia. Sitä lietsoivat kovasti Saksan kaksi suurinta uskontoa: katolisismi ja luterilaisuus. Hän ihaili valtavasti Martti Lutheria, joka vihasi juutalaisia avoimesti."
http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/hitlerinuskonto.html

"Pyrkiessään valtaan, Hitler kirjoitti kirjansa Taisteluni. "... Olen vakuuttunut siitä, että toimin Luojan edustajana. Torjuessani juutalaiset teen Herran työtä.""
http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/hitlerinuskonto.html

"Sionismin syntyyn oli vaikuttanut uudentyyppinen juutalaisviha, jota kutsutaan antisemitismiksi. Aiemmin oli uskottu, että juutalaisviha oli katoava ilmiö: se johtui uskonnollisesta suvaitsemattomuudesta, joka voitiin poistaa valistuksen avulla. 1800-luvun puolivälissä jouduttiin näkemystä kuitenkin tarkastamaan, sillä juutalaisvihasta tuli jälleen salonkikelpoinen. Antisemitismin voikin nähdä reaktiona emansipaatiota vastaan, joka takaiskuistaan huolimatta oli avannut juutalaisille ovet kristittyyn yhteiskuntaan. Enää eivät tulilinjalle joutuneet "talmud-juutalaiset", vaan uusi juutalasiviha kohdistui juuri tasa-arvon saavuttaneisiin juutalaisiin.

Yksi antisemitismin varhaisista lipunkantajista oli säveltäjä Richard Wagner (1813-1883), joka vuonna 1852 julkaistussa artikkelissaan esitti taiteen yleväksi tehtäväksi ohjata ihmisiä pelastukseen ja kehotti myös juutalaisia tukemaan tätä kehitystä. Wagnerin mukaan juutalaiset olivat tuoneet Saksan henkiseen elämään hajottavia aineksia. Myöhemmissä kirjoituksissaan hän jyrkensi sävyään ja omaksui rasistisia argumentteja J. A. Comte de Gobineaulta (1816-1882).

Historioitsija Heinrich von Treitschke (1834-1896) osallistui keskusteluun muutamalla artikkelilla, joissa hän luonnehti juutalaisia uhkaksi kansakunnille. Juutalaisten tuli joko muuttaa pois ja perustaa oma valtio tai tulla saksalaisiksi, mikä samalla merkitsi kääntymistä kristinuskoon. Tässä vaiheessa oli suurin vaikutus kuitenkin Eugen Dühringin rotubiologiaa käsitelleellä kirjalla (1880), jossa juutalaiskysymys yhdistettiin rotuun sekä alkuperäisiin ja muuttumattomiin perinnöllisiin taipumuksiin. Termejä "seemiläinen" ja "arjalainen" oli aiemmin käytetty kielitieteessä kielikuntia luokiteltaessa, mutta nyt niitä alettiin käyttämään rotuominaisuuksien mukaan luokitelluista kansanryhmistä. Juutalaiset osoittivat huonoimpia rotuominaisuuksia: he olivat itsekeskeisiä, materialistisia ja vallanhaluisia. Heiltä puuttuivat arjalaisille tyypilliset piirteet kuten rohkeus luovuus ja elämänmyönteisyys. Dühring katsoi, että myös kristinuskoon oli pesiytynyt juutalaisia ominaisuuksia kuten heikkojen ja köyhien sääliminen ja näistä huolehtiminen. Tällaisten piirteiden tuli väistyä rohkeuden, sotakuntoisuuden ja muiden arjalais-germaanisten hyveiden tieltä. Rotunäkemykset muodostivat myös tunnetun orientalistin Paul de Lagarden (1827-1891) hyökkäyksen perustan. Hänen mukaansa juutalaiset muodostivat valtion valtiossa, vaarallisen kansainvälisen yhteenliittymän, syöpäkasvaimen kristillis-germaanis-roomalaisessa kulttuurissa.

Kulttuurifilosofi Houston Stewart Chamberlain (1855-1927), Richard Wagnerin vävy, julkaisi vuonna 1899 teoksensa Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhundrets ("Yhdeksaännentoista vuosisadan perusteet"), jossa hän vaati germaanisen rodun puhdistamista sekä kristinuskon uudelleenmuotoilua. Juutalaisille oli luvattu palkkioksi maailmanherruus, kun he olivat alistuneet Vanhan testamentin Jumalan tahtoon. Kristinuskon oli korkea aika vapautua kaikista juutalaisista ja legalistisista aineksista. Uusi rotuoppi alkoi hiljalleen saada kannatusta myös protestanttipappien piirissä, vaikka monet johtavat teologit, kuten Hermann Strack, Adolf Jülicher ja Franz Wilhelm Dibelius, selvästi sanoutuivat siitä irti. " http://www.hum.utu.fi/uskontotiede/juutalaisuus/juutalaisuus5_5.htm

"Teolliseksi vietynä tuhoamisena Hitlerin holocaust oli uutta juutalaisten historiassa, mutta se oli vain yksi lenkki antisemitismin loputtomassa ketjussa. Aleksandriassa kristalliyön tapahtumat oli koettu vuonna 38, 1900 vuotta aikaisemmin, ja juutalaisten poisraivaamista oli vaadittu jo tätä ennenkin. Juutalaisilla on ollut kautta aikojen poikkeuksellinen sijansa ihmisten mielissä: antiikissa juutalainen oli jumalten hylkäämä, keskiajalla rituaalimurhaaja ja kaivojen myrkyttäjä, uusimmalla ajalla ihmiskunnan basilli ja loinen."
http://www.hum.utu.fi/historia/yh/kirjat/

Ja juutalaisviha ei ole sitten mikään pelkän saksan juttu, vaikka nykyään ilmiöstä ollaankin tehty saksan oma juttu.

 

[Mastodontti]

No eipä tuossa historiantutkimuksessa juuri tieteiden kanssa ole yhteneväisyyksiä muutenkaan.

En muista nimeä, mutta tämä yksi kaveri -itsekin juutalainen- teki jonkinlaisia tutkimuksiaan kaasukammioiden seinistä, ja päätyi lopputulokseen että määrät olivat liian pieniä ihmisten surmaamiseen, ja että kyse olisi voinut olla hyönteisten surmaamisesta. Tuskin se noinkaan meni, mutta tämä kaveri sai kyllä kuulla kunniansa muilta daavidinuskoisilta.

Vaikka en tosiaan kiellä holokaustia, koska en siihen oo saanut todisteita, on mielenkiintoinen yksityiskohta että auschwitzissä oleva kaasukammio jota yleisölle esitellään on sodan jälkeen bygattu, ja tämän myönsi eräässä pätkässä henkilökunta. Sanovat sen olleen kaasukammio, mutta oli muutettu ennen sodan loppua ilmasuojaksi. Tosin tämän pätkän tekijä oli juurikin mainitsemasi David Cole...

 

[lej]

Käsittääkseni juutalaisten joukkomurhan ainutlaatuisuutta perustellaan sen suunnitelmallisuudella ja modernin byrokratian valjastamisella tuhoamisen käyttöön. Holokausti oli valtionhallinnon suunnittelema ja sen virkamiesten systemaattisesti toteuttama prosessi. Yksittäisen uhrin näkökulmasta tällä ei tietenkää ole mitään merkitystä.

Miten siinä niin erityisesti on modernia byrokrtatiaa systemaattisesti huomattavan enemmän käytetty, kuin esim. siinä, että NL:n tehtaat siirrtettiin turvaan Uralin taa ja tuon järkyttävän suuren operaation toteuttaminen hoidettiin sotavankien ja muun ei toivotun väen työpanoksella. Eloonjäämisprosentti oli pahimmillaan juutalaisten luokkaa. Sekö ei ollut suunnitelmallista.

Saksassakin koko varsinaisen tuhoamisen ja hyötykäytön hoiti kuitenkin vain periaatteessa SS:n yksi osa. Ei koko maa. Ei Wehrmacht eikä edes Waffen-SS. Toki maan ylin johto oli vastuussa ja kannatti toimia. Mua on aika vaikea vakuuttaa siitä, että juutalaisten tappaminen ja hyötykäyttö eroaisi dramaattisesti mistään vastaavasta. Ainoa ero on se, että juutalaisten tapauksessa toimet kohdistuivat avoimesti keskitetymmin yhteen porukkaan, vaikka taustalla toki muitakin kohdeltiin samoin tavoin.