- Liittynyt
- 24.4.2006
- Viestejä
- 764
Hyvä ettei museota tullut, vaikka rahaa paloikin. Turha hanke.
Guggenheimiä Helsinkiin?
- Keskustelun aloittaja proileri
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 5.6.2003
- Viestejä
- 29 708
- Ikä
- 45
Nyt se perkeleen Guggenheim on taas herätetty henkiin. Vilahtipa sitten Ehnroothin nimikin uutisissa. Herrat isorikkaat voisat sitten ihan ykityisenä hankkeena tuon pykätä jos se niin hiton tärkeä on. Ei siihen veronmaksajien rahoja tarvita, ne hävisi jo Kreikan kulttuurin tukemiseen.
- Liittynyt
- 30.11.2006
- Viestejä
- 6 047
Hei, ei sovi unohtaa Suomen saamia vakuuksia. Urpilainenhan hehkutti jo niitä historiallisiksi.
- Liittynyt
- 10.5.2005
- Viestejä
- 3 858
Tottahan se on. Historiallista, että Kreikan velkakirjojen vakuudeksi on kelvannut Kreikan velkakirjat. Ylitti kyllä ymmärrykseni.
- Liittynyt
- 12.1.2013
- Viestejä
- 186
Vanha posti ja vanha linkki, mut tuon uutisen kommentteja lukiessa piti kyllä etsiä stressipallo
Nää on näitä mihin pitäs kohdistaa erääntyyppinen eutanasia
- Liittynyt
- 6.3.2005
- Viestejä
- 2 876
- Ikä
- 42
Olipa yllättävää. Kun vuosi sitten hankkeen tukijalistaa selaili niin huomasi hyvin nopeasti nimiä jotka ovat tässä maassa tottuneet saamaan tahtonsa läpi. Ja niinhän se demokratia taitaa toimia: kun tehdään 'väärä' ratkaisu, niin asia palautetaan kesta toisensa jälkeen äänestykseen, aina kunnes 'oikea' tulos syntyy. Sen jälkeen homma toteutetaan kyselemättä vaikka budjetti paukkuisi kuinka. 
- Liittynyt
- 10.5.2005
- Viestejä
- 3 858
- Liittynyt
- 14.1.2008
- Viestejä
- 208
Musiikkitalo 160 M€ - no problem.
Museo alk. 140 M€ - typerät juntit vastustaa kehitystä
Lastensairaala 160 M€ - ei valtion rahat kaikkeen riitä. Kerätkää itse rahat, jos se on niin tärkeää!
:face:
Museo alk. 140 M€ - typerät juntit vastustaa kehitystä
Lastensairaala 160 M€ - ei valtion rahat kaikkeen riitä. Kerätkää itse rahat, jos se on niin tärkeää!
:face:
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 099
On kyllä uskomatonta, että kansalta palkkaa nauttivat parlamentaarikot sanovat ei tuollaiselle ulkomaisella rahalla tehtävään investointiin, vaikka heidän kuuluisi ajaa kaupungin etua. Joku Helsingin upean visuaalisen kokonaisuuden vaaliminen on kyllä uskomatonta skeidaa. Helsinkihän on varsin ruman näköinen pääkaupunki Eurooppalaisessa vertailussa. Vaikea kuvitella, että tornihotelli voisi millään järjellisellä perusteella rumentaa Kaupunkia, jossa vaalitaan Makkaratalon ja Vaakunan kaltaisia pula-ajan "helmiä". Ja jos kaupunkikuva kesti konttisataman, niin kyllä sen täytyy kestää myös korkea hotellirakennus. Entisessä satamassa tuo ei olisi rikkomassa keskusta "yhtenäisyyttäkään". Lainausmerkit siksi, koska tuota yhtenäisyyttä on kovin vähän. Pula-ajan muotoilukuninkaat kun halusivat luomuksiensa poikkeavan mahdollisimman paljon viereisistä rakennuksista.
Onneksi ei itsellä tarvitse osallistua kyseisten "kansanpalvelijoiden" palkan maksuun. Toivottavasti te jotka osallistutte, olette tyytyväisiä saamaanne palveluun. Sen harvan kerran kun joku olisi valmis investoimaan Suomeen, parlamentaarikkonne vesittävät hankkeen. Soininvaaran sanoin: Helsingin ja koko Suomen taloudellinen tilanne on sellainen, ettei ihan kaikkia työpaikkoja kannata torjua.
Onneksi ei itsellä tarvitse osallistua kyseisten "kansanpalvelijoiden" palkan maksuun. Toivottavasti te jotka osallistutte, olette tyytyväisiä saamaanne palveluun. Sen harvan kerran kun joku olisi valmis investoimaan Suomeen, parlamentaarikkonne vesittävät hankkeen. Soininvaaran sanoin: Helsingin ja koko Suomen taloudellinen tilanne on sellainen, ettei ihan kaikkia työpaikkoja kannata torjua.
- Liittynyt
- 12.11.2002
- Viestejä
- 118
- Ikä
- 40
Ei kai menneisyyden virheet ole mikään syy rakentaa rumia rakennuksia? Omassa katsannossani Helsinki lukeutuu kyllä ehdottomasti Euroopan kauneimpien kaupunkien kärkipäähän.
Guggiksen investoinnin taloudellinen hyöty nyt on vähintäänkin kyseenalainen - museot ei mitään älyttömiä rahasampoja liene muutenkaan, ja Guggenheimin tapauksessahana koukkunokkien säätiö vaatii perii vielä aika hulppeaa lisenssimaksua isäntäkaupungilta. Kuka ihan oikeasti uskoo, että jollain arkkitehtuuri- ja designmuseolla tahkotaan valtavia summia rahaa? Toisaalta jos kulttuuri- ja taidepolitiikkaa ohjaavat ainoastaan taloudelliset intressit niin aika pää perseessä mennään.
Guggenheimin rakentamisen pöljyyttä lisää vielä se, että Helsingissä on jo yksi modernin taiteen museo ja kymmenen kilsan päässä Tapiolassa toinen. Mitäpä jos ennen uuden museon pykäämistä mietittäisiin, millä olemassa oleviin saataisiin lisää kiinnostavaa täytettä, kun pulaa tuntuu olevan jo näidenkin kanssa sisällöstä?
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 099
Ainakin niissä havainnekuvissa se oli ihan hirveän näköinen tekotaiteellinen palikka.
- Liittynyt
- 18.7.2006
- Viestejä
- 1 493
Ei noita investointeja, työpaikkoja tai business/kokousmatkailijoita meillä kaivata. Veroäyriä vaan ylös ja kaikki kaupungille/valtiolle hommiin. Eiköhän tällä taas lähetetty maailmalle hyvä signaali että tänne suomeen on turha investointirahaa olla tunkemassa, eikä tartte ihan ylihuomenna olla kaiken maailman norskipeeloja häätämässä rahoineen.
Ao blogi kertoo kuvineen kuinka perseeltä tuo torni olisi näyttänyt; ihan hirveeltä olisi näyttänyt joka suunnasta, eihän tänne lentäis enää edes muuttolokit kauppatorille paskantamaan jos moinen rakennettaisiin...
http://hannuoskala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140253-jatkasaaren-tornista
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
No joo ei tuo Ruotsin sisartorni kauhean hyvältä näytä ainakaan. http://1.bp.blogspot.com/-byoIh_dq2tc/T6bNyGeyWiI/AAAAAAAAAkQ/7tJ1jWyiGt8/s1600/torni_stokis.JPG
Jotenkin ei toimi tollasena yksinäisenä ky***nä, niitä tarvis bygata useampi niin ei ottaisi niin silmään. Tähän tyyliin.
