Guggenheimiä Helsinkiin?

Ei kukaan oikeastaan edes tiedä mikä ihme Guggenheim on. Ite en ainakaan ollut ennen kuullutkaan koko paskasta. 30 miljoonan lisenssi kyllä riittää kertoo oleellisen,´.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Klep sanoi:
No on musta yleisesti ottaen ihan kiva että valtio käyttää rahaa myös kulttuurin tukemiseen, toisaalta ne roposet jotka taiteen ja kulttuurin tukemiseen vuosittain valtion kirstuista valuvat ovat hyvin pieniä summia koko budjetin mittakaavassa. Elämme kuitenkin korkean elintason yhteiskunnassa, jossa rahaa kyllä riittää muuhunkin kuin teitten kunnossapitoon ja ihmisten hengissäpysymisen varmistamiseen. Taidetta ja kulttuuria ei pidä nähdä pelkästään ankkalammen ruotsinkielisten huvituksena, kyllä tällä sektorilla on myös mm. kasvatuksen, koulutuksen ja ihmisten yleisen sivistystason kanssa aika paljon tekemistä. Business-mielessäkin museoilla, teattereilla ja oopperoilla on merkitystä esimerkiksi turismin kannustamisessa, vaikka tämän näkökulman ei mielestäni pidä saada liian hallitsevaa roolia kulttuuriasioista päätettäessä. Mitä tulee siihen, että Guggenheimin rakentaminen olisi pois vaikkapa teiden kuoppien tasoituksesta tai vanhustenhoidosta, niin oon kyllä aika varma siitä että tämän projektin mahdollinen rahoitus ei liity mitenkään siihen paljonko vanhainkoteihin jyvitetään yhteiskunnan rahoja. Sen sijaan Guggenheimiin satsattavat rahat ovat varmasti pois muualta kulttuurin tukemisesta, ja olisi syytä miettiä käytettäisiinkö nämä rahat järkevämmin ja kauaskantoisemmin esimerkiksi parantamalla jo olemassa olevien museoiden toimintaedellytyksiä, raha kun tuntuu muutenkin olevan syvällä kivikasan alla näiden kohdalla.
Click to expand...

Annan tälle +1, koska osuva.

Munkin mielestä, jonkin verran kulttuuri/taidealalla harrastelevana, voisi tuon 200 miljoonaa (oma arvio) käyttää järkevämminkin, esim. nuorison kulttuuriharrastuksen tukemiseen. Tällöin sillä rahalla olisi kasvattava ja sosiaalinen merkitys nuorille, plus tuettaisiin niiden nuorten tulevien tekijöiden mahdollisuuksia näyttää kynsiään. Esim. jopa niin suosittua asiaa kuin bänditoimintaa on monessa kaupungissa vaikea pyörittää harrastetilojen ja nuorille sopivien keikkapaikkojen puuttuessa. En silti sano että uusi museo olisi täysin turha - päin vastoin, tekee hyvää saada enempikin näyttelytilaa ja mahdollisuuksia taiteilijoille. Guggenheim nyt vaan on mahdollisimman kallis tapa tehdä se.

Suomalaisen kulttuurikentän rahoituksessa tuntuu olevan muutenkin outoja suuntauksia, esim. se että kansallisoopperan toimintaa tuetaan joka vuosi n. 50 miljoonalla eurolla (päärahoittaja RAY muistaakseni), kun kuitenkin yleisönsä on melko kapea. Jokainen oopperan esitys tekee kymmeniä tuhansia euroja tappiota.
 
Jami2003 sanoi:
Mikä tuo Guttenheim muuten edes on. Kuulostaa joltain natsi suvulta jonka rikkaudet on tehty juutalaisilta kiskotuista kultahampaista ja takavarikoiduista taide aarteista.
Click to expand...

Wikipedia tietää että alkujaan sveitsinjuutalainen suku, sittemmin Jenkeissä kaivosalalla pirusti 1900-luvun alussa rikastunut, jossain välissä yksi vauraimmista suvuista Jenkeissä. Yksi kyseisen suvun nokkamiehistä upotti paljon rahaa nykytaiteen ja vastaavien taiteenlajien tukemiseen/keräilyyn, ja perusti myös sitten museon ja säätiön oman kokoelmansa esittelyyn. Tästä siis syntyi New Yorkin Guggenheim. Edelleen säätiömuotoinen lafka, sinänsä ei siis voittoa tavoitteleva firma.
 
Siis maksoiko Helsinki Guggenheim-säätiölle 2miljoonaa siitä, että he itse selvittivät, että voiko Helsinki rakentaa heille ilmaiseksi 140miljoonaa maksavan tilan ja maksaa sitten heille itselleen joka vuosi kymmeniä miljoonia siitä kunniasta, että he saattavat tuoda sinne joskus jotain näytille?

Onko siellä ihan lahopäitä töissä? Kansalaisilla pitäisi olla mahdollisuus haastaa oikeuteen virkamiehet, jotka tekevät tällaisia päätöksiä.
 
Shagrath sanoi:
Suomalaiset ovat tunnetusti huonoja lähtemään barrikadeille, mutta tässä alkaisi mielestäni olla jo jonkinmoiselle mielenilmaukselle Helsingissä. Suomessa päättäjät ovat tottuneet siihen, että he voivat päättää ihan mitä tahansa. Lehdissä maristaan pari päivää, ja sen jälkeen juttu hiljalleen unohtuu ja elämä jatkuu. Täällä päättäjät eivät OIKEASTI joudu kantamaan vastuuta huonoista päätöksistä.
Click to expand...

Pitäisi ottaa muiluttaminen käyttöön. Tuo Gallen-Kallela pitäisi kärrätä Venäjän rajalle :D
 
Tuli muuten tässä mieleen että nyt samaan aikaan tämän keissin kanssa on presidentin vaalit ja niissä jauhetaan siitä "arvojohtamisesta" niin missä vitussa se arvojohtaminen nyt on. Halonen kun istuvana presidenttinä ärähtäisi että ei tänne mitään guggenheimejä rakenneta niin uskon että hankkeen eteenpäin vieminen olisi hankalaa.

Mutta tuotahan se on aina suomalaisessa politiikassa. Vaalejen alla kyllä puhutaan arvoista jne mutta kun tulee tosipaikka niin "asiahan ei presidentille/pääministerille/you name it.. kuulu" vedoten kukaan ei sano mitään.
 
Aika selkeä tuloshan siitä maikkarin julkaisemasta gallupista tuli. Noin 60 % vastustaa ja 20 % ei osannut sanoa. Jos noista epävarmoistakin vaikka puolet kallistuisi kielteiselle puolelle niin aika selkeä homma (ja siltikin kuulostaa käsittämättömän paljolta että 30% tuota puljua haluaisi). Mutta kaipa se riittää, että Helsingin vihreät isännät tuon mestan haluavat niin eiköhän se silloin tule :rock:
 
SIC- sanoi:
Pitäisi ottaa muiluttaminen käyttöön. Tuo Gallen-Kallela pitäisi kärrätä Venäjän rajalle :D
Click to expand...

Venäjä on sivistysvaltio ja heillä on pitkät perinteet taidealalla. Ei ne tuollaisia huru-ukkoja päästäisi maahansa.
 
Integrandi sanoi:
Aika selkeä tuloshan siitä maikkarin julkaisemasta gallupista tuli. Noin 60 % vastustaa ja 20 % ei osannut sanoa. Jos noista epävarmoistakin vaikka puolet kallistuisi kielteiselle puolelle niin aika selkeä homma (ja siltikin kuulostaa käsittämättömän paljolta että 30% tuota puljua haluaisi). Mutta kaipa se riittää, että Helsingin vihreät isännät tuon mestan haluavat niin eiköhän se silloin tule :rock:
Click to expand...

Pitäisi ennen galluppia antaa vastaajan lukea faktatiedot ja vasta sitten antaa vastaus. Voisi vähän prosentit muuttua. Varmaan tuo 60% kansasta ei tajua mistä rahoista tässä taas puhutaan ja mitä sillä rahalla oikeastaan saa. Tai siis sitä mitä sillä saa ei varmaan tiedä tasan kukaan. Sikaa säkissä vimpan päälle.
 
Mitä enemmän tuosta Guggeinheim- suunnitelmasta luen, sitä enemmän alkaa vituttaa. Etenkin tuo "esiselvitys" on täysi vitsi. Optimistista pilvilinnamaalailua ilman konkreettisten riskien läpikäyntiä. Mulle tulisi kenkää jos tekisin omalla alalla samanlaisen höpötyksen.

Haluaisin päästä kasvotusten juttelemaan tuon puuhamiehen kanssa ja kysyä miksi he olettavat pääsevänsä noihin kävijämääriin. Kuitenkin New Yorkissakin Gugge häviää paikallisille museoille, joten miksi näin ei kävisi täälläkin.
 
Ekana vuonna tuo puoli miljoonaa kävijää voisikin käydä, niistä varmaan jotain 90% kotimaasta uteliaisuudesta. Toista kertaa tuskin moni kävisi...

En mä viitti enää edes lukea kuin tätä ketjua. Vituttaa jo ihan liikaa. Varmaan pitäs katella aamusti kukkelijutut ennen jalkatreeniä. Lähtis koko saatanan prässi liikkeelle lattiasta.
 
dammann sanoi:
Haluaisin päästä kasvotusten juttelemaan tuon puuhamiehen kanssa ja kysyä miksi he olettavat pääsevänsä noihin kävijämääriin. Kuitenkin New Yorkissakin Gugge häviää paikallisille museoille, joten miksi näin ei kävisi täälläkin.
Click to expand...

Ei voi ehkä verrata New Yorkin ja Helsingin museotarjontaa :D
 
Shagrath sanoi:
Olisi mielenkiintoista tietää, että miten tuo selvitys on käytännössä hoidettu, kun siihen on onnistutttu käyttämään kaksi MILJOONAA euroa. Ihan oikeasti.
Click to expand...

Epäilen että aika paljon käytetty KONSULTTIEN apua, eipäilen että KONSULTTI palveluja on antanut päättäjien sukulaiset/tuttavat tai omat firmat.
Konsultaatio on vaan niin pirun kallista. :hyper:
 
proileri sanoi:
Ei voi ehkä verrata New Yorkin ja Helsingin museotarjontaa :D
Click to expand...
Mutta kertoo sen että Gugge ei ole edes kotikaupungissaan suurin vetonaula. Onhan MoMa hieno vetävä kohde, mutta tuossa kaupungissa museot ovat yleinen harrastuskohde, ja siltikin Guggen kävijämäärät ovat aika pienet.
 
Guggenheim-"selvityksissä" ja -puheissa on unohdettu tehokkaasti riskitarkastelut ja osa kustannuksistakin. Yksi kustannuserä on tontti: kanavaterminaalin purkamisen kustannukset ovat yksi osa tontin kuluista.

Tontille suunniteltu museo olisi pinta-alaltaan 12 000 m2: jos tälle valtakunnan parhaalla paikalla sijaitsevalle rakennusoikeudelle laittaisi varovaisenkin 2000 eur/m2 hintalapun, tulisi tontin hinnaksi 24 M€. Vaihtoehto olisi tontin vuokraus, jolloin kohtuullisella 5% vuosivuokralla kaupunki saisi siitä tuloja 1.2M€/vuosi. Ei ihan pieni summa tämäkään.

Paljon linkkejä & keskustelua tähän liittyen löytyy Ei Guggenheim-museota Helsinkiin -facebooksivuilta. Kandee käydä tykkäämässä, jos vaikka tämä hullutus saataisiin vielä peruttua.

www.facebook.com/NoGuggenheimHelsinki
 
http://www.nelonen.fi/uutiset/kotimaa/uutinen/matkakulutkin-kovat-guggenheim-selvitti-mihin-helsingin-rahat-menivät

Guggenheim neuvotteli aika hienosti. Vituttaa kun kaikkeen tällaiseen on piikki auki. Mitenköhän saatiin 150k matkakuluihin ja palkkoihinkin tuollaiset summat. No ei väliä, kyllä suomalainen veronmaksaja maksaa!

Guggenheim-säätiöltä kului museohankkeen selvitystyöhön 1,4 miljoonaa euroa eli 1,8 miljoonaa dollaria. Helsingin kaupunki sai pyytämänsä erittelyn selvityshankkeen kustannuksista tänään perjantaina.

Valtaosa kuluista, noin 670 000 euroa, upposi Guggenheimin omien työntekijöiden palkkoihin ja muihin korvauksiin.

Konsulttipalkkioihin meni noin 500 000 euroa. Konsulttipalkkoita maksettiin Boston Consulting Groupille, Cooper, Robertson & Partnesille, LaPlaca Cohenille, Roschierille ja Ruder Finnille.

Matkakuluihin meni noin 150 000 euroa. Tästä kaksi kolmasosaa oli säätiön omien työntekijöiden matkakuluja, loput konsulttien ja muiden henkilöiden.

Kuriirifirmoille DHL ja FedEx maksettiin lähes 10 000 euroa.

Helsingin ja Guggenheim-säätiön sopimuksen mukaan Helsinki maksoi Guggenheimille selvityksestä 2,5 miljoonaa dollaria eli vajaat kaksi miljoonaa euroa. Tästä kulujen osuus oli 1,5 miljoonaa dollaria.

Jos selvityksen kulut olisivat jääneet selvästi arvioitua pienemmiksi, Guggenheim olisi joutunut palauttamaan kaupungille erotuksen. Kuluja oli kuitenkin arvioitua enemmän, joten Helsinki ei ole saamassa palautusta.
Click to expand...
 
Berliinin Guggenheim suljetaan. Liian vähän kävijöitä. Eli jälleen yksi epäonnistunut Guggemuseo lisää pitkään sarjaan.
 
Back
Ylös Bottom