Georgian sodan opetukset Suomen puolustuksen kannalta

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja jko
  • Aloitettu Aloitettu
jantunen7 sanoi:
Tokihan NATO, eli USA puolustaa jäsentään, kuten se teki myös Georgian (mahdollisesti tulevan jäsenen ja nykyisen liittolaisen) kohdalla. Jenkit paheksuivat ryssien toimia ja lennättivät georgialaisia takaisin maaperälleen omista operaatioistaan. Siinä olikin se tuki.

Mutta uskotko tosiaan, että jenkit ovat valmiita täysimittaiseen sotaan ryssien kanssa, vaikka ryssät miehittäisivät täysjäsenen, joka ei jenkeille kuitenkaan kovin tärkeä ole?
Click to expand...

Georgia ei ole (vielä) Naton jäsen, joten minusta USA:n toimet ovat sangen ymmärrettäviä. Jos Georgia olisi ollut Naton jäsen, niin a) Venäjä ei olisi hyökännyt sen kimppuun b) Jos olisi hyökännyt, niin se saisi sellaisen selkäsaunan, että Ivanin perse punottaisi vielä ensi vuonna:D
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
pååtta sanoi:
Jos Georgia olisi ollut Naton jäsen, niin a) Venäjä ei olisi hyökännyt sen kimppuun b) Jos olisi hyökännyt, niin se saisi sellaisen selkäsaunan, että Ivanin perse punottaisi vielä ensi vuonna:D
Click to expand...

:hyvä: Ja tähän et usko itsekään, ei jenkit turhaa riskiä tuollaisen miehityksen takia ota:)
 
jantunen7 sanoi:
:hyvä: Ja tähän et usko itsekään, ei jenkit turhaa riskiä tuollaisen miehityksen takia ota:)
Click to expand...

Hyökkäys yhtä maata kohtaan, on hyökkäys koko Natoa kohtaan. Pitää muistaa, että Natossa on sellaisia maita kuten Britannia, Saksa jotka käyttävät enemmän rahaa puolustukseen kuin Venäjä, joten Naton iskukyky ei rajoitu pelkästään USA:han. Itseasiassa laskin juuri wikistä, että Natolla on 18 kertaiset resurssit Venäjään nähden, joten lienee selvää, ettei Venäjä ala leikkimään tulella.
 
Nato on historiansa aikana tarjonnut jäsenilleen 100% turvatakuut. Niitä turvatakuita ei ryssä edes pahimmassa nationalismipuuskassakaan uskalla mennä kokeilemaan käytännössä.

Kantsisko tehdä jotain?
 
Naton turvatakuita ei ole vielä kertaakaan testattu oikeasti. Kylmä sota oli ja meni.

Naton puolutushan lepää suurelta osin USA:N harteilla (näin ainakin kaikki Nato intoilijat väittää -> pakko liittyä kun EU:n puolustuskyky on ihan paskaa ja blablablala...). Tällä hetkellä jenkkien armeija on sen verran tiukoilla, että ainakin kaikalainen nopea toiminta ei onnistu. Tuskin ne olisi Georgian takia alkanut mobilisoimaan jotain seitsemänsiä reservejä. Ryssät olisivat siis saaneet tehdä mitä haluavat, niin kauan kuin on selvää että konflikti ei tule laajenemaan.
 
jantunen7 sanoi:
Tokihan NATO, eli USA puolustaa jäsentään, kuten se 9teki myös Georgian (mahdollisesti tulevan jäsenen ja nykyisen liittolaisen) kohdalla. Jenkit paheksuivat ryssien toimia ja lennättivät georgialaisia takaisin maaperälleen omista operaatioistaan. Siinä olikin se tuki.

Mutta uskotko tosiaan, että jenkit ovat valmiita täysimittaiseen sotaan ryssien kanssa, vaikka ryssät miehittäisivät täysjäsenen, joka ei jenkeille kuitenkaan kovin tärkeä ole?
Click to expand...
Eihän se siihen loppuisi, että Georgia (tai mikä tahansa "vähempiarvoinen" Nato-maa) jätettäisiin oman onnensa nojaan.

Sen jälkeen alkaisi moni muukin maa miettiä, että onko Natosta mitään hyötyä. Varsinkin uudet Itä-Euroopan Nato-maat tuskin paljon luottaisivat Naton apuun sen jälkeen. Ja kun ne eroaisivat niin vanhoissakin Nato-maissa voisi viimeistään silloin alkaa kysymykset heräillä Nato-jäsenyyden hyödystä.

Se on selvää, että Nato on varmasti oikein toimiva järjestö, jos Venäjä alkaisi Eurooppaa laajalla rintamalla vyöryttämään. Kun homma olisi ihan selvä, että hyökkäys ei lopukaan Romanian läntiselle rajalle niin silloin lähetään muutakin Itä-Eurooppa kohti kuin huopia ja lääketarvikkeita.

Mutta tällaisissa yhden maan ja Venäjän välisissä rajakiistoissa piilee suurin uhka Naton yhtenäisyydelle.
 
TripleH sanoi:
Venäjä tuskin ois hyökänny Georgiaan, jossa on jenkkien tukikohta/ia.
Click to expand...
Tuossa tapauksessa Georgian tuskin olisi annettu hyökätä etelä-ossetiaan.

Ai niin opetuksista. Vaikka nykyään on muotia puhua kaikenmaailman rajoitetuista konflikteista, niin täytyy muistaa että parhaiten tänne pääsee edelleen panssarilla tietä pitkin. Se ainakin nähtiin kuinka nopeasti ja ison porukan venäjä saa liikkeelle kun sille päälle sattuu. Pitäisiköhän vt6:lle tehdä sittenkin panssariesteitä rekkaparkkien sijaan? :D
 
jantunen7 sanoi:
Mutta uskotko tosiaan, että jenkit ovat valmiita täysimittaiseen sotaan ryssien kanssa, vaikka ryssät miehittäisivät täysjäsenen, joka ei jenkeille kuitenkaan kovin tärkeä ole?
Click to expand...

Yhdenkin jättäminen pulaan vie niiltä muilta uskon Naton suojaan ja sitä kautta valitojohdon ja kansan tuen. Dominoreaktion päässä olisi siis mahdollisesti useamman maan irtoaminen Natosta tai useamman Nato-maan joutuminen miehitetyksi.
 
Aika rohkeaa tekstiä O.o :thumbs: (ja täyttä asiaa!)
 
Eipä voi kun ihmetellä Georgian toimintaa tässä ajan kuluessa. Ymmärsin kyllä maltillisen linjan alkuvaiheessa jotta ei menetettäisi länsimaiden tukea. Tosin tyhmäähän oli alun pitäenkään antaa Venäjälle mitään aihetta toimintaan. Silti nyt ihmetyttää ettei julkisuuden tiedoista päätellen Georgia puolusta omaa aluettaan. Tulee mieleen Baltian maiden miehitys vuonna 1940. Ei Venäjän tällä hetkellä alueella olevat voimat ole niin vahvat etteikö Georgia halutessaan kykenisi vastarintaan.

Mitäs arvelette syyksi tähän. Voihan toki olla että tilanne lähti liikkeelle Shakavilin toimesta ja nyt kun homma ei mennytkään putkeen hänelle ei löydykkään tukea. Sisäpolitiikka ei hänellä ilmeisesti ole ollut kovin onnistunutta.
 
jantunen7 sanoi:
Tokihan NATO, eli USA puolustaa jäsentään, kuten se teki myös Georgian (mahdollisesti tulevan jäsenen ja nykyisen liittolaisen) kohdalla. Jenkit paheksuivat ryssien toimia ja lennättivät georgialaisia takaisin maaperälleen omista operaatioistaan. Siinä olikin se tuki.

Mutta uskotko tosiaan, että jenkit ovat valmiita täysimittaiseen sotaan ryssien kanssa, vaikka ryssät miehittäisivät täysjäsenen, joka ei jenkeille kuitenkaan kovin tärkeä ole?
Click to expand...

Tässäpä jantunen avaat kokonaan uuden puolen koko Nato-keskusteluun:

- jos Gruusia olisi Naton jäsen, olisiko Venäjän armeija ylittänyt rajan

- jos sotatoimet olisivat alkaneet, minkä kokoluokan vastatoimia Nato suorittaisi. Nythän puhutaan Venäjän sulkemisesta pois G8-neuvotteluista ja muusta silittämisestä.

- kannattaako Natoa laajentaa tänään Gruusiaan tai vaikka esim. Suomeen - mitä Nato hyötyisi Venäjän kaukaisten takapihojen liittämisestä kylmän sodan ajalta olevaan puolustusketjuunsa ?

- kuinka paljon gruusialaisia lämmittää Nato-maiden lupailu yhteistyön ja avustamisen jatkamisesta tai laajentamisesta, kun vahinko on jo tapahtunut

Itse olin n 10 vuotta jonkinverran Nato-myönteinen, 5 vuotta sitten ajattelin, että Suomi liittyisi Natoon samaan aikaan kuin Venäjäkin. Tänään uskon, että Venäjä pysyy Naton ulkopuolella ja Suomenkin kannattaa niin tehdä (tätä on muuten vaikea kirjoittaa, tulee ihan punaviherpiipertäjä-olo).

Tai, jos Natoon mennään, sitten mennään kunnolla: jaettu ilmavalvonta näin alkuunsa.

Kevennys loppuun: mietimme tuossa, pitäisikö ex-Jugoslavia ja ex-NL -tasavalloille laittaa jonkinlainen 'Ahvenanmaan itsehallinto' -kurssi pakolliseksi niiden itsenäistyessä. Ainahan Ahvenanmaan itsehallinnosta ja pakkoruotsista valitetaan, mutta saatiinpa kerralla asia kuntoon. Miksei se muillekin onnistuisi.
 
Viimeksi muokattu:
Naton ensisijainen tarkoitushan on suojata sen jäseniä. Itse uskon vahvasti että Natossa on vain kourallinen oikeita jäseniä. USA ja Britit tappelee toistensa puolesta melko loppuun asti. Siinä vaiheessa kun ryssä/kinkit/alienit vyöryttää koko euroopan manteereen, niin Jenkit lopulta lähtee ja hylkää Britit, ei aikaisemmin.

Seuraava taso on länsi-Euroopan maat (Saksa, Espanja, Italia, Tanska, Norja, Ranska, Belgia, Hollanti). Näitten kanssa ollaan hyvää pataa ja puolustetaan Eurooppan koskemattomuutta yms.

Viimeinen taso sisältää kaikki muut. Pienet Itä-Euroopan maat, Ukraina, Turkki yms. Jos Natolla on hauberia auttaa ja USA ei ole sitonut joukkojaan jonnekin aavikolle teurastamaan naisia ja lapsia. Muuten vihollinen saa jyrätä niin pitkään kuin uskaltaa.
 
Etelä-Ossetian - Georgian sodan tärkein opetus: Venäjää ei kannata provosoida. Toisaalta Venäjä ei vallannut Georgiaa vaikka sekin olisi onnistunut parissa viikossa ja melko pienin tappioin. Nykyjohdolla ei siis ole imperialistisia suunnitelmia.

Sota syttyi yllättävän nopeasti. Georgia oli ilmeisesti valmistunut vain hyökkäyssotaan piskuista Etelä-Ossetian armeijaa vastaan eikä osannut odottaa Venäjän vastahyökkäystä. Valloitettujen alueiden puolustus oli toivotonta, eikä venäläisiä pysäytetty edes E.Ossetian rajalle. Panssarintorjuntakalustolle olisi ollut käyttöä eli sotaa ei vieläkään ratkaista pelkästään lentokoneilla, helikoptereilla, risteilyohjuksilla ja täsmäpommeilla. Niillä saa tuhoa, mutta alueet pitää valloittaa tankeilla ja jalkaväellä.

Täältä löytyy sensuroimattomia sotakuvia. (Venäläinen foorumi, K18, Ihmisten raatoja)
 
Näyttäisi lähinnä siltä ettei Georgia tosissaan edes yrittänyt puolustautua. Venäjän käyttämät voimat eivät niin suuret olleet etteikö niitä olisi kyetty pysäyttämään. Paha sanoa mitä valtion sisällä tapahtuu.

Tuosta provosoinnista vielä sen verran että tyhmäähän tuo Georgian toiminta oli ei siinä mitään. On silti myös muistettava että Venäjän politiikassa ei ole varaa myöskään nöyristellä vaan ryssälle on oltava tiukka. Se ei kunnioita paskaakaan periksiantajia. Tämä on nähty maailman sivu. Toinen muistettava asia on ettei siihen koskaan parane luottaa mutta se onkin sitten toinen tarina ;)
 
jko sanoi:
Näyttäisi lähinnä siltä ettei Georgia tosissaan edes yrittänyt puolustautua. Venäjän käyttämät voimat eivät niin suuret olleet etteikö niitä olisi kyetty pysäyttämään. Paha sanoa mitä valtion sisällä tapahtuu.

Tuosta provosoinnista vielä sen verran että tyhmäähän tuo Georgian toiminta oli ei siinä mitään. On silti myös muistettava että Venäjän politiikassa ei ole varaa myöskään nöyristellä vaan ryssälle on oltava tiukka. Se ei kunnioita paskaakaan periksiantajia. Tämä on nähty maailman sivu. Toinen muistettava asia on ettei siihen koskaan parane luottaa mutta se onkin sitten toinen tarina ;)
Click to expand...

Eihän nöyristely ikinä auta missään. Jos haet duunipaikkaa tai palkankorotusta niin nöyristeletkö? Jos muijas hakkaa tai kaupan kassa kysettaa ylihintaa? Nöyristelemällä missä tahansa ja missä tahansa mittakaavassa saa vain turpaan ja huonoa kohtelua. Pitää olla rehellinen ja tiukka, ystävällinen ja realisti. Kertoo vaan suoraan ryssälle että tehdään vaan kauppaa ja ollaan ystäviä, mutta jos tuut rajan yli niin seuraavat 100 vuotta joka pusikossa on ukko rynkyn kanssa!
 
Back
Ylös Bottom