Georgia hyökkää Etelä-Ossetiaan

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Munqi
  • Aloitettu Aloitettu

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Outlet Pre-Workout, 400 g -40%
SUPERCARB (3 kg) -25%
darvinisti sanoi:
Munqi
Valtio omistaa maan ja kansalainen omistaa tietyn hallintaoikeuden maapalaansa. Vertaa vaikka siihen, että lapsella on kotona oma huone, mutta ei saa myydä sitä naapurin sedälle. Tai siihen, että osaa paikkalipun junaan ja sitten muka vaatisi oikeudekseen myydä sitä omaa tuolia kilpailevalla kuljetusyhtiölle.
Click to expand...

Valtio on toimijana puhtaasti fiktiivinen, kun taas kansalainen (=ihminen), lapsi ja naapurin setä ovat inhimillisiä toimijoita, vaikka sinällään tiettyjä yhteiskunnan heille asettamia rooleja näyttelevätkin.

Täytyy sanoa, että tämä Georgia, Pohjois-ja Eteleä-Ossetia, Abhasia, Venäjä/Neuvostoliitto -asetelma on hyvin mielenkiintoinen.

Tässä tapauksessa on äärimmäisen vaikeaa sanoa, kenellä on "oikeus" tehdä mitäkin. Venäläiset eivät todellakaan ole alueella hyvää hyvyyttään, vaan turvaamassa omia geopoliittisia/geostrategisia intressejään (kaasu/öljy ja näiden kuljetukseen käytettävät putkistot).

Separatismi ei sekään ole mikään yksiselitteisen positiivinen tai negatiivinen asia.
 
Munqi sanoi:
Tää on käyty läpi jo tuhat kertaa. Me ei puhuta siitä mitä kansainväliset lait sanoo vaan mikä niiden moraalinen oikeutus on. Me ei puhuta siitä mikä on ossetialaisten mielipide eikä siitä mitä georgialaiset sanoo.

Vastaa nyt siihen kysymykseen tai myönnä että olet väärässä. Alkaa pikkuhiljaa kyrpimään tää kysymyksen vierellä tanssiminen. :rolleyes:
Click to expand...

Eli siis selkokielellä, asiaan ei ole ja on moraalinen oikeutus kaikkien toimijoiden vinkkelistä;)
 
darvinisti sanoi:
Valtio on fiktiivinen ja ihminen on inhimillinen. :hyvä: Hyvä anti keskusteluun! :thumbs:
Click to expand...

Halusin vain tuoda esille kuinka perseestä nuo sinun vertauksesi olivat, kun sekoitit fiktiivisiä ja todellisia asioita keskenään.
 
SniffDaddy sanoi:
Meidän kansalaisiamme ja arvojamme tulee kunnioittaa. Olemme aina olleet rauhaa rakastava valtio. Venäjä tai Neuvostoliitto ei ole koskaan aloittanut sotaa. Emme ole hyökänneet mihinkään, toimineet vain rauhanturvaajina, Medvedev sanoi.
Click to expand...
Mitä mitä? :hyper:
 
darvinisti sanoi:
Munqi
Valtio omistaa maan ja kansalainen omistaa tietyn hallintaoikeuden maapalaansa. Vertaa vaikka siihen, että lapsella on kotona oma huone, mutta ei saa myydä sitä naapurin sedälle. Tai siihen, että osaa paikkalipun junaan ja sitten muka vaatisi oikeudekseen myydä sitä omaa tuolia kilpailevalla kuljetusyhtiölle.
Click to expand...

Eeen nyt tosiaan ymmärrä miten tää liittyy aiheeseen. Joo vaikka omistaisin tonttimaata itärajan vierestä niin en saisi liittää sitä Venäjään. Sekö se pointti oli? ;[

Selitä. :david:
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Ymmärsin väärin kantasi. Nyt kun luin tarpeeksi pitkälle taakse, niin ymmärrän, ettei vertaukseni liittynyt. Jatkakaa toki, nyt muakin kiinnostaisi kuulla, mikä on Pååttan vastaus.
 
pååtta sanoi:
Mähän vastasin jo. Kaikilla toimijoilla on jonkinnäköinen moraalinen oikeutus asiaansa.
Click to expand...


Niin.. Ja Sudanissa ajatellaan että nainen pitää kivittää kuoliaaksi jos hänet raiskataan. Moraalisia näkökantoja on vaikka minkälaisia joo, mutta meidän moraaliset arvot ei niin paljon toisistaan poikkea etteikö me voitais jonkinlaista yhteistä linjaa tästä vetää. Eli siis anna oma moraalinen näkökantasi.


Kyllä sä sen ymmärsit ihan hyvin. Et nyt vaan kehtaa myöntää olevas väärässä. :rolleyes:


edit: jotta et nyt saa taas tekosyytä väistää itse kysymystä: tää sudan esimerkki on siis vaan osoitus siitä että ihmisten mielipiteet ei aina ole rationaalisia. Ja kyllä joo, jos halutaan oikeen filosofisiksi mennä niin kuka sanoo että meidän mielipide on oikea? No ei kukaan, mutta se on kuitenkin meidän mielipide ja siis meidän totuus. Meidän, koska suomalaisina meidän arvomaailma on sen verran samanlainen. (oletan näin anyway)
 
Munqi sanoi:
Niin.. Ja Sudanissa ajatellaan että nainen pitää kivittää kuoliaaksi jos hänet raiskataan. Moraalisia näkökantoja on vaikka minkälaisia joo, mutta meidän moraaliset arvot ei niin paljon toisistaan poikkea etteikö me voitais jonkinlaista yhteistä linjaa tästä vetää. Eli siis anna oma moraalinen näkökantasi.


Kyllä sä sen ymmärsit ihan hyvin. Et nyt vaan kehtaa myöntää olevas väärässä. :rolleyes:


edit: jotta et nyt saa taas tekosyytä väistää itse kysymystä: tää sudan esimerkki on siis vaan osoitus siitä että ihmisten mielipiteet ei aina ole rationaalisia. Ja kyllä joo, jos halutaan oikeen filosofisiksi mennä niin kuka sanoo että meidän mielipide on oikea? No ei kukaan, mutta se on kuitenkin meidän mielipide ja siis meidän totuus. Meidän, koska suomalaisina meidän arvomaailma on sen verran samanlainen. (oletan näin anyway)
Click to expand...

Sanotaan nyt vielä tarkennuksena, että minusta georgialaisilla ja osseeteilla on sellainen moraalinen oikeutus, jonka minä voin periaatteessa hyväksyä, joskin olen taipuvainen pitämään Georgian oikeutusta parempana.
 
Eli se, mitä pååtta yrittää tässä (omalla kieroutuneella tavallaan :D) sanoa on se, että tilanne on hyvin monimutkainen, eikä siinä ole yhtä oikeaa tai väärää. Tämä on sinänsä hieman nurinkurista, koska hän on aiemmin toistuvasti todennut tilanteen olevan hyvin yksinkertainen, joskin hän on ilmeisesti tuolloin puhunut tilanteen tulkinnasta johonkin lakiin tai sopimukseen pohjautuen, eikä puhtaasti moraaliselta kannalta.
 
Mattih3 sanoi:
Eli se, mitä pååtta yrittää tässä (omalla kieroutuneella tavallaan :D) sanoa on se, että tilanne on hyvin monimutkainen, eikä siinä ole yhtä oikeaa tai väärää. Tämä on sinänsä hieman nurinkurista, koska hän on aiemmin toistuvasti todennut tilanteen olevan hyvin yksinkertainen, joskin hän on ilmeisesti tuolloin puhunut tilanteen tulkinnasta johonkin lakiin tai sopimukseen pohjautuen, eikä puhtaasti moraaliselta kannalta.
Click to expand...

Niin juuri, ymmärtääkseni valtiot pelaavat sopimusten mukaan, eivätkä universaalin moraalin?
 
pååtta sanoi:
Sanotaan nyt vielä tarkennuksena, että minusta georgialaisilla ja osseeteilla on sellainen moraalinen oikeutus, jonka minä voin periaatteessa hyväksyä, joskin olen taipuvainen pitämään Georgian oikeutusta parempana.
Click to expand...

Okei. Miksi? Sitä mä tässä kysyn. :rolleyes:


Mattih3 sanoi:
Eli se, mitä pååtta yrittää tässä (omalla kieroutuneella tavallaan ) sanoa on se, että tilanne on hyvin monimutkainen, eikä siinä ole yhtä oikeaa tai väärää. Tämä on sinänsä hieman nurinkurista, koska hän on aiemmin toistuvasti todennut tilanteen olevan hyvin yksinkertainen, joskin hän on ilmeisesti tuolloin puhunut tilanteen tulkinnasta johonkin lakiin tai sopimukseen pohjautuen, eikä puhtaasti moraaliselta kannalta.
Click to expand...

No jos hän nyt kuitenkin ensin kertoisi oman näkökantansa siihen miksi Georgian vaatimus on oikeutettu niin sitten voidaan keskustella puhtaasti moraalisista näkökulmista jos moisia ilmenee. Tähän asti ainoa syy jonka hän on antanut on kansainväliset lait, mitkä (tuskin kenenkään mielestä) eivät perustu siihen mikä on "oikein".
 
pååtta sanoi:
Niin juuri, ymmärtääkseni valtiot pelaavat sopimusten mukaan, eivätkä universaalin moraalin?
Click to expand...


Voi saatana oikeesti. Nyt alkaa pikkuhiljaa kyrpimään tää. :D

Valtiot tekevät niinkuin on heille kätevintä. Nyt keskustellaan siitä onko se tässä tapauksessa moraalisesti oikein. Ei perkele pitäis olla enää tässä vaiheessa epäselvää.
 
Valtiot itsessään ovat kyvyttömiä tekemään yhtään mitään eikä niillä ole omia intressejä. Niillä ei ole tunteita eivätkä ne tiedä "omaa etuaan". Antropomorfismi ei sovi valtioihin.

Mikä sitten on "kätevintä" kunkin yhteiskuntajärjestelmän ylimpään hierarkiaan kuuluvien ihmisten kannalta onkin sitten aivan toinen asia. :)
 
sivis sanoi:
Valtiot itsessään ovat kyvyttömiä tekemään yhtään mitään eikä niillä ole omia intressejä. Niillä ei ole tunteita eivätkä ne tiedä "omaa etuaan". Antropomorfismi ei sovi valtioihin.

Mikä sitten on "kätevintä" kunkin yhteiskuntajärjestelmän ylimpään hierarkiaan kuuluvien ihmisten kannalta onkin sitten aivan toinen asia. :)
Click to expand...
No sitähän niillä valtioilla tässä tapauksessa ilmiselvästi tarkoitettiin, eli valtioiden johtajia, jotka oletettavasti ajavat kansansa (tai ainakin osan siitä) etua.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom