Formula1 - Kausi 2007

[Läski-Oskari]

Miten turbo muka parantaa bensan hyötysuhdetta?

Eikös se mene suurinpiirtein niin, että kun ahdetaan lisää ilmaa ja siinä tulevaa happea, niin bensa palaa puhtaammin ja näin hyötysuhde paranee. Ja lisäksi turbon ja kuulerin tuoma paino, ei ole niin suuri kuin esim. tuplamäärän sylintereitä....jne.

 

[J@rno]

Eikös se mene suurinpiirtein niin, että kun ahdetaan lisää ilmaa ja siinä tulevaa happea, niin bensa palaa puhtaammin ja näin hyötysuhde paranee. Ja lisäksi turbon ja kuulerin tuoma paino, ei ole niin suuri kuin esim. tuplamäärän sylintereitä....jne.

Kun ahdetaan ilmaa lisää niin samalla sinne syötetään vastaava määrä myös bensaa lisää(?). Dieselmoottoreissa seos palanee puhtaammin, mutta onko bensakoneessa sama juttu?

Kevyempi tuo varmasti olisi, mutta formuloissa on painorajoitukset. Samalla pitäisi siis tiputtaa myös f1 auton minimipainoa. Nykyään auton täytyy painaa kuljettajan kanssa kilpailussa 600kg ja moottorin 95kg.

 

[D.Yates]

Niin, kaikkialla sanotaan että turbolla hyötysuhde paranee, mutta äkkinäisellä kuuklauksella ei kyllä selviä että miksi. Ei sen palamisen pitäisi sen täydellisempää olla kuin vaparillakaan, olettaen että seos on aina ideaalia.

Liittyiskö siihen, että turbolla saa tehot pienemmästä koneesta -> koneessa on vähemmän liikkuvia osia jotka syö tehoa -> hyötysuhde paranee?

Moottorigurut varmaan nauraa nyt ja lujaa :D

 

[Läski-Oskari]

Kun ahdetaan ilmaa lisää niin samalla sinne syötetään vastaava määrä myös bensaa lisää(?). Dieselmoottoreissa seos palanee puhtaammin, mutta onko bensakoneessa sama juttu?

Kevyempi tuo varmasti olisi, mutta formuloissa on painorajoitukset. Samalla pitäisi siis tiputtaa myös f1 auton minimipainoa. Nykyään auton täytyy painaa kuljettajan kanssa kilpailussa 600kg ja moottorin 95kg.

Jep. Tiedän mitä tarkoitat. Kyllä se hyötysuhde kuitenkin on turbossa parempi. Vapariin ei saa niin hyvin happea juuri sopivaa määrää... tai ei varmaan kyllä koske vormuloita, joissa kaikki on hiottu täydelliseksi... lisäksi henkilöautoissa osakuormituksella pienempi kone menee vähemmällä... mutta huipputehoja käytettäessä teho ei tosiaan tule tyhjästä. Mutta turbo vehkeet vääntää aina vapareita enemmän, mikäli ovat saman tehoisia ja vapari on vähänkin korkeammin viritetty. Eli ei koske jotain paska vipereitä. Ja silti kulutus huippu tehoja käytettäessä ei ole ihan yhtä suuri kuin vapareissa... Jos joku tajusi mitä yritin sanoa, niin hyvä.

 

[Pertti 123]

Päin helvettiähän toi F1 menee. Se on ainoa asia, mikä on varma.

Itken verta, jos kierrokset rajoitetaan 10 000. Niitä kierroksiahan ei sais rajoittaa ollenkaan. Puhumattakaan 10 000:sta.

Ei yleisöä kiinnosta, että onko F1:set ekologisia. Ihan sama. Me halutaan nopeita autoja ja hyviä kisoja. Ainakin minä.

No joo. Se siitä avautumisesta

 

[erkjetter]

mulle on ihan sama kulkeeko ne autot nitrolla vai pyhällä hengellä. itse haluaisin vaan kaikki elektroniset apuvälineet kuten luistonesto ja starttijärjestelmän pois. toinen on että kaikille standardi takasiipi joka antaa paremman imun kuin nämä nykyiset.

niin ja noi useamman kisan moottorisäännöt on ihan järkyttävää pelleilyä. suunnitteilla on että 5kisaa pitäis painaa tulevaisuudessa samalla koneella. NASCARkin on kohta kiinnostavampaa katsottavaa kuin f1.

 

[Pertti 123]

mulle on ihan sama kulkeeko ne autot nitrolla vai pyhällä hengellä. itse haluaisin vaan kaikki elektroniset apuvälineet kuten luistonesto ja starttijärjestelmän pois. toinen on että kaikille standardi takasiipi joka antaa paremman imun kuin nämä nykyiset.

niin ja noi useamman kisan moottorisäännöt on ihan järkyttävää pelleilyä. suunnitteilla on että 5kisaa pitäis painaa tulevaisuudessa samalla koneella. NASCARkin on kohta kiinnostavampaa katsottavaa kuin f1.

Toi on totta, että eteenkin luistoneston poistaminen tois paljon enemmän tilanteita = mokia = ohituksia.

Toi standardi takasiipi on aika keinotekonen ja rajottaa turhaan aerodynamiikan kehittämistä. Jos säännöt on muuten hyvät, niin ei tollasta tartte (kun on muita eroja riittävästi, eikä rajotettuja kierroksia jne jne, niin kyllä ohi pääsee riittävän hyvin).

Mun mielestä se ohittaminen ei saa olla liian tärkeetä. Siis niin, että se menee kaiken edelle.

Toi on kyllä totta, että noi useamman kisan moottorit on naurettavia. Se oli just hienoa, kun ennen oli aika-ajoissa eri moottorit kuin kisoissa. Niistä sai sitten kiskoa tehoja oikeen urakalla. 80- luvulla BMW:n 1,5 litrasesta rivi 4 aika-ajokoneesta otettiin 1300-1500 hv. Sillon oli kyllä polttoaineet aikamoista myrkkyä, kun niitä ei oltu rajoitettu kuten nykyään. Tollanen mylly kesti vain kierroksen tai pari :D

 

[antibodari]

Toi on totta, että eteenkin luistoneston poistaminen tois paljon enemmän tilanteita = mokia = ohituksia.

Toi standardi takasiipi on aika keinotekonen ja rajottaa turhaan aerodynamiikan kehittämistä. Jos säännöt on muuten hyvät, niin ei tollasta tartte (kun on muita eroja riittävästi, eikä rajotettuja kierroksia jne jne, niin kyllä ohi pääsee riittävän hyvin).

Mun mielestä se ohittaminen ei saa olla liian tärkeetä. Siis niin, että se menee kaiken edelle.

Toi on kyllä totta, että noi useamman kisan moottorit on naurettavia. Se oli just hienoa, kun ennen oli aika-ajoissa eri moottorit kuin kisoissa. Niistä sai sitten kiskoa tehoja oikeen urakalla. 80- luvulla BMW:n 1,5 litrasesta rivi 4 aika-ajokoneesta otettiin 1300-1500 hv. Sillon oli kyllä polttoaineet aikamoista myrkkyä, kun niitä ei oltu rajoitettu kuten nykyään. Tollanen mylly kesti vain kierroksen tai pari :D

Jep, sama homma oli 70-80 luvun Le Mansissa Porschella:D Aika-ajo kierros ajettiin jollain en muista millä 917 mallilla, ja koneena 5 litranen tuplaturbo V12. Tehoa oli liki 2000hv, mutta suurin osa siitä meni 355 millisten takaläskien sutimiseen:D Ei tollasta kaakkilaumaa enää voi järkevästi tiehen siirtää.

 

[taivaskäsi]

Monacon GP:n torstain 1. harjoituksen nopeimmat kierrosajat:
1. Fernando Alonso McLaren-Mercedes 1.16,973 33 kierrosta
2. Lewis Hamilton McLaren-Mercedes + 0,628 14
3. Nick Heidfeld BMW + 0,643 31
4. Giancarlo Fisichella Renault + 0,785 27
5. Kimi Räikkönen Ferrari + 0,945 28
6. Mark Webber Red Bull-Renault + 0,983 19
7. Nico Rosberg Williams-Toyota + 1,101 27
8. Felipe Massa Ferrari + 1,216 29
9. Robert Kubica BMW + 1,702 28
10. Rubens Barrichello Honda + 1,703 22
11. Alexander Wurz Williams-Toyota + 1,896 29
12. Scott Speed Toro Rosso-Ferrari + 1,994 27
13. David Coulthard Red Bull-Renault + 2,122 16
14. Takuma Sato Super Aguri-Honda + 2,230 27
15. Vitantonio Liuzzi Toro Rosso-Ferrari + 2,312 24
16. Heikki Kovalainen Renault + 2,348 27
17. Jenson Button Honda + 2,359 27
18. Anthony Davidson Super Aguri-Honda + 2,364 22
19. Jarno Trulli Toyota + 2,523 22
20. Ralf Schumacher Toyota + 2,826 25
21. Adrian Sutil Spyker-Ferrari + 4,661 19
22. Christijan Albers Spyker-Ferrari + 6,262 5

 

[PikkuEetu]

seuraavasta kisasta tulee tiukka taistelu.
Hamilton ei ole ajanu Monacossa(seinät tulee kolisemaan)

Niinhä siin ainaki harjotuksissa kävi.
Hamilton tutustui Monacon seinä arkkitehtuuriin lähemmin.

"Hamilton, joka hajotti McLareninsa puolisen tuntia ennen harjoitusten päättymistä. Hamilton teloi autonsa rengaspinoon ajettuaan ulos lähtösuoran jälkeisessä mutkassa"

 

[Dopey]

Jokin aika sitten oli esillä idea vapauttaa siivet kokonaan, mutta rajoittaa downforcea. Idea oli painaa autoa muutamalla sadalla kilolla keskeltä - kaikki autot hylätään joissa ei pohja osu maahan. Kun downforce saataisiin tarpeeksi pieneksi voitaisiin mekaanista pitoa lisätä ja ajella taas oikeilla slikseillä.

Tää oli liian hyvä idea toteutettavaksi kai.

 

[edelbrock]

Nykyäänhän autoilla ei voi ohittaa, kun kierroksia ei saa ottaa koneesta. Myöskään aerodynamiikka ei edesauta ohittamista, ts. ohitettaessa aerodynaminen pito vähenee ohittajalta.

Mun mielestä ratkaisuna olisi siipien pienentäminen radikaalisti ja paluu slikseihin. Aerodynaaminen pito korvattaisiin mekaanisella pidolla. Autoilla olisi helpompi ohittaa ja ne olisivat vaikeampia hallita kovien tehojen takia. Tulisi lisää näyttävyyttä.

Moottorit voitaisiin palauttaa takaisin 1,5 litran turbokoneiksi ja niiden ei tarvitsisi kestää n määrää kisoja. Nythän kuskit joutuvat säästelemään konetta ekassa kisassa, kun joutuu säästämään paukkuja seuraavaan kisaan. Ketä tämä palvelee? Ei ainakaan katsojaa.

Mä oon itse katsellut tällä kaudella enemmän MotoGP:tä, kun noi Formulat on menneet enemmän endurance-kisailuksi.

 

[Pyranha]

Koneen kierroksia on tosiaan rajoitettu, miksihän eivät valitse välityksiä siten että kone kerkiää jonnekin 18800 rpm asti tyhjällä radalla niin olisi vähän imuvaraa.

Ilmeisesti noissa teho kasvaa vielä suht lineaarisesti huippukierroksillakin niin vaihtokauppa ei kannattaisi menetettyjen heposten muodossa. Ja sitten tulisi takkiin kun ollaan itse ohitettavana..

 

[Pertti 123]

Jokin aika sitten oli esillä idea vapauttaa siivet kokonaan, mutta rajoittaa downforcea. Idea oli painaa autoa muutamalla sadalla kilolla keskeltä - kaikki autot hylätään joissa ei pohja osu maahan. Kun downforce saataisiin tarpeeksi pieneksi voitaisiin mekaanista pitoa lisätä ja ajella taas oikeilla slikseillä.

Tää oli liian hyvä idea toteutettavaksi kai.

Ei oikeen tajuu tätä viestiä. Vapauttaa siivet, mutta rajoittaa downforcea?!?!?!

Painaa autoa muutamalla sadalla kilolla keskeltä?!!?

Hylätään, jos ei pohja osu maahan?!?!?

Voisitko yrittää vähän tarkentaa, että mitä noilla tarkoitat

edelbrock: aerodynamiikan kautta saavutettavaa mekaanista pitoa ei voida korvata sillä, että renkaista otetaan urat pois (tehdään niistä sliksit).

Jos downforce arvot lasketaan lähelle nollaa, niin suorituskyky tippuu valtavasti, vaikka siellä olis millaset renkaat alla. Ei sitä downforcea voida korvata renkailla (tai voidaan, mutta hyvin vähän).

Lajin luonteeseen kuuluu tuo aerodynamikka erittäin keskeisesti. Siitä, tai siis downforcesta luopuminen olisi naurettavaa. Sehän on juuri se tekijä, joka tekee noista autoista nopeita radalla (keskinopeat ja nopeat mutkat, sekä jarrutukset suurista nopeuksista).

 

[Pyranha]

Ei oikeen tajuu tätä viestiä. Vapauttaa siivet, mutta rajoittaa downforcea?!?!?!
Painaa autoa muutamalla sadalla kilolla keskeltä?!!?
Hylätään, jos ei pohja osu maahan?!?!?
Voisitko yrittää vähän tarkentaa, että mitä noilla tarkoitat

Sorry jos en tajunnut ja tämä oli jotain sarkasmia tms.

Downforcehan on pohjan muotoilulla ja siivillä aikaansaatavaa rataa kohti suuntautuvaa voimaa, jonka maksimi rajaksi tulisi tuolla testaustavalla se 200kg *9.81m/s^2. Tällöin ei tarvitse rajoittaa siipien suunnittelua mitenkään vaan tuo olisi se raja. Taipuvista siivistä saisi kyllä hurjat edut tuossa tapauksessa.

edelbrock: aerodynamiikan kautta saavutettavaa mekaanista pitoa ei voida korvata sillä, että renkaista otetaan urat pois (tehdään niistä sliksit).
Jos downforce arvot lasketaan lähelle nollaa, niin suorituskyky tippuu valtavasti, vaikka siellä olis millaset renkaat alla. Ei sitä downforcea voida korvata renkailla, kuin ihan vähän.
Lajin luonteeseen kuuluu tuo aerodynamikka erittäin keskeisesti. Siitä luopuminen olisi naurettavaa.

Älä sotke käsitteitä tuolla tapaa :D mekaaninen pito on pito silloin kun downforce ajatellaan nollaksi ja autoa vetää maata kohti pelkkä painovoima.

Kaarrenopeuksien valtava putoaminen tästä olisi seurauksena, tuolla em. kilomäärällä se olisi helppo säädellä sopivaksi. Samoin mainitsemasi jarrutusmerkit menisivät ihan uusiksi. Ei silti ihan kuollut idea, minun mielestäni.

 

[Pertti 123]

Sorry jos en tajunnut ja tämä oli jotain sarkasmia tms.

Downforcehan on pohjan muotoilulla ja siivillä aikaansaatavaa rataa kohti suuntautuvaa voimaa, jonka maksimi rajaksi tulisi tuolla testaustavalla se 200kg *9.81m/s^2. Tällöin ei tarvitse rajoittaa siipien suunnittelua mitenkään vaan tuo olisi se raja. Taipuvista siivistä saisi kyllä hurjat edut tuossa tapauksessa.

Älä sotke käsitteitä tuolla tapaa :D mekaaninen pito on pito silloin kun downforce ajatellaan nollaksi ja autoa vetää maata kohti pelkkä painovoima.

Kaarrenopeuksien valtava putoaminen tästä olisi seurauksena, tuolla em. kilomäärällä se olisi helppo säädellä sopivaksi. Samoin mainitsemasi jarrutusmerkit menisivät ihan uusiksi. Ei silti ihan kuollut idea, minun mielestäni.

Ei se ollut sarkasmia. Oli vaan epäselvästi kirjotettu IMO. En tajunnut, että autojen jousitus testattas tolla tavalla.

Ihan tietoisesti sotken käsitteitä. Hyvinhän tuo näytti menevän jakeluun. Ja se mitä sanon on asiaa, eli toi rajoitus olis naurettava. Aerodynamiikka on niin olennainen osa F1:tä.

Mekaanista pitoa se on siipienkin aiheuttama pito on, kun renkaat on se osa, joka koskee maahan. Tiedän, että yleensä mekaanisella pidolla puhutaan pelkän rankaan luomasta pidosta (ilman aerodynamiikkaa).

EDIT: eräässä aerodynamiikka kirjassa sanottiin, että nykyisen noin 4 g:n maksimi kiihtyvyyden sijaan noin 8 g:tä olisi mahdollista saavuttaa, jos se olisi vain insinööreistä kiinni, eikä sääntökirjoista.

 

[hanaa]

ääh nyt on räikkösellä näytön paikka! räkä vie toivotaan

 

[D.Yates]

Näinhän siinä taas kävi, että kun ennakkoon ollaan varmoja että hamilttoni kyllä kolaroi, niin kukas se siellä olikaan silmällään? Voihan räkä! Vittu siinä on arvaamattoman käsi kuski.

 

[Kyöpeli]

Siinä tais mennä koko viikonloppu Räikkösen osalta vituilleen

 

[taivaskäsi]

Meni vituralleen Kimin kisa.