Evoluutio vai usko?

[antibodari]

Onpas pitkäksi tämä threadi kasvanut...

Minua jaksaa aina hämmästyttää eräs asia kun yrittää keskustella asioista jotka jollain tavalla liittyvät kristillisyyteen. Nimittäin sellainen, että kristityn osapuolen on hankala toivoa kovinkaan kehittävää dialogia kun saa osakseen pelkkää loan heittoa. Ei anna minusta kovinkaan hääviä kuvaa ateisteista ym. jos keskustelu on tuon tasoista.

En itse katso olevani pätevä keskustelemaan evoluutiosta ja kreationismista kuin ihan yleisellä tasolla. Oma tietämykseni kun ei ole niin syvää että voisin porautua keskustelemaan asiasta. Sen vain tiedän, että evoluutio on kaikkea muuta kuin selviö. Jos evoluutioteoria olisi aukoton kokonaisuus, niin sitä ei kritisoitaisi niin paljon kuin tehdään.

Syitä uskoa Jumalaan ja luomiseen löytää vaikkapa täällä:

www.reasons.org

Niin no, uskovaisilla tuppaa olemaan niin sinisilmäinen ja lapsellinen maailmankuva, ettei todellisen maailman pahuuden ja jonkun sadistisen jumalan käsittävä ateisti sitä voi ymmärtää.

Kreationismi on idioottien keksimää, kas kummaa. Näitä eri lahkojahan tyhmään maailmaan mahtuu:kippis1: Niiden ainoa todiste on muistaakseni joku solurakenne, joka ei ole muka voinut syntyä ilman jotain korkeampaa voimaa...just just, kehittyyhän viruksetkin kokoajan ilman korkeampaa voimaa.

Evoluutio teoriaa kritsoidaan uskovaisten taholta, outoako? Aukollinen se on sen takia, kun ei ole vielä onnistuttu tutkimaan kaikkea siihen liittyvää. Mielestäni uskomattomampi asia on galaksi joka on 4 miljardin valovuoden päässä maasta. Onko sielläkin joka planeetan ilmakehässä (taivaassa) joku sieluvarastio ja parrakas jumala henkilö, joka miettii eläinlajit ja suunnittelee solut? Ja sitten hyvässä lykyssä näitä ainoita oikeita jumalia jollekin kansalle on satoja?

Miksi jumalaan pitää uskoa sokeasti? Siksi kun se sinulle on pikkulapsena opetettu, ilman että olisit itse kyennyt käsittelemään kaikkea dataa jota päähäsi on pumpattu? Jos se jumala tai jeesus on olemassa, niin eiköhän olisi aika astua esille ja näyttää että uskonne on palkittu, vai missä herrat piileskelee? Onhan se nyt kumma kun vieraiden isäntää ei ikinä näy :( Vaikea uskoa johonkin mistä ei ole todisteita, eikä luotettavia tietoja. Ainakin mulle.

 

[Tartsan]

Jos evoluutioteoria olisi aukoton kokonaisuus, niin sitä ei kritisoitaisi niin paljon kuin tehdään.

Vai niin - siinä onkin pureskelemista, ketkä oikein kritisoivat ja miksi juuri evoluutioteoria on joutunut kohteeksi?

 

[Sukulaku]

Mitä enemmän evoluutiosta ottaa selvää sitä varmemmaksi sen toimivuudesta tulee. Ihmiset harvoin tajuavat niitä mekanismeja sun muita yhtään aihetta opiskelematta, jolloin tulee väärinkäsityksiä ja näitä loistojärkeilyja, joilla kreationistit näyttävät välillä ratsastavan.
"Jos elämä syntyi lämmöstä ja materiasta, miksei pähkinävoipurkeissa synny edes toisinaan uutta elämää?" :D
http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504

Lisäksi maailmansynnyt sun muut tungetaan aina jostain syystä evoluutioväittelyihin. Ei ole tainnut tulla vielä vastaan väitetteitä, jotka todistaisivat joko ID:n tai luomisteorian puolesta. Aina vain yritetään todistaa evoluutioteoriota vääräksi ja jos siinä onnistutaan edes omassa pienessä päässä niin luullaan sen todistavan jotain kreationismista.

 

[Janpa]

Jos Jumala on luonut kaiken, niin mistä helvetistä on Jumala tullut ja muu taivaallinen poppoo??!
Onko se "aina ollut"?!
Mitä mieltä muuten nämä kreationistit ovat muiden uskontojen mielipiteestä tästä elämän-synnystä?

 

[Tartsan]

Ja sen mitä reasons.org:sta vilkaisin evoluutiokriitiikkiin liittyen, niin aika keppoiselta vaikuttaa. Ainakin ensimmäisenä silmään osui väite evoluutioteorian ennustavan/edellyttävän muutosta, ja tämä väite kumotaan vetoamalla vesieläimiin, jotka ovat pysyneet miljoonia vuosia samanlaisina. Vaikka unohdettaisiin ristiriidat, jota tuokin "kumoaminen" aiheuttaa, niin siltikään en yhtään ihmettele, miksi tieteentekijät eivät ole suut vaahdossa evoluutiota romuttamassa.

 

[MiV]

Minua jaksaa aina hämmästyttää eräs asia kun yrittää keskustella asioista jotka jollain tavalla liittyvät kristillisyyteen. Nimittäin sellainen, että kristityn osapuolen on hankala toivoa kovinkaan kehittävää dialogia kun saa osakseen pelkkää loan heittoa. Ei anna minusta kovinkaan hääviä kuvaa ateisteista ym. jos keskustelu on tuon tasoista.

Ehkäpä tuo johtuu siitä, että ateistien on vaikea nähdä uskontoa asiaksi, josta kannattaa ihan oikeasti keskustella. Mitä ateisti voi saavuttaa keskustelulla? Eipä juuri mitään. Luulisin, että aika harvoja ateisteja kiinnostaa käännyttää uskovia ateisteiksi, kun ei ole tarvetta pelastaa ketään helvetiltä, tarjota iankaikkista elämää tms. Uskovilla taas on käännytystarpeita, joten halutaan "keskustella".

Evoluutio vs. älykäs suunnittelu -keskusteluissa älykkään suunnittelun (= kreationismi) kannattajat usein nostavat esiin juuri tuon asian: "kyllähän älykkäästä suunnittelusta pitäisi nyt voida ainakin keskustella". Joku on tähän todennut, että jos suuri osa maailman ihmisistä olisi sitä mieltä, että maa on littana, niin pitäisikö pannukakkumaateoriasta keskustella? Pitäisikö kouluissa opettaa, että maa saattaa olla pallo, mutta saattaa se olla littanakin? Pelkkään pallovaihtoehtoon ei saisi jämähtää, koska monet uskovat maan olevan littana. Oppilaita sitten rohkaistaisiin miettimään ihan itse, minkä muotoinen maa on.

En itse katso olevani pätevä keskustelemaan evoluutiosta ja kreationismista kuin ihan yleisellä tasolla. Oma tietämykseni kun ei ole niin syvää että voisin porautua keskustelemaan asiasta. Sen vain tiedän, että evoluutio on kaikkea muuta kuin selviö. Jos evoluutioteoria olisi aukoton kokonaisuus, niin sitä ei kritisoitaisi niin paljon kuin tehdään.

No kreationismihan se aukoton kokonaisuus onkin. Ei evoluutioteoriaa pidetä aukottomana kokonaisuutena. Teoriaa voi kritisoida ja kehittää. Se on kyllä tosi jännä, että evoluutioteorian aukoista seuraa se, että kreationismi on oikea vaihtoehto. Raamatun aukoista seuraa ... no eihän Raamatussa ole aukkoja.

Toivoisin, että joku kreationismin kannattaja ottaisi kantaa kysymykseeni, että mitä vikaa on skientologien näkemyksessä ihmiskunnan synnystä? Vastaukseksi ei kelpaa, että Raamattu sanoo toisin.

 

[Sukulaku]

Nä on ihan huippuja :lol2:
http://www.youtube.com/watch?v=2cpNjyVvqK0
Joku mainitsikin jo tuon ohjelman loistavan Big Bangin mitätöintitutkimuksen: tyhjennetään autotalli ja katsotaan ilmestyykö sinne tyhjästä auto. Ei ilmesty -> Big Bangia ei ole voinut tapahtua :o

Uskomatonta paskaa, joka on tainnut vielä päästä televisioonkin. Joku kirjailijainsinööri otettu asiantutkijaksi vähän jokaiseen väitteeseen, ja jos yksikin tutkimus tai väite evoluutiosta onnistutaan paskanpuhumisella saamaan "vääräksi", on jumalan pakko olla olemassa.

 

[MiV]

Mitä enemmän evoluutiosta ottaa selvää sitä varmemmaksi sen toimivuudesta tulee. Ihmiset harvoin tajuavat niitä mekanismeja sun muita yhtään aihetta opiskelematta, jolloin tulee väärinkäsityksiä ja näitä loistojärkeilyja, joilla kreationistit näyttävät välillä ratsastavan.
"Jos elämä syntyi lämmöstä ja materiasta, miksei pähkinävoipurkeissa synny edes toisinaan uutta elämää?" :D
http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504

Tuo video on erittäin hyvä hyvä esimerkki siitä, kuinka pihalla kreationistit ovat. Jos Jumala laskeutuu huomenna maan päälle ja kertoo luoneensa maailman, niin ok, minä vaihdan kreationismiin, mutta SILTI olisin sitä mieltä, että tuo videon ukkeli on pihalla kuin lumiukko.

Ajan käsittäminen tuntuu kreationisteille olevan hieman ongelma. Jos uutta elämää ei synny aivan jatkuvasti (ja vielä mielellään pähkinävoipurkissa), niin evoluutioteorian täytyy olla roskaa. Jos n. 150 vuotta tutkitusta evoluutioteoriasta löytyy jotain aukkoja, niin evoluutioteorian täytyy olla roskaa, kyllähän siinä ajassa olisi pitänyt jo pystyä 4,5 miljardin vuoden tapahtumat selvittää aukottomasti jos se ylipäätään on mahdollista.

 

[Stryper]

Itseasiassa alkuräjähdysteoria ei millään tavalla mitätöi tai tee tyhjäksi Jumalan olemassaoloa, pikemminkin päinvastoin. Jos on alku, on oltava aloittaja. Jos on räjähdys, on oltava räjäyttäjä.

Tämän ymmärtäminen on ollut monille tiedemiehille kova paikka. Ilman Jumalaa on hankala selittää mikä ylipäätään räjähti alkuräjähdyksessä, mitä oli sitä ennen, miksi räjähti, entä jos ei olisi räjähtänyt ollenkaan jne. Minulle ei ole mikään ongelma että puhutaan alkuräjähdyksestä.

 

[Stryper]

Äh, kirjotin sulle pitkän vastauksen eilen, mutta kun yömyöhään sitä väsyneenä naputtelin, niin minä loggasin itteni ulos siinä vaiheessa kun vasta esikatselin viestiäni! :wall: No, kommentoin uudelleen joitain juttuja, en jaksa koko sepustusta uudelleen vääntää.

Miksi jumalaan pitää uskoa sokeasti? Siksi kun se sinulle on pikkulapsena opetettu, ilman että olisit itse kyennyt käsittelemään kaikkea dataa jota päähäsi on pumpattu?

Älä yritä arvailla taustojani! :D Itse elin ei-uskovana 17-vuotiaaksi asti. Siinä vaiheessa tulin vakuuttuneeksi siitä, että uskolla Jeesukseen on merkitystä elämäni kannalta. Tämä on tietysti asian subjektiivinen puoli: minun vakuuttuneisuuteni ei pysty vakuuttamaan toista.

Jos se jumala tai jeesus on olemassa, niin eiköhän olisi aika astua esille ja näyttää että uskonne on palkittu, vai missä herrat piileskelee?

Kyllä he astuvatkin esiin - omana aikanaan! Kyllä Raamattukin ennustaa että aikojen lopulla ihmiset kyselevät että "missä on lupaus hänen tulemuksestansa?". Täytät tavallaan omalta osaltasi Raamatun ennustusta.

Vaikea uskoa johonkin mistä ei ole todisteita, eikä luotettavia tietoja. Ainakin mulle.

Millaisia todisteita kaipaat? Jumalaa ei kukaan ole onnistunut saamaan koeputkeen tällä planeetalla, eikä tule onnistumaankaan. Mutta Jumala on jättänyt merkkejä itsestään monin tavoin maailmaan. Sinulle tarjotaan runsaasti dataa, jolle kelpuutat selitykseksi joko Jumalan tai etsit vaihtoehtoisia selityksiä. Onko maailma syntynyt itsestään vai luotu, oliko Jeesuksen ylösnousemus totta vai salaliitto jne.

 

[Javu]

Minua jaksaa aina hämmästyttää eräs asia kun yrittää keskustella asioista jotka jollain tavalla liittyvät kristillisyyteen. Nimittäin sellainen, että kristityn osapuolen on hankala toivoa kovinkaan kehittävää dialogia kun saa osakseen pelkkää loan heittoa. Ei anna minusta kovinkaan hääviä kuvaa ateisteista ym. jos keskustelu on tuon tasoista.

Mikäli ateistien kanssa ei pysty keskustelemaan niin ainahan voit etsiä käsiisi evoluutioteoriaa ymmärtävän kristityn ja kysellä häneltä lisää aiheesta. Heitä löytyy kyllä helposti, luomisopin kirjaimellisesti ottavat uskovaiset ovat vähemmistössä.

 

[Keljumus]

Mutta Jumala on jättänyt merkkejä itsestään monin tavoin maailmaan. Sinulle tarjotaan runsaasti dataa, jolle kelpuutat selitykseksi joko Jumalan tai etsit vaihtoehtoisia selityksiä. Onko maailma syntynyt itsestään vai luotu, oliko Jeesuksen ylösnousemus totta vai salaliitto jne.

Tuo että Jumala olisi jättänyt itsestään merkkejä on vain mielipide. Nämä "merkit" ovat kaikkien nähtävissä, mutta jostain syystä vain osa näkee niissä todisteen Jumalan olemassaolosta. Tässä vaiheessahan keskustelu yleensä taas kariutuu, sillä uskovan mielestä kukaan tolkuissaan oleva ei VOI olla näkemättä Jumalaa. Hänen mielestään asia X on oltava Jumalan luomaa aivan kuin 2+2=4, eikä tässä voi tulla muuhun lopputulokseen. Jos ateisti ei tätä myönnä, uskovainen alkaa pohtimaan mikä ateistissa on vikana.

Vaan kuten sanottua, ei tästäkään kannattane jatkaa pitempään. Aivan kuten 99% evoluutioteorian kiistävistä, et juurikaan ymmärrä mihin ko. teoria perustuu, eli kiistät sen koska et halua sen olevan totta. Samalla tavalla toisaalta useimmat ateistit ovat autuaan tietämättömiä evoluutioteorian tarkoista mekanismeista ja siihen liittyvistä tieteenaloista, mutta he luottavat tieteelliseen tutkimukseen ja sen metodeihin. Tässä vaiheessa uskovainen voi sitten sanoa "mutta olettehan tekin uskovaisia, uskotte tieteeseen!" :jahas:

 

[MKS]

Itseasiassa alkuräjähdysteoria ei millään tavalla mitätöi tai tee tyhjäksi Jumalan olemassaoloa, pikemminkin päinvastoin. Jos on alku, on oltava aloittaja. Jos on räjähdys, on oltava räjäyttäjä.

Olipa taas järkevä perustelu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo#Kosmologiset_todistukset

Tämän ymmärtäminen on ollut monille tiedemiehille kova paikka.

Millä tavalla kova paikka? Koska alkuräjähdyksestä ei tiedetä kaikkea, sitä halutaan tutkia lisää, jotta saadaan lisää tietoisuutta, minkälaiset maailmankaikkeuden alkuhetket olivat.

Ilman Jumalaa on hankala selittää mikä ylipäätään räjähti alkuräjähdyksessä, mitä oli sitä ennen, miksi räjähti, entä jos ei olisi räjähtänyt ollenkaan jne. Minulle ei ole mikään ongelma että puhutaan alkuräjähdyksestä.

Totta kai se on hankala selittää. Minusta on vain aivan helvetin tyhmää keksiä yksinkertaisin mahdollinen ratkaisu ja lopettaa tutkiminen sitten siihen.

Miksi ulkona tuulee?
- ööö... Jumala puhaltaa
Miksi omenat tippuvat puusta alaspäin?
- ööö... koska Jumala tahtoo niin
Mitä tapahtui maailmankaikkeuden alussa?
- ööö... Jumala loi...

Jos kaikki ajattelisivat tuolla tavalla, ei mitään olisi tutkittu ja elettäisiin yhä pimeällä keskiajalla. Onneksi on ollut ja tulee aina olemaan ihmisiä, jotka uskaltavat haastaa taantumuksen ilmapiirin ja ajatella omilla aivoillaan, sekä tutkia ympärillä olevaa maailmaa avoimin mielin.

Ja kyllähän alkuräjähdyksestä tiedetään jo aivan helvetisti. Vaikka osa asioista on yhä hämärän peitossa, niitä kuitenkin tutkitaan jatkuvasti, eikä vain tyydytä helpoimpaan mahdolliseen selitykseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

 

[ossipena]

Ja kyllähän alkuräjähdyksestä tiedetään jo aivan helvetisti. Vaikka osa asioista on yhä hämärän peitossa, niitä kuitenkin tutkitaan jatkuvasti, eikä vain tyydytä helpoimpaan mahdolliseen selitykseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

joo tuota ihmettelin kun ekana kritisoidaan aina sitä, että ei tiedetä kaikkea...
naurettavaa päätellä, että tuo todistaisi jotenkin pätevästi jumalan olemassaolon.

 

[iso-erno]

Olipa taas järkevä perustelu.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo#Kosmologiset_todistukset


Millä tavalla kova paikka? Koska alkuräjähdyksestä ei tiedetä kaikkea, sitä halutaan tutkia lisää, jotta saadaan lisää tietoisuutta, minkälaiset maailmankaikkeuden alkuhetket olivat.



Totta kai se on hankala selittää. Minusta on vain aivan helvetin tyhmää keksiä yksinkertaisin mahdollinen ratkaisu ja lopettaa tutkiminen sitten siihen.

Miksi ulkona tuulee?
- ööö... Jumala puhaltaa
Miksi omenat tippuvat puusta alaspäin?
- ööö... koska Jumala tahtoo niin
Mitä tapahtui maailmankaikkeuden alussa?
- ööö... Jumala loi...

Jos kaikki ajattelisivat tuolla tavalla, ei mitään olisi tutkittu ja elettäisiin yhä pimeällä keskiajalla. Onneksi on ollut ja tulee aina olemaan ihmisiä, jotka uskaltavat haastaa taantumuksen ilmapiirin ja ajatella omilla aivoillaan, sekä tutkia ympärillä olevaa maailmaa avoimin mielin.

Ja kyllähän alkuräjähdyksestä tiedetään jo aivan helvetisti. Vaikka osa asioista on yhä hämärän peitossa, niitä kuitenkin tutkitaan jatkuvasti, eikä vain tyydytä helpoimpaan mahdolliseen selitykseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Totta. Tosin uskontokin on ihmisaivojen tulos, raamattukin on ollut huippu keksintö aikoinaan. Se vain on noin 2000 vuotta vanha,joten sen kehittelijät olivat autuaan tietämättömiä esim dinosauruksista. Itse olen sitä mieltä että alkuräjähdyksiä voisi olla jopa enemmän kuin yksi. Eli teoriassa maailmankaikkeuksia voisi olla enemmän kuin tämä meidän tuntema. En tarkoita mitään toisia ulottuvuuksia vaan että jossain helvetin kaukana tyhjyydessä olisi tapahtunut samanlaisia räjähdyksiä. Jos yksi alkuräjähdys on kerta mahdollinen ,niin miksei toisetkin.Olen myös pähkäillyt sitä vaihtoehtoa,että kun tämä maailmankaikkeus laajenee huimaa vauhtia tyhjyyteen,niin jossain vaiheessa se voisi myös supistua taas pieneksi ja räjähtää uudestaan..

 

[modified]

Viimeisin "alkuräjähdys" on tuskin ensimmäinen. Mielenkiintoista on kyllä mistä materia on alunperin muodostunut. Tuskin sitä saadaan koskaan tietää.

Jos maapallon historiaa katselee, niin eiköhän evoluutio ole saumattomasti todistettu. Aika huru-ukko saa olla jos uskoo raamatun kertomukseen.

 

[Tris]

Oli aikaisemmin puhetta raamatusta lähteenä. Kristinuskossakin on eri tulkintoja ja painotuksia sen pohjalta. Imo kristinusko on liian laaja käsite puhuttavaksi yhtenä näkemyksenä asioihin. (Eri kristillisiä kirkkokuntia ja yhteisöjä lasketaan virallisesti yhteensä 10kpl?)
Olettaisin, että suurin osa täällä edustaa kuitenkin evankelis-luterilaista kirkkoa?

Moni ihminen on varsinkin nykyään kristitty kasteeltaan vaikka uskoisi enemmän tieteen saavutuksiin kuin raamattuun. Ja monen raamatun tuntemuskin perustuu lähinnä sinne yläasteen uskonnontunteihin. Moni sanoo luopuneensa uskosta, mutta kirkosta eroaminen ja asian julkisesti ilmaiseminen vaikuttaa olevan vielä 2000-luvullakin ylitsepääsemätön asia.
En usko Jumalan luoneen maailmaa leikkikentäkseen, joten odottelen tässä Jumalanpelkoon opetettuna sitä salamaa taivaalta. :jahas:

 

[Ex71]

Sarjassamme ikuisuusvääntöjä, osa 87 257.

Täällä ilmoittautuu yksi huru-ukko.

Hyväksyn Raamatun luomiskertomuksen järkevänä ja johdonmukaisena, kunhan ymmärretään että "päivä" ei tarkoita 24h vuorokautta. Heprean 'päiväksi' käännetty sanakin tarkoittaa kirjaimellisesti 'aikaa, ajanjaksoa', ja "ehtoo ja aamu" viittaa vain kunkin ajanjakson alkuun ja loppuun (puhutaanhan ihmiselämänkin lopusta usein 'elämän ehtoona').

Hyväksyn mikroevoluution kiistattomana tosiasiana, mutta kiistän makroevoluution. Suomusta nyt vain ei tule sulkaa vaikka voissa paistaisi, eikä palovammasta silmää ("valolle herkistynyt solu ja diiba daaba").

Ja sitten kun joku neropatti linkittää tähän tutkimuksen, jossa muka "todistetaan" ylläolevat asiat, minä palautan sen tähän valikoidut sanat korostettuna -- tai no, mitä turhaan odottelemaan, laitetaan ne jo nyt, olen nimittäin sen verran tutustunut noihin tutkimuksiin: "Arvellaan että, mahdollisesti, todennäköisesti, oletettavasti, vuosimiljoonien kuluessa, jne jne."

Lisäksi fraasi "evoluutio ei ota kantaa alkuräjähdykseen tahi elämän syntyyn", on pahimman laatuinen 'pää pensaaseen'-puolustusreaktio, siinä missä kreationistien "god did it"-fraasikin.

Itse olen lukenut satoja sivuja tieteellisiä artikkeleita evoluution puolesta, eivätkä ne vakuuta vieläkään. Olen myös lukenut Raamatun kannesta kanteen kahdesti, ja kolmas kiekka on kohta päätöksessä, ja se kyllä vakuuttaa edelleen:

"Sen tähden mitä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää samoin heille."

"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, huomaavaisuus, hyvyys, usko, lempeys, itsehillintä. Sellaisia vastaan ei ole lakia."

Sitten kun evoluutioteorialla on tarjota jotain yhtä syvällistä, riisun hattuni mykkänä kunnioituksesta.

Huokaus. Tää vääntö on vain just tasan niin hedelmätön kuin ikinä mikään.

Huru-ukko kuittaa.

 

[Stryper]

Vinkkinä kiinnostuneille:

Tässä on eräs suomenkielinen evoluutiokriittinen sivusto: http://koti.mbnet.fi/tjt2/

Ateisteille vinkiksi: Älkää täyttäkö sivun ylläpitäjän sähköpostia hämähäkeillä vaikkette pitäisikään sivujen tavasta rutata evoteoriaa. Sellainen käytös ei ole sivistynyttä! :D

 

[MKS]

"Sen tähden mitä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää samoin heille."

"Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, huomaavaisuus, hyvyys, usko, lempeys, itsehillintä. Sellaisia vastaan ei ole lakia."

Sitten kun evoluutioteorialla on tarjota jotain yhtä syvällistä, riisun hattuni mykkänä kunnioituksesta.

Eihän evoluutioteorian ole tarkoituskaan tarjota mitään syvällisiä elämänohjeita, vaan kuvata ja mallintaa sitä, miten lajit tällä pallolla kehittyvät. Raamatulla ja evoluutioteorialla on täysin eri funktiot ja ihmiset vain jaksavat vertailla niitä keskenään, niin kuin kyseessä olisivat täysin vastakkaiset asiat, jotka kumoavat toinen toisensa. Kyllähän Raamatusta voi halutessaan ottaa elämänohjeita jos ne tuntuvat koskettavan ja silti hyväksyä evoluutioteorian.

Huokaus. Tää vääntö on vain just tasan niin hedelmätön kuin ikinä mikään.

Olet oikeassa. Tämän tiesi jo heti ketjun ensimmäisestä postista lähtien.