Evoluutio vai usko?

[Javu]

Aina tulee olemaan asioita, joita tiede ei kykene selittämään.

Todennäköisesti, mutta evoluutio ja lajien monimuotoisuus ei kuulu niihin.

Silloin astuu kuvaan henkimaailma.

Joka selittää vielä vähemmän :D

 

[raivolainen]

Paskat. Mitä sä et nyt oikein ymmärrä? Evoluutioon on päädytty tieteellisen metodin kautta. Kreationismiin on päädytty taikauskon perusteella. Tuossa on melko helvetinmoinen ero, nimittäin evoluutiolle löytyy DATAA perusteeksi siinä missä kreationismille ei löydy mitään. Mitään henkimaailmaa ei ole olemassakaan. Jos on niin TODISTA se.

 

[Javu]

Mitään henkimaailmaa ei ole olemassakaan. Jos on niin TODISTA se.

Muistetaan vielä kuiteskin että evoluutioteoria ei ole elämänkatsomus eikä ota kantaa henkimaailman asioihin ;)

 

[Phantomas]

Aika hauskaa että kaikki vakavat puheenaiheet joko keskustellaan tyyliin "omg ketä kiinnostaa tälläset, mää meen baariin!" tai "STNA JUMala ei OLE OLEMASSA Get it, pahvinaama". Vain harvat pystyy heittään normaalisti juttuun mutta kun mielipiteitä on niin monia niin pakostikin siinä tulee leimahduksia.

Evoluutiohan on yhtä tosi totuus kuin vaikka Jeesuksen olemassaolo. Molemmista löytyy todisteita ja asioita pidetään itseestäänselvyyksinä. Eihän varmaan kukaan ateisti Jeesuksen olemassaoloa kiellä mutta perkule uskovaiset jaksaa kieltää evoluution. Jos vaikka Jumala olisi olemassa sen olisi pitänyt jotenkin rakentaa maailma, alkuräjähdys ja evoluutio tietenkin kuuluisi asiaan. Kyseessä taitaa kuitenkin olla itserakkaus, uskovainen ei halua edes ajatella ihmisen kehittyneen alkuapinasta. Uskovaiset luulevat olevansa maapallon herroja ja vain taivaan väki on heitä ylempänä. Ihmiset ovat kyllä johtajia mutta eihän niin ollut ennen. Aiemmin maapalloa hallitsi dinosaurukset, jotka kuolivat sukupuuttoon. Ihmiset ovat vaan samantapainen hallitsija (kehittyneemmillä aivoilla) jotka tulevaisuudessa kuolee sukupuuttoon. Minkä takia Jumala edes olisi tehnyt näin monipuolisen systeemin? Joko koko juttu on tarua tai luoja on tehnyt maailman suurimman virheen.

 

[raivolainen]

No varmastihan silloin on elänyt jokunen Jeesus -niminen tyyppi. Iesu oli kohtuu yleinen miesten nimi siihen aikaan, vähän samaan tapaan kuin nykyään Pekka tms.

 

[Keljumus]

Kyllä luomisopillakin riittää kannattajia. Ja jos on päättänyt olla jotakin mieltä, niin sitä myös ollaan. Se pätee evoluutioteorian kannattajiinkin. Kreationismiin päätyminen vaatii nykymaailmassa enemmän omaa ajattelua kuin virallinen uskonto evoluutio.

Tieteellisissä tutkimuksissa on se hieno puoli, että kuka tahansa voi etsiä käsiinsä kaiken sen tiedon, jonka perusteella johtopäätökset on tehty. Mitään ei tarvitse jättää uskon varaan, vaan voit tutusta juurta jaksaen, pienintä yksityiskohtaa myöten niihin tutkimusmetodeihin joiden perusteella evoluutiota pidetään tosiasiana. Jos sitten sattuisitkin löytämään näistä metodeista jotain virheellistä ja todistamaan asian samoihin tieteen lainalaisuuksin perustuen, niin virheelliset käsitykset korjataan satavarmasti ja oppikirjat kirjoitetaan uusiksi.

Evoluution kieltäjillä on säännönmukaisesti sellainen harhakäsitys, että tiedemaailma suhtautuu evoluutioteoriaan samalla tavalla rakastavasti kuin uskovainen Raamattuun. Näinhän asia ei ole, vaan jokainen alan tiedemies luultavasti unelmoi siitä hetkestä, kun voisi romuttaa vallitsevan käsityksen ja saada nimensä historiankirjoihin suurena tieteen uudistajana. Evoluutioteorian romuttajalle on varmasti tiedossa Nobelin palkinto, mainetta ja kunniaa, mutta jostain syystä ko. temppua ei vielä ole suoritettu, vaikka yrittäjiä riittää varmasti niin tiede"uskovaisista" kuin myös evoluutioteoriaa tunneperäisistä syistä (uskonto) vastustavista.

Siinä olet ihan oikeassa, että evoluutioteoriaan uskominen on huomattavasti helpompaa kuin jumalaan uskominen. Evoluutioteorian hyväksymiseen riittää se, että tajuaa kuinka tiedettä tehdään ja kuinka tiedemaailma toimii, jokaista yksittäistä tutkimusta ei tarvitse ymmärtää ja sisäistää kun ymmärtää millä periaatteilla ne on saatu aikaan. Kertauksen vuoksi vielä korostan, että HALUTESSASI voit kuitenkin käydä läpi jokaikisen laskelman, muistion, väitöskirjan ja mustekynällä sotketun lautasliinan joille tutkimukset perustuvat. Voit myös suorittaa itse kaikki kokeet uusiksi vaikka hyvin varustetussa autotallissasi, ja pääset todennäköisesti täsmälleen samoihin tuloksiin kuin tiedemiehet omassa laboratoriossaan.

(Kristin)Uskon kanssa asia on täysin päinvastoin: asiasta on kirjoitettu tekstejä vuonna miekka ja kivi, eikä asiasta ole enää sen jälkeen saatu uutta tietoa. Raamattua voi toki lukea vaikka takaperin ja sivuttain, mutta et mitenkään voi tarkistaa että herättikö jesse jonkun henkiin ja muuttiko se veden viiniksi.

 

[Reno^^]

Jos kerran evoluutio ja kreationismi ovat suuntauksina samalla viivalla ja kilpailevat selkeästi keskenään, niin miksi:

1) Suomen ja muden länsimaiden koululaitokset opettavat vain evoluutiota?

2) Tutkijoista YLIVOIMAINEN enemmistö kannattaa evoluutiota eikä pidä kreationismia edes vaihtoehtona? Mainittakoon vielä että tämä "tasapäisyys" suuntausten välillä tuntuu niukemmalta koska se hyvin pieni kreationistienemmistö on myös harvinaisen äänekäs.

Se joka huutaa kovimpaan ääneen ei ole oikeassa. Koulussa opetettavia tieteellisiä faktoja ei todellakaan pidä alistaa mihinkään äänestykseen. Ei tavallisen pulliaisen mutu-ääni voi painaa mitään vaakakupissa asiantuntijoita vastaan.

 

[Keiko-]

Kreationismiin päätyminen vaatii nykymaailmassa enemmän omaa ajattelua kuin virallinen uskonto evoluutio.

Nyt oot varmaan sekottanut käsitykset.. Tarkoitat varmastikin "enemmän hassunhauskaa mielikuvitusta" kuin "omaa ajattelua"?

Yksikään itsenäisesti (ainakaan järkevästi) ajatteleva ei voi päätyä mietinnöissään siihen, että evoluutio on täyttä paskaa.. Ymmärrän jotenkuten sen, että ihmiset uskoo jonkinlaisen jumalan olemassaoloon koska muuten koko maailmankaikkeuden alun ymmärtäminen voi olla ylivoimaista. Evoluutioteorian hylkäämistä en vaan nykyisten tutkimusten ja perusteluiden valossa pysty ymmärtämään ja uskonkin että suurin osa evoluutioteorian vastustajista on joko vähän tyhmiä tai haluavat olla jotenkin erikoisia (tai pelkäävät jumalaa).

E. Niin.. Mäkin sanon vielä että evoluutioteoriahan ei ota millään lailla kantaa siihen mistä maailmankaikkeus sai alkunsa.. Sitä en mäkään väitä tietäväni mutta uskon 100% evoluutioon

E2. Zounatan pyysi vedenpitäviä todisteita evoluutioon.. Niitä tuskin voidaan vastustajien mielestä saada koska kaikki kuitenkin kumotaan sillä että "eikun Jumala teki ton"
Mutta otetaan esimerkiksi sairaalabakteerit. Lisääntyykö bakteerit ihan satunnaisesti ja ihan sattumalta sieltä tulee sellasia yksilöitä joihin ei tietyt lääkkeet vaikuta? Ja ihan sattumalta tämänlainen bakteeri pysyykin samanlaisena niin kauan kun siihen keksitään joku antibiootti?

 

[Zounatan]

Yksikään itsenäisesti (ainakaan järkevästi) ajatteleva ei voi päätyä mietinnöissään siihen, että evoluutio on täyttä paskaa..

Kuinkas paljon olet asiaa pohtinut? Kun tällaiseen tulokseen päädyit? Oletko varannut asian ajattelemiseen aikaa ja mielessäsi kyseenalaistanut evoluution?

Pistäkääpä nyt joku tänne jokin vedenpitävä todiste evoluutiosta ja miettikää miten siitä voidaan nähdä evoluution tapahtuneen.

Sitäpaitsi tiede muuttuu koko ajan. Mikä oli eilen totuus, on tänään valhe, ja huomenna sekin kumotaan. Tiede ei ole ikuista. Mistä te tiedätte, mikä on yleinen totuus 300 vuoden päästä?

 

[Reno^^]

Sitäpaitsi tiede muuttuu koko ajan. Mikä oli eilen totuus, on tänään valhe, ja huomenna sekin kumotaan. Tiede ei ole ikuista. Mistä te tiedätte, mikä on yleinen totuus 300 vuoden päästä?

Tiede ei muutu. Ihmisen tietoisuus ympäristöstään ja potentiaali kasvaa jatkuvasti, tiede on metodi ja muuttumaton. Kaiken huipuksi tämä ei millään tavalla anna mitään krediittiä uskonnoille tai todista niiden puolesta mitään.

3+3 oli 6 1000 vuotta sitten, se on 6 tänään ja se on sitä 1000 vuoden päästäkin.

Ps. Miksi ihmeessä pitäisi tänne laittaa todisteita evoluution puolesta? Lukekaa vaikka se biologian kirja läpi uudelleen, kyllä se todistustaakka on ehdottomasti kreationisteilla. Minä näkisin kreationismia tukevia todisteita ihan mielelläni, jotain muutakin ainakin kuin näitä helmiä mietelauseita tyyliin "kun ympärilleen kattelee niin kyllähän sitä aika tyhmä saa olla jos ei tajua että tää on pakko olla luotu!" yms.

 

[ossipena]

Kuinkas paljon olet asiaa pohtinut? Kun tällaiseen tulokseen päädyit? Oletko varannut asian ajattelemiseen aikaa ja mielessäsi kyseenalaistanut evoluution?

Pistäkääpä nyt joku tänne jokin vedenpitävä todiste evoluutiosta ja miettikää miten siitä voidaan nähdä evoluution tapahtuneen.

Sitäpaitsi tiede muuttuu koko ajan. Mikä oli eilen totuus, on tänään valhe, ja huomenna sekin kumotaan. Tiede ei ole ikuista. Mistä te tiedätte, mikä on yleinen totuus 300 vuoden päästä?

ööh hetkinen... käsittääkseni tiede ei muutu, mutta tiede tosin kehittyy koko ajan. tämän takia teoriat tarkentuvat jne ja tieteellinen maailmankuva muuttuu koska vanhan tiedon tilalle päivitetään paremmin paikkaansapitävää tietoa.

eli siis argumenttisi on se, että kun raamattu on ollut olemassa n vuotta, niin se on oikeampaa tietoa kuin uusin teoria esimerkiks avaruuden kaartumisesta yms? vai mikä tuo pointti on?

kyllähän euroopassakin sodittiin vielä about 60v sit, nykyään moista pidetään tyhmänä. kirkko tappoi porukkaa 1500-luvulla, nyt sitä pidetään tyhmänä.

 

[Keiko-]

Kuinkas paljon olet asiaa pohtinut? Kun tällaiseen tulokseen päädyit? Oletko varannut asian ajattelemiseen aikaa ja mielessäsi kyseenalaistanut evoluution?

Olen kyllä sitä pohtinut, mutta tuskin yhtä paljon kuin tuhannet tiedemiehet jotka puoltavat evoluutioteoriaa. Jokaisella ihmisellä on tietenkin oikeus omaan mielipiteeseen ja oikeus uskoa omiin uskomuksiinsa. Fakta on kuitenkin se, että kristinusko (ja muut lähes kaikki muut uskonnot) on kehitetty silloin kun tiede ei ollut kehittynyt kauhean pitkälle.

Pistäkääpä nyt joku tänne jokin vedenpitävä todiste evoluutiosta ja miettikää miten siitä voidaan nähdä evoluution tapahtuneen.

Katsopa vaikka edellisen viestini edit. En tosin väitä, että tämä todiste olisi täysin vedenpitävä, sellaisen esittäminen mistä tahansa aiheesta on mahdotonta.

Muita todisteita evoluutioteorialle on kymmeniä.

E. Tieteen muuttumista koskeva osa saikin jos hyvät vastaukset..

 

[TeHo]

Mikä oli eilen totuus, on tänään valhe, ja huomenna sekin kumotaan. Tiede ei ole ikuista. Mistä te tiedätte, mikä on yleinen totuus 300 vuoden päästä?

Tiede on justiin hauska juttu siinä että tieteilijöitä ei hirveesti haittaa vaikka jutut meneekin uusiksi, se on enemmänkin tieteen tarkoitus että yritetään selittää asiat paremmin kuin ennen.

Uskonnossa tuntuu olevan enemmänkin se että keksitään teorioita miten uudet ilmiöt sopii sen ison kirjan juttuihin kuin se että kirjaa muutettaisiin sen mukaan mitä havaitaan ja opitaan.

 

[Keljumus]

Kuinkas paljon olet asiaa pohtinut? Kun tällaiseen tulokseen päädyit? Oletko varannut asian ajattelemiseen aikaa ja mielessäsi kyseenalaistanut evoluution?

Millä tavalla olet itse kyseenalaistanut evoluution? Oletko lueskellut tutkimuksia ja havainnut siellä vakavia puutteita. Kannattaa ottaa yhteyttä lähimpään yliopistoon ja kertoa havainnoistasi, mainetta ja kunniaa olisi luvassa.

Pistäkääpä nyt joku tänne jokin vedenpitävä todiste evoluutiosta ja miettikää miten siitä voidaan nähdä evoluution tapahtuneen.

Luitko ollenkaan esimerkiksi minun ylempää viestiäni? Ei evoluutioteoria perustu mihinkään yksittäiseen kirjaan kuten Raamattu, vaan tuhansiin ja taas tuhansiin tutkimuksiin. Jokaista tutkimusta ei tarvitse tuntea ulkoa, jotta voisi olettaa niiden olevan oikeita. Tuskin sinäkään tiedät juurikaan esim. lentokoneen tekniikasta tai lääketieteestä, mutta luultavasti uskallat silti lentää Kanarialle ja uskot lääkärin tekemään diagnoosiin sairaudesta ja popsit hänen määräämiään lääkkeitä. Miksi kyseenalaistat evoluutioteorian, vaikka se pohjautuu samaan tieteelliseen tutkimukseen kuin lentokoneet ja lääkkeet?

Sitäpaitsi tiede muuttuu koko ajan. Mikä oli eilen totuus, on tänään valhe, ja huomenna sekin kumotaan. Tiede ei ole ikuista. Mistä te tiedätte, mikä on yleinen totuus 300 vuoden päästä?

Muuten hyvä, mutta sana valhe ei liity asiaan mitenkään. Tiedemiehet eivät nimittäin pidä yhtään mitään ehdottomana totuutena samalla tavalla kuin uskovaiset jumalaa, vaan näkemyksiä vaihdetaan samantien kun vanhat teoriat todetaan vääriksi. Tällä hetkellä evoluutioteorian periaate vaikuttaa todisteiden valossa kiistämättömältä tosiasialta, eikä se tule luultavasti mihinkään muuttumaan sen kummemmin kuin 300 vuoden päästä todettaisiin että eiväthän ne lentokoneet oikeasti lennäkkään.

 

[ossipena]

kuin 300 vuoden päästä todettaisiin että eiväthän ne lentokoneet oikeasti lennäkkään.

tuossakin ihan sama lentääkö ne vai ei, joka tapauksessa ihmiset pääsee paikasta toiseen ja tiede on tehnyt tehtävänsä vaikka se onkin ollut epätarkkaa... jos elettäis raamatun mukaan, keksitään joku semanttinen vertaus sille, että lentäminen ei olekaan lentämistä vaan se kuvaa blahblah...

 

[Reno^^]

Uskonnoissakin on jännä juttu miten niiden vanhuus yksinomaan antaa niille jo auktoriteettia.

Otetaan vertailuun vaikka skientologit. Ron L. Hubbard keksii satuja ja alkaa markkinoida niitä uskontona, ja mitä tapahtuukaan? Kaikki muut kuin tuohon kulttiin hurahtaneet pitävät skientologeja aivan tärähtäneinä, kristityt mukaanlukien. Kuitenkin todisteita Xenun olemassaolosta on aivan yhtä paljon kuin tämän muinaisen demiurgin (Jumala) puolesta, ja skientologit ovat itse aivan vuorenvarmoja uskonsa oikeellisuudesta, ovathan he saaneet kokea henkilökohtaisesti sen todellisuuden.

Sitten ei kuitenkaan saa pitää sitä ihmistä tärähtäneenä, joka tulee selittämään minulle 2000 vuotta sitten kuolleesta miehestä joka nousi kuolleista ja haluaa pelastaa minut joltain. Minä en oikeastaan tiedä miltä minut pitäisi pelastaa. Kukaan ei ole koskaan näyttänyt minulle miksi olen pelastamisen tarpeessa, mikä minua uhkaa.

No mutta semmoista...

 

[Zounatan]

Sitten ei kuitenkaan saa pitää sitä ihmistä tärähtäneenä, joka tulee selittämään minulle 2000 vuotta sitten kuolleesta miehestä joka nousi kuolleista ja haluaa pelastaa minut joltain. Minä en oikeastaan tiedä miltä minut pitäisi pelastaa. Kukaan ei ole koskaan näyttänyt minulle miksi olen pelastamisen tarpeessa, mikä minua uhkaa.

No mutta semmoista...

Jos et tiedä, ota selvää. Vaikka sitten Raamatusta. Ja kai se on parempi kuolla luottavaisin mielin eikä epätietoisena.

Ja nyt mä lähden mökille, ja kun sieltä palaan en enää vilkaisekaan tätä keskustelua. Jatkakaa. Tai ennemminkin lopettakaa.

 

[laugher]

Ja kyllä, jokaisesta ideologisesta suuntauksesta ja uskonnosta löytyy umpimielisiä. Vaan kun katsoo vaikka Yhdysvaltoja, ei ole vaikea huomata että suurin osa umpimielisistä republikaaneista on fundamentalistisia kristittyjä kun taas vapaamielisemmät demokraatit tuppaavat olemaan ateisteja.

Suurin osa sekä demokraateista että republikaaneista ovat kristittyjä. Jos sanot olevasi ateisti Yhdysvaltojen politiikassa, se tarkoittaa käytännössä poliittisen urasi loppua :lol2:


Ps. Joku kysyi mitä evoluutioteoriaan uskovat luulevat tapahtuvan kuoleman jälkeen. Oma näkemykseni on ettei mitään. Ihminen kuolee ja aistit katoavat. On vain tyhjyys.

 

[Pertti 123]

Ps. Joku kysyi mitä evoluutioteoriaan uskovat luulevat tapahtuvan kuoleman jälkeen. Oma näkemykseni on ettei mitään. Ihminen kuolee ja aistit katoavat. On vain tyhjyys.

En tosiaan tajua, että miksi tota pitää edes kysyä. Kai se tuntuu liian lohduttomalta, että kun kuolee, niin se on siinä.

Kaikkia ikävät tapahtumat voidaan myös selittää jumalan tahdoksi. Ennen vanhaan kaikki mitä ei ymmärretty selitettiin jumalalla (esim. salamat). Nykyään kun ei ymmärretä esim. maailmankaikkeuden syntyä, niin sekin on jumalan tekosia.

Eli heikot tarvitsee uskoa. Vahvat voi kohdata maailman, elämän ja kuoleman sellaisena, kuin ne ovat.

PS: ei saa provosoitua ;)

 

[Keljumus]

Ja nyt mä lähden mökille, ja kun sieltä palaan en enää vilkaisekaan tätä keskustelua. Jatkakaa. Tai ennemminkin lopettakaa.

Tämä Zounatanin viimeinen viesti kuvaa loistavasti usean muunkin kristinuskoon hurahtaneen keskustelutapoja. Ensin käytetään ne perusargumentit kuinka tiede on erehtyväistä, jotkut tiedemiehet (promillen puolikas) uskovat luomisteoriaan blah blah... Sitten kun aletaan pääsemään niihin oikeisiin perusteluihin, niin ko. uskovaiset joko katoavat keskustelusta, pyrkivät provosoimaan kunnon riidan käyntiin tai sitten "sovittelevasti" kertovat kuinka kyse onkin lopulta mielipideasiasta eikä makuasioista kannata kiistellä...

Olisi hauska tietää onko tälläinen puolustuskäyttäytyminen tiedostettua toimintaa vai onko kyseessä joku ihme alitajunnan defenssi, joka estää ihmistä pohtimasta sellaisia tosiasioita, jotka saattaisivat pahasti järkyttää hänen maailmankuvaansa.

Tässä vielä bonuskysymys Zounatanille:

Pitävätkö seuraavat kohdat paikkansa (näitä seikkoja voi havainnoida nykyäänkin):

1. Jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan
2. Jälkeläiset eivät ole vanhempiensa kopioita
3. Vahvemmat yksilöt menestyvät heikompia paremmin