EU suunnittelee uusien autojen maksiminopeudeksi 160km/h

[Kride]

Eipä tuon verran huippunopeuden rajoittaminen minua liikuttaisi. Ei sitä koskaan tule kuitenkaan ajettua 160km/h Suomessa. Jos hevosvoimia sun muita kiihtyvyyteen vaikuttavia tekijöitä alettaisiin rajoittaa, niin sitten varmaan alkaa olla aika älähtää. Tietysti, päästöjen määrän rajoittaminen vaikuttaa epäsuorasti kiihtyvyyteen...

 

[NEUTRAALI]

on niin paska lakiehdotus että varmaan menee jossain vaiheessa läpi ja jos ei koko eu:ssa niin suomi säätä itselleen tuon. paras olisi kun ei olisi mitään rajoituksia auton tehojen eikä kulkemisen suhteen, nopeus rajoitukset riittää ja jos niitä rikkoo niin omalla vastuulla niin kuin tähänkin asti. ne jotka haluaa ajella tehokkaalla autolla se heille suotakoot, ei se tarkoita että kaikki paukuttelee rajottimeen asti kuitenkaan niitä nopeuksia. kohta varmaan mottoripyörät rajoitetaan 90km/h. on se mahtavaa.

 

[Mikakinlie]

on niin paska lakiehdotus että varmaan menee jossain vaiheessa läpi ja jos ei koko eu:ssa niin suomi säätä itselleen tuon. paras olisi kun ei olisi mitään rajoituksia auton tehojen eikä kulkemisen suhteen, nopeus rajoitukset riittää ja jos niitä rikkoo niin omalla vastuulla niin kuin tähänkin asti. ne jotka haluaa ajella tehokkaalla autolla se heille suotakoot, ei se tarkoita että kaikki paukuttelee rajottimeen asti kuitenkaan niitä nopeuksia. kohta varmaan mottoripyörät rajoitetaan 90km/h. on se mahtavaa.

Annetaan kaikille aseet ja jos tappavat toisensa niin sitte omalla vastuulla mennään.

Viimeisen 5 vuoden aikana olen ajanut autolla about 4 kertaa yli 160 km/h ja silloinkin ihan vain huvikseni testannut. Miten se vaikuttaisi mihinkään jos autot eivät kulkisi yli tuon 160 km/h jos kerran niillä ei muutenkaan saa ajaa kuin max. 120 km/h. Jos lainsäätäjä on päätynyt tuohon max. 120 km/h niin silloin sillä ei myöskään luulisi olevan intressejä sallia myöskään hirvittäviä määriä yli tuon 120 km/h kulkevia autoja. Itseä ei liikuttaisi yhtään jos nopeudet rajoitettaisiin 160 km/h jos ei tehoihin tms. puututtaisi.

 

[MiV]

Itseä ei liikuttaisi yhtään jos nopeudet rajoitettaisiin 160 km/h jos ei tehoihin tms. puututtaisi.

Ostaisitko sinä Ferrari F430:n, Porsche 911 Turbon tai BMW M6:n, jos ne pysyisivät muuten nykyisellään, mutta vain huippunopeus olisi rajoitettu 162:een? Jos juuri sinulla ei sattuisi olemaan varaa tuollaisten ostamiseen, ostaisivatko ne, joilla olisi varaa? Luuletko, että mikään noista valmistajista edes myisi noita autoja 162:een rajoitettuina? Jos minä olisin Ferrarin pääjohtaja, niin ei minulla kyllä luonto taipuisi laittaa myyntiin Ferraria, jonka huippunopeus on 162 km/h. Tuon tyyppisten autojen myynti Euroopassa käytännössä loppuisi. On ihan kiva ajatella, että rajoitus hoidettaisiin vain rajoittamalla nykyisten mallien huippunopeutta, mutta uskoisin, että käytännössä Eurooppa saisi omat mopo-mallinsa. Tehokkaimmat mallit menisivät muille markkina-alueille.

Jos autoksi kelpaa vaikka jokin sporttinen Opel tai Volkswagen, niin varmasti niitä olisi markkinoilla edelleen. Mutta tarkoittaako se, että jos vaikka Opel Astra GTC riittäisi minulle, sen pitäisi riittää ja kelvata myös kaikille muille? Ja ihan vain sen takia, että Ferrari tuottaa paljon päästöjä, kun sillä ajaa yli 300 km/h, ja kun kerran lainsäätäjä on todennut suurimmaksi ihmisen kestämäksi nopeudeksi 120 km/h?

Korostan vielä sitä, että tuo raportti käsitteli vain hiilidioksidipäästöä. Onhan se tietysti totta, että jos Suomenkin liikenteestä karsittaisiin pois kaikki Ferrarit, Porschet ja M:t, niin liikenteen päästöt pienenisivät. Ei nyt ehkä niin paljon, että se olisi mitattavissa, mutta kuitenkin. Ja eipä tarvitsisi olla kateellinen naapurille (terveisiä vaan kaikille naapureille!).

 

[laugher]

Ostaisitko sinä Ferrari F430:n, Porsche 911 Turbon tai BMW M6:n, jos ne pysyisivät muuten nykyisellään, mutta vain huippunopeus olisi rajoitettu 162:een? Jos juuri sinulla ei sattuisi olemaan varaa tuollaisten ostamiseen, ostaisivatko ne, joilla olisi varaa? Luuletko, että mikään noista valmistajista edes myisi noita autoja 162:een rajoitettuina? Jos minä olisin Ferrarin pääjohtaja, niin ei minulla kyllä luonto taipuisi laittaa myyntiin Ferraria, jonka huippunopeus on 162 km/h. Tuon tyyppisten autojen myynti Euroopassa käytännössä loppuisi. On ihan kiva ajatella, että rajoitus hoidettaisiin vain rajoittamalla nykyisten mallien huippunopeutta, mutta uskoisin, että käytännössä Eurooppa saisi omat mopo-mallinsa. Tehokkaimmat mallit menisivät muille markkina-alueille.

Oletko ajatellut sitä että kyseisten autojen hinta voisi laskea mikäli moottorin ei tarvitse olla niin tehokas? Sekin on täysin mahdollista että hinta pysyy samana, mutta moottoria rukataa niin että kiihtyvyys parenee myös muualla kuin 0-100km\h nopeudella. Esimerkiksi 80-150km\h kiihtyisi nopeammin kuin mitä nyt. Mikäli kiihtyvyyteen ei kosketa heikentävästi, en näe mitään syytä miksi tämä olisi huono asia. Enkä näe mitään syytä myöskään siihen, miksen voisi ostaa rajoitettua Porschea.

En kyllä keksi mitään järkevää syytä miksi kukaan tuota rajoitusta vastustaisi. "Siis mitä vittua!? Enkö minä nyt enää saakkaan rikkoa lakia kuten ennen!?"

Joku täällä aiemmin kommentoi että tuon jälkeen ei voisi enää ajaa autolla radalla kilpaa. Siis hä? Taidetaan mennä alle promillessa kaikista autoilijoista jotka käyvät aktiivisesti radalla ajamassa, puhumattakaan siitä etteivät normiautot kestä oikeaa kilpa-ajoa. Samalla logiikalla tulisi kaikissa polkupyörissä olla kolme pyörää, sillä niin moni aloittaa ajamaan polkupyörällä apupyörien kanssa.

PS. Onneksi et ole Ferrarin pääjohtaja, koska käytännössä lopettaisit maailman ehkä tunnetuimman auton valmistuksen täysin typerällä syyllä.

 

[Mikakinlie]

Ostaisitko sinä Ferrari F430:n, Porsche 911 Turbon tai BMW M6:n, jos ne pysyisivät muuten nykyisellään, mutta vain huippunopeus olisi rajoitettu 162:een? Jos juuri sinulla ei sattuisi olemaan varaa tuollaisten ostamiseen, ostaisivatko ne, joilla olisi varaa? Luuletko, että mikään noista valmistajista edes myisi noita autoja 162:een rajoitettuina? Jos minä olisin Ferrarin pääjohtaja, niin ei minulla kyllä luonto taipuisi laittaa myyntiin Ferraria, jonka huippunopeus on 162 km/h. Tuon tyyppisten autojen myynti Euroopassa käytännössä loppuisi. On ihan kiva ajatella, että rajoitus hoidettaisiin vain rajoittamalla nykyisten mallien huippunopeutta, mutta uskoisin, että käytännössä Eurooppa saisi omat mopo-mallinsa. Tehokkaimmat mallit menisivät muille markkina-alueille.

Jos autoksi kelpaa vaikka jokin sporttinen Opel tai Volkswagen, niin varmasti niitä olisi markkinoilla edelleen. Mutta tarkoittaako se, että jos vaikka Opel Astra GTC riittäisi minulle, sen pitäisi riittää ja kelvata myös kaikille muille? Ja ihan vain sen takia, että Ferrari tuottaa paljon päästöjä, kun sillä ajaa yli 300 km/h, ja kun kerran lainsäätäjä on todennut suurimmaksi ihmisen kestämäksi nopeudeksi 120 km/h?

Korostan vielä sitä, että tuo raportti käsitteli vain hiilidioksidipäästöä. Onhan se tietysti totta, että jos Suomenkin liikenteestä karsittaisiin pois kaikki Ferrarit, Porschet ja M:t, niin liikenteen päästöt pienenisivät. Ei nyt ehkä niin paljon, että se olisi mitattavissa, mutta kuitenkin. Ja eipä tarvitsisi olla kateellinen naapurille (terveisiä vaan kaikille naapureille!).

Ehkä mulla ei ole tarvetta keulia sillä kuinka paljon autoni mahdollisesti kulkisi jos sillä ajaisi kaasupohjassa jollain pitkällä suoran pätkällä.

 

[MiV]

Oletko ajatellut sitä että kyseisten autojen hinta voisi laskea mikäli moottorin ei tarvitse olla niin tehokas? Sekin on täysin mahdollista että hinta pysyy samana, mutta moottoria rukataa niin että kiihtyvyys parenee myös muualla kuin 0-100km\h nopeudella. Esimerkiksi 80-150km\h kiihtyisi nopeammin kuin mitä nyt. Mikäli kiihtyvyyteen ei kosketa heikentävästi, en näe mitään syytä miksi tämä olisi huono asia.

Ei urheiluautojen hinnat muodostu siitä, että vaikka F430:n moottorin valmistaminen maksaisi 150.000 euroa. En oikein voi uskoa, että autovalmistajat odottaisivat kieli pitkällä nopeusrajoitusta, jotta pääsisivät laskemaan hintoja. Urheiluautot ovat ylellisyystuotteita, ja se näkyy myös hinnassa. Sen enempää ylellisyystuotteiden valmistajilla kuin ostajillakaan ei ole suurta kiinnostusta hintojen laskemiseen.

En ole autotekniikan asiantuntija, mutta jos huippunopeuden rajoittaminen 162:een antaisi hyviä mahdollisuuksia kiihtyvyyden lisäämiseeen vaikka 0-120 alueella, niin miksi sellaisia autoja ei vielä ole markkinoilla? Miksei vaikka Peugeotilla ole halpaa pikkusporttia, jonka huippunopeus on 150, ja kiihtyvyys 0-100 km/h 3.5 s? Luulisi kaupan käyvän kuin siimaa. Jos homma todellakin toimii niin, että suuri huippunopeus rajoittaa kiihtyvyyttä (tai huippunopeuden pienentäminen parantaa radikaalisti kiihtyvyyttä), niin kyllä jokin autovalmistaja olisi tämän markkinamahdollisuuden jo käyttänyt.

Enkä näe mitään syytä myöskään siihen, miksen voisi ostaa rajoitettua Porschea.

Koska et ole nyt oikeasti ostamassa Porschea. Urheiluautoja ei osteta järjellä vaan tunteella. Jos autooni olisi nyt pakko asentaa 162:n nopeudenrajoitin, tieto tuon rajoituksen olemassaolosta vituttaisi minua niin kuin pientä eläintä. En silti nytkään aja liikenteessä 280:iä tai edes 160:iä. Väitän, että niitä ihmisiä, jotka olisivat urheiluautoa ostamassa, 162:n rajoitus haittaisi hyvin paljon, siitäkin huolimatta että he tietäisivät, ettei tuo raja tulisi vastaan.

En kyllä keksi mitään järkevää syytä miksi kukaan tuota rajoitusta vastustaisi. "Siis mitä vittua!? Enkö minä nyt enää saakkaan rikkoa lakia kuten ennen!?"

Ei lakia nytkään saa rikkoa. Yhtä hyvän lainrikkomismahdollisuuden tuo 162:n rajoitus jättäisi. Ja jos liikenneturvallisuutta ajatellaan (vaikka ehdotus liittyi vain hiilidioksidipäästöihin), niin eiköhän autojen kiihtyvyyden lisääminen olisi liikenneturvallisuuden kannalta huonompi asia kuin mitä 162:n rajoituksesta olisi hyötyä.

Joku täällä aiemmin kommentoi että tuon jälkeen ei voisi enää ajaa autolla radalla kilpaa. Siis hä? Taidetaan mennä alle promillessa kaikista autoilijoista jotka käyvät aktiivisesti radalla ajamassa, puhumattakaan siitä etteivät normiautot kestä oikeaa kilpa-ajoa. Samalla logiikalla tulisi kaikissa polkupyörissä olla kolme pyörää, sillä niin moni aloittaa ajamaan polkupyörällä apupyörien kanssa.

Koska suurin osa ihmisistä ei käy radalla ajamassa, sen ei pitäisi olla mahdollista kenellekään? En nyt oikein ymmärtänyt tuota sinun logiikkaasi. Ei sinulle olla nyt väkisin myymässä nopeaa autoa. Kyllä sinä saa ostaa ihan niin hitaan ja tehottoman auton kuin vain haluat. Suosittelen tuota Fiesta 1.4 TDCi:tä, se kun täyttää hyvin kaikki tämän raportin ehdottamat rajoitukset.

PS. Onneksi et ole Ferrarin pääjohtaja, koska käytännössä lopettaisit maailman ehkä tunnetuimman auton valmistuksen täysin typerällä syyllä.

Olen vahvasti eri mieltä, minusta olisi hyvä, jos olisin Ferrarin pääjohtaja. En kuitenkaan tällaisessa rajoitustilanteessa lopettaisi Ferrarin valmistusta, voisin kyllä lopettaa sen myynnin Euroopassa. Eurooppa on toki suurin autojen myyntialue, mutta eiköhän Aasiaankin Ferrareita osteta koko ajan enemmän ja enemmän ja USA:ankin saattaa muutamia mennä.

 

[MiV]

Ehkä mulla ei ole tarvetta keulia sillä kuinka paljon autoni mahdollisesti kulkisi jos sillä ajaisi kaasupohjassa jollain pitkällä suoran pätkällä.

No mitä sitten jos minulla on? Minä sentään keskityn omiin tarpeisiini, enkä muiden tarpeiden rajoittamiseen sen perusteella, että minulla ei kyseistä tarvetta ole.

Kyllä täälläkin monella huippunopeusrajoituksen kannalla olevalla tuntuu olevan kova tarve nopeasti kiihtyvälle autolle, varsinkin jos se olisi vielä halpa.

 

[laugher]

Ei urheiluautojen hinnat muodostu siitä, että vaikka F430:n moottorin valmistaminen maksaisi 150.000 euroa. En oikein voi uskoa, että autovalmistajat odottaisivat kieli pitkällä nopeusrajoitusta, jotta pääsisivät laskemaan hintoja. Urheiluautot ovat ylellisyystuotteita, ja se näkyy myös hinnassa. Sen enempää ylellisyystuotteiden valmistajilla kuin ostajillakaan ei ole suurta kiinnostusta hintojen laskemiseen.

Enhän minä väittänytkään että autonvalmistajat haluaisivat tätä muutosta. Sanon vain että kyseiseen tilanteeseen sopeuduttaisiin ja jos ei hintaan haluta koskea, voitaisiin muita ominaisuuksia parantaa (hiilikuitua lisää,anyone?).

En ole autotekniikan asiantuntija, mutta jos huippunopeuden rajoittaminen 162:een antaisi hyviä mahdollisuuksia kiihtyvyyden lisäämiseeen vaikka 0-120 alueella, niin miksi sellaisia autoja ei vielä ole markkinoilla? Miksei vaikka Peugeotilla ole halpaa pikkusporttia, jonka huippunopeus on 150, ja kiihtyvyys 0-100 km/h 3.5 s? Luulisi kaupan käyvän kuin siimaa. Jos homma todellakin toimii niin, että suuri huippunopeus rajoittaa kiihtyvyyttä (tai huippunopeuden pienentäminen parantaa radikaalisti kiihtyvyyttä), niin kyllä jokin autovalmistaja olisi tämän markkinamahdollisuuden jo käyttänyt.

Vaikken minäkään väitä tietäväni kaikkea autoista, tuo mainitsemasi 3.5sek 0-100km\h on jo superautojen luokkaa. Ja varmasti kyseinen moottori maksaa enemmän kuin mikä tahansa "normaalien autojen" hintaluokassa oleva moottori. Sekoitit nyt kiihdytyksen 0-100km\h sekä turbon, jonka saisi 80-120km\h alueella. En väitä, että huippunopeuden rajoittaminen antaisi edellytykset nopeampaan kiihdytykseen, vaan että teho voitaisiin optimoida niihin nopeuksiin joita ohitustilanteessa käytetään entistä paremmin (tätä varmaan tehdään jo nykyisin muutenkin). En myöskään väitä, että huippunopeus rajoittaisi kiihtyvyyttä. Kysehän on vain siitä, milloin valmistaja haluaa saada eniten tehoja irti moottorista ja nykyinen trendi on juuri kiihdytyksessä.

Mikään tekniikka ei synny ellei kehitykseen panosteta. Tuo rajoitushan vain todennäköisesti lisäisi panostusta siihen tekniikkaan, joka auttaisi kiihdytyksessä myös muulloin kuin lähdössä.

Koska et ole nyt oikeasti ostamassa Porschea. Urheiluautoja ei osteta järjellä vaan tunteella. Jos autooni olisi nyt pakko asentaa 162:n nopeudenrajoitin, tieto tuon rajoituksen olemassaolosta vituttaisi minua niin kuin pientä eläintä. En silti nytkään aja liikenteessä 280:iä tai edes 160:iä. Väitän, että niitä ihmisiä, jotka olisivat urheiluautoa ostamassa, 162:n rajoitus haittaisi hyvin paljon, siitäkin huolimatta että he tietäisivät, ettei tuo raja tulisi vastaan.

Ja kyllä, Porschen ostan heti kun taloudellinen tilanne antaa sen periksi - oli autossa sitten rajoitin tai ei.
Jo itse mainitset ettei urheiluautoja osteta järjellä, vaan tunteella. Itseäni viehättää mm. Porschen ulkonäkö, joten en minä välitä siitä, että auto on rajoitettu 162km\h, vaan ostan auton silti. Väitteesi pätee siis myös päinvastaisissa tapauksissa.

Ei lakia nytkään saa rikkoa. Yhtä hyvän lainrikkomismahdollisuuden tuo 162:n rajoitus jättäisi. Ja jos liikenneturvallisuutta ajatellaan (vaikka ehdotus liittyi vain hiilidioksidipäästöihin), niin eiköhän autojen kiihtyvyyden lisääminen olisi liikenneturvallisuuden kannalta huonompi asia kuin mitä 162:n rajoituksesta olisi hyötyä.

Aivan, rajoitus ei poistaisi mahdollisuutta rikkoa lakia, mutta se kyllä rajoittaisi nopeampien autojen kokeiluja esimerkiksi moottoritiellä. Taajamissa pystyisi siis edelleen ajamaan niin lujaa, että varmasti lähtee oksat pois.

Koska suurin osa ihmisistä ei käy radalla ajamassa, sen ei pitäisi olla mahdollista kenellekään? En nyt oikein ymmärtänyt tuota sinun logiikkaasi. Ei sinulle olla nyt väkisin myymässä nopeaa autoa. Kyllä sinä saa ostaa ihan niin hitaan ja tehottoman auton kuin vain haluat. Suosittelen tuota Fiesta 1.4 TDCi:tä, se kun täyttää hyvin kaikki tämän raportin ehdottamat rajoitukset.

Sanon, että koska suurin osa ihmisistä ei käytä autoa kilpailemiseen, ei sen tulisi olla vakio-ominaisuutena. Jos haluaa kilpailla, tulisi hankkia kilpailemiseen paremmin soveltuvat välineet, eli tässä tapauksessa sitten itse tulisi autoaan muokata. Ja ei. Huippuinopeuden rajoitus ei tarkoita etteikö kenelläkään olisi mahdollisuutta käyttää autoaan radalla.

 

[jarhu]

Käsi ylös, jos joku edes luki ensimmäisen sivun raportista. Nopeuden rajoittamista perustellaan päästöjen pienentämisellä. Se kuulostaa aika oudolta, koska kuinka iso prosentti ajaa yli 160km/h jatkuvasti? Ei varmaan kovin iso, edes promilleissa mitattuna. Päästöjä voitaisiin rajoittaa paremmillakin tavoilla, ja luultavasti halvemmallakin.

Mutta tähän yleiseen keskusteluun liittyen. En usko, että tälläinen lakimuutos Suomessa vaikuttaisi minuun henkilökohtaisesti mitenkään. Olen ajanut nopeampaa kuin 160km/h monestikin, ja olen kyydissäkin ollut yli kahden markan nopeuksissa. Mutta ei näihin ole mitään tarvetta aidattujen ratojen ulkopuolella. Tosin olisin pettynyt, koska en voisi ostaa yli 160km/h kulkevaa yleiseen liikenteeseen sopivaa ajoneuvoa ja mennä radalle kokeilemaan rajoja. Uuden tai käytetyn rata-autonkaan ostaminen ei ole kovin halpaa lystiä normaalituloiselle.

Ps. Ajetaan sitte niil vanhemmilla autoilla, jotka kulkee lujempaa kuin uudet. Jeejee taas näille päästösäädöksille, jotka haittaavat omaa asiaansa. Mitkähän lasit yleistäen päättäjillä on päässään kun halutaan kansalaisten ostavan vanhoja ja runsaasti saastuttavia autoja?

 

[Mikakinlie]

No mitä sitten jos minulla on? Minä sentään keskityn omiin tarpeisiini, enkä muiden tarpeiden rajoittamiseen sen perusteella, että minulla ei kyseistä tarvetta ole.

Niin ja jos ajatellaan pidemmälle niin mikä oikeus sinulla on tuhota ympäristöä (rajoittaa muiden mahdollisia tarpeita), (eikös tällä rajoituksella ole tarkoutus vähentää päästöjä) omien tarpeidesi verukkeella. Tällä hetkellä tuollainen oikeus on mutta jos tuo direktiivi tms. menee läpi niin sittenpä ei enää olekkaan.

Ja jos 36-vuotiaalla on tarve keulia auton huippunopeudella niin sääliksi käy mahdollisia lapsiasi jos on noin lapsellinen isä.

Edit: voithan sä aina valehdella, että sulla ei ole rajoitettu auto. Yks mun tuttu valehteli, että se oli keulittanut Saabilla Kemistä Ouluun.

 

[Ghostrider]

Vaikken minäkään väitä tietäväni kaikkea autoista, tuo mainitsemasi 3.5sek 0-100km\h on jo superautojen luokkaa. Ja varmasti kyseinen moottori maksaa enemmän kuin mikä tahansa "normaalien autojen" hintaluokassa oleva moottori. Sekoitit nyt kiihdytyksen 0-100km\h sekä turbon, jonka saisi 80-120km\h alueella. En väitä, että huippunopeuden rajoittaminen antaisi edellytykset nopeampaan kiihdytykseen, vaan että teho voitaisiin optimoida niihin nopeuksiin joita ohitustilanteessa käytetään entistä paremmin (tätä varmaan tehdään jo nykyisin muutenkin). En myöskään väitä, että huippunopeus rajoittaisi kiihtyvyyttä. Kysehän on vain siitä, milloin valmistaja haluaa saada eniten tehoja irti moottorista ja nykyinen trendi on juuri kiihdytyksessä.

Jätkä on kyllä pihalla kuin tamppoonin naru. Tiedätkö muuten, että jo nykyään autojen tehot on optimoitu kohtalaisen hyvin eri nopeuksille. Tämä optimointi on toteutettu niinkin eksoottisella tekeleellä kuin vaihdelaatikko. Löytyy hyvin varustelluista autoista. Siitä kun sekoittaa sopivan pykälän sisään, niin auton tehot on optimoitu niihin nopeuksiin, joita ohitustilanteissa käytetään. Automaatilla ei tarvitse itse miettiä ollenkaan tehon optimointia, loota hoitaa sen sun puolesta.

Ja kun toi teho on siinä kiihdytyksessä optimoitu sillä vaihdelaatikolla, niin sitä kiihtyvyyttä ei merkittävästi voi parantaa muuten kuin lisäteholla. Ei auta nopeuden rajoittaminen. Ei myöskään trendit juuri vaikuta varttimailin aikaan.

Niin semmoinen tuli vielä mieleen, että ainakin mun autossa on turbo ihan kaikissa vauhdeissa, ei pelkästään 80-120km/h vaihdeissa. Mun mielestä on kivempaa kun fööni viheltää ja imusarjassa on kaksi kiloa enemmän painetta kuin ulkoilmassa myös alle 8 kympin.

 

[laugher]

Jätkä on kyllä pihalla kuin tamppoonin naru. Tiedätkö muuten, että jo nykyään autojen tehot on optimoitu kohtalaisen hyvin eri nopeuksille. Tämä optimointi on toteutettu niinkin eksoottisella tekeleellä kuin vaihdelaatikko. Löytyy hyvin varustelluista autoista. Siitä kun sekoittaa sopivan pykälän sisään, niin auton tehot on optimoitu niihin nopeuksiin, joita ohitustilanteissa käytetään. Automaatilla ei tarvitse itse miettiä ollenkaan tehon optimointia, loota hoitaa sen sun puolesta.

Ja kun toi teho on siinä kiihdytyksessä optimoitu sillä vaihdelaatikolla, niin sitä kiihtyvyyttä ei merkittävästi voi parantaa muuten kuin lisäteholla. Ei auta nopeuden rajoittaminen. Ei myöskään trendit juuri vaikuta varttimailin aikaan.

Niin semmoinen tuli vielä mieleen, että ainakin mun autossa on turbo ihan kaikissa vauhdeissa, ei pelkästään 80-120km/h vaihdeissa. Mun mielestä on kivempaa kun fööni viheltää ja imusarjassa on kaksi kiloa enemmän painetta kuin ulkoilmassa myös alle 8 kympin.

Sanot siis ettei voida esimerkiksi kehittää turboa joka toimii tietyssä nopeudessa? (vrt. tietyissä kierrosluvuissa kuten ilmeisesti nyt.)
Ja väität myös ettei vaihdelaatikkoja voisi kehittää pidemmälle ja nykyistä paremmin antaa enemmän tehoja ilman että moottorilta vaaditaan enemmän hevosvoimia? Olin myös tamppoonina siinä käsityksessä että vaihdelaatikon välityksillä olisi merkitystä kiihtyvyyteen.

 

[NEUTRAALI]

Annetaan kaikille aseet ja jos tappavat toisensa niin sitte omalla vastuulla mennään.

yritit olla nokkela, mutta aivan vitun paska vertaus.

 

[MiV]

Niin ja jos ajatellaan pidemmälle niin mikä oikeus sinulla on tuhota ympäristöä (rajoittaa muiden mahdollisia tarpeita), (eikös tällä rajoituksella ole tarkoutus vähentää päästöjä) omien tarpeidesi verukkeella. Tällä hetkellä tuollainen oikeus on mutta jos tuo direktiivi tms. menee läpi niin sittenpä ei enää olekkaan.

Minulla on nyt oikeus tuhota ympäristöä, koska sitä ei ole lailla kielletty. Ja kyllä minulla olisi oikeus tuhota ympäristöä vielä tuon esityksen mahdollisen läpimenon jälkeenkin. Tässä pätkä tuosta raportista:

"Proposes that binding annual emissions targets should be set with effect from 1 January 2011 with the objective of promoting technical improvements to vehicles in order to ensure that, by these means alone, average emissions from all passenger cars placed on the EU market from 1 January 2015 do not exceed 120g CO2/km"

Oleellinen sana on tuo average. Kaikkien autojen ei tarvitse päästä tuohon päästörajoitukseen, kunhan siihen päästään keskimäärin. Tästä luultavasti seuraa lisäksi se, että jos siihen ei syystä tai toisesta päästä, niin asialle on vaikea tehdä mitään. Syyllisiä kun ovat silloin kaikki uusien autojen ostajat, jotka eivät ole osanneet pitää keskiarvoa pienenä.

Ja jos 36-vuotiaalla on tarve keulia auton huippunopeudella niin sääliksi käy mahdollisia lapsiasi jos on noin lapsellinen isä.

Olen sellainen viherpipertäjä, että pyrin välttämään erittäin paljon ympäristöä saastuttavia tekoja. Lapsen hankkiminen, koko elinkaari huomioiden, tuottaa kertaluokkia enemmän päästöjä kuin se, että ajan jollain muulla kuin tavallisella perheautolla.

Ei se potentiaalinen huippunopeus ole oleellista, vaikken se rajoittamisesta pitäisikään (syyn siihen olen jo täällä sanonut). Kyllä ne kicksit ns. nopeassa autossa tulevat ihan normaalissa ajossa tuntuvista asioista.


Jos aikuinen mies ei saa nauttia kivasta autosta, niin mistä sitten? Olisiko aikuisempaa iloita vaikka lähikaupan 24-packin alennusmyynnistä? Vai saako elämästä nauttia tämän ikäisenä enää ollenkaan? Olisiko ainoa sallittu vaihtoehto olla toimimattomassa parisuhteessa parin muksun, farmariauton, koiran ja omakotitalon kera? Ja telkkarista saisi katsoa vain uutiset ja ajankohtaisen kakkosen? Ja tietokonetta saa käyttää vain laskujen maksamiseen?

 

[Ghostrider]

Sanot siis ettei voida esimerkiksi kehittää turboa joka toimii tietyssä nopeudessa? (vrt. tietyissä kierrosluvuissa kuten ilmeisesti nyt.)
Ja väität myös ettei vaihdelaatikkoja voisi kehittää pidemmälle ja nykyistä paremmin antaa enemmän tehoja ilman että moottorilta vaaditaan enemmän hevosvoimia? Olin myös tamppoonina siinä käsityksessä että vaihdelaatikon välityksillä olisi merkitystä kiihtyvyyteen.

Voidaanhan sitä rakentaa semmoinen systeemi, että ahtopaineet pääsee pihalle muulloin kuin 80-120km/h vauhtia ajettaessa. Yksinkertaisimmin toi hoituisi varmaankin elektronisella hukkaportin ohjauksella, joka haistelisi myös nopeutta ja pitäisi portin auki muulloin kuin 80-120km/h vauhtia liikuttaessa. Mutta mitä järkeä tossakin olisi, kun sitä painetta voi siellä olla muissakin vauhdeissa. Vai olisko sun unelmana auto, joka on täysin hengetön alle 80km/h, kiihtyy kohtuullisesti 120 asti, jonka jälkeen meno tökkää kuin seinään? Vai olisko sittenkin semmoinen auto kivempi, joka syöttää nätisti läpi alueen kaikilla vaihteilla, eikä hyydy jokaiseen ylämäleen kun koittaa ajaa kuuttakymppiä?

Ja noista vaihdelaatikoista, ei niiden tehohäviöitä pienentämällä kuuhun mennä. Kun niitä häviöitä ei voi kokonaan poistaa ja nykyisin taidetaan koko voimansiirron osalta liikkua jossakin 15-20% tehohäviössä. Ja noita voimansiirron tehohäviöitä ei tietääkseni voida poistaa ilman, että fysiikan lait kirjoitetaan kokonaan uusiksi. Sitä kitkaa kun siellä on aina.

Sitten vielä noista välityksistä, niin ei niilläkään kuuhun mennä. Lussusta autosta voi saada tehokkaamman tuntuisen lyhentämällä välitystä, mutta sitten siitä kepin veivaamisesta tulee jo melkein työtä ja kiihtyvyys ei todellisuudessa parane ollenkaan. Eli jos halutaan saada auto kiihtymään kutosella yhtä hyvin kuin nykyisin kolmosella, niin miksi ei vaan ajeta kolmosvaihteella kutosen sijaan? Kyllä ne insinöörit siellä tehtailla jo nykyäänkin kelailee noita laatikon välityksiä sopiviksi kuhunkin autoon.

Eli loppukaneettina voisin todeta, että huippunopeuden rajoittamisella ja käytännön kiihtyvyydella ei ole mitään vaikutusta toisiinsa. Piste.

 

[MiV]

Ja kyllä, Porschen ostan heti kun taloudellinen tilanne antaa sen periksi - oli autossa sitten rajoitin tai ei.
Jo itse mainitset ettei urheiluautoja osteta järjellä, vaan tunteella. Itseäni viehättää mm. Porschen ulkonäkö, joten en minä välitä siitä, että auto on rajoitettu 162km\h, vaan ostan auton silti. Väitteesi pätee siis myös päinvastaisissa tapauksissa.

Hieno homma! :thumbs: Pelkoni vain on, että tuo rajoitus voisi haitata hyvin suurta osaa ostajakunnasta, ja valmistajat eivät ehkä haluaisi myydä "kastroituja" (tämä vertaus saa varmasti monelta herneen nenään :D) urheiluautoja pienentyneelle ostajakunnalle, jolloin lopputuloksena sinulla ei ehkä olisi mahdollisuutta ostaa uutta Porschea Euroopassa.

 

[Jake s]

Nii, moottoripyöriin ei oo tulossa mitää rajotuksia:D ajakaa pyörällä jos haluutte lujaa päästä