Eu-perustulaki

[horroroso]

Suomi on kylläkin jäsenvaltio eikä osavaltio, koska se määrää edelleen omasta ulko- ja turvallisuuspolitiikka itse.

 

[Takakäsi]

Silloin harrastettiin kanssakäymistä ulkomaailman kanssa lähinnä siksi, että ei ollut sitä varallisuutta. Mm valtava määrä ihmisiä valui Ruotsiin (myös 60-luvulla). Voidaan siis sanoa, että rahan puute ei ollut syy elämän rajoittumiseen kotimaahan, vaan syynä oli lähinnä mahdollisuuksien puute ja tuntemattoman pelko.

Gloobalilla kanssakäymisellä tarkoitan ulkopolitiikan hoitoa/kulttuurin vaihtoa. Tiettyyn suuntaan kumartelusta johtuen ulkopolitiikan hoito tuohon aikaan oli melko rajoittunutta. Eikö?

Aikaisempien viestieni lukeminen kertoo sen:



Ja yksinkertaistus siitä miten siihen pyritään:









Luetaan niitä viestejä. Kirjoitin, että EU ja sen edeltäjät ovat tuottaneet alueelleen kirjoitetun historian pisimmän rauhanjakson. Sinä aikana kun mikä tahansa maa on tähän alueeseen kuulunut, sen alueella ei ole sodittu.

Totta ,mutta sehän on suurien liittovaltioiden tarkoitus,pitää sodat hyväksikäytettävissä alamaisvaltioissa.

Se mitä sen alueen ulkopuolella tapahtuu ei liity tähän mitenkään, koska EU:lla ei ole oman alueensa ulkopuolisiin asioihin mitään toimivaltaa.

Liitty, jos olemme EU:n puolustus ja turvallisuusyhteistyössä mukana.(Ja kohta myös NATO:ssa).

Äänesi ei kuulu, jos et tee sen eteen jotain muutakin kuin äänestä.

[Annatko muita esimerkkejä vaikuttamiseen?(Jos en halua kuulua protesttiliikeisiin)

Jos pelkästä äänestämisestä puhutaan, niin äänesi on väkimäärään nähden pienempi EU:ssa kuin Suomessa, mutta samalla sen vaikutusalue on suurempi kuin Suomessa, nämä kaksi asiaa kumoavat toisensa. Mutta kun otetaan huomioon, että jopa heikko EU vaikuttaa maailmaan valtavan paljon enemmän kuin Suomi, niin itseasiassa olet osana EU:ta vaikutusvaltaisempi kuin osana Suomea.

 

[Hullu inkkari]

Suomi on kylläkin jäsenvaltio eikä osavaltio, koska se määrää edelleen omasta ulko- ja turvallisuuspolitiikka itse.

Mutta kuinka kauan? Kun EU:lle saadaan ulkoministeri ja perustuslaki, jonka myötä kaikki jäsenvaltiot liitetään aikaa myöten Natoon, niin nämä vaikuttavat kyllä merkittävästi mainitsemiisi politiikan lajeihin. Huomioitava on myös, että EU-maiden keskinäiset turvatakuut veivät jo Suomen puolueettomuuden, mikä siis vaikuttaa turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä jo tänäkin päivänä.

Joten eiköhän järjestetä EU:n perustuslaista kansanäänestys, jotta Suomen kansa
kohtaisi ajoissa vastuunsa näissä asioissa.

 

[Q.Bijou]

Blondin logiikalla ajateltuna eikös se ole hyvä asia jos EU:lla on yhteinen turvallisuuspolitiikka, ollaan kaikki samassa veneessä, ni tuskin sitä ruetaan sit keskenämme sotimaan. Vielä kun saatas Venäjä samaan remmiin, ni kohta ainoat todelliset viholliset ovat örkkimörkit linnunradan tuolta puolen..

 

[indigof73]

Yhteen lauseeseen tiivistettynä EU:n tarkoitus on tarjota sen kansalaisille mahdollisuudet parempaan elämään :propaganda:.

Siis et kai ihan oikeasti usko tuohon? Unionin voimakkaalla laajentumisella ja liittovaltiopyrkimyksillä on perimmäisenä tarkoituksena luoda Yhdysvaltojen ja Aasian talousalueille kilpailukykyinen vaihtoehto. EU vain ei pysty kilpailemaan Kiina-ilmiöiden kanssa - kehityksessä ollaan siinä vaiheessa, että joitakin kännykkälatureita on turha uneksia valmistavansa Euroopan maaperällä pitkällä tähtäimellä.
Tiede ja teknologia ovat avainsana, mutta laadullisesti USAlta tulee koko ajan turpaan ja ero näyttää vain kasvavan, palkkataso/ostovoima on koulutetulle väelle Yhdysvalloissa paljon houkuttelevampi ja osaavinta väkeä siirtyy edelleen suuria määriä sinne. Yhdysvaltojen kaltaiseksi liittovaltioksi EU-mailla on yleensäkin 'hieman' huonot edellytykset -yhteinen kieli, historia, ja kulttuuri puuttuu. En tunne minkään sortin yhteenkuuluvuutta esim. italialaisten tai ranskalaisten kanssa enkä jaksa uskoa että sieltäkään päin löytyisi kovin laajamittaista ymmärrystä esim. pohjoismaista tasa-arvoa tai suomalaista mämmikulttuuria kohtaan.

 

[horroroso]

Gloobalilla kanssakäymisellä tarkoitan ulkopolitiikan hoitoa/kulttuurin vaihtoa. Tiettyyn suuntaan kumartelusta johtuen ulkopolitiikan hoito tuohon aikaan oli melko rajoittunutta. Eikö?

Kekkoslovakia oli sellainen, olenko väittänyt toista?

Totta ,mutta sehän on suurien liittovaltioiden tarkoitus,pitää sodat hyväksikäytettävissä alamaisvaltioissa. Liitty, jos olemme EU:n puolustus ja turvallisuusyhteistyössä mukana.(Ja kohta myös NATO:ssa).

Ei se ole mitenkään erityisesti isojen-pahojen-liittovaltioiden tarkoitus, vaan kaikkien maiden, jotka siihen pystyvät. Viidakonlaki määrää edelleen.

EU:n turvallisuus ja puolustusyhteistyöstä riippumatta sillä ei ole mitään toimivaltaa EU:n ulkopuolisiin asioihin. Eikä se edes pystyisi toimimaan kun sillä ei ole raakaa voimaa. NATO:n voimaa pitää käsissään taas ihan muu taho kuin EU.

Annatko muita esimerkkejä vaikuttamiseen?(Jos en halua kuulua protesttiliikeisiin)

Ryhdy poliitikoksi, omista joku lehti/radiokanava/tv-kanava tai ryhdy arvostetuksi asiantuntijaksi.

 

[horroroso]

Siis et kai ihan oikeasti usko tuohon? Unionin voimakkaalla laajentumisella ja liittovaltiopyrkimyksillä on perimmäisenä tarkoituksena luoda Yhdysvaltojen ja Aasian talousalueille kilpailukykyinen vaihtoehto. EU vain ei pysty kilpailemaan Kiina-ilmiöiden kanssa - kehityksessä ollaan siinä vaiheessa, että joitakin kännykkälatureita on turha uneksia valmistavansa Euroopan maaperällä pitkällä tähtäimellä.
Tiede ja teknologia ovat avainsana, mutta laadullisesti USAlta tulee koko ajan turpaan ja ero näyttää vain kasvavan, palkkataso/ostovoima on koulutetulle väelle Yhdysvalloissa paljon houkuttelevampi ja osaavinta väkeä siirtyy edelleen suuria määriä sinne. Yhdysvaltojen kaltaiseksi liittovaltioksi EU-mailla on yleensäkin 'hieman' huonot edellytykset -yhteinen kieli, historia, ja kulttuuri puuttuu. En tunne minkään sortin yhteenkuuluvuutta esim. italialaisten tai ranskalaisten kanssa enkä jaksa uskoa että sieltäkään päin löytyisi kovin laajamittaista ymmärrystä esim. pohjoismaista tasa-arvoa tai suomalaista mämmikulttuuria kohtaan.

Miksiköhän sitä halutaan olla kilpailukykyisiä? Ihan vaan kilpailemisen vuoksi? Ettei sillä vaan olisi mitään tekemistä ihmisten elintason kanssa?

 

[horroroso]

Mutta kuinka kauan? Kun EU:lle saadaan ulkoministeri ja perustuslaki, jonka myötä kaikki jäsenvaltiot liitetään aikaa myöten Natoon, niin nämä vaikuttavat kyllä merkittävästi mainitsemiisi politiikan lajeihin. Huomioitava on myös, että EU-maiden keskinäiset turvatakuut veivät jo Suomen puolueettomuuden, mikä siis vaikuttaa turvallisuuspoliittisissa kysymyksissä jo tänäkin päivänä.

Joten eiköhän järjestetä EU:n perustuslaista kansanäänestys, jotta Suomen kansa
kohtaisi ajoissa vastuunsa näissä asioissa.

Missasit pointin. Suomen valtio päättää edelleen itse mitä se tekee ulko- ja turvallisuuspolitiikan suhteen. Todellisessa liittovaltiossa kuten USA, osavaltioilla ei ole mitään sanomista ulko- ja turvallisuus politiikkaan. Mitä tulee esim. EU:n ulkoministeriin, niin hänellä on toimivalta vain asioihin joissa ministerineuvosto sen hänelle yksimielisesti asia kerrallaan antaa. Eli kukaan ei edelleenkään tee päätöksiä ulko- ja turvallisuus politiikasta Suomen puolesta.

 

[Takakäsi]

Miksiköhän sitä halutaan olla kilpailukykyisiä? Ihan vaan kilpailemisen vuoksi? Ettei sillä vaan olisi mitään tekemistä ihmisten elintason kanssa?

Toisilla tuo elintaso on noussut kun taas osalla ihmisistä se on laskenut. Ja kilpailukykyiseksi väkisin haluaminen on osa syy tähän. :down:

 

[D.Yates]

Toisilla tuo elintaso on noussut kun taas osalla ihmisistä se on laskenut. Ja kilpailukykyiseksi väkisin haluaminen on osa syy tähän. :down:

Ja suurempi syy on se, että sosiaalidemokratia on tappanut ihmisistä viimeisenkin oma-aloitteellisuuden.

On totta että näennäinen kilpailukyky ei ole tuonut suomelle suurta onnea, vaan mikähän olisi tilanne jos kilpailukykyä ei olisi alkuunkaan? Tänne kun on hankala houkutella rikkaita turisteja törsäämään niinkuin etelä-euroopassa. Tai no katsotaan jahka venäjä nousee tolpilleen...

 

[protsku]

EU on suurta huijausta ja tyhjillä lupauksilla saatiin suomalaiset äänestämään EU:n puolesta.

Siltä se näyttää valitettavan usein. Ehkä EU:sta on hyötyä ainoastaan liittouman kaikista köyhimmille maille. Suomessa on sen verran hyvä elintaso että olemme joutuneet pelkästään maksumiehiksi kun tarkastellaan kokonaisuutta. Samoin rajojen aukaiseminen kaikelle kilpailulle on aiheuttanut suuria ongelmia varsinkin maataloudelle.

Mutta minkäs teet kun globalisaatio etenee. Kai se on pakko olla mukana näissä perusjutuissa. Jos olisi jääty pois EU:sta ja liitytty NATOON niin ehkä meillä olisi enemmän itsemääräämisoikeutta taloudessa mutta vastaavasti sotilaallisesti pelivaraa olisi vähemmän.

 

[Calle]

Ja suurempi syy on se, että sosiaalidemokratia on tappanut ihmisistä viimeisenkin oma-aloitteellisuuden.

Aivan, tämän päivän lehdessä oli pikku uutinen jossa joku sdp:n kansanedustaja vastustaa suunnitelmaa pudottaa ylintä veroastetta 50%:iin. Siis ei s**tana kyllä joku järki tähän olis saatava. Jos joku painaa kymmentuntista päivää niska limassa, niin eiköhän olisi oikeus ja kohtuus , että siitä palkasta jäisi vähintään puolet käteen.

ps. Kerrotaan nyt sekin ettei minulla ole todellakaan(valitettavasti) oma lehmä ojassa tämän asian kanssa.

 

[lej]

Mun mielestä on aika kovaa teksitä sanoa, että aivan varmasti olis asiat paremmin jos ei oltais EU:ssa. Eihän sitä voi mitenkään tietää millaisella tolalla esim. Suomen talous olisi jos siinä tapauksessa. Varsinkaan tällainen normaali ihminen joka ei tiedä EU:sta paskaakaan (n.90 % kansasta) ei voi varmasti sitä tietää. Se, että esim kaupankäynti on vapautunut, mahdollistaa sen, että Güntherin on helpompi ostaa suomalasia tuotteita ja halvemmalla, koska ei ole mitään kaupan esteitä, eikä se voi olla suomalaisille mitenkään haitaksi. Ja Suomi saa aivan vapaasti päätää omista asioistaaan lähes kaikessa. Siitä esimerkkinä esim korkeat verot, isojen alkoholilastien verotus yhä, nysväily työttömyyden hoidossa, ja maanpuolustuksen ja terveydenhoidon ylläpidossa jne.

Ja sitten liittoutumattomuudesta. Juuri jostain lehdestä luin ja olin ihan samaa mieltä, että Suomi on ollut puolueeton/liittoutumaton vain muutaman vuoden maailmansotien välillä. Jatkosodan jälkeen oli taas mahtava YYA-sopimus. Sen jälkeen liityttiin EU:hun. On kohtalailsen typerää väittää, että EU:ssa voisi olla puolueeton/liittoutumaton maa. Vaikka vieläkin päättäjät sitä yrittää selittää, ettei kansa pelästy.

 

[lej]

1. Päätäntävalta suurilla valtioilla. Eli omista asioista tietämys päätäntä olisi suomen omissa käsissä ilman eu:ta

2. Suomi ei rahallisesti hyödy EU:sta vaan toisinpäin suomi häviää tässä kaupassa.

3. Esim. Alkoholivero. Liian suuria Alennuksia väärästä päästä.

4. Maatalous.

5. Ruuan kallistuminen Euron nojalla ja yleensäkkin kulutushyödykkeiden.

6. Työntekijöiden parantunut mahdollisuus työskennellä muissa eu maissa. Suomi ja suomalaiset työntekijät häviävät tässä joka tapauksessa.

Kaipa munkin pitää vielä tähänkin vastata.

1. Isommilla on aina valtaa enemmän kuin pienillä. Nyt Suomella on ede4s vaikutusmahdollisuus. Edes sitä ei olisi ilman jäsenyyttä. Muuten oltaisiin aika saarroksissa EU: ja Venäjän välissä ilman, että omilla toimilla voitaisiin tehdä juuri mitään. Jos EU esim. päättäisi mätkäistä hirveät tullit ulkopuolisille omaa talouttaan suojellakseen, niin ei paljon itku auttaisi.

2. EU:ssa oloa on aika vaikea tarkasti mitata rahallisilla hyödyillä. Vähän sama kuin yrittäisi konkreettisesti mitata esim. sitä miten hyötyy kun on naimisissa tai muuten elää parisuhteessa. Minkä arvoinen se on Euroissa. Suomi maksaa pienen summan EU:lla ja saa lähes kaiken takaisin tukien muodossa. Mutta kaikkein tärkein on se, että Suomalaisille yrityksille EU on sama kuin kotimarkkinat. Ei ole mitään rajoitteita myydä esim. hissejä vaikkapa Portugalissa, sama olisi vaikeampaa ulkopuolella. Kun tuotteilla on laajemmat markkinat helposti saavutettavissa, niin kyllä se hyödyttää työntekijääkin aik paljon. Ja harvapa maa EU:ssa on nettosaaja. Ja verrattuna isompiin maihin, niin eipä Suomi paljon joudu maksamaan. Ei se summa niin iso ole, etä sillä monelle pultsarille uusi maksa saataisiin. Vain kaikkein köyhimmät saavat EU:ssa rahaa(samoin kuin Suomessakin, mutta etpä valittanut siitä mitään), ja sehän on yksi EU:n perusidea, että avustetaan köyhempiä maita, jotta ne pääsevät samalle tasolle muiden kanssa.

3. Ne suuret alennukset väärästä päästä oli kyllä Suomen hallituksen täysin itsenäinen päätös. Muiden maiden alempi vero aiheutti veronalennuspaineen. Ei EU sitä määrännyt. Varsinkaan kohdistamaan kirkkaaseen. Jos niitä itsenäisiä päätöksiä tulee lisää tämänkaltaisia, niin ehkä olisi hyvä, että EU:ssa oikeasti päätettäisiin enemmän Suomen asioista.

4. Maatalous vaatisi tosiaan yhtä paljon tukia. Tai luultavasti enemmän, koska tilakoot olisivat yhä taloudelliselta kannalta aivan liian pieniä. Eikä kukaan ostaisi Suomesta mitään, koska tuotteet olisvat muille EU-maissa asuville vieläkin kalliimpia.

5. Ruoan kallistumin Euron nojalla ei ole mitään verrattuna siihen paljon se halpeni EU:hun liityttäessä. Tai paljon kipailu on laskenut hintoja. Lidlinkin tulo vaikuttu huomattavasti ja lisää ulkomaisia kauppaketjuja on tulossa jolloin kilpailu kovenee ja hinnat laskevat. Ja ruoka voi halveta yhä lisää, jos Suomessa joudutaan laskemaan ruoan alv:a, jos muista maista tuleva paine on liian kova. Muiden maiden hintataso ei vaikuttaisi EU:n ulkopuolella niin paljon. Eikä punamultahallitus päästäisi muiden maiden kauppaketjuja Suomeen.

6. Miten ihmeessä Suomi ja suomalaiset työntekijät häviävät tässä tapauksessa. Tänne vero"paratiisiin" ei kukaan halua tulla töihin. Edes Virosta tai Puolasta. Eihän täällä edes töitä olisi, paitsi jotain metronsiivojan paikkoja. Kukaan ei ole vienyt tai edes tule viemään meiltä työpaikkoja. Suomalaiset hyötyvät siten, että täältä voi lähteä täysin vapaasti muihin maihin ilman mitään rajoitteita ja saa samat edut kuin kohdemaan kansalaiset jos vaan muuten itse pärjää eli on ammattitaitoa ja kielitaitoa.

 

[indigof73]

Miksiköhän sitä halutaan olla kilpailukykyisiä? Ihan vaan kilpailemisen vuoksi? Ettei sillä vaan olisi mitään tekemistä ihmisten elintason kanssa?

Pointti onkin siinä, että pateettinen yritys kilpailla Yhdysvaltojen tai Aasian kanssa ylläpitämällä samanaikaisesti eurooppalaista, helvetin kallista holhouskulttuuria, ei käytännön tasolla toimi. Suomen kannalta asiaa ei auta ollenkaan meille tyypillinen lakki kourassa -asenne unionin tasolla tehtäviin päätöksiin. Jos ranskalaisten mielestä dioksaanisilakat on pahasta, niin suomalaiset sanoo, että niin ne kyllä onkin, kun pariisilaisessa ravintolassakin tarjotaan vain hanhenmaksapalleroita. Mutta jos suomalaiset sanovat, että eläinrasva on pahasta, niin ranskalaiset marssivat talikot tanassa riemukaarelle. Sitten todetaan yhteisen Euroopan edun nimissä, että 'kyllä se haittavero oikestaan pitäisi laittaa niihin vähärasvaisiin tuotteisiin, kun Pariisissa tiesivät niin kertoa - niin ja onhan siellä Italiassakin se Parman kinkku'.
Onneksi kuitenkin edullisemmat vehnäjauhot, kananmunat ja käytetyt autot ovat pitäneet Suomen kansan tyytyväisenä.

 

[jarre55]

Blondin logiikalla ajateltuna eikös se ole hyvä asia jos EU:lla on yhteinen turvallisuuspolitiikka, ollaan kaikki samassa veneessä, ni tuskin sitä ruetaan sit keskenämme sotimaan. Vielä kun saatas Venäjä samaan remmiin, ni kohta ainoat todelliset viholliset ovat örkkimörkit linnunradan tuolta puolen..

Kivahan se olisi mutta kun niiden varaan ei kannata hirveesti laskeskella. Maailman sivu o n tehty hyökkäämättömyyssopimuksia ja koalitioita, mutta aina on tullut näitä gadaffisaddamihitlerstalinmussolininapoleoneja, joiden mieli alkaa tehdä toisen omaa. Taitava kansankiihotus päälle ja soppa on valmis.

Kun katsoo maailman menoa niin huomaa, miten vähän ihmiskunta on historiastaa oppinutkaan. vissiin toistasataa isompaa tai pienempää kahakkaa ja sotaa tälläkin hetkellä meneillään.

EU.N yhteiset kriisinhallintajoukot ovat :thumbs: mutta niiden varaan ei voi loputtomasti laskea.

 

[Hullu inkkari]

Missasit pointin. Suomen valtio päättää edelleen itse mitä se tekee ulko- ja turvallisuuspolitiikan suhteen. Todellisessa liittovaltiossa...

Itse taisit "missata pointin", sillä puhuin siitä mihin EU:n perustuslaki saattaa käytännössä johtaa,
en siitä millaisena EU nyt nähdään/millaisena sen halutaan näyttävän. Etkä argumentoinut mitään väitteeseen, että puolueettomuus menetettiin turvatakuiden myötä.