Eu-perustulaki
- Keskustelun aloittaja JarkkoMan
- Aloitettu
- Liittynyt
- 24.6.2003
- Viestejä
- 413
boyracer sanoi:
1. Päätäntävalta suurilla valtioilla. Eli omista asioista tietämys päätäntä olisi suomen omissa käsissä ilman eu:ta
2. Suomi ei rahallisesti hyödy EU:sta vaan toisinpäin suomi häviää tässä kaupassa.
3. Esim. Alkoholivero. Liian suuria Alennuksia väärästä päästä.
4. Maatalous.
5. Ruuan kallistuminen Euron nojalla ja yleensäkkin kulutushyödykkeiden.
6. Työntekijöiden parantunut mahdollisuus työskennellä muissa eu maissa. Suomi ja suomalaiset työntekijät häviävät tässä joka tapauksessa.
- Liittynyt
- 18.2.2003
- Viestejä
- 206
jaco sanoi:
En näkisi asiaa kyllä noin yksioikoisena. Toki EU:n lainsäädäntö säätelee myös paikallisia asioita, mutta paikallisten asioiden hallinnointiin on edelleen käytössä keinoja. Toinen asia onkin löytyykö paikallisilta elimiltä todellista halua hyödyntää näitä keinoja.
Edelleen näkisin mielelläni kattavan tutkimuksen, joka tämän osoittaa. Tätäkään asiaa ei voi mitata niin yksioikoisesti, että huomioidaan suomen maksut ja takaisin tuloutuneet rahat yhden vuoden aikana. Tulee myös huomioida jäsenyyden vaikutukset kansainväliseen kilpailukykyyn ja tämän vaikutukset suomessa operoivien yritysten tuloksiin ja sitä kautta myös verotuloihin ja työllisyystilanteeseen suomessa.
Tästä voidaan toki olla montaa mieltä. Eihän suomalaiset tavat tuntien tuo mikään hyvä asia ollut, mutta todellisia vaikutuksia koko kansaan voidaan arvioida vasta pitemmällä aikavälillä. Tämän päätöksen toteutushan oli toisekseen paikallinen päätös, joten turha kai siitä on EU:ta syyttää. Toki haitta-aineiden verojen alentaminen on sinällään huono juttu, mutta tässä on kyse suuremmista linjavedoista. Kun kaikki EU-alueen kansalaiset halutaan saada mahdollisimman tasapuoliseen asemaan kaikissa suhteissa niin joissain tilanteissa sen hintana vain on tämä.
Millä tavalla näet EU:n haitanneen maatalouden harjoittamista suomessa tarkalleen? Vallitsevassa tilanteessa maatalous tuskin olisi kilpailukyinen vaikka olisimmekin EU:n ulkopuolella. Tukia sen harjoittamiseen vaadittaisiin silti. Tässäkin asiassa kuluttajalla on valta tukea suomalaista maataloutta maksamalla korkeampaa hintaa suomalaisista tuotteista. Moniko on tähän valmis laajassa mittakaavassa?
Tämähän ei ole suoranaisesti EU:n vika. Jos paikalliset kauppiaat päättävät nostaa kollektiivisesti hintoja sen takia, että olosuhteissa tapahtuu jokin muutos, niin onko se silloin EU:n vika vai muutosta hyödyntävien kauppiaiden. Hintojen sijaan tulisi olla enemmänkin huolissaan suomalaisten ostovoiman kehityksestä. Tähän taas edelleen on käytettävissä keinoja ihan paikallisesti, mutta onko siihen todellista halua?
Miksi asiaan pitäisi ottaa suoraan tuollainen kanta? Suomalaiset työntekijät häviävät siinä vain jos kieltäytyvät hyödyntämästä tämän tarjoamia mahdollisuuksia. Tietyillä aloilla ei lähitulevaisuudessa edes pystytä tuottamaan tarvittavia peruspalveluita ilman ulkopuolista työvoimaa. Suomalaisen työvoiman asema pysyy kyllä hyvänä suomessa jos koulutuksen taso saadaan riittävän korkealle tasolle ja huomattavasti järkevämpiin uomiin kuin nykyisin etenkin tietyillä aloilla. Edelleen suomalaisilla työnantajilla ja kuluttajilla on täysi mahdollisuus noissakin olosuhteissa tukea suomalaista työllistymistä omilla valinnoillaan. Laajamittaista invaasiota tiettyjä aloja lukuunottamatta tuskin tulee tapahtumaan missään vaiheessa. Muutenkin noiden päätösten tavoitteena on asettaa kaikkien EU-maiden kansalaiset samalle viivalle - sellaista tilannetta ei olekaan, jossa aivan kaikki automaattisesti voittaisivat. Jo pelkästään yrittäjyyden tekeminen kannattavaksi olisi hyvin tehokas keino parantaa työllisyystilannetta aivan paikallisilla keinoilla ja tämä yhdessä ostovoiman parantumisen kanssa johtaisi yksityisen kulutuksen kasvuun, joka puolestaan on aina valtion talouden kannalta hyvä asia.
- Liittynyt
- 21.8.2003
- Viestejä
- 340
Faktaa kehiin...
Täältä löytyy perustuslain sisältö, virallista asiakirjaa ei näköjään ole vielä saatavilla: http://europa.eu.int/futurum/index_en.htm
Täältä löytyvät vanhat sopimukset, jotka perustuslain on tarkoitus korvata:
http://europa.eu.int/abc/treaties_fi.htm
Näin pikaisella tutustumisella en ole vielä löytänyt mitään kovin radikaalia muutosta. Vaikuttaa pahasti siltä, että kansanäänestystä vaativat EU:n vastustajat, jotka haluavat vain revanssin edellisestä kansanäänestyksestä.
Täältä löytyy perustuslain sisältö, virallista asiakirjaa ei näköjään ole vielä saatavilla: http://europa.eu.int/futurum/index_en.htm
Täältä löytyvät vanhat sopimukset, jotka perustuslain on tarkoitus korvata:
http://europa.eu.int/abc/treaties_fi.htm
Näin pikaisella tutustumisella en ole vielä löytänyt mitään kovin radikaalia muutosta. Vaikuttaa pahasti siltä, että kansanäänestystä vaativat EU:n vastustajat, jotka haluavat vain revanssin edellisestä kansanäänestyksestä.
- Liittynyt
- 21.8.2003
- Viestejä
- 340
Dragon sanoi:
Tuolta löytyy kylläkin vain tulevaisuuskonventin ehdotus perustuslaiksi.
Takakäsi sanoi:
Yhteen lauseeseen tiivistettynä EU:n tarkoitus on tarjota sen kansalaisille mahdollisuudet parempaan elämään :propaganda:. Jos EU ei pystyisi tarjoamaan parempaa kuin pelkät kansallisvaltiot, ei tätäkään perustuslakia kukaan viitsisi väsätä. Sinä haikailet kuitenkin eristäytyneen Suomen perään? Tarjolla on paremmat ja huonommat mahdollisuudet, sinä valitset huonommat. Miksi? Ei ymmärrä...
Sitäpaitsi Suomi (kuten myös muut EU-maat) ovat menettäneet vain osan itsenäisyydestään, sen minkä ovat itse halunneet alistaa yhteisen päätöksenteon alaisuuteen. Toivottavasti päästään osaksi Euroopan liittovaltiota mahdollisimman pian.
- Liittynyt
- 21.8.2003
- Viestejä
- 340
Takakäsi sanoi:
Ei eristäytymistä tyyliin Pohjois-Korea, mutta eivät Suomalaiset paljon kanssakäymistä muun maailman kanssa ennen EU-jäsenyyttä harrastaneet, saati sitten joskus 70-luvulla. Mitä nyt Neuvostoliitosta ämpäreitä tuotiin.
Pointti ei kuitenkaan ollut se, että eristäytyminen olisi yksiselitteisesti huono asia. Jos sillä saataisiin aikaan parempia tuloksia kuin avoimuudella, niin sitten kannattaisi eristäytyä. Mutta kun ei saada, niin siinä ei ole mitään järkeä.
Lienee taas paikallaan muistuttaa, että Suomi ei ole osa liittovaltiota (vielä, valitettavasti). EU (ja sen edeltäjät) on kuitenkin tuottanut alueelleen paljon hyötyä, josta ilman sitä saataisiin vain haaveilla. Tärkeimpänä kirjoitetun historian pisin rauhan jakso, tulli vapaus, roimasti helpottunut ihmisten ja kulutushyödykkeiden liikkuminen (joissa toki on vielä paljon parantamisen varaa ja joista seuraavat sukupolvet tulevat hyötymään roimasti). Eikä tule unohtaa tulevaisuudessa yhä enemmän synkronisoituvaa lainsäädäntöä, joka tulee helpottamaan ihmisten elämää siirryttäessä maasta toiseen. jne. jne.
KIRJOITETAAN OIKEIN ISOLLA, jotta varmasti näet tämän. Mitä iloa sinulle on siitä, että Suomen valtio on itsenäinen (sinä et ole), eikä osa Euroopan liittovaltiota. Osana Suomea olet yksi 5,2 miljoonasta, osana EU:ta olet yksi 450 miljoonasta, jokatapauksessa olet täysin mitätön.
- Liittynyt
- 21.4.2004
- Viestejä
- 178
- Ikä
- 50
Muistellessani kyseistä vuosikymmentä ,ei tuolloin ollut kellään varaa harrastaa globaalia kanssakäymistä.horroroso sanoi:
Tuloksia missä?
Jugoslavian sisällissotaa johon EU-ei halunnut puuttua et tietenkään laske tähän rauhan aikaan mukaan ,tai yhden EU-maan "Iso-Britannian" käymää sotaa Irakissa ja Afganistanissa ,eli pelkkää rauhaa ja rakkautta koko Eu?
Kiitos ,näköni on hyvä.
Eli ääneni kuuluu paremmin 450 milj. ihmisen joukossa kuin 5,2 milj?
- Liittynyt
- 31.3.2004
- Viestejä
- 227
jaco sanoi:
Kyllä se on niin, että nuo hyvät ja isot asiat koostuu monista pienistä ja vähän suuremmistakin (onhan tuosta jo keskustelua käyty) asioista ja ehkäpä jopa sellaista joita on vaikea konkreettisesti mitata. Mun mielestä EU nyt vain tukee elämää! :D
Mun mielestä EU nyt vain tukee elämää! - Liittynyt
- 30.1.2003
- Viestejä
- 228
1. Päätäntävalta suurilla valtioilla. Eli omista asioista tietämys päätäntä olisi suomen omissa käsissä ilman eu:ta
No mikä tästä tekee paremman vaihtoehdon? Aikaisemmin sitä päätäntävaltaa on käytetty lähinnä siihen että devalvoidaan markka 7 vuoden välein että saadaan myytyä puuta ja paperia ulkomaille kun omasta kilpailukyvystä ei osattu pitää muuten huolta. Samalla meni aina sinultakin 10 - 20% ostovoimasta ulkomaisiin tuotteisiin.
2. Suomi ei rahallisesti hyödy EU:sta vaan toisinpäin suomi häviää tässä kaupassa.
No paljonkos suomi hyötyisi rahallisesti jos ei oltais EU:ssa? Jos kyylätään pelkkiä maksuja ja saatuja tukia niin jokunen sata miljoonaa taidetaan olla maksumiehenä. Mutta taatusti enemmän hävittäisiin tulleista johtuvan pienemmän ulkomaanviennin takia!
3. Esim. Alkoholivero. Liian suuria Alennuksia väärästä päästä.
Älä EU:lle itke, suomen hallitus taisi päättää yksityiskohtien tasolla miten sitä veroa lasketaan. Olikohan niin että väkevät halpeni eniten, miedot vähemmän. Olisivat pitäneet väkevien veron korkealla ja laskeneet viinien yms. veroa niin olis edes hiukan menty sivistysvaltion suuntaan. Tässä se paikallisten poliitikkojen ammattitaito taas näkyy...
4. Maatalous.
Maatalous mitä? Ettet vaan ois istunut liikaa 4H kokouksissa?
5. Ruuan kallistuminen Euron nojalla ja yleensäkkin kulutushyödykkeiden.
Auto on kanssa kulutushyödyke ja ne on halventuneet prosentteina todella paljon ja kun kyseessä on iso investointi niin kyllä se kompensoi sen että sun paikallinen K-kauppias pyöristi maitopurkin hintaa ylöspäin kun siirryttiin euroihin.
Lisäksi Lidl tuo edes hiukan hintakilpailupainetta suomen ulkopuolelta. Tuskin olisivat laajentaneet tänne ilman EU:ta.
6. Työntekijöiden parantunut mahdollisuus työskennellä muissa eu maissa. Suomi ja suomalaiset työntekijät häviävät tässä joka tapauksessa.
Ai jaa, voitko jotenkin perustella milipidettäi?
Jos oot sekatyömies jolla ei pahemmin ole koulutusta niin siten voi olla huoleen aihetta kun joku tulee virosta ja tekee työn halvemmalla. Toisaalta jos sinulla on kykyjä jotka kelpaa ulkomaillakin niin sinne suuremman rahan perään lähteminen on helpompaa.
No mikä tästä tekee paremman vaihtoehdon? Aikaisemmin sitä päätäntävaltaa on käytetty lähinnä siihen että devalvoidaan markka 7 vuoden välein että saadaan myytyä puuta ja paperia ulkomaille kun omasta kilpailukyvystä ei osattu pitää muuten huolta. Samalla meni aina sinultakin 10 - 20% ostovoimasta ulkomaisiin tuotteisiin.
2. Suomi ei rahallisesti hyödy EU:sta vaan toisinpäin suomi häviää tässä kaupassa.
No paljonkos suomi hyötyisi rahallisesti jos ei oltais EU:ssa? Jos kyylätään pelkkiä maksuja ja saatuja tukia niin jokunen sata miljoonaa taidetaan olla maksumiehenä. Mutta taatusti enemmän hävittäisiin tulleista johtuvan pienemmän ulkomaanviennin takia!
3. Esim. Alkoholivero. Liian suuria Alennuksia väärästä päästä.
Älä EU:lle itke, suomen hallitus taisi päättää yksityiskohtien tasolla miten sitä veroa lasketaan. Olikohan niin että väkevät halpeni eniten, miedot vähemmän. Olisivat pitäneet väkevien veron korkealla ja laskeneet viinien yms. veroa niin olis edes hiukan menty sivistysvaltion suuntaan. Tässä se paikallisten poliitikkojen ammattitaito taas näkyy...
4. Maatalous.
Maatalous mitä? Ettet vaan ois istunut liikaa 4H kokouksissa?
5. Ruuan kallistuminen Euron nojalla ja yleensäkkin kulutushyödykkeiden.
Auto on kanssa kulutushyödyke ja ne on halventuneet prosentteina todella paljon ja kun kyseessä on iso investointi niin kyllä se kompensoi sen että sun paikallinen K-kauppias pyöristi maitopurkin hintaa ylöspäin kun siirryttiin euroihin.
Lisäksi Lidl tuo edes hiukan hintakilpailupainetta suomen ulkopuolelta. Tuskin olisivat laajentaneet tänne ilman EU:ta.
6. Työntekijöiden parantunut mahdollisuus työskennellä muissa eu maissa. Suomi ja suomalaiset työntekijät häviävät tässä joka tapauksessa.
Ai jaa, voitko jotenkin perustella milipidettäi?
Jos oot sekatyömies jolla ei pahemmin ole koulutusta niin siten voi olla huoleen aihetta kun joku tulee virosta ja tekee työn halvemmalla. Toisaalta jos sinulla on kykyjä jotka kelpaa ulkomaillakin niin sinne suuremman rahan perään lähteminen on helpompaa.
- Liittynyt
- 21.8.2003
- Viestejä
- 340
Takakäsi sanoi:
Silloin harrastettiin kanssakäymistä ulkomaailman kanssa lähinnä siksi, että ei ollut sitä varallisuutta. Mm valtava määrä ihmisiä valui Ruotsiin (myös 60-luvulla). Voidaan siis sanoa, että rahan puute ei ollut syy elämän rajoittumiseen kotimaahan, vaan syynä oli lähinnä mahdollisuuksien puute ja tuntemattoman pelko.
Takakäsi sanoi:
Aikaisempien viestieni lukeminen kertoo sen:
horroroso sanoi:
Ja yksinkertaistus siitä miten siihen pyritään:
horroroso sanoi:
Takakäsi sanoi:
Luetaan niitä viestejä. Kirjoitin, että EU ja sen edeltäjät ovat tuottaneet alueelleen kirjoitetun historian pisimmän rauhanjakson. Sinä aikana kun mikä tahansa maa on tähän alueeseen kuulunut, sen alueella ei ole sodittu. Se mitä sen alueen ulkopuolella tapahtuu ei liity tähän mitenkään, koska EU:lla ei ole oman alueensa ulkopuolisiin asioihin mitään toimivaltaa.
Takakäsi sanoi:
Äänesi ei kuulu, jos et tee sen eteen jotain muutakin kuin äänestä. Jos pelkästä äänestämisestä puhutaan, niin äänesi on väkimäärään nähden pienempi EU:ssa kuin Suomessa, mutta samalla sen vaikutusalue on suurempi kuin Suomessa, nämä kaksi asiaa kumoavat toisensa. Mutta kun otetaan huomioon, että jopa heikko EU vaikuttaa maailmaan valtavan paljon enemmän kuin Suomi, niin itseasiassa olet osana EU:ta vaikutusvaltaisempi kuin osana Suomea.
maxmussel
Prime Force Trainer
- Liittynyt
- 4.4.2003
- Viestejä
- 709
Niin menee, kun kerran direktiivikin menee perustuslain edelle, mikäli konflikti näiden kahden välillä muodostuu. Eli hallitus istuu Brysselissä, ainoa mikä meiltä puutuu Jenkkeihin verrattuna on EU-prseidentti. Meillä on kuvernöörit (=presidentit), senaattorit (=MEPit) ja jopa yhteinen valuuttakin. Kelle on vielä epäselvää, suomi on osavaltio Euroopassa.WTA sanoi:
