Voisiko johtua siitä, että kirkko = yhteisö = kansa? Kirkko on kaiken muun lisäksi kirkon jäsenten kollektiivisen moraalin edustaja. Kirkon mielipide siis muuttuu viiveellä jäsenten moraalikäsityksen mukaan. Kirkkohan on täysin demokraattinen yhteisö. Homma menee mielestäni täysin oikein ja minustakin se on hauskaa ja kivaa.
Syvä uuh tälle. Minun vasemman jalan saapaskin ymmärtää, että toiminta sisältyy noihin toimintakuluihin. Siellä ne on velkaneuvonnat, vanhusten auttamiset ynnä muut sulassa sovussa noissa kuluissa. Täysin ala-arvoinen vertaus. Eikö edes hävetä pitää lukijaa noin tyhmänä :D ? Holhoukseen pitäisi laittaa, jos tuon perusteella tekee mitään päätelmiä kumpaankaan suuntaan.
Niin, toisaalta voidaan katsoa faktoja ja toisaalta voidaan arvailla tai uskoa kukin mitä huvittaa. Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, mitä vasen jalkasi asiasta luulee. Minulla on kirkon itsensä vahvistama luku, jonka mukaan esim. kirkon ulkomaanapuun(jonka moni kuvittelee olevan merkittäväkin avustus) annetaan anteliaasti 0,4 % kirkon kaikista kuluista. Kaikkiin avustuksiin, jotka kirkko itse ilmoittaa, menee 4 % kokonaismenoista. Kokonaisavustuksista lähetystyön osuus on lähes puolet.Ruokalusikka sanoi:
Väärin myös tämäkin. Ensimmäisen yhtäläisyysmerkin voi vetää, mutta toista ei. Kansa on kirkkoa laajempi käsite. Toiseksi kirkko on siinä mielessä demokraattinen yhteisö, että jäsenillä on näennäisesti mahdollisuus vaikuttaa. Useimpia ei kuitenkin voisi vähempää kiinnostaa, kunhan häät ja hautajaiset järjestyvät perinteiden mukaan. Sitä paitsi vaikka kirkko jäsenkadon(vallan ja rahan häviämisen myötä) onkin pakotettu kantojaan vaihtamaan, niin alkuperäinen ajatushan on juuri päinvastainen. Kirkko saarnaa omaa moraalikäsitystään typerille jäsenilleen, jotka muuttavat käyttäytymistään kirkon käskyjen mukaan(mukaanlukien syytävät kirkolle rahaa, ilman harmainta hajua, mihinkä ne kulutetaan). Jumalan ei tarvitse vaihtaa mielipiteitään, vaikka ihmiset eri mieltä sattuisivat olemaankin.Ruokalusikka sanoi:
Onhan ev.lut. kirkkokin tehnyt pahaa, esimerkkinä vaikkapa tässäkin keskustelussa monesti esiintynyt seksuaalivähemmistöjen sortaminen ja siihen yllyttäminen. Lisäksi tähän pahan tekemiseen on ollut syynä nimen omaan se, että kirkko on uskonnollinen yhteisö, eikä siten ole (ainakaan perinteisesti ollut) valmis muuttamaan mielipidettään järkiperusteiden mukaan. Viime aikoina tällaista muutosta on alkanut tapahtua, koska ihmiset alkavat olla sen verran valistuneita, ettei suurinta osaa voi loputtomiin vedättää.
, mutta islamin ja kristinuskon suhteesta sivistykseen sen verran, että vaikka nykyään tilanne onkin toinen, niin keski-ajalla islamilainen kulttuuri oli monella tavalla edistyksellisempää kuin kristitty Eurooppa. Esimerkiksi monet antiikin merkkiteokset, mukaanlukien Aristoteleen lähes koko tuotanto, säilyivät ainoastaan muslimien ansiosta, kun kristittyjä eivät pakanoiden kirjoitukset paljoa kiinnostaneet.Jälleen
En unohtanut ja pieleen meni myös viimeinen arvailu. Kirkon itsensä mielestäkään kuluista ei suurinta osaa mene vähäosaisien parissa työskentelyyn, vaan kulut jakautuvat seuraavasti:korroosio sanoi:
Eli kirkko on ihmisten muodostama ryhmä siinä missä muutkin. Ok. Siksipä kirkon ei tarvitsisi nauttia mitään erityiskohtelua. Niin kuin jo aikaisemminkin sanoin, minusta olisi ihan ok, että oikeasti hyödyllisiin kirkon toimintoihin, kuten mielenterveystyöhön, annettaisiin tukea julkisista varoista. Samoin väestökirjanpidosta yms. hallinnollisista hommista kirkko voisi laskuttaa valtiolta todellisten kulujen mukaan, jos ihmiset välttämättä haluavat asioida mieluummin kirkon kuin maistraattien kanssa. Veronkanto-oikeudelle ja yhteisöveron osuuksien tilittämiselle kirkolle ei minun mielestäni ole mitään perusteita.
Nämä olivat esimerkkejä niistä hirmuteoista, joihin väistämättä aina päädytään uudestaan ja uudestaan niin kauan, kun toimintaa ei sanele järki ja moraali vaan valheisiin perustuva uskomusjärjestelmä. Yhdysvaltojen ihmisoikeusrikokset ympäri maailmaa voidaan niputtaa myös uskonnon kontolle, koska kyseinen maa on lähempänä uskonnollista fundamentalismia kuin länsimaista demokratiaa.
Kirkko kuin kirkko. Niissä ei ole mitään periaatteellista eroa keskenään. Jokaisen kirkon ja uskonnon pohjimmainen ja kestävin arvo on kuitenkin sama, eli ihmisten oman ajattelun ja järjenkäytön kieltäminen. Järjettömyys sitten johtaa järjettömiin tekoihin. Luterilainen kirkko ei ole niin suuressa valta-asemassa, että se pystyisi kovin mittavia tuhoamiskampanjoita organisoimaan, joten sen aiheuttamat haitat ovat pienempiä. Tämä johtuu siis ainoastaan siitä, että sillä ei ole kykyä aiheuttaa enempää tuhoa.