Eroa kirkosta helposti!

[Multivita]

Minä väitän, että valtio on tehottomampi kuin kirkko.

Sen enempiä kantaa ottamatta keskusteluun totean, että valtio on ihan vitun tehoton. Tehottomista tehottomin.

Valtion hommissa ollaan joo :D

 

[korroosio]

Ei pidä paikkaansa. Suomessa on yrityksille kodennettu yhteisövero josta sitten maksetaan osuus suoraan kirkolle. Eli jokainen yritys ja sitä kautta myös työntekijä maksaa kirkolle.

.

Valtio verottaa ja valtio päättää, mikä osuus annetaan kirkolle. Ihan niin kuin kaikessa muussakin tuessa, jota yhteiskunta ympäriinsä jakelee. Nimi on eri, mutta rahanjakaminen on joka tapauksessa kirkosta erillään olevan demokraattisesti valitun elimen päätäntävallan alla. Niin kuin Paarmankin ulostulosta voidaan päätellä, ei kirkko sanele yhteisövero-osuuttaan. Pyytää tietenkin aina saa.

Muuten esimerkiksi sellaisen mielestäni epämiellyttävän pikkuruisen (1438 jäsentä, v.2007) yhdistyksen kuin Vapaa-ajattelijain liitto ry:n toimintamenoista valtio maksoi vuonna 2007 36 prosenttia. Samana vuonna ev.lut. kirkon toimintamenoista katettiin yhteisöverolla 12,5 prosenttia. Valtio ilmeisesti tukee jollain pienillä summilla joitakin kirkon erityistoimintoja. Sekään ei kuitenkaan voi nostaa valtion tuen osuutta kirkon toimintamenoista yli 13 prosentin.

Itse en noiden vapaa-ajattelijoiden toiminnasta tietenkään pidän, mutta suotakoon toki heillekin kohtuullinen summa rahaa yhteisestä pussista, vaikka se tietyllä tavalla harmittaakin, että tällaista toimintaa tuetaan minunkin verorahoillani.

 

[Kutteri]

http://liberalismi.net/wiki/Valtionkirkko

"Verotulojen osuus seurakuntien kaikista tuloista on noin 80 prosenttia. Vuonna 2007 verotulot olivat yhteensä 923 miljoonaa euroa"

Ai niin, mutta kirkkohan jakaa niitä almuja...

En oikeen ymmärrä mistä noita lukuja revit, mutta kyllä kirkko itsensä verorahoilla elättää. Mielestäni vapaa-ajatteljoille ei valtion rahoja pitäisi antaa senttiäkään. Miksi heidän toimintaa tulisi tukea valtion toimesta?

 

[Ankara Aatu]

Valtio verottaa ja valtio päättää, mikä osuus annetaan kirkolle. Ihan niin kuin kaikessa muussakin tuessa, jota yhteiskunta ympäriinsä jakelee. Nimi on eri, mutta rahanjakaminen on joka tapauksessa kirkosta erillään olevan demokraattisesti valitun elimen päätäntävallan alla. Niin kuin Paarmankin ulostulosta voidaan päätellä, ei kirkko sanele yhteisövero-osuuttaan. Pyytää tietenkin aina saa.

No joo joo, mutta sitähän tässä on koko ajan yritetty sanoa, että valtion ei pitäisi nykyisellä tavalla jaella kirkolle rahaa. Tietyn prosenttiosuuden yhteisöverosta kohdistaminen kirkolle on ihan sama kuin jos yritykset maksaisivat saman osuuden suoraan kirkolle. Kirkko siis verottaa yrityksiä, valtion luvalla. Minä ja monet muut täällä ovat sitä mieltä, että valtion ei pitäisi sallia tällaista.

Muuten esimerkiksi sellaisen mielestäni epämiellyttävän pikkuruisen (1438 jäsentä, v.2007) yhdistyksen kuin Vapaa-ajattelijain liitto ry:n toimintamenoista valtio maksoi vuonna 2007 36 prosenttia. Samana vuonna ev.lut. kirkon toimintamenoista katettiin yhteisöverolla 12,5 prosenttia.

No ei kai näiden tukien määrää ole mitenkään järkevää vertailla prosenttiosuuksina tuensaajien menoista. Kirkon yhteisöveroista saama summa on aivan eri kertaluokkaa kuin jonkin vapaa-ajattelijoiden saama tuki. Eikä näillä ole muutenkaan mitään tekemistä keskenään. Vapaa-ajattelijoita tuetaan samalla perusteella kuin muitakin "yleishyödyllisiä" voittoa tavoittelemattomia yhdistyksiä. Kirkon yhteisövero-osuuksien perustelu on julkisten tehtävien hoitaminen.

Minusta tuntuu, että kaikki tarpeellinen tässä keskustelussa on jo sanottu, ja aika monta viimeistä postausta on itse kultakin vain samojen asioiden jankkaamista. Poistun siis takavasemmalle.

 

[ilkka_83_]

Kouluista pakko uskonto pois ja kirkollisvero pitäisi lakkauttaa!

 

[Mattih3]

Minä väitän, että valtio on tehottomampi kuin kirkko. Olen itseasiassa täysin varma tästä.

Ja olet täysin sataprosenttisesti väärässä. Kuten täällä on todettu, kirkon tehokkuusaste on muutamien prosenttien luokkaa. (Siis sisääntuleva raha/hyötykäyttöön menevä raha)

 

[Deleted member 48743]

Kouluista pakko uskonto pois ja kirkollisvero pitäisi lakkauttaa!

Mitä nyt yhtään olen omilla aivoillani yrittänyt tätä touhua ajatella, ja mitä nyt ylipäätään näistä asioista ymmärrän - olen täysin samaa mieltä!

 

[varjoton]

ää. Kokeillaan pitää keskustelu rakentavana, vaikka taitaa olla kaikki jo läpi käytynä.
No mä kumminkin vielä

Tiedän, että jakavat. Vaikka toiminta on tosiaan lähes olematonta, niin ei sitä kannata hävetä, vaan mennä mukaan tekemään toiminnasta suurta.

jaahas, en ollutkaan varma. Se olikin sitten totta, kirjoitinkin vähän epäilevästi kyllä (turhaan).
Saattaisimpa mennä, tosin täältä sinne (tampereelle?) asti lähteminen vaatis jonkinlaista fanaattisuutta. Ja jos se toiminta olis jotain fanaattista, niin en. Lauletaas ny pari jumalanpilkka laulua ja kuunnellaan pätkä dawkinssia, ennenkö saat ton leipäsäkin:D. No totta puhuen, teen tää kotopuoles mielummin "hyvät tekoni", kaippahan se sitten joskus tännepäin rantautuu.

Eikö toi ylempi quotte sitten vähä niinkun syö hiukan särmää tältä?:

Tällä hetkellä kuitenkin todellisuutta on se, että hajanainen joukko kannustaa ihmisiä eroamaan kirkosta, eivätkä tarjoa mitään tilalle. Kymmeniätuhansia on eronnut, eikä pihaustakaan korvaavasta toiminnasta. Luulisi, että tuossa joukossa olisi jo useita sellaisia yksittäisiä henkilöitä, joilla olisi uskonnoton motiivi, rohkeutta ja kykyä potkaista käyntiin jotain kirkon toimintaa vastaavaa, edes pienessä mittakaavassa. Vaikealta näyttää. Johtuu ehkä juuri siitä, että toimintaan on hankala motivoida ketään. En tiedä.

Ihmiset on kyllä kaikki tosi huonosti motivoituneita tekeen yhtään mitään, edes kunnostaan huolehtimaan. Onko sitten liian hyvät oltavat, ettei kiinnosta. Vai onko se että asutaan kaupungeissa ja ei ole sitä yhteenkuuluvuuden tunnetta. siinä mielessä toi ateismi on huono, kun se ei oikein ole yhteisöllistävä tekijä. Mutta ei tätä nykyihmisten veltostumista aikaan ole saanut ateistit - Ei tosin niinkukaan väittänytkään, kunhan totesin ,ettei kukaan käsittänyt väärin.
En tiedä mikä se sitten on, mutta sitä voi sitten puida erikseen jossain muualla.
Käsittääkseni kirkollakin on pula vapaaehtoistyöntekijöistä.

Muuten esimerkiksi sellaisen mielestäni epämiellyttävän pikkuruisen (1438 jäsentä, v.2007) yhdistyksen kuin Vapaa-ajattelijain liitto ry:n toimintamenoista valtio maksoi vuonna 2007 36 prosenttia. Samana vuonna ev.lut. kirkon toimintamenoista katettiin yhteisöverolla 12,5 prosenttia. Valtio ilmeisesti tukee jollain pienillä summilla joitakin kirkon erityistoimintoja. Sekään ei kuitenkaan voi nostaa valtion tuen osuutta kirkon toimintamenoista yli 13 prosentin.

Kaippahan tossa on joku leikkuri. tulis aika erikoisia summia, jos ne samalla prosentilla menis. Vähä niinkuin verot palkasta, mutta toisinpäin kääntäen.
Saiko vapaa-ajattelijoiden ylläpitämät hautausmaat yhtään yhteisöverosta?

 

[varjoton]

Ovat ilmeisesti samaa lafkaa, pahoittelen.

 

[abcd1234]

En ole moneen vuoteen tukenut ev.lut uskontoa rahallisesti. Avovaimo on, joten lapset on kastettu. En kuulu kyseiseen ryhmään ihan vaan sen takia että tunnen useita ns. "uskovaisia" kyseisen lahkon jäseniä, jotka ovat äärettömän tekopyhiä ihmisiä ja vieläpä läheisiä ihmisiä joten tunnen&tiedän heidän ajatuksensa&tekonsa ja niiden perusteet aika hyvin.

Tosin kokemuksien mukaan kyseisellä lahkolla on monenlaista hyvää&kivaa toimintaa lapsille jne... Vaikeaksi menee, jos vaikka kävisi kirkossa ja antaisi kolehtiin vähän enemmän?

Pitääkö muuten olla maksanut jäsen, jotta voi olla kummi?

 

[Rankkuri]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/talouskriisi_pakkolomauttaa_pian_papitkin_590038.html

Kirkko pakkolomauttaa, kyllä menee huonosti...ja yhteisvastuukeräyksellä vaan kerätään fyrkkaa maahanmuuttajien työllistämiseksi. Ironia hivelee tässä kohdin.

 

[Fetus]

Laskin tuossa että odotettavissa olevilla keskimäärisillä kuukausituloilla jos eroaisin kirkosta (1,75% kirkollisvero) ja tallettaisin kirkollisverorahat 7% korolla omaeläke-tilille joka vuosi, niin mulla ois 62 vuotiaana nostettavissa ~200ke eläke, joka tuosta vielä nousisi 13 vuoden eläkeajalla tasaisilla nostoilla ~290 tuhanteen euroon. Pitääkin alkaa tässä nyt punnitsemaan ovatko kirkon palvelut mulle tämän arvoisia;)

 

[Rankkuri]

Tottakai ne on. Kirkko tekee hyväntekeväisyyttä ja Eurooppa olis luhistunu ilman kirkkoa.

 

[Maso]

Vapaa-ajattelijoidenhan luulisi olevan jollain tavalla organisoitu yhteisö, jolla olisi voimaa toteuttaa vastaavia palveluita. Mutta ei. Heiltä puuttuu motiivi. Keskittyvät vain itsekkääseen räksyttämiseen. Minulle ei tuottaisi mitään vaikeuksia liittyä heihin, jos olisivat "vapaa-ajattelunsa" rinnalla vilpittömästi koko yhteiskunnan hyvinvoinnin puolella ja saisivat jotain konkreettista aikaan. Mutta ei, pelkkää räksytystä. Näin uskonnottomana valitsen kirkon toiminnan, kunnes todellinen vaihtoehto löytyy.

Kirkon vastustajien argumentit ja varsinkin teot ovat kautta linjan niin helvetin onnettomia, että tekisi melkein mieli itse erota kirkosta, alkaa vastustamaan sitä ja näyttää miten homma hoidetaan.:D

Esimerkki tapa-uskovaisen loogisesta argumentoinnista? Minusta suoraa jatkoa linjalle "kova siitin ulosteisessa miehen peräsuolessa".

Miksi vapaa-ajattelijoilla pitäisi olla "motiivia" tehdä hyväntekeväisyystyötä? Heillähän on motiivinaan esimerkiksi erottaa kirkko valtiosta ja siihen he ovat tosissaan paneutuneet. Yksi tapa heikentää valtionkirkon asemaa, on saada sen jäsenet eroamaan siitä. Tässä mielestäni he ovat saaneet hyvinkin konkreettista aikaan. Todellisia vaihtoehtoja hyväntekeväisyyteen ovat oikeat, tehokkaat hyväntekeväisyysjärjestöt (esim. SPR, MLL, Plan, Sepe, WWF), joista voi valita mieleisensä. Itseasiassa vapaa-ajattelijoiden työ saattaa auttaa epäsuorasti oikeita hyväntekeväisyysjärjestöjä, koska pääomia vapautuu niiden käyttöön tehottoman valtionkirkon kassasta.

Lisää vapaa-ajattelijoiden motiiveista, jos ovat jääneet hämärän peittoon : http://www.vapaa-ajattelijat.fi/liitto/tavoitteet

 

[Ruokalusikka]

Esimerkki tapa-uskovaisen loogisesta argumentoinnista? Minusta suoraa jatkoa linjalle "kova siitin ulosteisessa miehen peräsuolessa".

1. En ole tapauskovainen, olen ateisti. 2. Minulle homous tarkoittaa lainaamaasi asiaa. Tuohon lauseeseen tartuttiin jo sinua asiallisemminkin, mutta en lähde tässä ketjussa kantaani tarkentamaan. Homo-kavereilleni olen kantani esiin tuonut aivan yhtä värikkäin sanakääntein ja he suvaitsevat minua selvästi heteroita paremmin. Tästä jatkan mielelläni lisään toisessa ketjussa.

Miksi vapaa-ajattelijoilla pitäisi olla "motiivia" tehdä hyväntekeväisyystyötä?

Ei niiden tarvitse tehdä mitään. Vapaa-ajattelijat olivat esimerkki ryhmästä, joilla on jollain mittarilla yhteinen elämänkatsomus, kuten kirkon jäsenilläkin ja jotka voisivat jotenkin osoittaa toimivansa paremmin. Kirkon jäsenten suurin voima on yhteisöllisyys ja toiminnan kattavuus. Kirkon aktiviinen heikentäminen on nimenomaan tuon yhteisöllisyyden heikentämistä ja siitä ollaan ilmeisesti yhtä mieltä, että tuota yhteisöllisyyttä ei synny tilalle minnekään muualle. Vapaa-ajattelijat olivat tästä ensiksi mieleen tuleva esimerkki ja kysymysmerkki, että voisiko sinne muodostua uskonnosta riippumatonta yhteisöllisyyttä, mutta näköjään ei voi. Heillä ei ole tosiaan näytä olevan minkäänlaista motiivia tehdä yhteiskunnastamme parempaa. Ovat pelkkä räksytysporukka.

Erillisillä hyväntekeväisyysorganisaatioilla on paikkansa, mutta ne "kilpailevat" kirkon kanssa aivan eri sarjassa. Kirkko tekee onneksi sujuvasti ja luontevasti yhteistyötä myös näiden organisaatioiden kanssa. Nyt tulee väite, jota en voi todistaa. Väitän kirkkoon kuuluvien tukevan eri hyväntekeväisyysorganisaatioita enemmän kuin mitä kirkkoon kuulumattomat tukevat.

 

[laugher]

Vapaa-ajattelijat olivat esimerkki ryhmästä, joilla on jollain mittarilla yhteinen elämänkatsomus, kuten kirkon jäsenilläkin ja jotka voisivat jotenkin osoittaa toimivansa paremmin. Kirkon jäsenten suurin voima on yhteisöllisyys ja toiminnan kattavuus. Kirkon aktiviinen heikentäminen on nimenomaan tuon yhteisöllisyyden heikentämistä ja siitä ollaan ilmeisesti yhtä mieltä, että tuota yhteisöllisyyttä ei synny tilalle minnekään muualle. Vapaa-ajattelijat olivat tästä ensiksi mieleen tuleva esimerkki ja kysymysmerkki, että voisiko sinne muodostua uskonnosta riippumatonta yhteisöllisyyttä, mutta näköjään ei voi. Heillä ei ole tosiaan näytä olevan minkäänlaista motiivia tehdä yhteiskunnastamme parempaa. Ovat pelkkä räksytysporukka.

Oli kirkon toiminnasta mitä mieltä tahansa, yhteisöllisyyden takia sitä ei ainakaan saisi tukea. Jos et tarkemmin määrittele termiäsi, yhteisöllisyys voi tarkoittaa kaikkea kirkon toimintaa, mukaanlukien uskonnollista. Valtion tehtävä ei ole tukea uskonnollista toimintaa, tästä lienemme yhtä mieltä?

Jos lähdetään siitä että kirkko luo yhteisöllisyyttä, miksi sen tilalle täytyy saada jotain muuta? Ei ole mielestäni mikään tavoiteltava suure, että on pakko olla jotain suurempaa yhteisöllisyyttä nimenomaan uskonnon takia. Se yhteishenki ja arvomaailma joka nykyisessä Suomessa vaikuttaa, ei mielestäni sisällä mitään uskontoon liittyvää. Keskivertotallaaja, eli tapauskovainen, tuskin miettii uskontoaan sen kummemmin. Jouluna ehkä juopottelun ohella, pääsiäisenä myös. Molempina tapahtumina mielestäni vain siksi, että kirkko jaksaa muistuttaa kyseisten juhlapyhien olevan nykyisin heidän omistuksessaan.

Täytyy myös muistaa että Vapaa-ajattelijoilla ei ole vuosisatojen pakotettua ideologiaa iskostettuna päihinsä. Kyseessä ei ole uskonto eikä tietääkseni mikään poliittinen yhdistys, joten lienee vähintäänkin vaikea ottaa lähtökohdaksi että heille muodostuisi niin kattava ja tiivis yhteisö kuin mitä sinä heiltä odotat.

Loppuun voisin todeta vielä seuraavaa. Ei ole yksittäisen yhdistyksen tehtävä pelastaa koko maailmaa, enkä usko että se edes on vapaa-ajattelijoiden motiivi toimiensa taustalla. He keskittyvät havaitsemansa epäkohdan poistamiseen, eivät sen kummempaan eikä heiltä sen enempää tulisi edes odottaa.

 

[Maso]

1. En ole tapauskovainen, olen ateisti.

En ymmärrä miksi Ateisti kuuluisi yhteisöön, jonka strategiassa mainitaan kolmena ensimmäisenä kohtana.

- kunnioitamme pyhää kolmiyhteistä jumalaa
- tunnustamme jeesus kristuksen ainoalaatuisuuden
- näemme jumalan kuvan ihmisessä ja ihmisen syntisyyden

Toisaalta ymmärrän kyllä hyvin, miksi kirkko haluaa pitää tapa-uskovaiset, jopa ateistit seurakuntansa jäseninä. Mutta sinä voit varmaan selvittää tuon ensimmäisen asian.

2. Minulle homous tarkoittaa lainaamaasi asiaa. Tuohon lauseeseen tartuttiin jo sinua asiallisemminkin, mutta en lähde tässä ketjussa kantaani tarkentamaan. Homo-kavereilleni olen kantani esiin tuonut aivan yhtä värikkäin sanakääntein ja he suvaitsevat minua selvästi heteroita paremmin. Tästä jatkan mielelläni lisään toisessa ketjussa.Ei niiden tarvitse tehdä mitään.

Kantasi homouteen (mites ne lesbot?) tuli kyllä hyvin selville. Vastasin vain aiempaan kritiikkiin, jossa päivittelit uskonnottomien kehnoa argumentointia. Sekin (argumentoinnin taso) näyttää olevan aika subjektiivinen käsite.

Vapaa-ajattelijat olivat esimerkki ryhmästä, joilla on jollain mittarilla yhteinen elämänkatsomus, kuten kirkon jäsenilläkin ja jotka voisivat jotenkin osoittaa toimivansa paremmin. Kirkon jäsenten suurin voima on yhteisöllisyys ja toiminnan kattavuus. Kirkon aktiviinen heikentäminen on nimenomaan tuon yhteisöllisyyden heikentämistä ja siitä ollaan ilmeisesti yhtä mieltä, että tuota yhteisöllisyyttä ei synny tilalle minnekään muualle. Vapaa-ajattelijat olivat tästä ensiksi mieleen tuleva esimerkki ja kysymysmerkki, että voisiko sinne muodostua uskonnosta riippumatonta yhteisöllisyyttä, mutta näköjään ei voi. Heillä ei ole tosiaan näytä olevan minkäänlaista motiivia tehdä yhteiskunnastamme parempaa. Ovat pelkkä räksytysporukka.

Edelleen minusta tapa-uskovaisten kirkko on kaukana mistään, missä voisi kokea voimakasta yhteisöllisyyttä, sikäli kun se yleensä on mikään itseisarvo. Viimeisetkin rippeet yhteisöllisyydestä murenee sitä mukaa, kun kirkko luopuu periaatteistaan. Tosin tulos ei muuttuisi, vaikka kirkko pysyisi kuinka vanhoillisena.

Jos vapaa-ajattelijoiden tehtävä on räksyttää, sekin on ok. Minä taas näen vapaa-ajattelijoilla tärkeitä tehtäviä, mitä sinä et näe. Tutustu vielä kerran niihin vapaa-ajattelijoiden tavoitteisiin.

Erillisillä hyväntekeväisyysorganisaatioilla on paikkansa, mutta ne "kilpailevat" kirkon kanssa aivan eri sarjassa.

Kyllä. Oikeiden hyväntekeväisyysjärjetöjen toiminta on tehokasta, kun kirkon varoista vain murto-osa menee hyväntekeväisyyteen.

 

[training_addict]

1. En ole tapauskovainen, olen ateisti.

Ateisti, joka ilmoittaa kuuluvansa kirkkoon, on "vähän sama" kuin tummahipiäinen henkilö, joka ilmoittaa kuuluvansa Ku Klux Klaaniin: a) joko henkilö ei täysin (siis lähimainkaan) ymmärrä mihin järjestöön oikein kuuluu tai b) henkilö oikeasti haluaa tukea toimintaa, joka on täysin oman ajatusmaailman vastaista.

Uskovaisien kirkkoon kuulumisen ymmärtää hyvin, koska heidän näkökulmastaan kirkon toiminta kaikissa suhteissa on järkevää.

Tapauskovaisien kirkkoon kuulumista täytyy hieman ihmetellä, mutta heidänkin näkökulmastaan perinnepalvelut, kuten häät, hautajaiset ym. voivat ilmeisesti olla vuosittaisen 500 € jäsenmaksun arvoiset. Vaikka halvempiakin vaihtoehtoja on tarjolla.

Kaikista järjettömin kirkkoon kuulumisen perustelu on nimenomaan hyväntekeväisyys, josta on selvät todisteet, että kirkon vahvin "osaaminen" tässä suhteessa perustuu lähinnä imagoon ja mielikuvien luomiseen. Ei todelliseen hyväntekeväisyyteen.

edit: Kirsi Virtanen ehdotti kirkolle mielestäni sopivaa uutta slogania näin laman kynnyksellä:

”Pitäkää te kurjat uskontonne, me tahdomme vain rahanne.”

 

[training_addict]

Minusta olet pahasti hakoteillä. Ensinnäkin, kirkko ei ole hyväntekeväisyysorganisaatio. Kirkon tehtävä ei ole kerätä rahaa ja jakaa sitä tai materiaa eteenpäin hyväntekeväisyytenä. Siitä huolimatta väitän, että kirkko ei häviä tälläkään mittarilla "oikeille" isoille hyväntekeväisyysorganisaatioille (Unicef, yms.). Mitä isompi organisaatio, sitä enemmän sen järjestelmällinen ylläpito vaatii. Uskallan väittää, että kirkon toiminnan kustannustehokkuus ei häviä millekään suurelle organisaatiolle. Heittäydyn niin uskaliaaksi, että väitän kirkon toimivan tehokkaammin, kuin perinteinen suomalainen valtionlaitos (VR, Kansaneläkelaitos jne). Vaikka jollain tehokkuusmittarilla saataisiin kilpailua aikaiseksi, niin kirkko ohittaa silti minkä tahansa laitoksen paljon ennen loppusuoraa hyväntekeväisyystyöllään, eli ilmaisilla työntekijöillään.

Sinä nyt näytät väittävän vähän kaikenlaista, vailla faktan häivää. Nämäkin asiat on kuitenkin mahdollista tarkistaa, joten mutuilu on turhaa. Mikäli ei ota asioista selvää, voi tietysti uskoa hyvinkin mihin lystää. Ohessa hieman materiaalia, joihin kannattaa perehtyä, sen sijaan että vain heittelee arveluja omasta päästään:

Unicef: Annual Report 2007
ICRC Annual Report 2007
Suomen Punaisen Ristin vuosikertomus 2007

Viittaus kirkon ainutlaatuiseen ilmaistyövoimaan on ennen kaikkea typerä. Esim. pelkästään Suomen Punaisella ristillä on 90 000 jäsenen lisäksi noin 45 000 aktiivista vapaaehtoista.

 

[Paletaani]

Uskonnottomien bussikampanja rantautuu Suomeen

Meinasin aloittaa uuden ketjun mutta sitten hoksasin että tämä kuuluukin oikeastaan tänne.

Jumalaa tuskin on -bussit tulevat Suomeenkin

Suomalaisten uskonnottomien järjestöt Vapaa-ajattelijain liitto sekä Humanistiliitto käynnistävät yhteisen mainoskampanjan. Uskonnottomuutta positiivisessa valossa mainostavan kampanjan esikuva on Lontoon busseissa ja metrossa toteutettu mainoskampanja. Kampanja toimii myös lähtölaukauksena uskonnotonta elämäntapaa käsittelevälle sivustolle.

Suomen kampanja rahoitetaan täysin lahjoitusvaroin.

Englannista alkaneen uskonnottomien kampanjan on nyt levinnyt mm. Espanjaan, Italiaan, Kanadaan, Saksaan ja nyt myös Suomeen, kertovat hankkeen puuhamiehet.

Suomen Humanistiliitto ry ja Vapaa-ajattelijain liitto ry ovat uskontokuntiin kuulumattomien ihmisten etujärjestöjä.

Tätä projektia varten on perustettu uusi uskomaton.fi-verkkosivusto, jota pyörittävät nuo aina yhtä ahkerat Tampereen vapaa-ajattelijat ry.. Sivujen verkkokaupasta löytyy hauskoja paitoja tyyliin:

Tämähän kirvoittaa varmasti jyrkkiä mielipiteitä niin puolesta kuin vastaankin. Luultavasti paljon kritiikkiä tulee tapakristityiltä/agnostikoilta/apateisteilta, joiden mielestä on taas niin ärsyttävää kun "ääriateistit kampanjoivat agressiivisesti samaan tapaan kuin jehovan todistajat" yms.

Minun mielestäni tässä ei ole lainkaan kyse samanlaisesta aktiivisesta käännytystyöstä kuin se, mitä monet uskontokunnat harjoittavat. Tässä on taustalla asiallinen ajatus tuoda esiin sitä, että uskonnottomuus on oikeasti järkevä vaihtoehto muiden elämänkatsomuksien joukossa. Lisäksi tällä saadaan näytettyä että meitä on Suomessakin paljon.

Ei muuta kuin eurot likoon hyvän asian puolesta :thumbs: